A principios de este mes, 160 economistas alemanes, organizados por Hans-Werner Sinn –podríamos llamarlos sinners [pecadores]-firmaban un manifiesto que se opone a una unión bancaria europea.
El 9 de julio, VoxEU, el portal de Internet dirigido por el Centro de Investigación en Política Económica, publicaba un contramanifiesto, firmado por más de 100 economistas del mundo germanoparlante, que a efectos prácticos sostenía que el euro no puede sobrevivir sin dicha unión bancaria.
“En el transcurso de la crisis, se está recurriendo a los presupuestos fiscales para refinanciar sistemáticamente instituciones financieras importantes”, decía el segundo manifiesto. “Al mismo tiempo, las instituciones financieras siguen desempeñando una función crucial en la financiación de los Gobiernos nacionales, ya que les prestan dinero y guardan su deuda. Una consecuencia inevitable es que las quiebras bancarias han provocado crisis de la deuda soberana, y las crisis de la deuda soberana han provocado crisis bancarias, lo que ha conducido a una desconfianza cada vez mayor hacia los sistemas bancarios nacionales y las finanzas públicas. La situación se agrava por el hecho de que los inversores internacionales, movidos por el miedo a una debacle absoluta, han retirado la financiación a los países con problemas, tanto a los Gobiernos como a los bancos".
Y prosigue: “Solamente rompiendo el vínculo entre la refinanciación de los bancos y la solvencia de los Gobiernos nacionales será posible estabilizar el suministro de crédito en los países en crisis”.
Tienen razón, por supuesto. Pero los pecadores se hallan en una situación ventajosa ante la opinión pública alemana.
Me resulta más difícil que nunca imaginar posibles situaciones plausibles en las que el euro sobreviva.
© 2012 New York Times
Traducción de News Clips
Hay 47 Comentarios
Y también le falta de incluir, en este mismo falso arrepentimiento, Para cuando Sr. Krugman??, a los Sres. especuladores; Que, por cierto, nunca se les menciona, ni siquiera se les crítica, en este mismo blog , del Sr. Krugman, en El Pais.com. ¿Por que; Es que también, les pagan alguna comisión, a cambio, por no criticar, Y por darles , una mayor publicidad gratuita, a estos Sres. especuladores; Causantes del pago o gasto del exceso especulativo, Sin atajar todavía , a día de hoy. Por el BCE. Del pago de Intereses, de la prima de riesgo, de más de 30.000.000.000 €. Actualmente, al 7%, ?. ¿ Es que esto mismo, ya ni siquiera, Es criticable, además, en este blog, del El Pais.com?.
Ya que se le da hasta una ventana de publicidad gratuita, del blog de El Pais.com .
A todas las ideas, del Sr Krugman. Y especialmente; A las Ideas, que, el mismo ego, del Sr. Krugman, intenta que se cumplan, hasta solo con sus comentarios.
Que está además descaradamente, obsesionado por ello, le gustaría que se cumplieran, o hasta que fueran, siempre así, Solo por decirlos teoricamente, de palabra. No se preocupa, tampoco, en buscar las soluciones a los desafiantes problemas. de la actual Crisis del 2012.
Sin valorar, ni moralmente, ni el perjuicio causado a muchos más, por ellos mismos.
Por esta Crisis del 2012. De falta de liquidez económica y financiera.
Y que son muchas de ellas Ideas totalmente Contrarias, Y nada constructivas, a los Intereses, y a las multiples y posibles soluciones, a esta Crisis del 2012, Con un Mercado Común, Y una Moneda Común; El euro, €.
Que no son siempre los mismos problemas, que los se dan economicamente, en EE UU . O que los problemas del $.
Por ejemplo, actualmente existe un problema; Por del exceso especulativo, del Pago o del Gasto, excesivo. de los Sres. Especuladores; De Intereses al 7% . de la prima de riesgo.
¿Que hace realmente, O si dice algo más, el Sr Krugman, sobre de este mismo tema?; O sólo sabe criticar. Y No tomar postura alguna. Evitar así fallar, en sus casi siempre, no tan certeras predicciones. Y así no solucionar nada. Y desear, siempre estar, a favor del $. Parece solo, estar a favor de la salida, del €. O incluso, hasta de la desaparición, del mismo €. De la UE.
¿Se arrepentirá entonces, algún día también, de todo ello, como nos dice de los, sinners, o como los pecadores, o como los Sres. e speculadores, también el Sr. Krugman?.
Publicado por: ladisle | 24/07/2012 19:36:45
Resumiendo, al final en España a faltado perspectiva económica desde los distintos gobiernos democráticos, es decir, las personas que ejercían el poder económico. Por ello, cabe preguntarse por España no tiene un Consejo Asesor de Economía (http://wp.me/p2npkO-6a) como lo tiene Alemania, y las decisiones económicas tendrían menos tendencia política.
Publicado por: EyOM | 24/07/2012 14:37:27
A i también me resulta más difícil que nunca imaginar posibles situaciones plausibles en las que el euro sobreviva, a esto estamos llegando, a la ruptura no ya de la zona euro si no de la UE, con todo lo que implica y gracias a una generación de políticos incompetentes y sometidos por intereses no inherentes a los ciudadanos. una vez más nos colocan a las poblaciones europeas ante las consecuencias desastrosas que puede ocasionar una ruptura de la UE.
Publicado por: Iván | 24/07/2012 12:04:14
Acabo de leer la Frankfurter Allgemeine. Hablan de un endeudamiento total (previsto?) de 500 mil millones (500 Milliarden) del banco europeo. Los comentarios son todos de gente desesperada. Para ellos es un atraco, y creen que el banco está financiando la gran borrachera del Sur de Europa.
Publicado por: cantueso | 24/07/2012 10:25:07
http://nelygarcia.wordpress.com. Sí al instaurar la moneda única , Europa no fue capaz de preveer esta situación; tampoco resultan creíbles sus recetas.
Publicado por: Nely | 24/07/2012 9:35:29
Señor Peret, tengo una mala noticia, se parece usted a Vicenç Navarro.
Publicado por: mec | 24/07/2012 7:59:30
La buena noticia es, que se necesitarán durante los próximos 10-12 años al menos 150 Billones de euros en Europa para atender las necesidades y cambios de hábitos de consumo y renovación tecnológica; producción y alimentación ecológica, nuevos aparatos de bajo consumo, maquinaria industrial, sustitución de fuentes de energías por renovables, cambiar a coches eléctricos, incorporación de la nueva revolución industrial y sistema productivo, etc.. Cuanto se discute de la crisis, carece de importancia comparado con cuanto se necesita a futuro. Esto supone, aunado a la necesaria colaboración solidaria, el que se configuren nuevas formas de cooperación con los medios tecnológicos, de modo que se puedan aplicar soluciones localizadas. La organización eficiente y flexible, además del buen aprovechamiento de los recursos y medios, facilitaría la plena ocupación y organización de necesidades.
A futuro, no se puede prever la evolución y situación que queramos, ante la concurrencia de multitud de factores, los que sean por la naturaleza, acciones humanas, el aporte tecnológico, la sobrevenida caducidad u obsolescencia y otras muchas causas de diferente relevancia que pueden alterar el resultado de cualquier presupuesto. Posiblemente una solución para acabar con las implícitas causas de la tiranía y dictadura del dinero, sería que el dinero caducara, se renovara de año en año y se emitiera conforme al censo de población y una cesta de las necesidades de consumo esenciales básicas de productos y servicios, inclusive los servicios comunes por medio del Estado. Mientras no se actúe sobre la causa del problema no habrá solución a la crisis económica social. Se necesita reagrupar la totalidad de las deudas actuales al vencimiento que sea necesario, de modo que se puedan encontrar las soluciones al problema actual, evitando seguir sufriendo innecesarias penalidades. En este tiempo razonable, seguro se encontrarían soluciones adecuadas sin que supongan ventajas para nadie.
http://cort.as/0qCs http://cort.as/1mWw
Publicado por: Juan Bernardo montejb | 24/07/2012 5:49:05
Para Peret: tengo una buena y una mala noticia para usted, y son la misma. Usted ya no es de derechas. O sea, tal vez lo sea, pero ya no quedan derechistas como usted de hecho, creo que ha habido pocos, tal vez ninguno. Los derechistas son los que usted describe, gente sin límites, sin escrúpulos, nada afecta a las reglas, a la verdad, y a ninguna virtud -excepto naturalmente la (supuesta) de comulgar mucho-. De hecho, releyendo, usted está a la izquierda del PSOE. Porque usted-por lo menos en lo que escribe- habla de recursos, y casi de justicia. Después podremos discutir como distribuir, como alcanzar una vida mejor para todos. Pero a los derechistas eso no les interesa y creo que no les interesó nunca.
PD: Otra mala noticia: tampoco es liberal. Un liberal "si tuviera al alcance de la mano un botón con el que pudiera solucionar todos los males del mundo, no lo presionaría". Y usted, parece ser que sí.
Publicado por: Rick | 24/07/2012 3:53:34
No hay marcha atrás, el fin del euro creo que está cerca
Publicado por: tracid | 24/07/2012 3:41:23
Sólo voy a decir que hay comentarios que están indicando perfectamente lo ocurrido. Rajoy no ha cumplido ni con el FMI, ni con el BCE ni con los españoles. Soy de derechas y liberal, pero la extrema derecha se ha adueñado de este Pais (esto no es ser de derechas, es simplemente ser franquista) y aparte pretenden "vaticanizarnos". El Opus está detrás de muchas decisiones de este invento mediático llamado Rajoy. Los mercados han dicho basta y además Rajoy no ha tocado los temas claves ¿A quien encubre Rajoy? ¿Este artículo puede esclarecer la verdad del caso Rajoy?
Durante el debate parlamentario que tuvo lugar en las Cortes españolas a raíz de la presentación del Presidente Rajoy de las medidas de recortes que su gobierno iba a realizar, el Ministro de Hacienda y Administraciones Públicas del gobierno español, el Sr. Cristóbal Montoro, indicó que éstas eran necesarias porque “el Estado no tenía más dinero”, punto acentuado por el propio Presidente Rajoy cuando subrayó que el nivel de deuda pública en España había alcanzado niveles inaceptables que forzaron la toma de medidas excepcionales, considerando la bajada del déficit como la prioridad número uno de su gobierno. El Presidente Rajoy indicó también que tal bajada del déficit público era la condición indispensable para salir de la crisis, pues sólo con esta bajada se recuperaría la confianza de los mercados financieros y España podría volver a recibir prestado dinero a unos intereses más bajos.
Es sorprendente que la Administración Rajoy continúe repitiendo esta creencia (creencia basada más en la fe que en la evidencia) cuando todos los datos acumulados muestran lo erróneos que son los supuestos sobre los que se basa.
Pero antes de mostrar tales datos, es importante subrayar, una vez más, lo que tienen en común los países hoy intervenidos –España, Grecia, Portugal e Irlanda-. Todos ellos tienen Estados pobres (su gasto público, incluyendo el gasto público social por habitante, es de los más bajos de la Eurozona), con escasos ingresos al Estado (entre los más bajos de la Eurozona), poco redistributivos (entre los menos redistributivos de la Eurozona), y basados en una fiscalidad altamente regresiva (de los más regresivos de la Eurozona). La causa de que todos estos países tengan estos puntos en común es que todos ellos tienen un contexto político semejante. Durante su reciente historia (los últimos cincuenta años) las fuerzas conservadoras han tenido una enorme influencia sobre sus Estados. Fueron gobernados por muchas décadas por gobiernos ultraconservadores. El contraste con los países escandinavos (que tienen los Estados más desarrollados, con mayores políticas redistributivas y políticas fiscales más progresivas en la UE) se basa en que en aquellos países las fuerzas progresistas han sido las dominantes en su vida política, al revés que en los países intervenidos.
Se podría argumentar que España, como también aquellos países, tiene un Estado pobre porque es un país pobre. Pero los datos no confirman esta situación. El PIB per cápita es el 94% del promedio de la UE-15, y en cambio, el gasto público es sólo un 72% del promedio de la UE-15. En realidad, si fuera un 94%, España se gastaría 66.000 millones más en su sector público y en su subfinanciado Estado del Bienestar (tanto en sus transferencias como en sus servicios públicos). Pero no se los gasta, no porque no existan. Sí que existen. Lo que ocurre es que el Estado no los recoge. Y ahí está el punto clave que no se cita. La regresividad de la política fiscal que España tiene en común con todos los países intervenidos. Han tenido que pedir prestado dinero porque el Estado no recoge el suficiente.
Pero lo que es incluso peor es que durante la era de bonanza (estimulada por la burbuja inmobiliaria), el Estado español bajó más y más los impuestos, bajada que favoreció particularmente a las rentas superiores, que adquieren la mayoría de sus rentas de la propiedad de capital. Esta bajada de impuestos determinó –según ha indicado el Fondo Monetario Internacional- nada menos que la mitad del déficit estructural del Estado, déficit que permaneció oculto durante la expansión económica por el elevado crecimiento de ingresos al Estado, apareciendo, sin embargo, en toda su crudeza cuando el boom explotó. Y ahora el Estado tiene que pedir prestado el dinero a los bancos (donde los súper ricos depositan los ingresos que habían adquirido como consecuencia de la bajada de sus impuestos), teniendo que pagar intereses para conseguir el dinero, que podría haberse obtenido, si no hubieran bajado los impuestos.
Y ahí está el problema más silenciado en los medios y en los debates. Fue una lástima que ninguno de los que participaron en el debate en las Cortes Españolas hiciese las siguientes preguntas al Presidente Rajoy: ¿Por qué el Estado español decidió congelar las pensiones a fin de conseguir 1.200 millones de euros, en lugar de revertir la bajada del impuesto de sucesiones, con lo cual habría obtenido casi el doble de ingresos ( 2.552 millones). O, ¿por qué en lugar de recortar nada menos que 7.000 millones en sanidad, el gobierno no eliminó la reducción del Impuesto de Sociedades a las empresas que facturan más de 150 millones de euros al año, lo que significa menos del 0,12% de todas las empresas, con lo cual hubieran obtenido más de 5.600 millones de euros? O, ¿por qué quiere ahora establecer el copago sanitario en lugar de aumentar los impuestos de los fondos SICAV y las ganancias especulativas? O, ¿por qué quiere aumentar el IVA, en este momento de recesión, que afectará a las clases populares, en lugar de aumentar el impuesto de Sociedades al 35% para empresas que ganen más de un millón de euros al año, con lo cual ingresaría 14.000 millones de euros más? O, ¿por qué quiere destruir puestos de trabajo en los servicios públicos en lugar de establecer un impuesto a las transacciones financieras, con lo cual, tal como ha señalado el sindicato de técnicos del Ministerio de Hacienda, se conseguirían 5.000 millones de euros? O, ¿por qué en lugar de forzar reducciones de los Estados del Bienestar gestionados por las CCAA no reduce la economía sumergida diez puntos, con lo cual aumentaría 38.500 millones de euros?
Estas son las preguntas que deberían haberse hecho y no se hicieron. El señor Rajoy no las habría podido contestar y habría quedado en evidencia, mostrando, que en contra de lo que dice, sí que hay alternativas y sí que hay dinero.
Vicenç Navarro es Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins Universit
Publicado por: Peret- Rajoy miente y nadie quiere un gobierno corrupto | 24/07/2012 0:28:30
Sólo voy a decir que hay comentarios que están indicando perfectamente lo ocurrido. Rajoy no ha cumplido ni con el FMI, ni con el BCE ni con los españoles. Soy de derechas y liberal, pero la extrema derecha se ha adueñado de este Pais (esto no es ser de derechas, es simplemente ser franquista) y aparte pretenden "vaticanizarnos". El Opus está detrás de muchas decisiones de este invento mediático llamado Rajoy. Los mercados han dicho basta y además Rajoy no ha tocado los temas claves ¿A quien encubre Rajoy? ¿Este artículo puede esclarecer la verdad del caso Rajoy?
Durante el debate parlamentario que tuvo lugar en las Cortes españolas a raíz de la presentación del Presidente Rajoy de las medidas de recortes que su gobierno iba a realizar, el Ministro de Hacienda y Administraciones Públicas del gobierno español, el Sr. Cristóbal Montoro, indicó que éstas eran necesarias porque “el Estado no tenía más dinero”, punto acentuado por el propio Presidente Rajoy cuando subrayó que el nivel de deuda pública en España había alcanzado niveles inaceptables que forzaron la toma de medidas excepcionales, considerando la bajada del déficit como la prioridad número uno de su gobierno. El Presidente Rajoy indicó también que tal bajada del déficit público era la condición indispensable para salir de la crisis, pues sólo con esta bajada se recuperaría la confianza de los mercados financieros y España podría volver a recibir prestado dinero a unos intereses más bajos.
Es sorprendente que la Administración Rajoy continúe repitiendo esta creencia (creencia basada más en la fe que en la evidencia) cuando todos los datos acumulados muestran lo erróneos que son los supuestos sobre los que se basa.
Pero antes de mostrar tales datos, es importante subrayar, una vez más, lo que tienen en común los países hoy intervenidos –España, Grecia, Portugal e Irlanda-. Todos ellos tienen Estados pobres (su gasto público, incluyendo el gasto público social por habitante, es de los más bajos de la Eurozona), con escasos ingresos al Estado (entre los más bajos de la Eurozona), poco redistributivos (entre los menos redistributivos de la Eurozona), y basados en una fiscalidad altamente regresiva (de los más regresivos de la Eurozona). La causa de que todos estos países tengan estos puntos en común es que todos ellos tienen un contexto político semejante. Durante su reciente historia (los últimos cincuenta años) las fuerzas conservadoras han tenido una enorme influencia sobre sus Estados. Fueron gobernados por muchas décadas por gobiernos ultraconservadores. El contraste con los países escandinavos (que tienen los Estados más desarrollados, con mayores políticas redistributivas y políticas fiscales más progresivas en la UE) se basa en que en aquellos países las fuerzas progresistas han sido las dominantes en su vida política, al revés que en los países intervenidos.
Se podría argumentar que España, como también aquellos países, tiene un Estado pobre porque es un país pobre. Pero los datos no confirman esta situación. El PIB per cápita es el 94% del promedio de la UE-15, y en cambio, el gasto público es sólo un 72% del promedio de la UE-15. En realidad, si fuera un 94%, España se gastaría 66.000 millones más en su sector público y en su subfinanciado Estado del Bienestar (tanto en sus transferencias como en sus servicios públicos). Pero no se los gasta, no porque no existan. Sí que existen. Lo que ocurre es que el Estado no los recoge. Y ahí está el punto clave que no se cita. La regresividad de la política fiscal que España tiene en común con todos los países intervenidos. Han tenido que pedir prestado dinero porque el Estado no recoge el suficiente.
Pero lo que es incluso peor es que durante la era de bonanza (estimulada por la burbuja inmobiliaria), el Estado español bajó más y más los impuestos, bajada que favoreció particularmente a las rentas superiores, que adquieren la mayoría de sus rentas de la propiedad de capital. Esta bajada de impuestos determinó –según ha indicado el Fondo Monetario Internacional- nada menos que la mitad del déficit estructural del Estado, déficit que permaneció oculto durante la expansión económica por el elevado crecimiento de ingresos al Estado, apareciendo, sin embargo, en toda su crudeza cuando el boom explotó. Y ahora el Estado tiene que pedir prestado el dinero a los bancos (donde los súper ricos depositan los ingresos que habían adquirido como consecuencia de la bajada de sus impuestos), teniendo que pagar intereses para conseguir el dinero, que podría haberse obtenido, si no hubieran bajado los impuestos.
Y ahí está el problema más silenciado en los medios y en los debates. Fue una lástima que ninguno de los que participaron en el debate en las Cortes Españolas hiciese las siguientes preguntas al Presidente Rajoy: ¿Por qué el Estado español decidió congelar las pensiones a fin de conseguir 1.200 millones de euros, en lugar de revertir la bajada del impuesto de sucesiones, con lo cual habría obtenido casi el doble de ingresos ( 2.552 millones). O, ¿por qué en lugar de recortar nada menos que 7.000 millones en sanidad, el gobierno no eliminó la reducción del Impuesto de Sociedades a las empresas que facturan más de 150 millones de euros al año, lo que significa menos del 0,12% de todas las empresas, con lo cual hubieran obtenido más de 5.600 millones de euros? O, ¿por qué quiere ahora establecer el copago sanitario en lugar de aumentar los impuestos de los fondos SICAV y las ganancias especulativas? O, ¿por qué quiere aumentar el IVA, en este momento de recesión, que afectará a las clases populares, en lugar de aumentar el impuesto de Sociedades al 35% para empresas que ganen más de un millón de euros al año, con lo cual ingresaría 14.000 millones de euros más? O, ¿por qué quiere destruir puestos de trabajo en los servicios públicos en lugar de establecer un impuesto a las transacciones financieras, con lo cual, tal como ha señalado el sindicato de técnicos del Ministerio de Hacienda, se conseguirían 5.000 millones de euros? O, ¿por qué en lugar de forzar reducciones de los Estados del Bienestar gestionados por las CCAA no reduce la economía sumergida diez puntos, con lo cual aumentaría 38.500 millones de euros?
Estas son las preguntas que deberían haberse hecho y no se hicieron. El señor Rajoy no las habría podido contestar y habría quedado en evidencia, mostrando, que en contra de lo que dice, sí que hay alternativas y sí que hay dinero.
Vicenç Navarro es Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins Universit
Publicado por: Peret- Rajoy miente y nadie quiere un gobierno corrupto | 24/07/2012 0:28:29
Sólo voy a decir que hay comentarios que están indicando perfectamente lo ocurrido. Rajoy no ha cumplido ni con el FMI, ni con el BCE ni con los españoles. Soy de derechas y liberal, pero la extrema derecha se ha adueñado de este Pais (esto no es ser de derechas, es simplemente ser franquista) y aparte pretenden "vaticanizarnos". El Opus está detrás de muchas decisiones de este invento mediático llamado Rajoy. Los mercados han dicho basta y además Rajoy no ha tocado los temas claves ¿A quien encubre Rajoy? ¿Este artículo puede esclarecer la verdad del caso Rajoy?
Durante el debate parlamentario que tuvo lugar en las Cortes españolas a raíz de la presentación del Presidente Rajoy de las medidas de recortes que su gobierno iba a realizar, el Ministro de Hacienda y Administraciones Públicas del gobierno español, el Sr. Cristóbal Montoro, indicó que éstas eran necesarias porque “el Estado no tenía más dinero”, punto acentuado por el propio Presidente Rajoy cuando subrayó que el nivel de deuda pública en España había alcanzado niveles inaceptables que forzaron la toma de medidas excepcionales, considerando la bajada del déficit como la prioridad número uno de su gobierno. El Presidente Rajoy indicó también que tal bajada del déficit público era la condición indispensable para salir de la crisis, pues sólo con esta bajada se recuperaría la confianza de los mercados financieros y España podría volver a recibir prestado dinero a unos intereses más bajos.
Es sorprendente que la Administración Rajoy continúe repitiendo esta creencia (creencia basada más en la fe que en la evidencia) cuando todos los datos acumulados muestran lo erróneos que son los supuestos sobre los que se basa.
Pero antes de mostrar tales datos, es importante subrayar, una vez más, lo que tienen en común los países hoy intervenidos –España, Grecia, Portugal e Irlanda-. Todos ellos tienen Estados pobres (su gasto público, incluyendo el gasto público social por habitante, es de los más bajos de la Eurozona), con escasos ingresos al Estado (entre los más bajos de la Eurozona), poco redistributivos (entre los menos redistributivos de la Eurozona), y basados en una fiscalidad altamente regresiva (de los más regresivos de la Eurozona). La causa de que todos estos países tengan estos puntos en común es que todos ellos tienen un contexto político semejante. Durante su reciente historia (los últimos cincuenta años) las fuerzas conservadoras han tenido una enorme influencia sobre sus Estados. Fueron gobernados por muchas décadas por gobiernos ultraconservadores. El contraste con los países escandinavos (que tienen los Estados más desarrollados, con mayores políticas redistributivas y políticas fiscales más progresivas en la UE) se basa en que en aquellos países las fuerzas progresistas han sido las dominantes en su vida política, al revés que en los países intervenidos.
Se podría argumentar que España, como también aquellos países, tiene un Estado pobre porque es un país pobre. Pero los datos no confirman esta situación. El PIB per cápita es el 94% del promedio de la UE-15, y en cambio, el gasto público es sólo un 72% del promedio de la UE-15. En realidad, si fuera un 94%, España se gastaría 66.000 millones más en su sector público y en su subfinanciado Estado del Bienestar (tanto en sus transferencias como en sus servicios públicos). Pero no se los gasta, no porque no existan. Sí que existen. Lo que ocurre es que el Estado no los recoge. Y ahí está el punto clave que no se cita. La regresividad de la política fiscal que España tiene en común con todos los países intervenidos. Han tenido que pedir prestado dinero porque el Estado no recoge el suficiente.
Pero lo que es incluso peor es que durante la era de bonanza (estimulada por la burbuja inmobiliaria), el Estado español bajó más y más los impuestos, bajada que favoreció particularmente a las rentas superiores, que adquieren la mayoría de sus rentas de la propiedad de capital. Esta bajada de impuestos determinó –según ha indicado el Fondo Monetario Internacional- nada menos que la mitad del déficit estructural del Estado, déficit que permaneció oculto durante la expansión económica por el elevado crecimiento de ingresos al Estado, apareciendo, sin embargo, en toda su crudeza cuando el boom explotó. Y ahora el Estado tiene que pedir prestado el dinero a los bancos (donde los súper ricos depositan los ingresos que habían adquirido como consecuencia de la bajada de sus impuestos), teniendo que pagar intereses para conseguir el dinero, que podría haberse obtenido, si no hubieran bajado los impuestos.
Y ahí está el problema más silenciado en los medios y en los debates. Fue una lástima que ninguno de los que participaron en el debate en las Cortes Españolas hiciese las siguientes preguntas al Presidente Rajoy: ¿Por qué el Estado español decidió congelar las pensiones a fin de conseguir 1.200 millones de euros, en lugar de revertir la bajada del impuesto de sucesiones, con lo cual habría obtenido casi el doble de ingresos ( 2.552 millones). O, ¿por qué en lugar de recortar nada menos que 7.000 millones en sanidad, el gobierno no eliminó la reducción del Impuesto de Sociedades a las empresas que facturan más de 150 millones de euros al año, lo que significa menos del 0,12% de todas las empresas, con lo cual hubieran obtenido más de 5.600 millones de euros? O, ¿por qué quiere ahora establecer el copago sanitario en lugar de aumentar los impuestos de los fondos SICAV y las ganancias especulativas? O, ¿por qué quiere aumentar el IVA, en este momento de recesión, que afectará a las clases populares, en lugar de aumentar el impuesto de Sociedades al 35% para empresas que ganen más de un millón de euros al año, con lo cual ingresaría 14.000 millones de euros más? O, ¿por qué quiere destruir puestos de trabajo en los servicios públicos en lugar de establecer un impuesto a las transacciones financieras, con lo cual, tal como ha señalado el sindicato de técnicos del Ministerio de Hacienda, se conseguirían 5.000 millones de euros? O, ¿por qué en lugar de forzar reducciones de los Estados del Bienestar gestionados por las CCAA no reduce la economía sumergida diez puntos, con lo cual aumentaría 38.500 millones de euros?
Estas son las preguntas que deberían haberse hecho y no se hicieron. El señor Rajoy no las habría podido contestar y habría quedado en evidencia, mostrando, que en contra de lo que dice, sí que hay alternativas y sí que hay dinero.
Vicenç Navarro es Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins Universit
Publicado por: Peret- Rajoy miente y nadie quiere un gobierno corrupto | 24/07/2012 0:28:26
VIVA El Euro ; €. Y hasta, el Dólar; $. Y todas las demás monedas del mundo. A D… lo que es de D... .Y al César, lo que es del C.…r. Siempre y cuando que sea para el bien, de todos nosotros, y en beneficio de nuestra mutua confianza, como meros y auténticos, pecadores que somos todos, sinners, o en plural, hasta, pescados, por la misma verdad, en la fe; En creer, o poder creer, en un mundo futuro, espero que no muy lejano, tampoco. Dado el cumulo de mejoras y de problemas, que se dan a la vez. En el mundo actual. Desde el principio de los tiempos, de nuestra humanidad. Que es, o que sea mucho mejor, y mucho más justo, más equilibrado, e igual para todos. Que el actual. No solo, el de los espejismos, de los paraísos fiscales actuales. Mattheus ….., Incluso dentro de la misma UE. Con un Mercado Único. Y una Moneda Única; El euro, €.
Incluso ya, como en las famosas películas. Ya lo dijo, por fin, hasta incluso, Lucas SkyWalker; Sal fuera, de mi mismo; Malos y Obscuros Deseos. O DFark Wonders.
Al enfrentarse, al lado oscuro, representado, de, o por, sí mismo, por el de su verdaderamente lado Malo, el de Lucas SkyWalker: Dark Wonder; Del malo, de la película, de la ya también famosa, y de la archi, ya conocida, y más que taquillera serie, del nuevo y moderno, Western Galáctico. Del, y ahora, también famoso, y hasta traidor, al de su mismo guion, +. Y al de su mismo, y verdadero creador, O de escaso nuevo poder inventivo y más positivo, Aún ya más, +. Imposible.
Y el hasta, del incluso, el verdadero e inspirador, guionista, de sus propias películas. Y el de sus mismos personajes, o de las mismas, típicamente norteamericanas. Y el de todos, o el de casi todos sus nombres, y en el de sus personajes, con un claro acento, lleno de matices, y de raíz, de olores, y de hasta raíces. Profundamente Californianas, o hispanas, o hasta italianas, o latinas, de las mismas y profundas, de muchas de ellas, de esos mismos orígenes y raíces semánticas, y hasta lingüísticas también,
Traidor, famoso, incluso, por, o, de su de verdadero y hasta inicial, y positivo, +; Amor peliculero; de J. Lucas, Falsamente vencido, hasta, en sus mismos guiones y películas, o en el de sus Mismos, Dark Wonders, O, Personales Personajes y Obscuros Deseos. Que no también del euro, €. Sino del dólar; $ .
¿Por Que No ¿??,lo mandaba, verdaderamente, Y con fé, en sí mismo. Y nunca aparecía así tampoco, ni en sus guiones, ni en el, de las verdaderas tomas, de sus mismas películas, de la ya famosa serie, del ya moderno, Western Galáctico.
Incluso con un típico, no sólo Californiano, Hispano, Italiano, Latino, ..…. , O Incluso; Norteamericano. O germano; Del otrora ya famoso, personaje, sacado de las mismas e inolvidables películas, del Western Galáctico, típicamente norteamericano. Del personaje de uno de ellos como es el de; Lucas SkyWalker; Sal, fuera de mi mismo. Dark Wonder. Sin más que ser, un mero; Pecador, Sinner, Pescado. Y sin ni fé , ni tan siquiera, en la moneda común, el euro, €. Sinner, or , Speculator. Too, or, Also Too . So. In a typical and Artificial Paraíso económico. De economías; Sin, o con, Mayor, o Menor, Crecimiento. Ni recesión?.
Sino que absurdamente, y siguiendo su taquillero, y más que famoso, guion peliculero, hasta luchaba contra sí mismo. Como no se explicaba, ni siquiera finalmente, Ni en los Créditos, Ni en los del Interés, Ni en el bancario. O en su letra final, económica y pequeña, a todos los públicos y espectadores, en las mismas, y más que exitosas, ya de antaño, y además, ya de siempre taquilleras películas. Ya mencionadas. Y así pasaba el entretenido tiempo, entre taquillera y taquillera película.
Incluso más, que las de, las siempre graciosas, y hasta ya famosas películas, de la Mula Francis.
Y volviendo al tema económico, del mismo blog del Sr. Krugman; Pese, a que le pese, incluso hasta en el orgullo del Sr Krugman, frente a su propia moneda. El dolaar; $. O a los, Sres. especuladores, o a los Sres. o, Mr. speculators, auténticos protagonistas del exceso especulativo, del Interés. Sin Pago adicional, si quiera, Ni de Tasas. Ni de Impuestos progresivos, Sobre el exceso especulativo de la Crisis del 2012, de mayor falta de liquidez, económica y financiera, de la prima de riesgo, De más de 30.000.000.000 €, en uno de los mismos Estados, por ejemplo, del Sur de la Zona Periférica; Del euro, €.
Al 7%, Con respecto al 0%, de Interés, de la prima de riesgo, de otros mismos Estados. De la UE. Con un mismo Mercado Común. Y con una misma Moneda Única; El Euro, €.
Con una misma, mayor o menor, recesión momentánea, de sus economías igualmente, endeudadas en exceso. Por el exceso especulativo, o refugio del de los Sres. e speculadores, de la Crisis de la Burbuja inmobiliaria, del 2012. Del Estado. De la UE. De 1.000.000 de Bienes o Inmuebles. Sin Vender. A día de hoy. En el 2012. A , o x 100.000 €, cada una = 100.000.000.000€. Divididos entre/ 16 Años = 62.500 Pisos o Inmuebles Vendidos al Año = 6.250.000.000€, de liquidez, al Año. Hasta el año 2028. Al igual que en la Crisis del 2007, del exceso especulativo, de los Sres. Especuladores, de la Crisis de las Hipotecas Subprime, Con la quiebra de bancos, como Lehman Brothers. Desde la Crisis del 2003, por el exceso especulativo. O del refugio de los Sres. especuladores, de la subida de todos los precios, de todos los productos. Incluso hasta el día de hoy, en el 2012
Publicado por: ramonee | 24/07/2012 0:21:08
Lo que hay que adelgazar y donde está el deficit administrativo es en el gobierno central y obviamente en las CA del PP, principio del fuego devastador de la crisis española.
Financial Times avala el concierto económico para Catalunya
Un artículo del diario defiende el concierto y una mayor descentralización El 'Financial Times' avala el concierto como "parte de la solución" de los problemas en España
Londres (ACN). - El diario Financial Times pone como buen modelo de funcionamiento del sistema de las autonomías el concierto económico que tiene el País Vasco y que reclama Catalunya. En un artículo publicado este jueves, el periodista David Gardner rechaza que las autonomías sean las culpables de la crisis de la deuda española y asegura que intervenir las regiones podría "crear un problema político real". "El autogobierno no es un problema en sí mismo, si se hace funcionar bien, puede ser parte de la solución", asegura el texto, rechazando las tesis del gobierno español y de la Comisión Europea. Según el FT, con el concierto el País Vasco ha logrado una mejor situación que el resto de autonomías del Estado español.
El articulista defiende la reivindicación catalana por el concierto económico o el pacto fiscal porque el sistema autonómico, según dice, ha permitido "un gran impulso de la prosperidad" a nivel estatal y "ha repartido la riqueza en todo el país por primera vez en la historia española". Gardner admite que hay "replicación de funciones" en algunos gobiernos regionales, pero lo atribuye a la política de café para todos. "La derecha española sólo toleró cumplir con las demandas nacionales de los vascos y los catalanes con un marco que dio autonomía a todas las regiones españolas, quisieran o no", asegura. El modelo, dice el artículo del FT, ha hecho que Catalunya u otras autonomías que "realmente querían" ahora sientan que no han avanzado.
"Los problemas españoles necesitan un diagnóstico adecuado y el autogobierno en su mejor expresión puede verse como parte de la solución", asegura el texto. El articulista defiende que las autonomías "tienen que gastar mucho para que los principales poderes que tienen, salud y educación, cuestan mucho, y el dinero transferido desde el gobierno central para financiarlo no lo cubren". "Acabar con la autonomía regional no cambiará eso", defiende el Financial Times, que luego pone como ejemplo de buen modelo la gestión en el País Vasco.
"El País Vasco recauda todos sus impuestos y transfiere una cantidad de dinero pactada en el gobierno central-como Catalunya quiere hacer", recuerda el artículo. "El gobierno vasco tiene el nivel más alto de educación preescolar en el país, el doble de la media estatal, y gasta la mitad que la media en los estudiantes. Jueves, en la cumbre entre el gobierno central y las regiones, probablemente marcará el su objetivo de déficit un par de décimas por debajo del 1, 5% fijado por Madrid y Bruselas ", destaca. Y concluye: "El autogobierno en sí mismo no es el problema: si se hace funcionar bien puede ser parte de la solución
Publicado por: Peret- EL PROBLEMA NO SON LAS AUTONOMIAS | 24/07/2012 0:12:27
Lo que hay que adelgazar y donde está el deficit administrativo es en el gobierno central y obviamente en las CA del PP, principio del fuego devastador de la crisis española.
Financial Times avala el concierto económico para Catalunya
Un artículo del diario defiende el concierto y una mayor descentralización El 'Financial Times' avala el concierto como "parte de la solución" de los problemas en España
Londres (ACN). - El diario Financial Times pone como buen modelo de funcionamiento del sistema de las autonomías el concierto económico que tiene el País Vasco y que reclama Catalunya. En un artículo publicado este jueves, el periodista David Gardner rechaza que las autonomías sean las culpables de la crisis de la deuda española y asegura que intervenir las regiones podría "crear un problema político real". "El autogobierno no es un problema en sí mismo, si se hace funcionar bien, puede ser parte de la solución", asegura el texto, rechazando las tesis del gobierno español y de la Comisión Europea. Según el FT, con el concierto el País Vasco ha logrado una mejor situación que el resto de autonomías del Estado español.
El articulista defiende la reivindicación catalana por el concierto económico o el pacto fiscal porque el sistema autonómico, según dice, ha permitido "un gran impulso de la prosperidad" a nivel estatal y "ha repartido la riqueza en todo el país por primera vez en la historia española". Gardner admite que hay "replicación de funciones" en algunos gobiernos regionales, pero lo atribuye a la política de café para todos. "La derecha española sólo toleró cumplir con las demandas nacionales de los vascos y los catalanes con un marco que dio autonomía a todas las regiones españolas, quisieran o no", asegura. El modelo, dice el artículo del FT, ha hecho que Catalunya u otras autonomías que "realmente querían" ahora sientan que no han avanzado.
"Los problemas españoles necesitan un diagnóstico adecuado y el autogobierno en su mejor expresión puede verse como parte de la solución", asegura el texto. El articulista defiende que las autonomías "tienen que gastar mucho para que los principales poderes que tienen, salud y educación, cuestan mucho, y el dinero transferido desde el gobierno central para financiarlo no lo cubren". "Acabar con la autonomía regional no cambiará eso", defiende el Financial Times, que luego pone como ejemplo de buen modelo la gestión en el País Vasco.
"El País Vasco recauda todos sus impuestos y transfiere una cantidad de dinero pactada en el gobierno central-como Catalunya quiere hacer", recuerda el artículo. "El gobierno vasco tiene el nivel más alto de educación preescolar en el país, el doble de la media estatal, y gasta la mitad que la media en los estudiantes. Jueves, en la cumbre entre el gobierno central y las regiones, probablemente marcará el su objetivo de déficit un par de décimas por debajo del 1, 5% fijado por Madrid y Bruselas ", destaca. Y concluye: "El autogobierno en sí mismo no es el problema: si se hace funcionar bien puede ser parte de la solución
Publicado por: Peret- EL PROBLEMA NO SON LAS AUTONOMIAS | 24/07/2012 0:12:26
Lo que hay que adelgazar y donde está el deficit administrativo es en el gobierno central y obviamente en las CA del PP, principio del fuego devastador de la crisis española.
Financial Times avala el concierto económico para Catalunya
Un artículo del diario defiende el concierto y una mayor descentralización El 'Financial Times' avala el concierto como "parte de la solución" de los problemas en España
Londres (ACN). - El diario Financial Times pone como buen modelo de funcionamiento del sistema de las autonomías el concierto económico que tiene el País Vasco y que reclama Catalunya. En un artículo publicado este jueves, el periodista David Gardner rechaza que las autonomías sean las culpables de la crisis de la deuda española y asegura que intervenir las regiones podría "crear un problema político real". "El autogobierno no es un problema en sí mismo, si se hace funcionar bien, puede ser parte de la solución", asegura el texto, rechazando las tesis del gobierno español y de la Comisión Europea. Según el FT, con el concierto el País Vasco ha logrado una mejor situación que el resto de autonomías del Estado español.
El articulista defiende la reivindicación catalana por el concierto económico o el pacto fiscal porque el sistema autonómico, según dice, ha permitido "un gran impulso de la prosperidad" a nivel estatal y "ha repartido la riqueza en todo el país por primera vez en la historia española". Gardner admite que hay "replicación de funciones" en algunos gobiernos regionales, pero lo atribuye a la política de café para todos. "La derecha española sólo toleró cumplir con las demandas nacionales de los vascos y los catalanes con un marco que dio autonomía a todas las regiones españolas, quisieran o no", asegura. El modelo, dice el artículo del FT, ha hecho que Catalunya u otras autonomías que "realmente querían" ahora sientan que no han avanzado.
"Los problemas españoles necesitan un diagnóstico adecuado y el autogobierno en su mejor expresión puede verse como parte de la solución", asegura el texto. El articulista defiende que las autonomías "tienen que gastar mucho para que los principales poderes que tienen, salud y educación, cuestan mucho, y el dinero transferido desde el gobierno central para financiarlo no lo cubren". "Acabar con la autonomía regional no cambiará eso", defiende el Financial Times, que luego pone como ejemplo de buen modelo la gestión en el País Vasco.
"El País Vasco recauda todos sus impuestos y transfiere una cantidad de dinero pactada en el gobierno central-como Catalunya quiere hacer", recuerda el artículo. "El gobierno vasco tiene el nivel más alto de educación preescolar en el país, el doble de la media estatal, y gasta la mitad que la media en los estudiantes. Jueves, en la cumbre entre el gobierno central y las regiones, probablemente marcará el su objetivo de déficit un par de décimas por debajo del 1, 5% fijado por Madrid y Bruselas ", destaca. Y concluye: "El autogobierno en sí mismo no es el problema: si se hace funcionar bien puede ser parte de la solución
Publicado por: Peret- EL PROBLEMA NO SON LAS AUTONOMIAS | 24/07/2012 0:12:24
¿Para qué sirven las autonomías que nos cuestan 86.500 millones al año de sobrecoste (datos Banco de España) además de para mantener las 17 castas políticas y sus enchufados? ************************ ************************ Tirar esos 86.500 millones implica más impuestos (somos el 4º país de Europa con más impuestos tras suecia, dinamarca y bélgica) y es el principal motivo por el que somos el país europeo con más paro (por delante de Grecia y mucho más que Portugal) y con mayor índice de pobreza. ************************ ************************ BASTA, no te calles. FUERA AUTONOMIAS ************************ ************************ El 80-90% de los españoles pensamos igual, el único problema son las castas políticas de TODOS los partidos que no están dispuestas a perder sus 17 cortijos. ************************ ************************ http://cort.as/2Fxz ************************ ************************ twitter.com/FueraAutonomias
Publicado por: Jorge | 23/07/2012 23:45:02
Para el economista. La busqueda e identificación de los culpables es importante, sobre todo para saber a quién hay que mandarle la factura. El problema de España es fundamentalmente de deuda privada, originada por la burbuja inmobiliaria. Y ya sabemos todos quién diseño dicha burbuja. Lo que no es aceptable es que se paguen los perjucios de los desmanes de los promotores y la banca desmantelando los servcios públicos.
Publicado por: Aznar hundió España | 23/07/2012 23:03:58
La crisis amenaza con ser sistémica. Eso justifica que se revisen todas las políticas aplicadas tradicionalmente. Pero sorprende que apenas se oigan propuestas para aprovechar al máximo a los mayores. Gente con un montón de experiencia a la que enviamos a sentarse de brazos cruzados por llegar a una edad fijada arbitrariamente (http://www.otraspoliticas.com/politica/la-crisis-y-el-valor-de-los-mayores)
Publicado por: Manuel Bautista | 23/07/2012 22:52:28
Agame caso esto es el chocolate del loro,es decir lo que le queda alos pobres despues de haber repartido¡...asi acertar creo mas en ser aleman que ser de vox populi o de cualquier tipo de porgrama de radio,el problema logico parece el academico,que es el que persigue a Vox reconocimiento,en definitiva que no digan que no estan de acuerdo,esto encierra un error mayor,anomalias,la gente dira por que hablan de su curriculum,la que nos va ha caer¡
pero no hay mas razones ,pongan lo que saben para llegar ahacer ,eso,que hacer¡anomalias,interindustrial diferencial...Wgen ....
Hay unnfurbolista ingles a quien le gusta quedar con sus amigos ,dicen es un buen chico,buena gente,es querido por todos ,es un simbolo del pueblo,fallo en la final un penalti le costo a su equipo la copa,de eu ,ahora este año es Campeon de Champion ,este año fallo el penalti mESSI
lA UNIÓN POLITICA TRRITORIAL ,LE DA LA RAZÓN PERO NO OLVIDE eU ES DIFERENTE.
Publicado por: cm-193 Pedro | 23/07/2012 22:34:39
@ Manuel y Nick: ¿Y los listos de los agiotistas (banqueros), de dónde son, del sur o del norte? Porque ellos son los causantes de todo este desastre, cosa que uds. ignoran.
Publicado por: Jose A. de Pavas | 23/07/2012 22:28:35
¿Para qué sirven las autonomías que nos cuestan 86.500 millones al año de sobrecoste (datos Banco de España) además de para mantener las 17 castas políticas y sus enchufados?
Tirar esos 86.500 millones implica más impuestos (somos el 4º país de Europa con más impuestos tras suecia, dinamarca y bélgica) y es el principal motivo por el que somos el país europeo con más paro (por delante de Grecia y mucho más que Portugal) y con mayor índice de pobreza.
BASTA, no te calles. FUERA AUTONOMIAS
El 80-90% de los españoles pensamos igual, el único problema son las castas políticas de TODOS los partidos que no están dispuestas a perder sus 17 cortijos.
http://elPROBLEMAsonlasAUTONOMIAS.wordpress.com
twitter.com/FueraAutonomias
Publicado por: Jorge | 23/07/2012 22:18:13
Debieran los españoles observar que las recetas que se están aplicando como "salvataje", son las mismas que mantuvieron a la Argentina postrada por décadas. Verán que el modelo que hoy pone a Argentina en situación ventajosa está en el extremo opuesto a aquel. Los que los "aconsejan" son los mismos que nos condenaron hasta que Néstor Kirchner los echó. Ojalá reaccionen y encuentren un gobierno con sentido nacional y popular.
Publicado por: Esteban Branco Capitanich | 23/07/2012 22:07:24
has olvidado una cosa Manuel: sie el Sur es católico, poco amante del trabajo, menos austero, alegre, etc. tiene que aceptar de ser más pobre y menos desarrolado. Y - mucho más delicuencia. Además este modelo no tiene futuro para 50% de la juventud. No tiene trabajo y no sabe lo que es trabajar, entnces va a quebrar todo el sistema. Y ninguno os puede ayudar. Es realmente verdad que se puede quitar el futuro de 50% de la población sin tener muchissimos problemas?
Publicado por: Nick | 23/07/2012 21:48:07
El Sur de Europa nunca será como el Norte. El norte es luterano, amante del trabajo, austero, serio, triste.... el sur es todo lo contrario.... y el clima contribuye.
Publicado por: manuel | 23/07/2012 21:31:17