Por qué Islandia es un caso de éxito

Por: | 16 de julio de 2012

Hace poco, me han alertado sobre un ataque increíblemente estúpido (y uso este término intencionadamente) dirigido hacia mí desde el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR, por sus siglas en inglés) en relación con el asunto de Islandia.

Islandia

La gente del CFR me llama la atención en una entrada de blog titulada Revisión del ‘milagro poscrisis de Islandia por medir el comportamiento económico de Islandia y los países bálticos comparándolo con el máximo anterior a la crisis, lo cual, insinúan, es una especie de apaño. ¿Por qué no medirlos en relación con la depresión poscrisis, respecto a la cual los países bálticos parecen estar mejor?
Mecachis. Los economistas llevan unos 90 años estudiando los ciclos económicos y, durante todo ese tiempo, han hecho comparaciones con los máximos previos; aparentemente, estos tipos no tienen conocimiento de nada de eso. Así que vamos a ir despacio.
En primer lugar, pensamos en una recesión como en un periodo en el que la economía está por debajo de su potencial; la forma natural de evaluar una recuperación es viendo qué cantidad de terreno perdido se ha recuperado.
Mejor aún, comparemos dos países hipotéticos, que llamaremos país I y país L. Ambos padecen una grave recesión económica, pero el país I lo hace mejor a la hora de responder a la crisis, por lo que la producción solo baja un 10% mientras cae un 20% en L. Luego, ambas economías se recuperan. Durante esa recuperación, la producción en L crece más en relación con el periodo de la depresión que la producción de I; pero solo porque al país le fue tremendamente mal en un primer momento. Pero a la gente del CFR le gustaría que creyésemos que L, no I, es el caso de éxito.
O hagamos un poco de historia. La economía de Estados Unidos creció un 10,9%  -sí, un 10,9%- en 1934. ¡El triunfante New Deal! O puede que no. El producto interior bruto real seguía estando alrededor de un 20% por debajo de su nivel de 1929.
Así que al comparar la producción con el máximo anterior, estoy haciendo lo evidente, lo natural; la alternativa del CFR no tiene sentido.
Ah, y Ryan Avent, el corresponsal de economía de The Economist, recogía en su entrada de blog otro argumento anterior del CFR sobre que los países bálticos han crecido más desde 2000. Esta es una clase de confusión diferente: mezclar el crecimiento a largo plazo del potencial con el hecho de quedarse por debajo del potencial. Islandia era y es un país rico; los países bálticos eran países pobres que trataban de ponerse al día, lo que, en cualquier caso, no viene a cuento en la historia de la crisis.
Un punto en el que discrepo con Avent es en su deseo de dejar de hablar de Islandia. Sí, es una isla pequeña que exporta principalmente pescado y aluminio. Pero uno lleva sus experimentos naturales allí donde los encuentra. (El economista Milton Friedman hizo en parte su defensa inicial de los tipos de cambio flotantes invocando el ejemplo de, lo crean o no, Tánger). Islandia fue el único país de la periferia europea que recibió grandes entradas de capital y luego respondió a la crisis no con una inquebrantable determinación de permanecer en el euro o vinculado a él, sino devaluando. De paso, demostró que la devaluación es mucho más fácil que la “devaluación interna”, el intento de recuperar la competitividad con un tipo de cambio fijo, lo cual es en realidad la cuestión principal.

Definir el éxito en los países bálticos

Sigo recibiendo comentarios y correo de personas que afirman que la experiencia de Letonia o Estonia demuestra que estoy completamente equivocado, o algo por el estilo. La mayoría de las personas que dicen esto no saben nada aparte de una o dos cifras positivas que han oído. De modo que esto es lo que tienen que saber. Fíjense en los gráficos de esta página sobre el producto interior bruto y el paro

Crecimiento real:

VaI

Y desempleo:

VaII

Estamos hablando de dos economías que sufrieron crisis graves, con categoría de depresión, y que desde entonces han recuperado parte del terreno perdido pero no todo. Se podría, por cierto, haber dicho lo mismo de Estados Unidos en 1935.
Entiéndanme, obviamente es bueno que hayan recuperado algo de terreno. ¿Pero es esto lo mejor que la gente es capaz de hacer para demostrar las maravillas de la austeridad?

Traducción de News Clips.
© 2012 New York Times

Hay 48 Comentarios

¿quien es ese Krugman?

Cande more: Uno de los mejores países para vivir es AUSTRALIA. País bien organizado y bien administrado.

Para Manuel Sánchez: 1 los funcionarios son los últimos a los que se les ha reducido el "sueldo" porque el "sueldo" de autónomos, empresas, profesionales y laborales ya cayó todo lo que podía (lo que ocurre es que las condiciones de contratación son tán rígidas que o te saltas la ley o despides o cierras; mide la bajada en el desempleo y en los cierres de empresas). 2 La solución que propones es muy simpática considerando la exposición previa. En mi opinión, entre que todos seamos funcionarios y que todos seamos autónomos debe haber alguna otra alternativa. Por mi parte me centraría más en fomentar la productividad y control del empleado público y la implicación del asalariado en la buena marcha de su empresa. En mi modesta experiencia, el punto crucial del buen funcionamiento de un departamento de un ministerio o de una empresa es ... "el jefe". Saludos.

Pues yo no me he enterado de nada.En cualquier caso,señor Krugman,cuál sería hoy el mejor país para vivir,quiero decir el que reúne todas esas condiciones que ya desde Homero,lucrecio Caro,Horacio o Cicerón,el hombre viene considerando idóneas para alcanzar la felicidad,esto es: el producto interior bruto,la tasa de desempleo,los
mercados,las primas de riesgo,las preferentes,el ibex,la volatilidad y las volátiles (por llevar algo a la olla,digo yo) ?

No sé quién es Paco, pero evidentemente sus palabras me llevan a pensar en la extrema derecha. ¿tendrá algo que ver con Andrea Fabra?

solo comentar, este tipo tiene un nobel de economia, en 2008. Pues aqui teneis a los pacos, manolos y demas basura llamandole listo y que te calles. Que pais de zoquetes... al final os mereceis lo que teneis, y lo que os queda.

Que te peten paul krugman, una polla por el culo y otra por la boca para que te calles.

y si nos centramos en hacer negocio con hispaniamerica q esta en un ciclo eonomico ascendente en lugar de pensar tanto en europa y china?

Se le pueden dar muchas vueltas al caso islandés. Con una población de 331.000 ciudadanos, su "revolución" no es trasladable a otros países con un número de población muy superior.

La población de Zaragoza -674000 habitantes en 2011- ya dobla la de Islandia. Se podría dar una revolución en Zaragoza, de barrio a barrio, en España de ciudad a ciudad es mucho más complicado.

En España nos insultan y no dimiten:

http://escrisis.blogspot.com.es/2012/07/que-se-jodan-y-que-les-den.html

La diferencia es que en Islandia los jodidos se pusieron a cortar las ligaduras que les jodían y en España nos aprietan aún más con ligaduras parecidas y aguantamos que nos jodan. (Por usar el mismo verbo de Andrea Fabra; la diputada que no dimite)

Este señor parece tener bastante conocimiento. Y eso le carga de razón. Yo creo que no emite juicios a toro pasado, sino que ya ha emitido algunas, digamos, profecías como el rescate de España. También habló de la salida de Grecia del euro que es algo que piden cada vez con más convencimiento los propios griegos. Yo creo que además podría emitir algún juicio sobre qué sector económico habría que potenciar para salir en España de la crisis y a mí me gustaría que dijera que habría que dar un golpe de timón en la política energética, emprendiendo el camino de abandonar los combustibles fósiles y el uranio para tomar la senda de las energías renovables en la que España estaba tan bien situada, y digo "estaba". Ese golpe de timón permitiría reducir la factura que se paga por el petróleo y al mismo tiempo podría convertir a España en un país exportador de tecnología y bienes de equipo en un momento de despegue y fuerte demanda: justo lo que necesitaría la industria nacional para darle un empujón al PIB.

En cuanto a Islandia, el punto central de su éxito reside en que han respondido a la estafa bancaria como una democracia.
Comparen con países como el nuestro llevados por tecnócratas, de Europa y de aquí...
http://enjuaguesdesofia.blogspot.com

España necesita trabajo, el trabajo consiste en fabricar unidades físicas de bienes y servicios con independencia del valor en euros que tomen en el mercado, cualquier medida que reduzca el número de unidades de bienes y servicios fabricados en España producirá más desempleo. El mayor demandante de bienes y servicios es el Estado por eso es un error recortar euros de gasto sin más.
Cuando el Estado gasta un euro puede incidir en el empleo desde muchísimo hasta prácticamente nada en función de donde y como lo decida gastar, sin embargo se habla del gasto público sumando todos los euros juntos como si fuesen iguales. Fijémonos de que forma tan diferente repercute en el empleo que el Estado se gaste un euro en comprar sillas para un colegio fabricadas en España a que se lo gaste en adquirir una pantalla digital fabricada en China. O que diferente es se lo gaste en pagar la nómina de un alto cargo o en la nómina de un bedel, probablemente despidiendo a un alto cargo y contratando a un bedel más una limpiadora más un administrativo reduciremos el paro y todavía nos sobrará dinero.
Efectivamente el Estado tiene que reducir el monto total de su gasto y tiene dos opciones una comprar menos unidades de bienes y servicios (un error) y otro comprando a precios más baratos.
Para que las empresas de este país le puedan vender más barato al Estado necesitan costes más bajos, los costes de una empresa son los salarios más las materias primas que a su vez tienen precios que se derivan de los salarios de las empresas que las fabrican. Si queremos reducir los precios de los productos “Made in Spain” tenemos que bajar los salarios a todos los Españoles no solo a los funcionarios. Con la reforma laboral prácticamente no se ha conseguido nada, y no podemos esperar a que al cabo de varios años tenga efecto, hay que forzar la reducción de salarios ya. Para ello he propuesto varias alternativas entre ellas:
-Un coeficiente moderador de salarios relacionado con el nivel de paro, que ya expliqué en su momento.
Y otra más sencilla pero menos equitativa
-Repercutir sobre el trabajador una mayor parte de las cotizaciones a la seguridad social reduciendo las de la empresa.
Una vez que los productos fabricados por nosotros tengan precios más bajos aumentarán su demanda en detrimento de los productos extranjeros. Nosotros no perderemos mucho poder adquisitivo si consumimos productos nacionales. Además al afectarnos a todos por igual es más fácil de aceptar.

menchuman@eresmas.com

¡SASTAMENTE¡

(En España se sigue escribiendo el "Lazarillo de Tormes" todavía en pleno siglo XXI...

Publicado por: Joaquín Lourido | 16/07/2012 14:04:33 )

Krugman no se sujeta a lo politicamente correcto y dice las verdades que a tantos poderosos molestan, está claro que seguirá recibiendo ataques de todo orden y no es de extrañar que se censuren, parcializen o segmenten sus afirmaciones y declaraciones, en los medios.


En España se sigue escribiendo el "Lazarillo de Tormes" todavía en pleno siglo XXI...

Como buen economista, hace analisis a toro pasado.

Cómo apuntaís por aquí, en vez de escuchar a quienes de verdad conocen o saben ponemos en el ministerio o en los bancos centrales o en las empresas públicas a colegas de colegio y amigos de pupitre y así nos va. Cómo creo que ya tenemos que empezar a reírnos por no llorar, os dejo la lectura más divertida que encontré sobre las fluctuaciones de los mercados. El fichero se llama Teoría sobre los mercados.http://www.lee-gratis.com/index2.php?option=com_docman&task=doc_view&gid=155&Itemid=30

En Europa, los que pontifican sobre economía no son los economistas, sino los financieros y banqueros, y por eso les nombramos ministros, gobernadores de bancos centrales y demás. Los pirómanos metidos a bomberos.

Thaks, thanks and thanks for your blog.

This is a little bit of light in the this sea of darkness.

I think that this article is brilliant.

Best regards!

Hay que salir del euro antes que los inútiles (por decir algo educado, que evidentemente no es adecuado para describirlos adecuadamente) que tenemos por gobierno se acaben de cargar el escaso tejido productivo que nos queda. Al principio es duro pero hay escapatoria. En esta situación solo nos queda bajar. Y bajar. Y bajar.

Lo importante es el crescimento y competir con china que es de donde temos todo. Alemãs acabar con lá especulaccon
imobiliária para el futuro

Lo importante es el crescimento y competir con china que es de donde temos todo. Alemãs acabar con lá especulaccon
imobiliária para el futuro

Di que sí Krugman, se pasan tento de listos que llegan a ser imbeciles.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Paul Krugman

Sobre el blog

La solución a la crisis económica pasa por la política. Paul Krugman, probablemente el economista más conocido del mundo, lo tiene claro. Desde su posición progresista –liberal, en Estados Unidos; de izquierdas, en Europa- prescribe su receta.

Sobre el autor

Paul Krugman

Cuando recibió el premio Nobel en 2008, Paul Krugman (Albany, Estados Unidos, 1957) ya llevaba casi una década escribiendo columnas en el New York Times. Da clases de Economía y Política Internacional en la Universidad de Princeton, antes lo ha hecho en la de Yale, donde se graduó, en la de Stanford y en el MIT.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal