La política única no es buena para nadie

Esta semana en Business Insider, Joe Weisenthal informaba sobre los Índices de Gestores de Compras europeos (índices basados en estudios que funcionan como indicadores que anticipan los datos económicos oficiales), que son realmente desalentadores. No hay duda de que la recesión se está agravando en toda Europa, incluso en los principales países.  

Y la lectura de esta noticia me recuerda algo sobre lo que tenía intención de escribir, es decir, que las discusiones sobre los problemas de Europa y el debate sobre la austeridad adolecen a menudo de una tendencia a ocultar dos temas un tanto diferentes.  

Uno de esos temas –que es el que suscita una mayor atención– consiste en el grado de austeridad que se impone a los países deudores. Es evidente que los países deudores tienen pocas opciones a la hora de aceptar las exigencias de la troika (el Banco Central Europeo, la Comisión Europea y el Fondo Monetario Internacional) a menos que estén dispuestos a abandonar el euro, y esa es una línea que todavía nadie ha estado dispuesto a cruzar, aunque Chipre y los controles de capital que se le han impuesto acercan esa posibilidad.  
Yo sostendría que la troika, por su propio interés, debería exigir una austeridad menos rigurosa. Pero incluso los que se muestran escépticos ante la austeridad coincidirán en que es inevitable aplicar una cierta austeridad en estos países y que es el precio de la política monetaria única para todos.   
Pero hay un tema distinto, que es la condición de Europa en conjunto.   
Lo que ha ocurrido en Europa es que los países periféricos se han visto obligados a aplicar una austeridad extrema, pero esto no se ha compensado en los principales países, y de hecho, los principales países también han aplicado medidas de austeridad, aunque no tan duras. Por eso, la consecuencia general ha sido una drástica contracción fiscal en Europa – el saldo ajustado cíclicamente es ahora mucho más reducido de lo que lo era antes de la crisis, a pesar de que la demanda del sector privado sigue siendo muy débil – sin que se haya contrarrestado con una política monetaria más relajada.   
A los legisladores europeos parece sorprenderles que esta mezcla de políticas haya provocado una recaída en la recesión, pero no tienen derecho a estar sorprendidos ya que es exactamente lo que la macroeconomía básica les habría dicho que era de esperar. 
Y esto, a su vez, nos indica que el euro es una estructura incluso más defectuosa de lo que la teoría ideal de la zona monetaria podría haber vaticinado. La teoría hacía hincapié en el problema de un sistema único para todos frente a las “crisis asimétricas”, en el que se supone que los países tienen que salir adelante por separado si están en recesión mientras  el resto de la zona monetaria va viento en popa. 
Pero resulta que en las épocas de debilidad económica generalizada este problema se agrava por la asimetría de las presiones a las que se enfrentan los países, en las que los países con economías que atraviesan dificultades se ven obligados a endurecer su política, pero los que tienen economías con menos dificultades no sienten la necesidad de relajar la suya, por lo que la política y la política económica se caracterizan en general por una fuerte tendencia deflacionaria.  
Como escribía recientemente Matt O’Brien, un director asociado de The Atlantic, es el mismo problema al que se enfrentaron los países que se regían según el patrón oro, un problema que finalmente superaron saliendo de él.  
Si los legisladores europeos quieren salvar realmente al euro, deberían estar haciendo todo lo necesario para corregir la tendencia deflacionaria de su sistema. Por desgracia, en mi opinión, ni siquiera están dispuestos a reconocer que el problema existe.   

© 2013 The New York Times
Traducción de News Clips.

Comments

[Publicado por: Ernesto]

Y le cito: "Por desgracia, en mi opinión, ni siquiera están dispuestos a reconocer que el problema existe." y esto se debe a que ni les importa ellos son los VERDUGOS y su TRABAJO es apretarnos el lazo al rededor del cuello hasta asfixiarnos, y esto pasará y segurá pasando mientras creamos que verdugo es nuestro salvador. Los que crearon este problema saben lo que hacen y como continuar gozando de sus privilegios, es nuestro deber salir de esta mala versión de la película THE MATRIX.

[Publicado por: ESPERANDO UN MILAGRO]

Así es, los legisladores europeos no están haciendo lo necesario para que corregir los fallos del sistema.

Y en España, por supuesto, los legisladores ni lo hacen ni se atreven, mientras el sistema amenaza con hundir al país en la miseria:

http://escrisis.blogspot.com.es/2013/04/espana-pese-todo.html

Las personas, los ciudadanos, son los que merecen y merecemos que se haga todo lo posible por cambiar un sistema que ha fracasado.

[Publicado por: juan carlos]

la troika esta ahorcando a los caidos esa conspiracion sometimiento que caigan los que causaron el daño

[Publicado por: turin]

Afirma MenosLobos: “El problema del agotamiento de los recursos naturales no es tal ahora y se plantearía dentro de varias décadas, suponiendo que la técnica no evolucionase”. Primero cabe decir que el llamado peak oil o el peak everything no se refiere en ningún caso al agotamiento de los recursos sino al máximo de producción que una vez alcanzado sigue una distrubución normal como demostró el geologo M.King Hubbert en los años 50 que predijo el peak en EEUU con toda precisión. Una de las cuestiones que cabe tener en cuenta es que recursos no son reservas, en el leguaje coloquial ambos terminos se confunden, pero se debe hablar con precisión. Podemos nadar en un mar de petroleo, pero si tenemos que invertir gran cantidad de energía en extraerlo, aunque tengamos medios técnicos, no es rentable. El concepto de tasa de retorno energético o EROEI es esencial para entender el fenomeno, no hablamos de barril si no del tamaño del grifo. De hecho, la TRE de nuestra fuentes primarias de energía fósiles se han ido desplomandose con los años. Primero, como es lógico, se explotan lo mejores lugares (sweet spots) entendidos aquellos que requieren menos esfuerzo conseguir la energía, cuando se agotan se explotan los siguientes, con una TRE más baja y así sucesivamente. Pero cuanto más energía invertimos menos enegía neta queda, cuando la TRE cae por debajo de 1:10 (para obtener 10 barriles empleamos la energía de uno) tenemos un serio problema. Además hay que tener presente que a lo que denominamos barriles de petroleo (hablamos de volumen) estan rellenos de cosas diferentes y lo que nos interesa es la enegía que contiene para realizar trabajo (W). Un barril de crudo convencional contiene un promedio de un 30% que denominamos petroleos convencionales, con lo que un aumento de volumen de producción si se debe a petroleos no convencionales (que es lo que ahora está sucediendo) puede significar una disminución de la energía, si añadimos que cuestan más de extraer, los barriles que quedan son menos y además con menos energía. Aquí entra el llamado tecnooptimismo, que piensa en cosas como llenar de paneles todo el Sahara, sin pensar cuanta energía ha de invertir en semejante hazaña (además por limitaciones técnicas la fuente primaria principal deberían ser los combustibles fósiles) o que el fracking con TRE más bajas de 10 en los sweet spots bajan dramáticamente, además el ritmo de agotamiento de los pozos es muy superior a los convencionales, en el segundo año la producción decrece en el 40% o más (tight oil o las arenas bituminosas son una carrera hacía ninguna parte). Además las ganacias de eficiencia tienen límites termodinamicos, las maquinas sometidas al ciclo de Carnot como los motores de explosión tiene un rendimiento ideal por debajo del 40%. El segundo principio de la termodinámica es implacable. Sobre el tema del tecnooptimismo recomiendo la lectura de este artículo:http://crashoil.blogspot.com.es/2013/04/el-cenit-tecnologico.html

[Publicado por: Pedro cm-193]

El crecimiento de Usa esta en 2 ,y llego alcanzar 3% en un trimestre de 2011 ,no parecía tener potencial de5 €% que todos esperaban ,salir de la crisis manifiesta , la duda o planteamiento para mi era si superaría el 3% lo que indicaría ,que se han puesto a trabajar en esa situación de acercarse a 4 % suponía alcanzar el 5% por una cuestión d e acumular potencial ya no sostenibilidad sino que el mercado redescubría su fuerza sin utilizar , dificil de pensar hoy el objetivo es un 2%
medidas cuantitativas ,loable , ya nos acostumbramos a ello y mejora de empleo lenta para 2015,aunque me queda la duda de los efectos del recorte automático en presupuestos públicos americanos.
En cualquier caso la economía americana crece a un dos porciento y acumula al igual que si tendría tips al 0,5 esto suena absoluto pero me sirve...si europa necesita realzar un 10% debe reducir el gasto 6-7 % y dedicar 3% a producción ,sin agragados , y esto para obtener un potencial en años sucesivos , solo necesita liberar energía mercados -cautivos , ahora el gasto supone intereses financieros , por un momento atenderemos a hayek en el mercado Esp para mejorar la política presente y no intercambiable,producción ,nosotros no nos beneficiamos ..yo tengo la teoría de distrib de la renta de Harry jHNSON 3 € Y HACIENDA cobrando , es nefasto esto se parece mas al no vamos a decir abusivo , pero recuerdo que mi bisabuela se gastaba en Burgos en Procuradores todo el dinero que ganaba vendiendo calzado para localizar ls rests de su marido , que siempre eran infructuosos , asi burgos otra vez con sus títulos mis deseos a des tiempo averiguando el reloj humano de destiempo en el orden de ordenador averiguo que pasa a mecánica de lectur sin escritura lejible¡ ,escritura en tiempo del procedr administrativo ejrcer cordura en las decisiones que se suponen erróneas de los ciudadanos reloj humano y conocimiento Releere la letra pequeña me parece interesante ,lo cíclico esta ,con menos marjen.. pro tenemos el criterio de que una inversión se realiza cuando se obtiene eso beneficio , no le quiero dar ideas es solo un comentario.
Su esfuerzo es muy amable y grato par con los lectores pues responde a unas expectativas .

[Publicado por: Norman Palma]

Con la moneda única se establece una diferencia radical entre los países excedentarios y los países deficitarios, según las cuentas exteriores. Estos últimos se hunden en la rareza monetaria y de crédito. En tanto que los países excedentarios se sitúan en el caso opuesto. Y es lo que constatamos, actualmente con Alemania principalmente. Ademas, los países deficitarios tienden a la miseria de masas.
De ahí, la necesidad de salir del euro de una manera ordenada, para lograr - con la desaparición de euro y del franco CFA en las antiguas colonias francesas de África - la reducción drástica de la deuda y la recuperación de la soberanía monetaria. Sin la cual un orden social no puede ser viable.
Ahora bien, para realizar plenamente la igualdad de posibilidades en la competencia internacional y salir de la crisis global en la cual nos encontramos, habrá que rebasar el reino del privilegio monetario del dolar e instituir el patrón oro internacional. De tal manera que el papel moneda, sin garantía metálica, deberá circular al nivel interno de las naciones y el oro deberá servir por el intercambio internacional.

[Publicado por: MenosLobos]

Por cierto, la evolución del dolar respecto a otras divisas de mi comentario anterior la baso en la evolución del US Dollar Index (USDX) . Un índice que mide la evolución del dolar respecto a una cesta de monedas que incluye las siguientes: Euro, yen, libra esterlina, dolar canadiense, coronoa sueca y franco suizo. Como se ve el índice no incluye el yuan chino. Pero si lo hiciese creo que la perdida de valor del dólar respecto a la cesta de divisas sería aún mayor. Así que repito, si nos atenemos al indice de commodities DJ-USB (en dólares) tenemos que el precio de esta ha disminuido en la última década si lo medimos en terminos de las divisas mas importantes excluido el dólar. ESto es, que para el resto del mundo, hoy serían más baratas que hace una decada.

[Publicado por: MenosLobos]

Lo que ocurre es que el crecimiento se reparte ahora entre todo el planeta. Hasta hace no mucho zonas como Suadmérica padecían inflaciones brutales y otras como India no crecían. A eso hay que sumarle una Euopa que nunca había tenido un crecimiento poblacional tan bajo, lo que, evidentemente, afecta al PIB (paises con tasas de crecimiento poblacional negativo pueden compatibilizar PIB en teoria recesivos, por ser inferiores a cero, con una economía que en realidad es expansiva pues aumenta la renta percápita)...En cuanto al supuesto problema con las materias primas, no es ni mucho menos tan grave, al margen de los movimientos cíclicos a corto, ocasionados por pánicos sobre posibles guerras y/o escaseces de suministro a medio y largo. Pero el hecho es que el índice DowJones-UBS Commodity (un índice en dólares que mide la evolución del precio de las commodities) ha aumentado su valor en un 12% en la última década, lo que supone una tasa anual del orden el 1%. Pero es que a eso hay que sumar una devaluación del dólar respecto al resto de monedas importantes del orden del 18%. Esto es, realmente el precio de las commodities parece que se ha reducido para el resto del mundo....Motivos: las ganancias de productividad en muchos sectores (p.ej, en la agricultura en lugares como usa o sudamérica); laa posibilidades que ofrece la técnica de explotar a un coste razonable nuevos yacimientos de combustibles (piensese en el petroleo venezolano o en el shale gas o en los yacimientos de petroleo en el mar angolano o brasilero, allí a 1000 o mas metros de profundidad) o en los recientes descubrimientos de yacimientos de tierras raras frente a las costas de Japón etc....En fin, que el problema del crecimiento es de una Europa envejecida y sin crecimiento demográfico y que va perdiendo ventajas competitivas respecto al resto del mundo…. El problema del agotamiento de los recursos naturales no es tal ahora y se plantearía dentro de varias décadas, suponiendo que la técnica no evolucionase. Pero esto último no es demasiado probable y es de esperar nuevos avances como los que han permitido explotar el shale gas (algo impensable hace 2 décadas) o que parece hacen posible recurrir a esos yacimientos de combustibles o tierras raras en el mar o que aumentan la productividad de la agricultura mucho (allí donde no se prohiben ciertos avances genéticos). Así que la realidad es que cada vez consumimos más energía y alimentos en este planeta y las peridicas tensiones en los precios (aunque como he dicho antes en la última década se puede hablar incluso de bajada) se deben en gran parte a las exigencias de mayor limpieza ambiental (p.ej., en Europa lo que encarece la energía son las ayudas a la energía verde). Además, tenemos que en lugares como el Sahara, bastaría llenarlos de paneles solares, se podrían producir ingentes cantidades de energía solar (claro ahora no se hace pues el coste de de los paneles más el de las redes de transporte a los lugares de consumo está todavía bastante por encima del precio del petroleo o del gas, en parte también debido a cuestiones de avance tecnológico, y está claro que en el futuro se han de esperar reducciones de costes en terminos reales). Por cierto, sin el cartel de la OPEP, los precios del petroleo no serían probablemente ni la mitad que los actuales. Vamos que en el tema petroleo los precios que tenemos dependen en gran parte del buen funcionamiento de ese cartél que es la OPEP, no de la supuesta escasez de combustible a nivel global. Así, también está claro que los yacimientos americanos han hecho que ultimamente la OPEP ya no pueda fijar los precios totalmente a su antojo.

[Publicado por: froilan]

esto es lo que tiene el estímulo: http://www.diarioseconomicos.blogspot.com/2013/04/aumentan-las-familias-que-viven-de-los.html

[Publicado por: newshub.es/]

estoy pensando no mirar mas la tele ni otro medio que trata de politicos y politicas .
http://www.newshub.es/ noticias en tiempo real

[Publicado por: ◄◄◄◄◄◄¡¡¡COMO BAJAR 22KG YA!!!!►►►►►►►]

◄◄◄VIDEO SORPRENDENTE Revela Como Perder 22KG EN 45 DIAS. ►►►
★★★¡¡¡Visto Por Más de 100.000 PERSONAS!!!★★★
►►►►►►MIRALO AQUI: http://goo.gl/FCa41

[Publicado por: turin]

Dentro del paradigma económico Krugman tiene razón, el problema es que las preguntas que plantea el paradigma se desmoronan porque la economía ya no tiene respuestas. Hay que plantearse seriamente que nos enfrentamos a un fin de sistema, que sin ser frecuente tampoco es nada extraño. Creemos que saldremos de esta situación, le llamamos crisis, y seguiremos más o menos como antes de 2008, es decir, business as usual (BAU). Pero a lo que nos enfrentamos es a un colapso porque el sistema está basado en el crecimiento infinito es un planeta con recursos finitos y que tampoco puede absorber sin sufrir daños irreparables los impactos ecológicos que ese crecimiento produce. El crecimiento está en el ADN del sistema, sin él agoniza, por lo tanto, se busca recuperarlo a cualquier precio, con políticas más o menos acertadas o haciéndolo rematadamente mal como en Europa, sobre la base de que hay que castigar a los pecadores o malgastadores (eso tiene mucho de religioso pero nada de económico). La economía clásica considera que siempre dispondrá de recursos infinitos, el mercado siempre provee y las externalidades negativas, aunque molestas, no tienen impacto real en la economía, podemos contaminar sin límite, eso afectará a nuestro bienestar pero no al crecimiento económico y a la producción. En un cierto contexto eso es cierto, pero cuando empezamos a llegar a los límites de recursos y externalidades, estos factores limitantes entran en juego. De todos los límites el de la energía es el más importante. La disponibilidad de energía barata y fácil de obtener es la piedra angular de nuestro crecimiento en los últimos 150 años. Sin embargo, la energía barata y fácil se acaba, el petroleo es el ejemplo arquetípico. El petroleo no se acaba, pero el barato de extraer en términos económicos y energéticos (con una alta tasa de retorno energético o EROEI) si se acaba. Ahora lo buscamos en el Ártico, en aguas profundas, mediante fractura hidráulica etc, todos ellos requieren grandes inversiones, que no se dedican a otras cosas (crowding out) y cada vez tenemos menos energía neta porque debemos gastar más energía en buscarlo y explotarlo, además de ser de peor calidad en el sentido que tiene menos energía por unidad que es al final lo único que nos interesa. La economía como bien Tim Morgan de Tullett Prebon es un superávit energético, más energía tenemos más trabajo podemos hacer por unidad de tiempo, menos energía menos trabajo, y eso implica menos crecimiento o decrecimiento. El tecnooptimismo que piensa que siempre llegará el séptimo de caballería para salvarnos con alguna solución milagrosa cree más en la magia que en la ciencia. Las ganancias de eficiencia están bien pero no son milagrosas, cualquier mejora es rápidamente absorbida por una población creciente que quiere llegar a unos niveles de bienestar que disfruta sólo una quinta parte de la humanidad siendo generosos. A medio y largo plazo eso se refleja en los precios de los recursos, aunque a corto pueda haber variaciones a la baja, es normal, la tendencia es al alza lo que limita el acceso a los recursos y abre una lucha por los mismos. Por eso, aunque la producción de petroleo está estancada (el crudo convencional bueno y barato de obtener baja) nuestro descenso de consumo (OCDE) la absorben los países emergentes. Si crecieremos a un ritmo del 2 o 3% las economías desarrolladas no tardaríamos en ver precios de petroleo por encima de los 150 $ lo que cortaría de nuevo la recuperación. Necesitamos un nuevo modelo de crecimiento sostenible.

[Publicado por: frydman]

España suscribe deuda para rescatar la deuda que tiene con los bancos, para que estos paguen a los bancos alemanes. Así, crecimiento no habrá nunca. España podría pedirles prestado a los ciudadanos, pagar lo que les quita (pagas, salarios, proveedores, investigación, etc) con bonos negociables a 10 años. Quien no pueda esperar 10 años, o no crea que España va a pagar, tal vez decida malvenderlos, vender 1000€ por 300€. Pero, aún así, con pagarés, la economía se empezaría a mover. Y el euro a disolver su 1,31, y la inflación en alemania a subir y la dienstmädchen de los bancos alamanes a jorobarse.

[Publicado por: JoseC]

Dirigir una moneda común exigiría una política económica muy común y eso es imposible en las actuales circunstancias. Los diferentes estados no ceden su soberanía y tienen intereses contrapuestos, existen hasta paraísos fiscales. Es lo mismo que España y sus autonomías; cada una es un gobierno "per se" y le importa muy poco el resto. Si no hay un gobierno común fuerte, con poderes, es inviable y en la situación que actualmente se encuentra España con la clase política desprestigiada, incluido Jefe de Estado y Presidente, no es posible tomar medidas rápidas y eficaces. Lo mismo se puede decir de Europa. ¿Dónde estaba la censora Alemania cuando la burbuja inmobiliaria? ¿qué hacían sus cajas en esa época?

[Publicado por: Ul]

Las teorías se repiten y se contradicen. Nadie parece dar pie con bola y no es de extrañar. Las facultades de economía enseñan lo mismo en cualquier parte del mundo, por lo que los errores se van repitiendo de forma estúpida. Ahora va a ser China la que se desinfle en cuestión de meses. EEUU, por mucho que diga el Sr Krugmann, es un gigante con pies de barro. una gran parte de su población vive en la pobreza, sus estructiras sociales son débiles, la cutura de sus élites cada vez peor. Si esa es la utopía del capitalismo, el líder ideológico, no es de extrañar que nos vaya así de mal. Hasta que no se deshagan los errores, no va a haber mejora. Lo primero que tendría que deshacerse es la globalización. Seguido del sistema financiero. Luego las megaestructuras políticas corruptas e inhumanas. Descenso del consumismo occidental. Penalización de la obsolescencia programada. ETC ETC. Una serie de medidas a lo largo del tiempo que devuelvan el tamaño de la economía a un nivel sostenible. El de ahora, no lo es.

[Publicado por: Luís Pérez]

Es verdad que tenemos un serio problema con el euro. Todos los expertos dicen que para acabar con esta inestabilidad deberíamos ir a una integración económica de Europa. Pero lo que casi nadie dice (o se oye poco) es que eso nos llevará, tarde o temprano, a la necesidad de una integración política de Europa. A mí no me parece mal, pero eso no es cualquier cosa. Por ejemplo, ¿una unión política europea podrá preservar los actuales niveles de la democrácia o supondrá un retroceso? Más aún, ¿es posible construir esa unión política y, al mismo tiempo, avanzar en nuestra democracia? Este artículo es muy interesante: http://www.otraspoliticas.com/politica/la-union-politica-europea-%c2%bfno-querias-una-taza-pues-ahi-van-dos

[Publicado por: zenon de pelea]

Sorprendidos de que los grandes economistas que no están bajo su cuerda ni razonan en nómina de las grandes corporaciones y bancos tengan razón desde hace mucho tiempo...
http://enjuaguesdesofia.blogspot.com

[Publicado por: Winston Smith]

Yo hablaría de cultura única unificada, de la reducción del pensamiento, de la simplificación ordenada de la ideología política y económica, de la univisión del cocepto global regulador que todo lo comprime en un código único que pretende ser excelente y es la muerte de la diversidad, un plan que ataca directamente el sentido evolutivo de todas las cosas prohibiendo la mutación.

[Publicado por: Juan Bernardo montejb]

Es esencial para el progreso y bienestar digno para los seres humanos, que todos tengamos independencia y libertad económica para nuestras necesidades esenciales de alimentación, educación, sanidad, vivienda y todo lo demás esencial y común para todos por medio del Estado y el municipio. "POR UN COMERCIO SOLIDARIO COMO FUENTE DE FINANCIACIÓN Y AHORRO" http://cort.as/3rTK Ayuda y colabora votando en Change.org aquí. http://cort.as/3sNT ¡GRACIAS! ¡¡PÁSALO!! VOTA Por un proyecto de comercio social justo. montejb http://cort.as/1mW

[Publicado por: isidori]

estados unidos y china en su competencia por la hegemonia mundial , devaluaron sus monedas, con japon fuera de competencia el unico problema era el euro. contaron con la inestimable ayuda del aliado deudor alemania, que entrega europa, acambio de la gran alemania, y ahi esta el problema de competitividad, con el que persiguen a los paises del sur de europa, que siempre fueron solamente proveedores de servicios, hachacandoles ahor aque no sean industriales, vaya mentira bien montada.

[Publicado por: Mardoner]

Tu país necesita tu ayuda en un nuevo juego de estrategia militar, economía y política online. Registrate en gratis en [ http://bit.ly/War1234 ] desde tu navegador.