Ignorar la teoría básica causa desastres

Por: | 20 de mayo de 2013

Como he estado escribiendo mucho últimamente, el pequeño secreto evidente de la crisis económica mundial es que la teoría económica clásica ha funcionado en realidad bastante bien.
Es verdad que pocos previeron la gravedad de la crisis de 2008, pero eso no fue un fallo grave de la teoría, sino un fallo de observación. En realidad entendíamos bastante bien los pánicos bancarios, pero no nos dimos cuenta de que los bancos tradicionales representaban una parte mucho más pequeña del sistema que antes, ni de que los bancos en la sombra no regulados y no avalados se habían vuelto tan importantes. Una vez que se cayó en la cuenta, como ha documentado el economista Gary Gorton, la teoría clásica de los pánicos bancarios explicó perfectamente la historia. 

Y puede que las consecuencias de la crisis –los tipos de interés persistentemente bajos a pesar de los déficits elevados, la impotencia de la política monetaria y las enormes repercusiones negativas de la austeridad fiscal– no hayan sido las que la mayoría de los economistas o de los organismos gubernamentales vaticinaron, pero es lo que deberían haber vaticinado. Como señalo a menudo, la Macroeconomía Básica ha funcionado bastante bien.  

El caso es que no se han necesitado en absoluto nuevas teorías radicales ya que las herramientas económicas de las que ya disponíamos proporcionaron mucha orientación.  
Pero, en tal caso, ¿por qué nos está yendo tan mal? Y quiero decir realmente mal. En Europa, la recuperación es ahora inferior a lo que lo era en el mismo punto durante la Gran Depresión. Observen el gráfico sobre la producción industrial europea de la Liga de Naciones que empieza en 1929, y el de Eurostat que empieza en 2007. 

Krugman_chart

La respuesta inmediata es la mala política, y, sobre todo, la austeridad fiscal frente al desempleo masivo, que es exactamente lo que nos dice que no deberíamos estar haciendo todo lo que sabemos de macroeconomía.  

Algunas de estas decisiones reflejaban los problemas de la unión monetaria en Europa, pero ha habido mucha austeridad, incluso en los países del núcleo europeo.

Y detrás de todo esto estaba el absoluto empecinamiento de las autoridades en rechazar todo lo que habíamos aprendido sobre política macroeconómica durante las depresiones y guiarse en cambio por sus prejuicios. 

Naturalmente, encontraron a economistas prominentes –como Alberto Alesina, Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff– que les dijeron lo que querían oír. Pero había muchos economistas prominentes que advertían desesperadamente de que estaban equivocados; fueron los responsables políticos y la Gente Muy Seria en general los que decidieron quiénes eran serios y a quiénes merecía la pena escuchar, dando lugar a errores que ahora parecen hasta cómicos. Pero no es una broma; es una historia terrible de locura y desastre.     


© 2013 The New York Times.
Traducción de News Clips.

Hay 41 Comentarios

«El sueño de la razón produce monstruos» Francisco de Goya, todo esto pasa porque creemos que estamos en manos de Dios, pero estamos en manos de unos bérbaros que hacen lo necesario para vivir bien , y nos dicen lo necesario para que creamos que eson nos beneficia. los resultados siempre les contradicen, obvio, y luego solo siguen mintiendo. ¿ hasta cuando se los vamos a permitir?
¿ cuanta mas hambre y privaciones aceptaremos?

E ignorar nuestras recomendaciones también es un fallo enorme http://www.capitanfood.com

POLITICAS SOCIALDEMOCRATAS INTELIGENTES PARA SUPERAR LA CRISIS Y AVANZAR EN LA CONSTRUCCION DE LOS ESTADOS UNIDOS DE EUROPA:
-En la eurozona las dispersas políticas keynesianas, son neutralizadas por las políticas neoliberales de austeridad, lo que se agrava al haber cedido estos países determinados mecanismo para hacer frente a las crisis. La austeridad profundiza la crisis en la eurozona y hunde las economías más débiles, las basadas en la especulación, la subvención, el despilfarro, el exceso de endeudamiento …..dejando al descubierto las debilidades del sistema económico, político y social de estos países. La grave recesión en la eurozona, se traduce en paro, en empobrecimiento, en desigualdad, en cierre masivo de empresas,…….Las políticas neoliberales de la derecha hegemónica en la eurozona, tratan de superar la gran recepción, además de con las políticas de austeridad, con políticas de reformas, basadas en recortes y privatizaciones en el Estado del Bienestar y en la pérdida de derechos conquistados por la ciudadanía. La ciudadanía de la eurozona, ante las graves consecuencias de la persistencia de esta gran recepción, sufre una degradacion material y moral sin presedentes.
-Estas politicas conservadoras lejos de superar la crisis la ha profundizado, continuando la recepción en el primer trimestre 2.013, tanto en la UE (P.I.B. -0,1%) como la zona euro (P.I.B. -0,2%). Por tanto podemos concluir, que la grave crisis actual tiene su origen en las políticas neoliberales y que estas mismas políticas conservadoras son incapaces de resolverla.
A.- Nos preguntamos si desde los fundamentos de la socialdemocracia se pueden articular políticas diferenciadas de las conservadoras:1º.-) Para salir de la crisis en la UE (y en la eurozona) y 2º.- Para avanzar en el proyecto europeo. La respuesta a esta pregunta es un rotundo SI.
1º.-] Algunas posibles políticas socialdemócratas para salir de la crisis :
1º.- Políticas Keynesianas:
 Tendentes a la autosuficiencia energética basada en las energías renovables.
 Para el desarrollo de la I+D
 Infraestructuras para el desarrollo de una economía sostenible:…
 Reformas de edificios públicos y privados.
 Fomento de los transportes movidos por energías limpias.
 Desarrollo de una economía sostenible: protección y fomento del sector primario,
secundario y terciario (de la industria europea y desarrollo de la industria espacial).
 ……………..
2º.- Políticas de Fiscalidad:
 Política impositiva progresiva.
 Políticas de lucha contra el fraude fiscal y la economía sumergida.
 Líneas de financiación para las empresas (grandes, medianas y pequeñas), autónomos y
emprendedores.
 Política impositiva socialdemócrata basadas: en el incremento de la imposición en periodos
de crecimiento y decrecimiento de la imposición en periodos de estancamiento.
3º.- Reformas:
 Reformar el Estado del Bienestar mediante su profundización y modernización.
 Ley de la dependencia.
 Legislación laboral básica en toda la UE– Leyes de cogestión en la administración de las
empresas (semejante a la legislación laboral de Alemania).
 Urbanismo Sostenible: sostenibilidad/ equilibrio de la vivienda Nueva, de Alquiler y de
Rehabilitación.
4º.- Política Laboral: Se fomentaran políticas de empleo como:
 Incorporación masiva de la mujer al mercado de trabajo.
 La movilidad laboral (con distrito laboral en todo el territorio nacional).
 La movilidad laboral en la UE (con distrito laboral en todo el territorio de la UE)
 La incorporación masiva de personas con discapacidad.
 El reciclaje de trabajadores de unos sectores a otros por distintos motivos,……
 Las personas tendrán que aceptar un trabajo aunque no sea el de su preferencia, el de su
formación………….hasta que no se produzca una vacante de tal preferencia.
 Incorporación masiva de los jóvenes mayores de edad al mercado laboral (siempre que no se produzca un retraso por estudio) en un trabajo que sea mitad trabajo y mitad formación
 Los contratos de trabajo, la actividad laboral,………será toda en la más absoluta legalidad
 La emigración es un recurso no un arma para abaratar salarios, …….Los emigrantes son seres humanos y no esclavos. Los emigrantes son personas con dignidad. Los
emigrantes no deben ser argumento para el doble discurso de la derecha: explotación y utilización social y política
5º.- …………………………
2º.-] Algunas posibles políticas socialdemócratas para avanzar en el proyecto europeo
1º.-)Desde la socialdemocracia tenemos que fomentar una política europeísta tendente a la Constitución de los Estados Unidos de Europa: (El Estado Federal de la Europa de los ciudadanos/la nación Europea de los ciudadanos).
- Las supuestas grandes potencias europeas, antaño imperios, tienen que comprender que no tienen nada que hacer con las superpotencias actuales y que es cuestión de tiempo para verse superadas por las potencias emergentes en el plano militar, científico, tecnológico etc……….
-Europa y más concretamente la mayoría de sus países se pueden convertir en Áreas de Influencias de las superpotencias y de las potencias emergentes. Y que como países individuales pasen de grandes potencias, a potencias de tercer orden.
-La Doctrina del Equilibrio Político, en aplicación a los países de Europa, con respecto a las superpotencias o a las potencias emergentes se cumple solamente con la unidad política.
-El día que lo comprendan, el interés de los pueblos de Europa primará sobre los nacionalismos, y se plantearan en serio una unidad política.
- La única solución aceptable para Europa es la Constitución de una Federación—un Estado Federal (los Estados Unidos de Europa-la unidad política).
-El método de “Monnet” fue un hallazgo, una muestra de pragmatismo y de talento, pero su potencialidad se ha agotado ya que una Europa federal se basa en instituciones fuertes y supranacionales. La Unión debe evolucionar hacia un “federalismo intergubernamental”, sistema inspirador del esqueleto del Tratado y punto de encuentro entre el federalismo (alemán) y el “intergubernamentalismo” (francés) . Dicho esqueleto regula un federalismo asimétrico porque unos Estados tienen naturaleza política unitaria y otros compuesta, y porque no todos van a participar en las mismas políticas. Se apunta, como evolución posible, hacia el surgimiento de funciones federales en las dos instituciones con vocación ejecutiva que un día acabarán por fusionarse para dar así origen al verdadero gobierno de los Estados Unidos de Europa.
-Una confederación no es viable y no tendría sentido.
- Otro organismo diferente es una empresa arriesgada, un riesgo que la UE no debe correr.
2º.-) Si aplicamos la dimensión Federal al proceso de unidad Europea, ¿qué ocurriría?:
1º.-Tendríamos que cambiar el eje Franco-Alemán por insuficiente, y tendríamos que aplicar un G-6 (grupo de los grandes países de Europa; Alemania-Francia-y además España-Italia-Inglaterra-y Polonia) como motor de Europa.
2º.-Una política de seguridad y defensa, basada en: La creación de un ejército:
* sería fundamental qué todo el proyecto de la defensa europea se hiciese de tal manera que no resultase incompatible con la Alianza Atlántica, que los americanos no lo percibiesen como un acto de rivalidad o de competencia, sino todo lo contrario, es decir, que añadiesen capacidades militares a EE.UU.
* que este ejército se creara adaptando y aprovechando las estructuras ya creadas para la OTAN.
*una política donde todo lo relacionado con la seguridad y defensa ( incluido los armamentos), esté pensado con el criterio de la dimensión Federal.
3º.-Espacio de libertad, seguridad y justicia:
- Una policía con la dimensión Federal —–Europol
- Una estructura judicial con la dimensión Federal—Eurojust
- Desarrollo al máximo del concepto de Ciudadanía
-……………………………………………………………..
4º.-Dimensión Federal de:asociaciones,organizaciones,……
5º.-Fomento de la dimensión Federal de: todo tipo de empresas privadas, y públicas y que abarque a todos los sectores.(que tengan implantación en toda la federación ).Facilitando las alianzas, los Estados que son integrantes de un proyecto común y nunca deben ser considerados extranjeros,…………….
6º.-Fomento de la dimensión Federal de: todo tipo de medios de comunicación, homologación de enseñanzas y de títulos……….. ……………….
7º.-Una embajada de la Unión, en cada país, y los consulados respectivos, que sustituirán a todos los existentes, de las naciones individuales.
8º.-Banco Central de la UE (Reserva Federal de la Eurozona) con todas las competencias de un banco central.
9º.- Tribunal Supremo de Justicia de la UE.
10.-………………………………………………………………………………………
A medida que se vaya consolidando la dimensión Federal, el proyecto europeo irá incorporando más plenamente a los ciudadanos y penetrando cada vez más en la vida cotidiana de los mismos. Por lo que podemos establecer que “dimensión, consciente colectivo y sentimiento nacional “van unidos. De no ser así, continuaremos como hasta ahora,…………
B.- Además esto puede suponer un ahorro de gastos impresionante (de cientos de billones de euros al año), que superara con creces, los recortes propiciados por las políticas de la derecha de austeridad y reforma. Y además en un ahorro propiciado por la eficacia y el desarrollo de la gestión.

Hay que tener en cuenta que la austeridad se aplica, en el espacio de la moneda única, a sociedades que se hunden en la rareza monetaria y de crédito. En estas condiciones, el camino de salida es el abandono del sistema del euro que estrangula a esos países.
El regreso a la soberanía monetaria deberá permitir la devaluación competitiva y la restructuración económica. La experiencia japonesa, nos muestra claramente que la devaluación competitiva es eficaz, en tanto que le deflación competitiva es un desastre total.

Ah, el bulo "Krugman reclamaba una burbuja inmobiliaria" sí es viejo. Un clásico de la krugmanología.
Ver:
http://krugman.blogs.nytimes.com/2009/06/17/and-i-was-on-the-grassy-knoll-too/
y el enlace a Arnold Kling que hay dentro.
Lo de "Krugman eurófobo" también. Muy viejo. Muy aburrido. La UE se las apaña muy bien sin econobloggers yankees, por algo lo llaman "austericidio".

Pedro consigue dar 8 patadas a la economía por mm2 de comentario. "no es lo mismo aumentar el déficit el 10% en una economía con el 30% de deuda que hacerlo en una con el 100% de deuda. En el primer caso, el mismo porcentaje del PIB tendrá un efecto expansivo mucho mayor...Es por eso que las políticas expansivas fiscales son mucho más difíciles".

Pero por Dios bendito y todos los santos, qué tendrá que ver el % de deuda sobre PIB con la eficacia del estímulo fiscal. Me pregunto de qué planeta saldrán estas teorías surrealistas. Lo bueno es que esta no es un cliché gastado (alcoholismo, Hitlermussolini) ni una idea zombi (equivalencia ricardiana, hiperinflación), es una meseocurrencia totalmente original, al menos yo no recuerdo haberla leído antes. Supongo que la originalidad debe tener algún mérito.
En fin, con la deuda lo único que hay que entender y que habría que conseguir es ir ingresando más de lo que vas gastando. Con multiplicadores a 1,3 no debiera ser difícil: enchufas 100 mil mills y generas 130 mil mills, creas empleo y por tanto reduces gastos (sin recortar), aumentas recaudación y ya lo tienes encauzado. Si hubiera voluntad, habría dinero y habría proyectos (corredor ferroviario de mercancías Levante-Cataluña-Francia). Pero el hecho es que ni hay voluntad política alguna, ni se la espera. El paro sirve de extorsión para desmantelar sindicatos y convenios y conseguir salarios competitivos con Bangladesh (de los beneficios empresariales nadie sabe nada, nadie dice nada). En fin, que Japón no volvió a ser lo que fue en 1990 y Europa no volverá a ser lo que ha sido. Pero no hace falta inventarse argumentos extraterrestres para oponerse a que hagan algo, porque no van a hacer nada. Pueden ustedes dormir tranquilos, no se me inquieten tanto.

Nada a nuestros líderes les da igual lo mal que nos vaya, están cegados por su ideología y mientras en España y Grecia nos acercamos al 30% de paro!! La Gran Depresión de los años 30 se queda corta al lado del austericidio europeo.

Curioso que en un editorial de este mismo periodico se hable en terminos elogiosos de la política económica de Japón, un país con un crecimiento del 0,9 en el primer trimestre (un 3,6 anual) pero cuya moneda se ha devaluado un 9% en ese mismo periodo (ejemplo para que lo entiendan los periodistas: lo que está pasando en Japón es como elogiar a un director de periodico por aumentar las ventas en un 3,6% anual a cambio de bajar el precio de venta en un 9% en un solo trimestre). Así es como hacen las cuentas los partidarios de relajar la política monetaria aún más...Por cierto, en la UE no se está reduciendo la deuda, sino que aumenta a una tasa considerable, en concreto en España a una tasa del 6% en relación al PIB. Si eso es ahorrar..... Otra cosa respecto a Japón: en cuanto se recupere el yen, ya veremos lo que pasa con el crecimiento japones, eso sí, la deuda va a seguir ahí y los intereses a pagar también....En cuanto al crecimiento de los USA, hay que tener muy en cuenta el efecto FRACKING y la REBAJA DE LOS COSTES ENERGÉTICOS y la factura importadora americana (esto es, a traves de un importante cambio tecnológico, se ha producido una reducción de costes energeticos, esto es, el crecimiento USA tiene mucho que ver con MEJORAS TECNOLOGICAS). Fracking que en Europa no es posible por diversos motivos (distinta mentalidad, mayor densidad poblacional)...Otra cosa, en USA NO auyentan a los inversores con amenazas de IMPUESTOS SOBRE TRANSACCIONES FINANCIERAS... Y por supuesto, la flexibilidad de la economía americana es mucho mayor (solo un ejemplo entre varios: la FLEXIBLE LEGISLACION LABORAL AMERICANA, al menos claramente más flexible que la europea, hace que el mercado de trabajo americano sea mucho más dinámico). Y también hay recordar que en los USA ha entrado en vigor el PRECIPIO FISCAL. De hecho, ahora mismo, en USA SE ESTAN PRODUCIENDO AHORROS DE GASTOS PUBLICOS BASTANTE MAS IMPORTANTES que EN FRANCIA O ESPAÑA.

El amigo Paul tiene montado su chiringo y de ahí no va a salir, aunque tiene mucha razón en general

La novia de John Carew en la pestaña de "La chica de WyQ" (a la derecha del todo)
http://www.warrantsyquinielas.blogspot.com

Y warrants, y la quiniela de la jornada, y bitcoins, información financiera, y música, y oro, y... mucho más

En realidad lo que decían Reinhart y Rogoff tampoco era para pedir una austeridad desenfrenada, yo lo utilice en un post donde relativizaba bastante la cuestión de la deuda pública


http://laproadelargo.blogspot.com.es/2012/10/la-deuda-publica-y-la-sabiduria.html


y no me he arrepentido

Esto es muy, muy, muy sencillo de entender. El dinero se crea continuamente, y se ha creado en cantidades masivas. No se destruye. Pero SÍ se saca de la economía. Eso es lo que ha pasado, ha salido tanto dinero de las economías (hacia paraísos fiscales o países asiáticos) que NO TENEMOS SUFICIENTE DINERO para funcionar. Como hacen en EE.UU., a meter dinero cada mes y ya verán qué bien vuelve a funcionar esto.


Me parece que en ambas situaciones la causa de las crisis, no fue el nivel endeudamiento, y si otros factores como la desregulación existente, y alta especulación en el mercado de valores. La crisis primera fue más profunda por la falta de instrumentos que después derivaron, pero en ella aplicaron, sabiéndolo o no, las medidas Keynesianas de teoría del gasto en tiempo de recesión , así en Europa, se retorno al armamentismo , así en Alemania al margen del tratado de Versalles, antes y después de Hitler; en Italia con Mussolini, en Francia e Inglaterra por mantener su hegemonía; y mientras que en Estados Unidos de América el “ New Deal” de Roosevelt, construía puentes y represas en etc. La crisis actual a pesar que fue menos profunda en términos relativos, el despegue indudablemente no se vislumbra, por ceguera, o falta de objetividad de las autoridades europeas apegadas a la política de austeridad a ultranza. Por su parte en Estados Unidos pese a navegar contra corriente de algunos criterios divergentes, se ha logrado en alguna medida poner en marcha medidas Keynesianas. Y es aquí donde estriba la diferencia con Europa, la cual se mantiene en recesión, mientras por su parte los Estados Unidos despega de ella; no obstante de estar inmersos en un mundo globalizado donde los defectos de unos son los efectos de los otros. En conclusión: concuerdo con el Dr. P. Krugman.

Hace falta saber interpetar esos datos,en primer lugar, que si bien con las medidas actuales se ha mantenido mayor producción industrial,no es relevante,ya que en la anterior crysis hay una relación ente demanda y consumo creciente progresivo,y aqui las medidas solo han creado temporalmente sobre-consumo y más sobre-endeudamiento,para generar ultra-morosidad y deflacción porque buena parte de lo que se ha producido o no se puede pagar(lo que se ha financiado),o directamente,hay excedente por todas partes, de hecho, las rebejas son los 365 dias del año en cualquier producto,ya ahora mismo,da igual la producción que se realice,un coche de marca que antes rondaba lso 15.000,está en 8.200 a 8.700 euros,evidentemente, da igual que parezca que la producción no es mala,el margen es pésimo y por tanto los números no salen por ningnua parte,solo que ahora sumado a un problema de morosidad y liquidez, y más bola de deuda + intereses,puede que lo que este señor esté dando ha entender es que si no hacen algo ya, ahora vendrá una caida igual que la del 29 o peor.


WHY DO YOU WORRY SO MUCH ABOUT EUROPE PAUL….ADMIT IT, IT’S PART OF THE PAST….MAYBE ECONOMISTS SHOULD THINK ABOUT GLOBAL WELFARE…..MAYBE ADAM SMITH AND DAVID RICARDO DIDN’T CONSIDER THE INDIANS AS HUMAN BEINGS? HAVE YOU EVER THOUGHT ABOUT THAT?

Pero, Pedro, pedazo de... Naturalmente que Krugman no quiere ni pretende que tengamos una evolución como la que se padeció durante la Gran Depresión. DESPUÉS de la GD se aprendió (algunos parece que no) que hay que aplicar estímulos, los cuales sí que se aplicaron ENTONCES, pero TARDE. Pero cuando se aplicaron, funcionaron, como muestra la curva de la GD. En la crisis actual se aplicaron estímulos más temprano, lo que explica el inicio temprano de recuperación, pero enseguida se abandonaron, como sabemos. Lo que demuestra la comparación de curvas es que, A PESAR de que entonces se aplicaron TARDE, aun así, la evolución a estas alturas era MEJOR que la situación actual, con unos estímulos escasos y abandonados demasiado pronto.

De siempre se ha dicho que Krugman no es muy amigo de la matematización de la economía, este artículo lo demuesrtra. Si miramos el gráfico, podemos ver que la línea ROJA queda siempre POR DEBAJO de la AZUL excepto en el sexto año. Así que si sumamos la producción de esos 6 años posteriores a las crisis, detectamos que la producción acumulada de ese perido ha sido superior ahora (desde el 2007) a la de entonces (desde el 29) por bastante. Pero Mr. Krugman parece preferir la ligerísima diferencia en favor de aquella depresión que se ha registrado en el último periodo....Y por supuesto olvidar los niveles de partida de la deuda en porcentaje del PIB..Pues no es lo mismo aumentar el déficit el 10% en una economía con el 30% de deuda que hacerlo en una con el 100% de deuda. En el primer caso, el mismo porcentaje del PIB tendrá un efecto expansivo mucho mayor...Es por eso que las políticas expansivas fiscales son mucho más difíciles. Además, a más deuda, más importante es el gasto por intereses, de modo que menos espacio queda para un empleo adecuado del gasto público

De siempre se ha dicho que Krugman no es muy amigo de la matematización de la economía, este artículo lo demuesrtra. Si miramos el gráfico, podemos ver que la línea roja queda siempre por encima de la azul. Así que si sumamos la producción de esos 6 años posteriores a las crisis, detectamos que la producción acumulada de ese perido ha sido superior ahora a la de entonces y por bastante. Pero Mr. Krugman parece preferir la ligerísima diferencia en favor de aquella depresión que se registra ahora.....Por lo demás, repetir lo de mi comentario anterior. Esta crisis es más complicada pues el endeudamiento acumulado es mayor y porque la economía de los paises desarrollados estaba mucho más acostumbrada a los déficits que en el 29, cuando se venía de unos lustros de equilibirio presupuestario....Otra cosa, que no olvide Krugman que la recuperación verdadera vino tras la II Guerra Mundial (por el esfuerzo reconstructor en Europa) y que los principales protagonistas de las políticas fiscales expansivas de los 30 como las que Krugman propone fueron Mussolini y Hitler.

La diferencia, Mr. Krugman, está que cuando comenzó la Gran Depresión, los Estados occidentales estaban mucho menos endeudados que ahora (p. ej. USA en torno al 35% del PIB mientras que cuando empezó está crisis estaba en el 80%).

Esto es como lo del taxista cuyos gastos son mayores que sus ingresos. Tiene que recortar gastos como sea... ¡¡excepto en gasolina!!
Cuanta menos gasolina ponga en el depósito menores serán sus ingresos puesto que hará menos servicios, por lo que, por mucho que recorte los gastos, siempre serán mayores que los ingresos e irá a la ruina.
Tal y como nos está pasando.

Paul Krugmann desde que llevo leyéndolo durante años en este periódico siempre ha acertado en todos los pronósticos de la ruina que suponen las políticas de austeridad, aunque pareció exagerar un poco con la idea de que España estaba a las puertas del "corralito". Si hiciéramos caso de las personas que suelen acertar en sus pronósticos económicos y no en gentuza como Merkel y su ministro de economía que nos venden la tierra prometida tras la imposición de sus particulares medidas económicas quizás pudiéramos respirar un poco más tranquilos todos en Europa. Pero el empecinamiento en seguir las recetas etnocéntricas y coloniales de austeridad de la canciller alemana parece que está limitando el sentido común en Europa hasta el punto de arruinar a la clase media y todo lo que queda de decencia y derechos civiles en el viejo continente.

Un economista inteligente dentro de la tradición liberal, de los que saben que comparar la economía de un país con la economía doméstica resulta tan tramposo o ignorante como equiparar la bolsa de la compra a la de valores, y en general distinguir el enorme problema de la deuda privada de menos del 1% de empresas y grandes bancos causante de la crisis, de la asumible deuda pública reconvertida ideológica, falsaria e insosteniblemente en el gran problema que padecemos.
¿Para qué replicar desde otro tipo de argumentos, para que los sectarios nos acusen de sectarios, si podemos desarmar sus falsedades desde su misma tradición ideológica bien entendida...?
http://enjuaguesdesofia.blogspot.com

Viperinus, la economía no la arruinaron los economistas, sino los políticos ... y los economistas que dicen las cosas que le gustan a los políticos. Krugman es muy popular porque receta curas sin sufrimiento.

Si la economía mundial fuera como la doméstica, yo también sería premio Nobel.

¿Y a quién le importa los comentarios de unos economistas que han arruinado a media Europa?
Lo que hay que hablar es de fin de ciclo y de una nueva etapa en la que el bien común prevalezca sobre el privado. Y al que no le interese, pues lo mismo que los actuales pobres, que se aguante.

Respuesta a PedroPerez
Veo que no entiendes la ironía de ese párrafo que citas de:
http://www.nytimes.com/2002/08/02/opinion/dubya-s-double-dip.html
Sacado de contexto alguien despistado, muy despistado, pensará que Kurgman defendía crear una burbuja. Sería bueno no tener la intención de despistar. No dice Krugman creemos otra burbuja para solucionar otra burbuja, dice que la reserva federal para no pagar un coste político a corto plazo querría crear, porque la necesitaría, otra burbuja, esta vez inmobiliaria. Y creo que no se equivocó en el 2002 con las intenciones de la Reserva. A esa idea de Greenspan, no de Kurgman, le advierte, en el siguiente párrafo que has omitido:
«Judging by Mr. Greenspan's remarkably cheerful recent testimony, he still thinks he can pull that off. But the Fed chairman's crystal ball has been cloudy lately; remember how he urged Congress to cut taxes to head off the risk of excessive budget surpluses? And a sober look at recent data is not encouraging.»

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Paul Krugman

Sobre el blog

La solución a la crisis económica pasa por la política. Paul Krugman, probablemente el economista más conocido del mundo, lo tiene claro. Desde su posición progresista –liberal, en Estados Unidos; de izquierdas, en Europa- prescribe su receta.

Sobre el autor

Paul Krugman

Cuando recibió el premio Nobel en 2008, Paul Krugman (Albany, Estados Unidos, 1957) ya llevaba casi una década escribiendo columnas en el New York Times. Da clases de Economía y Política Internacional en la Universidad de Princeton, antes lo ha hecho en la de Yale, donde se graduó, en la de Stanford y en el MIT.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal