Se han determinado tres puntos en el debate sobre el trabajo escrito por los economistas de Harvard Carmen Reinhart y Ken Rogoff, que las autoridades han utilizado para justificar sus políticas de austeridad. No estoy seguro de que todo el mundo entienda que cualquiera de esos puntos basta para refutar la mayor parte de la discusión sobre la deuda y el déficit de los tres últimos años.
1. No existe un umbral del 90%, aunque la afirmación de que era probable que las economías se estancasen cuando los niveles de deuda superasen el 90% del producto interior bruto ha dominado gran parte del debate político durante tres años. La aparición de dicho umbral en el trabajo original fue producto de la falta de datos (de forma no deliberada, y quizás inevitable, pero esta no es la cuestión aquí) y de una técnica estadística extraña.
2. Hay una
leve correlación negativa entre la deuda y el crecimiento. Sin embargo, aunque esta se interprete como una relación causal, la correlación no es lo suficientemente fuerte como para justificar el pánico a la deuda de los últimos años. Como
escribía el economista Brad DeLong en su blog: “Lo único que puedo decir es que estamos hablando de que un aumento de la deuda del 50% del PIB anual al 150% se asocia a una disminución de los índices de crecimiento del 0,1% al año a lo largo de los cinco años siguientes...”.
3. Tenemos
pruebas bastante buenas de que la relación no es, de hecho, causal, y de que el crecimiento bajo provoca principalmente una deuda elevada en vez de lo contrario.
Nos hemos pasado tres años dejando que unos temores injustificados dominen las decisiones políticas.
© 2013 The New York Times
Traducción de News Clips.
