El Honorabilísimo Saboteador

Había una vez un funcionario del Gobierno que tenía un plan. Estaba convencido de que para solucionar los problemas de la economía había que enviar equipos de saboteadores que obstaculizasen sistemáticamente la producción de todo el país.
¿Por qué lo creía así? Eso es lo de menos; por alguna razón, es lo que decía toda la Gente Importante.
Así que el plan se puso en marcha, cada vez con más empeño. Al final, los saboteadores estaban causando un daño considerable: los cálculos más optimistas eran que estaban destruyendo alrededor del 3% de la producción nacional. Pero al cabo de tres años empezaron a ocurrir dos cosas. En primer lugar, el Honorabilísimo Saboteador dejó de redoblar sus esfuerzos e incluso empezó a aflojar un poco. En segundo lugar, el sector privado empezó a sortear un poco mejor a los equipos de saboteadores, de forma que logró mitigar en algo el perjuicio que estaban ocasionando.

En consecuencia, la economía empezó a crecer de nuevo; de hecho, cuando las fábricas saboteadas consiguieron entrar de nuevo en la cadena, creció algo más deprisa que de costumbre. Y el Honorabilísimo Saboteador se dio un baño de éxito. “Mirad”, decía, “mi política ha triunfado y está claro que mis detractores se equivocaban”.

Qué historia tan tonta, ¿no? Sin embargo, tal como explicaba recientemente el columnista del Financial Times Martin Wolf, es punto por punto la historia de George Osborne, el ministro británico de Hacienda. Entonces, ¿de qué va todo esto?

Hace poco, el catedrático de economía de Oxford Simon Wren-Lewis, colgó en Internet algunos comentarios acerca del “engaño de la austeridad”. Lo que provocó su irritación fue un artículo de Jeremy Warner, un experto en negocios y economía británico, en The Telegraph. En él calificaba todo el debate sobre la austeridad de polémica entre defensores del “gran Estado” y del “pequeño Estado”.

Wren-Lewis plantea que este punto de vista es solo el de un bando. Los que se oponen a la política de austeridad en países con una economía deprimida adoptaron su postura porque creían que esa política agravaría la depresión; y tenían razón.

Los defensores de la austeridad, sin embargo, no decían la verdad sobre sus motivaciones. Son palabras fuertes, pero si se observan sus reacciones recientes, queda claro que todas sus afirmaciones acerca de la austeridad expansionista –los abismos del 90% y demás– solo eran excusas útiles a sus planes: desmantelar el Estado del bienestar. Lo cual, a su vez, contribuye a explicar por qué el derrumbe intelectual de sus supuestos argumentos no ha afectado a su postura política.

Un punto importante al que llega Wren-Lewis y que yo he mencionado en otras ocasiones es que los que están del lado de la austeridad en este debate no solo son cínicos, sino que además parece que no conciben la idea de que otros puedan argumentar de buena fe. Cuando debatíamos acerca del estímulo, muchos miembros de la derecha – incluidos economistas como Robert Lucas – sencillamente daban por hecho que personas como Christy Romer, la antigua jefa del Consejo de Asesores Económicos del Gobierno de Obama, se inventaban cosas útiles para su fines políticos. Ahora creo que podemos saber por qué lo pensaban: después de todo, es su manera de actuar.

Por lo tanto, el debate ha sido asimétrico, y esa es la razón de que mi bando haya resultado indiscutiblemente vencedor en el terreno de los hechos, mientras que sigue siendo derrotado en la esfera política.

© 2013 The New York Times

Traducción de News Clips.

Comments

[Publicado por: OBLIGATORIO]

PAUL KRUGMAN IS DEAD !!!!!!!

[Publicado por: nessie]

Ya que Cuco se me ha adelantado, explicaré otra cuestión sobre endeudamiento: toda la economía capitalista, desde el Renacimiento o antes, se basa en el endeudamiento. Uno se endeuda y con el dinero de la deuda gana dinero que le da para poder pagar la deuda y más que se queda. Pero normalmente uno nunca paga sus deudas en total sino que repite el proceso. El balance al final no va a ser de lo que uno tiene, sino de previsiones de ganancia, de pagos, etc. La falacia se basa en considerar familias o personas como unidades de consumo, exclusivamente. Efectivamente, en ese caso no va a funcionar ese modelo, pero ni las empresas privadas ni los gobiernos funcionan de esa manera. Estos señores, deliberadamente, porque creen que discutir es repetir más veces una mentira, están diciendo algo muy parecido a que un tornillo se "clava" con una rebarbadora.

[Publicado por: nessie]

Ya que Cuco se me ha adelantado, explicaré otra cuestión sobre endeudamiento: toda la economía capitalista, desde el Renacimiento o antes, se basa en el endeudamiento. Uno se endeuda y con el dinero de la deuda gana dinero que le da para poder pagar la deuda y más que se queda. Pero normalmente uno nunca paga sus deudas en total sino que repite el proceso. El balance al final no va a ser de lo que uno tiene, sino de previsiones de ganancia, de pagos, etc. La falacia se basa en considerar familias o personas como unidades de consumo, exclusivamente. Efectivamente, en ese caso no va a funcionar ese modelo, pero ni las empresas privadas ni los gobiernos funcionan de esa manera. Estos señores, deliberadamente, porque creen que discutir es repetir más veces una mentira, están diciendo algo muy parecido a que un tornillo se "clava" con una rebarbadora.

[Publicado por: Aladino]

Publicado por: felix | 10/10/2013 10:29:26...Lo que es una milonga y una falacia es pensar que en una economía abierta el gasto público genera crecimiento sostenble, cuando una buena parte se filtra al exterior (p.ej. en forma de importaciones de petroleo o gas o maquinaria para molinos eólicos o paneles solares)...Pero otra milonga aún más importante es pensar que es igual gastarse dinero en alguién que se dedica a mover papeles o en demorar los plazos de apertura de nuevos negocios o en aeropuertos que no usa nadie que gastarse dinero o invertir ese mismo dinero en algo para lo que si hay demanda, o dicho de otra manera: pensar que todo el mundo sabe gastar el dinero con el mismo acierto y pensar que un burócrata ministerial es capaz gastar el dinero con el mismo acierto que alguien que ha sabido ganarlo ofreciendo algo por lo que los demás están dispuestos a pagar libremente y no obligados a pagar por la fuerza.

[Publicado por: Beatriz Basenji]

A ver Hanna, que es lo que tu propones? No quiero pensar que tu estas predicando la CORRUPCIÓN. Porque Baltar y Fabra son eso mismo. ¿Rechazas tu el Estado de Bienestar? ¿Prefieres que nos dirija a los ciudadanos un tío con botas ceñidas y látigo ? Al menos de mi parte le sugiero a las personas que vivan al estilo de los polinesios, dorándose junto al mar, cantando canciones y bebiendo ananá directamente de la planta!Los humanos no hemos nacido para trabajar, sino para estar ocupados, que es muy distinto.

[Publicado por: Pedro cm-193]

El desarrollo de las tecnologías a supuesta su aplicación útil y de alguna manera no podemos cuantificar el coste por las sucesivas crisis eco en las que esta presente ,sobre todo por la dimensión convulsa que ofrece
en efcto de los mercados aumentados y desequilibrados.
Los costes son difíciles de establecer y limitar los efectos en los sectores eco como en general poblaciones.
Todos sabemos los denodados esfuerzos que Usa realizo para salir del retraso en amplias zonas de su país a poblaciones que no contaban con infraestructuras ni educación ,lo que supuso enormes emisiones dedeuda solo comoarables a las emisiones de deuda de guerra comunes e los países de ambas guerras.
Si el desarrollismo termino utilizado frente a población y países en vías de desarrollo indican ciertos términos de automatismo,cambio de estructuras y por tanto institucional y política :la intrusión y exclusión;siempre entendida en teminos de producción y comercio .
Las comisiones de MARX en conferencias sucesivas llevaron incluso a la exclusión del mismo en la malversación del caudal y exclusión del mismo al menos temporal continuada en el movimiento comunista ,unos movimientos sociales y otros móviles económicos .
Las medidas anticiclicas(tributarias) se suelen emplear en políticas ortodosas ,obtener ingresos públicos frente al salario y el empleo de la propiedad ,teniendo el control de cambio el estado ,siendo las formas de benefico el salario ,las comisiones y las propiedades,las especializacón ,organizativa,el automatismo de la producción suponen un cambio del desarrollo del vapor ,carbón ,lo que para ellos desarticulado efecto estabilizador automatico del estado los impuestos ,tributos
La exigencia del estado por el capital a los trabajadores americanos es una adaptación sin definir que si es cierto esta medida con una apertura comercial de estimulo al gobierno y su responsabilidad.

[Publicado por: Hanna]

Y lo más tremendo de un cuento tan sencillo, que está divulgado, además, por tierra, mar y aire, es que la ciudadanía que gozó de un Estado del Bienestar -relativo, que tampoco fue tanto, tanto el biesnestar- sigue pastando al sol, sin quererse enterar... Es cierto que una buena parte de esa ciudadanía -en España, Italia, Grecia y Portugal, al menos- 'vive' de sus condiciones de cliente de ciertos partidos políticos, especialísimamente, en nuestro caso, del PP, por lo que, el resto, la gente que sabe de sobra de qué va esta guerra, cómo habría que combatirla, etc., muere, ahogándose en un ambiente así de enrarecido, constituye la minoría paralizada por unos y por otros. También sé del escepticismo de los que me leen/escuchan, pero esos tendrían que conocer en profundidad cómo trabajaron durante generaciones, pongamos un Baltar en Galicia, un Carlos Fabra en el País Valenciano, y así, sucesivamente, a lo largo y ancho de esta patria-infierno.

[Publicado por: CUCO]

Hay un refrán español que reza así: "piensa el ladrón que todos son de su condición"...

[Publicado por: jmms]

Exilio intentare explicartelo.
Tu vas al cine, gastas 12€ en la entrada y 3€ en pagarle un bocadillo a un tipo que se te acerca y dice que tiene hambre. Eres 15€ mas pobre.
El estado va al cine. Paga 12€ por la entrada. Y entonces ve una cola a su lado. El primero es el dueño de la sala que le da 2€ de iva, unos centimillos de impuesto de sociedades y unos centimillos de cotizaciones sociales. Cada trabajador del cine tambien le da unos centimillos, y cada proveedor y cada proveedor del proveedor. Y encima ve a un tipo comiendose un bocadillo que le paga el dueño del cine a cambio de sacarle la basura.
Incluso el fmi dice que si tienes 2 y gastas 4 a lo mejor acabas con mas de 2.

[Publicado por: felix]

Para exilo: La metáfora del presupuesto familiar para justificar la austeridad de los presupuestos PÚBLICOS es una falacia como un castillo de grande: En un presupuesto familiar o empresarial, el nivel de gasto no modifica el nivel de ingreso, en un presupuesto público sí. A menos gasto, menos ingreso y viceversa.

A pastar ya con las milongas liberales, hombre ya.

[Publicado por: exilo]

La austeridad no es una política. Es,simplemente, la comprobación de que si gasto 4 y tengo 2, reviento.