El giro equivocado de Hollande

“No crucificarás a la humanidad en un cruasán de oro”. Esa fue la reacción  del economista Alan Taylor (en la correspondencia mantenida con él) a la adopción por parte del presidente francés François Hollande de la ley de Say – en una rueda de prensa, Hollande dijo literalmente que “en efecto, la oferta crea demanda”– junto con el derrotero que ha tomado, otra vez en sus propias palabras, hacia la política de la oferta.

Lo asombroso para mí, aparte de la poca fortuna de Hollande, es el pesimismo extremo que ha envuelto de forma manifiesta a la élite francesa. Se diría que Francia es una zona catastrófica. Pero las cifras, si bien no son buenas, tampoco son tan dramáticas.

Comencemos por el crecimiento desde que empezó la crisis. ¿Cómo se sitúa Francia comparativamente en el contexto europeo? No se comporta tan bien como Alemania, eso está claro.

Perder oportunidades

National Review publicaba recientemente un interesante reportaje de Kevin Williamson sobre el estado de la región de los Apalaches, que ofrece una descripción valiosa de sus problemas, además de un relato de cómo la gente canjea sus vales de comida por cajas de refrescos, que luego vende por dinero u otras cosas. Pero el artículo también tiene una moraleja: el gran problema, sostiene Williamson, es la forma en que la ayuda pública crea dependencia. Es la idea de Paul Ryan de que el colchón de seguridad es una “hamaca” que hace que la vida sea demasiado fácil para los pobres.

¿Pero respaldan realmente esta opinión los datos sobre la región de los Apalaches? No, no lo hacen. De hecho, ni siquiera los datos presentados en el artículo la respaldan.

Williamson hace caso omiso de los indicios de que los factores económicos podrían estar provocando el desplome social en esta región: “Si buscas la catástrofe que ha hundido esta zona, descubrirás al final una historia aterradora: no ocurrió nada”.  

Lo que un año bueno no demostrará

Un breve añadido: si 2014 es un año de crecimiento relativamente bueno, sabemos que mucha gente interpretará que eso rebate en cierta manera el keynesianismo, y dirá: “Eh, ¿no predijisteis que la economía nunca se recuperaría sin estímulo fiscal?”.

Señales para un 2014 más prometedor

Corre por ahí un alarmante optimismo sobre las perspectivas económicas de EE UU para 2014. Permítanme que agrave aún más la situación diciendo que, básicamente, comparto ese optimismo.  
¿Por qué? Por el efecto de los Tres Chiflados: si te has estado dando cabezazos contra una pared sin ninguna razón, te sentirás mucho mejor cuando dejes de hacerlo.    

Una forma de describir la economía estadounidense en 2013 es decir que en realidad estaba tratando de iniciar una recuperación sólida, pero se veía lastrada por una política fiscal horrible. El sector inmobiliario se estaba recuperando; si bien no se iba a dar marcha atrás en las políticas de austeridad estatales y locales, al menos no se estaban intensificando; y el gasto de las familias empezaba a recuperarse a medida que disminuían los niveles de deuda.      

Pobreza perenne

Quería decir algo acerca del 50º aniversario de la Guerra contra la Pobreza del presidente Lyndon Johnson. Hacia 1980, según el Centro de Presupuesto y Prioridades Políticas, existía un amplio consenso en que había sido un fracaso. Pero, como también concluía el mencionado centro a principios de este mes en un artículo en Internet, cuando se hacen las cuentas correctamente, la afirmación no se sostiene: los cálculos de la pobreza que tienen en cuenta las ayudas estatales –ayudas del tipo de las otorgadas por la guerra contra la pobreza– muestran un descenso significativo desde la década de 1960. En Estados Unidos hay más miseria absoluta de la que debería, pero menos de la que había antes.

A pesar de todo, es evidente que los avances contra la pobreza han sido decepcionantes. Pero, ¿por qué?

En este punto del razonamiento es importante ser consciente de que los conservadores estadounidenses están atascados en un discurso fosilizado; un relato sobre la persistencia de la pobreza que pudo tener algo de cierto hace tres décadas, pero que hoy día es absolutamente falso.

Republicanos contra la evolución

Llego un poco tarde a esta fiesta, pero el Centro de Investigaciones Pew ha publicado recientemente un nuevo informe sobre los cambios de opinión acerca de la evolución en Estados Unidos. La conclusión principal ha sido que un gran número de personas que se identificaron como republicanas no creen que desde el día de la Creación se haya producido ninguna clase de evolución, y no digamos ya que la evolución sea producto de la selección natural. El cambio es importante: un descenso de 11 puntos desde 2009.

Es obvio que este rechazo de Darwin no está guiado por ninguna evidencia científica. Y los demócratas son algo más proclives a creer en la evolución ahora que hace cuatro años.

Por lo tanto, ¿qué ha ocurrido después de 2009 que haya podido hacer cambiar de opinión a los republicanos? La respuesta es evidente, por supuesto: la elección de un presidente demócrata.

Un momento: ¿existe alguna relación entre la teoría de la evolución y las políticas del Gobierno de Obama? No, que yo sepa, pero no se trata de eso. La cuestión, más bien, es que se está incitando a los republicanos a identificarse con su tribu de todas las formas posibles, y su sistema tribal de creencias está dominado por los fundamentalistas contrarios a la ciencia. Hace ya tiempo que no es posible ser un buen republicano y, al mismo tiempo, creer que el cambio climático es real; ahora es imposible serlo, y, al mismo tiempo, creer en la evolución.

Moneda virtual, preguntas reales

Siempre es importante, y siempre es difícil, distinguir la economía positiva (cómo funcionan las cosas) de la economía normativa (cómo deberían ser las cosas).

De hecho, en muchos de los temas macroeconómicos sobre los que he escrito, ha resultado obvio que un gran número de economistas no han sido capaces de realizar esa distinción; no les gusta un Gobierno activista por razones políticas, y esto les lleva a proponer argumentos realmente malos sobre las razones por las cuales el estímulo fiscal no puede funcionar y sobre cómo el estímulo monetario será desastroso.

Pero no me gustaría hablar de macroeconomía sino de dinero, y concretamente del bitcoin, la moneda virtual.

Hasta ahora, casi toda la discusión sobre el bitcoin se ha centrado en la economía positiva, es decir sobre si puede funcionar de verdad. Y tengo que decir que sigo estando muy poco convencido de ello. Para tener éxito, el dinero debe ser tanto un medio de intercambio como una reserva de valor razonablemente estable. Y sigue sin estar nada claro por qué el bitcoin debería ser una reserva de valor estable.