Políticos cobardes

Por: | 19 de abril de 2014

Simon Wren-Lewis, el economista de Oxford, preguntaba recientemente en su blog: “¿Por qué la política económica que sigue o que propone la izquierda en Europa parece a menudo tan patética?”.

Citaba al Gobierno de François Hollande en Francia como el perfecto ejemplo, pero también la falta de energía del Partido Laborista en Gran Bretaña. E insinuaba que la respuesta es una cuestión de recursos y de organización: “Buscar buenos consejos (y distinguirlos de los malos) exige dinero o tiempo”, escribía Wren-Lewis. “A un Gobierno consolidado esto le resulta mucho más fácil que a un partido en la oposición o a un Gobierno nuevo”.

Hollande

Bueno, no puedo hablar de la situación europea, pero tuvimos nuestra propia versión del fracaso total de una especie de izquierda a la hora de adoptar una macroeconomía austera en EE UU, en el giro del presidente Obama del empleo hacia los déficits, que empezó realmente en 2009, cuando los demócratas todavía controlaban ambas cámaras del Congreso.  

Y nadie puede defender en esto el argumento de los recursos; no solo Obama era un presidente que gobernaba con una mayoría en el Congreso, sino que el progresismo estadounidense moderno contaba con un gran aparato de análisis de políticas fuera del Gobierno, gran parte del cual abogaba enérgicamente en contra del giro.    

Sin embargo, allí estaba Obama en noviembre de 2009 advirtiendo, en Fox News nada menos, de que los déficits excesivos podían provocar una recaída en la recesión.  

Obama

Entonces, ¿cómo pudo ocurrir eso? Basándome en mis observaciones, lo atribuiría a la influencia de la Gente Muy Seria, cuyas opiniones sobre la economía tienden a su vez a estar guiadas en gran medida por el sector financiero.

Cuesta creerlo, pero en la época en que Obama estaba en Fox News diciendo que el déficit era una enorme amenaza, también había rumores generalizados de que pronto sustituiría a Tim Geithner, el ex Secretario del Tesoro, por... Jamie Dimon, el consejero delegado de JPMorgan Chase. Y lo que esa gente del sector financiero le estaba diciendo a Obama era que tuviese cuidado con los vigilantes de los bonos invisibles

Me imagino que es muy parecido en Europa. El partido Laborista debería estar escuchando a los economistas como Jonathan Portes y, bueno, Wren-Lewis, pero estoy seguro de que a sus líderes les interesan mucho más las opiniones de los hombres bien trajeados de la City londinense.  

 Puede que Hollande sea un hombre más de izquierdas que nadie en la política estadounidense, pero sigue recibiendo consejos de banqueros que le dicen que la rectitud fiscal lo es todo. (Y aunque Francia sea mucho más de izquierdas que EE UU en muchos aspectos, no tiene nada parecido a la infraestructura intelectual del movimiento progresista estadounidense para hacer frente a la supuesta sabiduría de los multimillonarios). Supongo que podrían decir que esto siempre ha sido así.

Pero la naturaleza de nuestra actual situación económica es que la política inteligente exige no hacer caso de lo que tiene que decir la gente supuestamente responsable, que parece como que sabe de lo que está hablando (y bueno, es rica, por lo que tiene que saber algo). Y ningún Gobierno de la izquierda moderada ha tenido la valentía intelectual y moral de hacer eso. 

Traducción de News Clips.

© 2014 The New York Times.

Hay 13 Comentarios

Cunado un negocio ,genera un mercado ,este se debe a un nivel de competencia de mercado ,ej ,teneos tiendas de móviles,o elejemplo de Krugman las nurse.etc en cualquier caso ,si decidiéramos crear un nuevo negocio una nueva tienda de móviles el efecto sería que desequilibrariaomos nuestra economía ,estado y generaríamos o nueva deuda,credito,nuevos empleado etc lógico y con ello un desequilibrio y la búsqueda de un nuevo estado estable y con ello un nuevo equilibrio ,es decir una nueva competencia llegando de la incom petencia a la competencia ,es decir la inelástica ,asiganr nuevas uds para obtener nuevas ventas etc Aquí cometemos el mismo erro que Harrod creando una ley de inestabilidad para el ciclo aceptando que las preferencias etc se vean alteradas por perturbaciones ,retardos etc.
En Roma Los pribilejios determinaban una norma especial ,daba derecho a un sujeto o varios en una acción ,frente a la autoridad ,la igualdad fue inesistente ,todo lleva a que no pasaran mas de 10 años sin encontrar los empobrecidos un n uevo camino ,los anelosos de economías sin pobreza en paise sdesarrollados con futuro ,por la experiencia pasada .
No somos iguales ante la ley sino frenet a iguales ,status quo.es igual que la apariencia tres hijos pueden tener diferente destino económico en sus rentas pero el discurri depende del desarrollo Kuzner……. el otro estremo es la dialéctica ,no hay verdad ,todo es falsable,existen dos respuestas alternas . nada es gratis .

No rread el comentario pero si que es cierto que el algoritmo que gobierna esta maquina se repite actua etc.
Hace dos días hable por teléfono con una persona que trabaja para un banco recaudan dinero de impagos pudímos hablar el mismo dia a la misma hora de un dia después del cumpleaños mio del año pasado,solo¡ .Se que nuestros intereses económicos están hoy en cualquier sitio que llegan a mal educar el decir por teléfono ,digamos habalm9os mucho indiscriminadamente , siempre la realidad crónica del día a día nos enseña signos que nos alejan de los errores incurridos en el habla mas haya del tacto percibido.
Aquella persona me hizo encauzar la conversación a establecer cual es el baremo de devolución de deudas de los particulares a la gran banca ,su experiencia en Futuros etc contraste de experiencias ,en Esp muchas personas quedan sin recursos , eco , del día a día frente a acreedores que residen en sus corporaciones , ayuntamientos , hacienda, empresas bancos e t c su paciencia esta en la línea de los premios alcanzar, mejora de bolsa,etc ,no hay interés por terminar ,-participar en las mismas condiciones a los particulares,mercados bursátiles en losque han sido expulsados-,represión fiscal ,banca comercial escarmentada , gran banca ejemónica tec ,resarciría a los mismos de sus deudas ,valor 0,punto de inicio...es cierto dar un trato igual a desiguales no es bueno,decir micro macro es teorico ,

Déficits presupuestarios son cómo la definición de la belleza, pues todo depende del cristal con que se vea o con los ojos que la aprecian.
Los republicanos, los bolsas de té cuándo estaban en el poder gastando esta vida más los intereses en guerras ilegítimas bajo mentiras y patrañas, ellos no querían ver el gorilla de 800 libras en el cuarto, pero entra Obama y los deficits presupuestarios se vuelven la piedra angular de sus programas de decimar al 98%. Son tan descarados estos mercenarios del1%, que no ven nada malo en quitarle le pan de cada día al pobre, para darle esos "ahorros" a billonarios que no saben que hacer con esos billones sino comprar cada vez más a los pocos representantes del pueblo.
Expertos financieros han dicho que durante épocas de vacas flacas no se puede exprimir más al 98%, bajo peligro de matar a las vacas flacas o si prefieren algo más "fabuloso" matar a la gallina de los huevos de oro.
Por supuesto que America nunca ha sido, no es y nunca será una democracia. Siempre ha sido, aún desde su comienzo, una plutocracia. Cuándo los padres de la patria crearon la Magna Carta, ellos dijeron, sin siquiera ruborizarse, que "Todos los hombres son creados en igualdad", sabiendo de antemano que los esclavos, mujeres e indios no podían pertenecer a ese club de iguales. En otras palabras, hasta los padres fundadores de la patria eran unos politicos cobardes y corruptos.

El problema, per se, no son los politicos cobardes, pues en cierta forma, todos ellos son cobardes y corruptos, sino las apariencias y los intereses creados que acompañan siempre a todos los politicos.
Obama aparece progresista, pero muchos progresistas lo consideran un pacificador entre el 1% y el resto de los ciudadanos.Varios artículos, publicados por otros medios informáticos, ponen a Obama a la derecha de Ronald Reagan, el candidato/president favorite del partido republicano y los bolsas de té. En otras palabras, Obama está tratando, inconscientemente, de desvirtuar lo que Cristo dijo acerca de no poder server a dos señores.
El trata de apaciguar a los bolsas de té masacrando, ignorando ésos que votaron por él. A los Hispanos acude siempre que está en problemas para ganar elecciones, pero una vez las elecciones pasan, Obama, en vez de cumplir con sus promesas, los tira debajo del bus, tratando de esta manera, de no tener que cumplir con sus promesas.
El vino a la presidencia prometiendo cuidado medico universal, pero con ese prurito de tratar de servir a dos señores, pasa un servicio medico que es un burro cómo si fuera un caballo de carreras. Lo que America necesita es un servicio igual a Medicare(Servicio Medico) o cómo también se le conoce cómo Single Payer (Pagador Unico) para tratar de eliminar un poco los muchos intereses creados que hay en ese servicio.
Obama trajo consigo mismo a progresistas y caballos de Troya al mismo tiempo, tratando de server a dos señores, probando confirmar con ésto que Cristo estaba equivocado, lo cuál sabemos todos no puede ser.
Yo creo que cuándo Dr. Krugman habla de politicos corruptos, él se está refiriendo a Obama y Hollande. Ambos son, supuestamente, de izquierda, pero actúan cómo si representaran a la derecha y ésto, con aparecer un disco rayado, no se puede.
Si Obama hubiera querido ser y aparecer progresista, él hubiera incluído en su gabinete al Dr. Krugman, pero no, él ya estaba en el bolsillo de los intereses creados al traer, nombrar a Timothy Geitner y Larry Summers, los dos caballos de Troya del progresismo, de la democracia.

Muy bueno Enrique | 20/04/2014 2:26:11, de verdad. Pero Keynes no es Krugman. Dudo mucho que Keynes estuviese ahora con Krugman. Keynes hablaba de estabilizar el ciclo, de políticas anticíclicas. No de recurrir al endeudamiento para solucionar los problemas de tendencia a largo plazo (la que queda tras alisar las series numéricas elimando el efecto ciclos). Todo el edificio keynesiano empieza a dejar de tener sentido cuando como Krugman (y otros) pasas de aplicarlo a la estabilización de la coyuntura a la estabilización estructural (y continuada). De hecho el efecto shock de un déficit deja de ser tal cuando es continuado (es más al final crea hábito y no se puede cancelar pues genera un schock negativo, pero eso no valida seguir aumentando las dimensiones de la bola de nieve de la deuda). Y sí, claro que estaría bien que la parabola krugmaniana fuese cierta y bastase con gastar y gastar endeudándose y regalar el dinero (darle siempre a la maquinita) para crecer indefinidamente y tener siempre pleno empleo.

Me encantaria que el señor Krugman tuviera razon y que la causa del hambre fuese el hambre misma y matando el hambre aunque fuese con deudas se acabase con el hambre. No seria necesario ahorrar, ni sufrir privaciones ni psarlo mal. Maldita austeridad que no provoca mas que mas miseria y son los ricos, los malditos ricos de siempre, los que tienen de todo, ellos son los que quieren que el resto no tengamos de nada. Hasta ahi podriamos llegar, a ser todos iguales. De eso ni hablar. En fin, la parabola keynesiana nos redimira a todos del hambre y la miseria, y, asi los ricos y los pobres seriamos la misma cosa, no a base de repartir entre todos, colectvizar, simplemente a traves del credito. El credito es la felicidad porque ademas no habria que pagarlo, bastaria con pedir mascredito....

En tanto el hombre que perdió su trabajo, su casa y su futuro por las políticas aplicadas por aquél político al que votó y volverá a votar en tanto dicho político haga aquello que indiquen que haga las mismas personas que indicaron que hiciera aquello por lo que ese hombre perdió su trabajo, su casa y su futuro, dificilmente habrá otro político más que el mismo que hizo lo que dijeron aquellos a los que este pobre hombre cree que dicen lo correcto. En síntesis, la culpa no es del chancho sino del que le da de comer. Si tu vida es una mierda por votar políticos que hacen de tu vida una mierda pero no votas a otros porque sólo les crees a los que dicen que tienen que hacer que tu vida sea una mierda, no te queda otra que vivir una vida de mierda. Sigue creyendo en el FMI, en Bruselas y en las "calificadoras" y te seguirá yendo como te va. No les creas más y tus oídos se abrirán a nuevos políticos que no están escuchando a esos a los que, si sigues escuchando, harán de tu vida una mierda.

¿Quo vadis Europa?. Si es a conflluir con USA, para ese viaje no se necesitan alforjas-

Me ha gustado el artículo de Ulrich Beck de hoy en La cuarta de El País

POLITICO + PINOCHO = POLITICOCHO ¿UN CUENTO?
Hace mucho tiempo, un dictador magnate-mangante llamado Sinrespeto, como se sentía muy solo, cogió de su inmensa fortuna un poco de dinero y creó un muñeco llamado Politicocho.
– ¡Qué bien me ha quedado! –exclamó–. Es una suerte que dependa de mí. Cómo me gustaría que mi Politicocho fuese un engañabobos de verdad.
Tanto lo deseaba que un banquero madrino fue hasta allí y con su pastita mágica dio vida al muñeco.
Sigue en:
http://tejodeneneltrabajo.blogspot.com.es/2013/01/politico-pinocho-politicocho-un-cuento.html

El gran problema de los políticos actuales es el compromiso, o los compromisos con los que llegan al poder, que les ata y destruye toda moralidad que tenían antes de ser elegidos. Están tan comprometidos con las grandes firmas, por otro lado la unica forma de acceder al poder, que no pueden actuar por sí solos.
http://goo.gl/DPXI1I

Las democracias como forma de gobierno salen muy caras a los ciudadanos. Mantener a las instituciones y representantes se hace porque se piensa que prestan un servicio al ciudadano que merece la pena su coste. Pero cuando la democracia no sirve para nada, pues la política está dictada por poderes distintos a los representantes políticos y a las instituciones democráticas, va siendo hora de que pongamos fin a una farsa que nos sale muy cara y resulta inútil. Sería más lógico, racional y económicamente productivo que los políticos se fueran a su casa y dejaran su sitio a los tecnócratas económicos y a los banqueros, Nos ahorraríamos mucho dinero y tendríamos un gobierno real, transparente. Sólo renunciaríamos a votar, pero actualmente votar no sirve para nada, así que nada perderíamos con dejar de hacerlo.

La cuestión entonces es ¿para qué votar?

Estaría bien si Krugman abandona la provincia cultural anglosajona y busca una izquierda moderna por ejemplo en Escandivania, claro, no es una izquierda keynesiana, sino austera, en el sentido que gastos e ingresos tiene que estar equilibrada.. E incluso de la izquierda moderna latina podría aprender Krugman: "hacer deudas es volverse dependiente y venderse al imperalismo".. (en asuntos democraticos le falta mucho a cierta izquierda latina, de acuerdo).

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Paul Krugman

Sobre el blog

La solución a la crisis económica pasa por la política. Paul Krugman, probablemente el economista más conocido del mundo, lo tiene claro. Desde su posición progresista –liberal, en Estados Unidos; de izquierdas, en Europa- prescribe su receta.

Sobre el autor

Paul Krugman

Cuando recibió el premio Nobel en 2008, Paul Krugman (Albany, Estados Unidos, 1957) ya llevaba casi una década escribiendo columnas en el New York Times. Da clases de Economía y Política Internacional en la Universidad de Princeton, antes lo ha hecho en la de Yale, donde se graduó, en la de Stanford y en el MIT.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal