Salvar el planeta no hundirá la economía

Nate Silver se metió en un lío cuando, entre todas las opciones posibles, eligió a Roger Pielke para que escribiese sobre el medio ambiente en su nuevo sitio web, FiveThirtyEight. Los climatólogos consideran a Pielke, catedrático de la Universidad de Colorado, un trol de las pegas (alguien que finge tener una mentalidad abierta pero que en realidad está empeñado en dificultar por todos los medios que se defiendan los límites a las emisiones).

¿Pero es esto justo?
Bueno, me complace decir que Pielke escribió hace poco una carta al director de Financial Times a propósito de las repercusiones económicas de la limitación de emisiones – algo de lo que sé un poco — que confirma sin lugar a dudas su mala reputación. Y lo que es mejor aún, la carta nos ofrecía un episodio instructivo, una oportunidad de explicar por qué la afirmación de que no podemos limitar las emisiones sin hundir el crecimiento económico es una tontería.

Un ambicioso plan para el cambio climático

Hace poco tuve una discusión con una persona que se sentía decepcionada por el presidente Obama. Esta persona se quejaba de que el presidente no había estado a la altura de las expectativas de sus partidarios. Mi respuesta, por lo visto, le sorprendió: a medida que se abre paso a través de su segundo mandato, Obama me gusta cada vez más.

Por supuesto, uno se sentirá decepcionado si creía que una retórica brillante podría transformar nuestra vida política, o que Obama conseguiría, por pura fuerza de voluntad, convertir a los derechistas chiflados en centristas. Pero yo nunca me he tragado nada de eso. De hecho, siempre me han irritado los discursos inspiradores, que me hacían pensar que Obama no comprendía a qué se estaba enfrentando.

Crítica fallida a Piketty

El economista Thomas Piketty ha contestado extensamente a Chris Giles, redactor jefe de economía de The Financial Times, que intentó desmontar su obra El capital en el siglo XXI, y lo ha hecho de una forma muy eficaz. Básicamente, Giles trató de comparar las manzanas y las naranjas, y el resultado fue un limón.

La cuestión principal aquí le resulta familiar a todo aquel que trabaje mucho en temas de desigualdad. Existen dos tipos de datos sobre la distribución de la renta y la riqueza: los estudios, en los que se pregunta a la gente qué hace o qué posee, y los datos fiscales.       
Los datos de los estudios son mejores a la hora de describir a las familias de rentas más bajas, que a menudo no están cubiertas por los impuestos; pero es bien sabido que los datos subestiman las rentas más altas y la riqueza porque, hablando en líneas generales, es difícil entrevistar a los multimillonarios. Además, se dispone de datos de estudios desde hace bastante poco, después de la II Guerra Mundial, y con frecuencia, mucho más tarde. 

Crecimiento demográfico

Cuando el economista Alvin Hansen propuso por primera vez el concepto de estancamiento secular, puso el énfasis en la función que desempeña un crecimiento demográfico más lento en una demanda de inversión deprimente. (Sus advertencias quedaron en entredicho por la explosión demográfica de la posguerra).

Los debates modernos han vuelto a centrarse en ese énfasis: la reducción de la población japonesa en edad de trabajar parece ser una fuente importante de problemas para el país y la ralentización del crecimiento demográfico de Europa y Estados Unidos son indicadores importantes de que podríamos estar entrando en un régimen similar.

Los desempleados sin suerte

Matt O’Brien, un periodista de The Washington Post, escribió recientemente un interesante, aunque deprimente, artículo sobre el desempleo de larga duración en EE UU, defendiendo el argumento de que es básicamente una cuestión de mala suerte: si alguien resulta despedido en una crisis económica, tiene dificultades para encontrar un empleo; y cuanto más tiempo esté desempleado, más difícil se vuelve encontrar trabajo.

Obviamente, estoy de acuerdo con este análisis, y añadiría que los resultados de O’Brien rebaten de una forma más o menos concluyente la historia alternativa, que es la de que los desempleados de larga duración (la gente que lleva sin trabajo seis meses o más) son trabajadores que tienen un problema.

El libre mercado no siempre gana

Steven Levitt, en su nuevo libro Think Like a Freak [Piensa como un friki], que ha escrito con Stephen Dubner, cree que fue muy listo al decirle al primer ministro británico, David Cameron, que debería desmantelar el Servicio Nacional de Salud y dejar que la magia del mercado se ocupase de la atención sanitaria. Curiosamente, a Cameron esto no le impresionó.

Creo que aquí intervienen diferentes factores. Una es un efecto propio de Levitt, o quizá de la frikinomía: la creencia de que un tipo listo puede meterse alegremente en cualquier materia y de que sus precipitadas afirmaciones son tan válidas como las de los expertos. Recuerden que en su último libro, Superfreakonomics, Levitt lo hizo con el clima, y ofrecía opiniones tan brillantes como la afirmación de que como los paneles solares son negros (aunque, en realidad, no lo son), absorben el calor y agravan el calentamiento de la Tierra.

Gastar demasiado poco es perjudicial

Allá por 2009, cuando el presidente Obama propuso un plan de gasto para estimular la economía y algunos abogamos por un plan aún mayor, era frecuente oír a gente tanto de la derecha como del centro loco declarar que todo era una estratagema, un intento de colar prioridades liberales bajo la apariencia de un estímulo fiscal.

Resulta que era absolutamente falso y, en el caso de los derechistas, un ejemplo de proyección. Después de todo, Obama no intentaba vender el aumento continuo del gasto como medidas de estímulo a corto plazo; pero eso era exactamente lo que hacía el presidente George W. Bush cuando propugnaba sus bajadas de impuestos.
Y, además, no habría funcionado. Si acaso, la mejor apuesta en esas situaciones es intentar lo contrario: impulsar propuestas que estimulen la economía al tiempo que se construyen infraestructuras y/o se reduce la desigualdad, y hacer de los aspectos a largo plazo, relacionados con la lucha entre clases, el núcleo de la estrategia de venta.

Cómo funcionan los bancos

Se está celebrando un debate verdaderamente interesante sobre la reforma financiera, y ni siquiera sé cuál es mi postura, pero, desde luego, merece la pena hablar de él.

Los economistas Atif Mian y Amir Sufi llamaban la atención en su blog sobre las propuestas de Martin Wolf, el columnista del Financial Times, y, más sorprendentemente, de John Cochrane, un catedrático de la Universidad de Chicago, para o bien exigir o bien crear grandes incentivos para respaldar con reservas el 100% de los depósitos bancarios. Lo que resulta igual de sorprendente – al menos para mí – es que Cochrane parece ser más consciente de las dificultades del tema.

Los directivos del Riksbank llevan a Suecia a una trampa

Una persona que me escribió recientemente me hablaba de una noticia de Suecia, que ha dejado de flirtear con la deflación y se dirige directamente hacia ella. Es sorprendente: el país, que al principio capeó la reciente crisis bastante bien y no sufrió ninguna de las restricciones institucionales que se le habrían impuesto por ser miembro de la eurozona, ha logrado –de manera totalmente gratuita– caer en una trampa deflacionaria.

Los directivos del Riksbank (el banco central sueco( afirman, de hecho, que nadie podría haber previsto esta situación. Pero, naturalmente, el exsubgobernador del banco –y mi antiguo colega-  Lars Svensson, advirtió más o menos frenéticamente el año pasado de que el banco central sueco estaba cometiendo un terrible error al aumentar los tipos de interés a pesar de la baja inflación y de la gran inactividad económica. Lo que consiguió fue un mayor aislamiento, y, finalmente, se marchó. Ya ven ustedes, todos los SMS -Suecos Muy Serios– sabían que era importante subir los tipos de interés porque, bueno, porque sí.

Y va a resultar muy difícil salir de la trampa.

Una carretera estadounidense a ninguna parte

Muchas carreteras estadounidenses están en bastante mal estado (puedo atestiguarlo tras haber conducido desde Nueva Jersey hasta Massachusetts, ida y vuelta, la semana pasada por asuntos familiares). Cuando se combina ese hecho con la situación macroeconómica subyacente (hablaré de esto en un minuto), parecen evidentes las razones para gastar sumas considerables en reparaciones.

Pero la reciente propuesta del presidente Obama de poner en marcha lo que en realidad es un pequeño plan de infraestructuras (302.000 millones de dólares durante cuatro años para reparar carreteras y mejorar el transporte) parece no ir a ninguna parte, por culpa de la lucha sobre el modo de costearlo.