Para qué sirve el sistema financiero

Por: | 20 de marzo de 2013

Los problemas económicos han absorbido desde hace tiempo las charlas entre amigos, conocidos y parientes. Pensaba mientras caminaba hacia el bar donde comparto el aperitivo con algunos amigos que el tema de hoy sería el asunto de Chipre y la mala gestión aplicada por el Eurogrupo, por eso llevaba preparada la referencia de varios artículos que explican con brillantez el problema. No fue ese sin embargo el principal tema de debate aunque tenía una relación periférica. Uno de mis amigos lanzaba todo su mal genio contra los bancos. Para él siguen asociados a las viñeta donde aparece un señor de apariencia opulenta con puro y chistera gracias a la extorsión que realiza sobre los damnificados prestatarios, pero ahora está aún más enojado porque considera que los bancos cuentan con la ventaja de recibir dinero público aportado por todos los ciudadanos para solucionar unos problemas que no entiende demasiado bien.

La mirada del resto de los componentes del grupo se dirigió inmediatamente hacia mí en busca de la oportuna respuesta. Se me ocurrió comenzar por el principio y explicar que la función original del sistema financiero es mejorar el intercambio entre quienes han decidido no gastar su dinero (ahorro) y quienes necesitan disponer de él cuando no lo tienen, ya sea porque quieren adelantar su consumo o realizar una inversión. En definitiva su función es servir de enlace para engrasar la relación entre el ahorro y la inversión disminuyendo los costes de información y riesgo de las operaciones. Dado que el ahorrador no conoce la solvencia de quienes solicitan crédito, un profesional en la materia, el banco, puede solucionar esa deficiencia. El tipo de interés marca la recompensa del ahorrador y el coste para el deudor, pero la intermediación profesionalizada debe reducir el riesgo y con esa disminución, también el precio del préstamo aunque los bancos reciban una compensación económica por su trabajo (costes de intermediación y beneficio de la empresa).

Para no complicar más el asunto no dije nada sobre la obsesión de la teoría económica por igualar el ahorro y la inversión, sobre todo, en los componentes nacionales, de manera que se disponga de dinero para abordar las necesarias inversiones sin depender en exceso de la financiación del exterior.

Por las miradas deduje algo parecido a, eso está muy bien pero qué tiene que ver con lo que estamos hablando. Tenían razón, de manera que comenté la difícil relación entre minimizar el riesgo del ahorrador y ampliar la cantidad de crédito. La sociedad quiere ampliar el acceso a dinero para realizar más proyectos de inversión y/o aumentar el consumo a crédito y, de esa forma, incrementar la actividad. Para ello se inventó que los bancos puedan generar su propio dinero, el dinero bancario. De los depósitos aportados por los ahorradores sólo deben mantener una cantidad como reserva líquida y el resto lo pueden dedicar a conceder préstamos iniciando una cadena que aumenta el dinero en circulación. La innovación está muy bien pero con ella se amplía también el riesgo porque aunque estén bien elegidos los destinatarios del crédito, es decir, los bancos mantengan la debida prudencia en la concesión de los préstamos, aparece un problema de diferencia en los vencimientos. Podría ser que los ahorradores quieran disponer de un dinero que en la práctica está invertido a largo plazo, por ejemplo, en préstamos hipotecarios. Sólo una previsión adecuada sobre el comportamiento de los ahorradores, la profesionalidad de las entidades financieras en la concesión del crédito y la confianza de la sociedad en el proceso, pueden respaldar esta nueva forma de funcionamiento.

La cosa se complica aún más cuando los bancos consiguen el equivalente a nuevos depósitos mediante la emisión de productos financieros ininteligibles (para la casi todo el mundo) construidos sobre la garantía de créditos concedidos o inversiones realizadas por la entidad con el dinero inicial de los depositantes. Las ganas de crédito de la sociedad se sacian más pero a cambio de aumentar el riesgo. La gracia como siempre está en el equilibrio entre ambos objetivos: maximizar la cantidad de crédito y minimizar el riesgo. La experiencia de las últimas tres décadas ha mostrado la prevalencia del aumento del crédito hasta pervertir la principal función de la intermediación financiera. Se me pasó por la cabeza aunque tampoco lo comenté con mis amigos, que la burbuja financiera podrá ser un síntoma del deterioro de los países avanzados para competir en los mercados tradicionales de bienes. La innovación financiera se había convertido en una forma de generar renta protegidos de la competencia aunque como conocemos con una distribución muy desequilibrada de los ingresos y del riesgo.

Más allá de la estafa de los activos tóxicos emitidos por la banca norteamericana (comprados generosamente por la banca europea sin preguntas excesivas), la desmesurada magnitud del crédito inmobiliario en Irlanda y España es muestra de una conducta irresponsable en la concesión de crédito, por lo menos de acuerdo a la idea tradicional. No le va a la zaga, la magnitud de depósitos acumulados por el sistema financiero chipriota (casi 7 veces su producción anual) conseguidos al abrigo de una “vista muy gorda” en su origen y de remuneraciones a los ahorradores muy por encima de las habituales que, obviamente, necesita asumir mayor riesgo en las inversiones (por ejemplo, bonos griegos).

En las clases de economía se explica que el hecho de permitir a los bancos la emisión de dinero justifica la presencia del sector público para controlar y supervisar su desempeño, porque en caso de pérdidas serían los depositantes quienes pueden perder sus ahorros parcial o totalmente. Otras teorías abogan porque sea el propio mercado quien asuma la tutela, es decir cada persona, de manera que los ahorradores dediquen más tiempo y empeño en elegir donde localizarán sus depósitos al no tener garantías de nadie. La peor opción de todas es, sin duda, tener un regulador y supervisor que no cumpla su función, lo que ha pasado en Estados Unidos, Irlanda y España pero también en Holanda, Bélgica, Francia o Alemania; sin por ello exculpar la gestión de quienes pasaron de ser banqueros aburridos a agresivos financieros, percibiendo pagas estratosféricas por realizar una tarea que ha conllevado pérdidas millonarias.

Se me pasa por la cabeza que, además, habría que hablar de las diferentes teorías sobre política monetaria o de las grandes deficiencias del área monetaria no óptima creada con la moneda única, pero me parece que ya está bastante confundido el auditorio como para meterme en más historias en este momento. Por tanto, concluí con una reflexión bastante conocida: es imposible sorber y soplar a la vez que, en el tema tratado, significaría que aunque sea una demanda muy extendida, no se puede ampliar el crédito de forma indefinida sin que aumenten los riesgos en una medida similar, salvo que haya plena garantía de control externo del proceso. Algo que a la vista de la codicia de la condición humana y el mal funcionamiento de las instituciones queda todavía bastante lejos. Como casi siempre, la respuesta fue que mi opinión complicaba demasiado las cosas sin dar una solución fácil y rápida a sus cuitas.

Hay 20 Comentarios

"No es al final, la opacidad y la ofuscación (de esos productos financieros toxicos ) el responsable de está crisis"

Leí hace algún tiempo un artículo de economía que hablaba de este tema. Hablaba de una élite de jóvenes matemágicos que hacían desaparecer el riesgo de los balances de los bancos. Por supuesto, a estos "profesionales" de la "ingeniería financiera" se los rifaban las empresas más importantes del mundo. Inventaban productos financieros complicados que dividían y transmitían un riesgo grande en partes más pequeñas de ese riesgo y lo hacían más asumible. Eran productos derivados de los créditos de alto riesgo, por no decir basura. Pero abusaron. ¡Como el riesgo desaparecía matemágicamente explotaron el invento más allá de lo razonable. En realidad el riesgo no desaparecía, seguía ahí pero oculto y crecía en proporción directa a la avaricia de los magos de las finanzas, mientras se esparcía por todo el sistema.

Es lo que tiene pervertir las cosas, en este caso el sistema financiero. Y es lo que pasa cuando dejamos el control a cosas como "la mano invisible".

Muy divultativo e interesante. Gracias.
Que pasa con la opacidad del resto de "paraísos fiscales"
¿Y Luxemburgo y Malta?

No es al final, la opacidad y la ofuscación (de esos productos financieros toxicos ) el responsable de está crisis

En relación a la poco sintética entrada de su blog: por qué los economistas han fracasado, estoy de acuerdo en la visión general de la mano peluda y la estafa. Pero la metáfora de las variables caóticas adolece de un defecto y es que las variables caóticas no lo son por ser ocultas o no previstas y por ser indeterministras. Es más, las variables caóticas obedecen a una ley determinista. Sí, aunque parezca una paradoja para que un sistema sea caótico tiene que ser determinista. Eso es lo desconcertante de los sistemas caóticos. Una variable caótica es aquella que, aun obedeciendo a una ley determinista es impredecible porque la evolución futura del sistema es extremadamente sensible a las condiciones iniciales del sistema, por infinitesimales que éstas sean. Y la impredecibilidad de la evolución del sistema a largo plazo deriva de la imposibilidad de una medición absolutamente exacta de las magnitudes iniciales de esas variables. De hecho, ni siquiera es necesario que el sistema sea complejo para ser caótico. Incluso puede ser muy simple.

Considero que la economía aún se encuentra en la adolescencia de su vida y todavía le falta mucho camino por recorrer que la lleve a la madurez, tal como ha venido ocurriendo con la física, que ha sufrido grandes revisiones, descubrimientos y ajustes, en tiempos de: Copérnico, Galileo, Newton, Einstein, Max Planck y aún hoy, se están estudiando nuevas teorías, como la teoría de cuerdas, que trata de explicar más profundamente, de qué está hecho el mundo y la dualidad existente entre masa y energía, que al final convergen solo en energía, que vibra de diferentes formas y en diferentes frecuencias, de tal manera que si se comprueba esta teoría, todo el universo estaría compuesto por cuerdas, que son hilos de energía vibrante, en un hiperespacio de al menos 11 dimensiones.

Ahora podemos hacer la siguiente reflexión: ¿qué pasaría si con el paso del tiempo y sin ninguna otra razón aparente, los edificios colapsaran, los puentes se derrumbaran, los aviones se cayeran y los barcos se hundieran?. Esta clase de fenómenos, obligaría a los ingenieros diseñadores de esos bienes, a revisar si existe alguna anomalía con el análisis y diseño de las estructuras o con las leyes de la física, para buscar una solución apropiada, donde se debería comenzar por la revisión de los principios que rigen el equilibrio y la ley de la gravedad.

En economía, donde se están presentando actualmente crisis, aún en los países más desarrollados, que son insensibles a todas las políticas económicas aplicadas, es necesario hacer una revisión y corrección, de los paradigmas, modelos y teorías de la economía, que involucre a otras disciplinas académicas, donde quizás se puedan encontrar mentes sin arrogancia e ideas más claras y críticas no contaminadas por algunas antiguas teorías, que podrían nublar y condicionar el libre pensamiento. Ver "Por qué han Fracasado los Economistas ?" en http://auribe-economia-y-politica.blogspot.com/2013/01/por-que-los-economistas-han-fracasado.html

Este tipo de entradas de blog deberian estudiarse en secundaria. La mayoria de la gente no sabe que es un prestamo, ni como funciona una tarjeta de credito, ni como obtener financiacion para un posible negocio. Evidentemente no es un tema sencillo. La Economía no es una ciencia exacta, pero ahi radica su belleza: es tan cambiante como el mundo que nos rodea, hay tantos factores a tener en cuenta que nunca es posible explicar un fenomeno economica de manera matematica. La condición humana, los incentivos ocultos, las instituciones a medio construir y agujereadas por politiqueos de pasillo ... siempre tendrán que ser tomados en cuenta.

Cito: "La naturaleza del sistema financiero en una economía globalizada es algo mas compleja que esta historia que nos cuentas y los bancos..."

Con mi formación de formación profesional administrativa no sé de teorías económicas como la clásica prekeynesiana y la moderna keynesiana. Pero lo que sí tengo claro es que no me creo esa versión del sistema financiero como perro al que necesitamos pero al que no podemos controlar, con lo que tenemos que resignarnos a sus mordeduras.

En contra de esa visión que algunos tienen interés en difundir, quizá para desdibujar responsabilidades, yo tengo mi visión de formación profesional que es la de que efectivamente, la función del sistema financiero es canalizar el ahorro hacia la inversión y que este sistema financiero, además de "los mercados" que no son un dragón volador que escupe fuego y reclama sus víctimas, integra otros elementos como las autoridades monetarias y los organismos de control.

De modo, que con Keynes o sin él, no nos vendan el dragón de los mercados, el miedo del dinero, y el haber vivido por encima de las posibilidades para lavarse las manos y para hacernos pagar el pato. No cuela. O no debería colar.

¿Y la moral? ¿y la política? ¿y la memoria? Recuerdo al ministro socialista Solchaga, embebido de Friedman, asegurar que la única política económica recomendable, además de posible, era la monetaria. ¿Y la imaginación interesada? ¿cuánto habrá que pelear todavía, o sufrir las consecuencias, hasta asumir que la ortodoxia económica es un sueño irrealizable, pero que enriquece a quienes manejan el dinero y a los economistas que colaboran con aquellos en el mantenimiento de la ficción?

Perdon, se me olvidaba, mi gos-datura se murio de viejo y mordia hasta el ultimo dia. Me temo que este otro perro tiene la capacidad de regenerarse cada cierto tiempo y aunque maduro no apunta precisamente al cementerio y su mordida es tiene mucha peor mala leche que nunca.

La naturaleza del sistema financiero en una economia globalizada es algo mas compleja que esta historia que nos cuentas y los bancos, en sus diferentes tipos -no todos son iguales- hago algo mas que simplemente la intermediacion entre los ahoradores y los demandantes de dinero. Hasta Keynes la inversion es efectivamente funcion del ahorro en la teoria econmomica que el denomina 'clasica', pero de Keynes en adelante se modifica la funcion de produccion y el ahorro ya no representa un limite objetivo a la inversion que ahora dependera de las expectativas que se apoyaran en el credito keynesiano no condicionado por el ahorro. Ahora la funcion financiera, no ya simplemente bancaria, ya no es la de casar la oferta de dinero con su demanda, el dinero financiero cobra vida propia, y, ademas, en la era de la globalizacion se rompen los diques al movixmiento restringido de capitales y todo es completamente distinto del modelo tradicional. Por eso esta crisis es una 'crisis financiera' en la que la ruptura de la relacion ahorro-inversion ha generado primero exceso de liquidez y luego falta de liquidez y enormes deudas que hacen imposible que el sistema financiero internacional desempeñe su papel como antes y, segundo, los sistemas financieros nacionales se ven reflejados cada cual en su propio espejo que tiene que ver con el desajuste particular de la relacion entre ahjorro e inversion. En fin, no quiero cansar mas a la gente. Quisiera acabar diciendo que aunque ha habido corrupcion y sueldos estratosfericos de los altos ejecutivos bancarios y mucha gente ha pedido hipotecas que aora no puede pagar y algunmos bancos han sido laxos en su concesion y el sector publico ha gastado la biblia, y todo esto algo influira en la situacion, el problema es otro que tiene que ver con la naturaleza del sistema capitalista en la epoca de la globalizacion financiera, en la que no se podia dejar de hacer lo que se hizo ni evitar sus consecuencias. Al sistema le sucede lo que a mi perro, mi magnifico gos-datura, que me gusta a rabiar pero el cabron muerde, incluso a mi que soy el amo. Un saludo.

Estoy totalmente de acuerdo en que el sistema de reserva fraccionaria es la esfafa que permite prestar el dinero que no se tiene. En realidad, el dinero sigue representando la riqueza. No es verdad que no representa ya nada. Cuando los bancos crean moneda prestando lo que no tienen, lo que están haciendo es aumentar la deuda que pagarán generaciones futuras. Y a dónde se ha ido el dinero que ya no está? a los que se benefician con el sistema: accionistas, bonos, etc. Es decir, es un sistema que resparte beneficiios ahora, sobre las deudas futuras. Eso no es crear riqueza. Es simplemente forrarse a base de endeudar a la sociedad.

¿No debía ser la principal preocupación de la banca calibrar el riesgo de sus préstamos, de sus inversiones? Si es así, han fallado estrepitosamente. Pero tampoco parece importarles demasiado, la banca es el único negocio que si se gestiona mal no entra en bancarrota porque se le capitaliza con tanto dinero público como haga falta. Menudo timo.

De acuerdo con lo que se expone (en teoría, claro. En teoría funciona casi todo) pero yo lo resumiría de otra forma: La banca es asesina. Así de simple. Esta asesinando a personas.

Lo de los chipriotas es algo terrible, pero es que muchos no saben ni donde está esta isla. ¿Y tú, lo sabes? Juega http://bit.ly/YBL72T y demuéstralo.

Por lo que leo en varios comentarios, Miguel Ángel G. parece predicar en el desierto. No hay nada más desesperante que explicar las cosas y que el imaginario popular siga es sus trece de sus supersticiones y teologías sociales. En el soglo XIII se mataban judíos porque causaban todos los males. Hoy se han elegido otros objetivos. No hemos avanzado.

Existen varias implicaciones perversas, con la forma de otorgar créditos, usando el sistema de reserva fraccionaria, que es similar a un Caballo de Troya y que es utilizado por todos los bancos actualmente. Esta metodología no se basa en el ahorro real, sino que se parece más a un esquema piramidal o del tipo esquema Ponzi, debido a que al expandirse la oferta monetaria de forma tan abrupta, para poder colocar la liquidez y no tener depósitos ociosos, se relajan los controles requeridos al otorgar créditos y se reducen al mínimo las tasas de interés. Cabe destacar que el sistema de reserva fraccionaria, también es aplicado al mercado especulativo de los demás activos, tales como el oro, donde se negocian altas cantidades que no existen físicamente, logrando manipular los precios en beneficio de los especuladores. Ver: El Crédito Bancario y sus Perversiones en http://auribe-economia-y-politica.blogspot.com/2012/03/el-credito-bancario-y-sus-perversiones.html

El sistema financiero funciona básicamente así. Los bancos crean el caos mientras sus beneficios son ofensivos. La economía mundial se tambalea. Europa poner dinero sobre la mesa y se lo da a España para que se lo de a los Bancos, que son los que causaron el problema. El resultado final es que los Bancos siguen ganando dinero, menos que antes, pero cantidades aún más escandalosas si tenemos en cuenta cómo están los ciudadanos.

La clave está en el Sistema de Reserva Fraccionaria, que es simplemente un fraude legal.

Si a los bancos se les permite multiplicar el dinero (en USA por 10, en Europa por 50), está claro que les hemos concebido la soberanía monetaria, y por tanto la máquina de imprimir billetes.

Así se corrompen políticos, se montan obras faraónicas y se inflan las burbujas.

Acaben con el SRF y acabaremos con la crisis y el EXCESIVO poder del sector financiero.

j

Usted incluye una clave de lo más interesante y que no suele nombrarse en los análisis sobre esta terrorífica crisis de las clases medias: el juego de compraventa de productos de altísimo riesgo entre las entidades financieras americanas y europeas. Como estábamos ante una nueva generación de yuppies dispuestos a ganar dinero rápido y fácil, nadie pensó en los consumidores y usuarios, ni en la volatilidad de productos complejos sin sustentos de garantía detrás y se especuló a marchamartillo hasta que los naipes cayeron, arruinaron a millones de ciudadanos y los estafadores se fueron de rositas a seguir jugando otras partidas.

http://casaquerida.com/2013/03/18/acorraladitos/

Me parece muy clara la explicación de la forma en que funciona el sistema financiero, que como vemos cada vez está más desligado de la economía real por la capacidad que tienen los bancos para crear dinero con el fin de conceder créditos que cuando salen bien les reporta a ellos y a sus directivos unas ganancias en un mes que una persona no obtendría en toda una vida de trabajo normal y que cuando sale mal deben afrontar las pérdidas toda la sociedad con aumento de impuestos y bajada de salarios, mientras estamos viendo como los responsables no sólo no pagan esas pérdidas sino que pasan a otras entidades, en algunos casos hasta como ministros de Economía, llevándose además unas indemnizaciones por haber quebrado cuya cantidad es imposible de imaginar para un persona con un trabajo normal. Qué me digan que esto es normal y necesario pues si no el sistema quebraría sólo puede tener una respuesta: pues que quiebre un sistema que tiene ese modo inmoral e injusto de funcionar.
¿Me quiere alguien decir que la capacidad económica y productiva de las sociedades actuales no permite satisfacer las necesidades básicas de las personas, no ya de tomarse un aperitivo como usted? Hay millones y millones de personas en la indigencia ¿nuestra capacidad no da para atenderlas y sin embargo si da para esas ganancias en el ámbito financiero? Es increíble que habiendo gente capacitada para trabajar, para producir, para crear riqueza real, para mejorar, en definitiva, las condiciones de vida de todos no puedan hacerlo por la mecánica del sistema financiero y monetario. Que me digan que este es el único modo de funcionar, lo único viable, es pretender que comulgue con ruedas de molino.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Pensar sobre Economía

Sobre el blog

Un espacio para pensar con rigor y ánimo constructivo sobre las cosas que influyen en las relaciones económicas, las privadas y públicas, que interesan a las personas. Esas muchas cosas que además tienen un perfil ético con mucha influencia en el desarrollo de una sociedad.

Sobre el autor

Miguel Ángel García Díaz

: Responsable del Gabinete Económico Confederal de Comisiones Obreras y Profesor colaborador en la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid.

Archivo

junio 2013

Lun. Mar. Mie. Jue. Vie. Sáb. Dom.
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal