El Comité de expertos sobre el factor sostenibilidad del sistema de pensiones ha finalizado sus trabajos con un Informe final al que he dado mi voto favorable con un voto particular sobre su fecha de aplicación.
La orientación de mi voto se apoya en varias causas. La primera es la defensa de un sistema público de pensiones de reparto, es decir, con fuerte solidaridad entre generaciones. Pero esta declaración no sería motivo suficiente si considerara que el sistema no fuera capaz de proporcionar pensiones que permitan a la población española mantener un bienestar cercano al que disfrutaban cuando está trabajando.
El Informe advierte de forma clara de los retos a los que se debe dar respuesta. La mayor esperanza de vida implica más años de percepción de la pensión. En la actualidad la vida media a partir de los 65 años es de 20 años y parece que en futuro aumentará. Por otra parte, un sistema de reparto significa eso, repartir una parte de la renta creada por quienes trabajan en un determinado momento a la población que ha finalizado su vida laboral activa. Se trata de una transferencia de renta entre generaciones. Mayor crecimiento económico implica más recursos pero una senda de inferior aumento de la renta limita las posibilidades y, también debe ser tenida en cuenta.
Los sistemas de pensiones de reparto pueden incurrir en déficits presupuestarios circunstanciales, pero éstos no pueden ser eternos porque llega un momento en el que no se dispone de recursos para hacer frente a las obligaciones. Por tanto, buscar su equilibrio presupuestario a largo plazo es un objetivo de toda la sociedad, tal y como recogió desde su inicio el Pacto de Toledo. Un sistema de pensiones debe ser viable hoy, pero también en el futuro porque quienes se jubilen en cualquier momento del tiempo deben tener la seguridad de contar con los ingresos precisos para cobrar su pensión.
El sistema de pensiones español se enfrenta a un reto excepcional en su historia, pagar las pensiones a la generación baby boom, es decir, asumir de forma progresiva el pago de un 70% más de pensiones en 2046 (pasar de 9 a 15 millones). Un gran reto que debe ser asumido como una obligación de la sociedad porque estas personas trabajan muy duro ahora para asumir las actuales obligaciones del sistema de pensiones.
Con los ingresos actuales (alrededor del 10,2% del PIB), se producirá un deterioro de la relación en pensión media y salario medio o, lo que es lo mismo, la pensión puede crecer en términos reales pero se alejará del objetivo de mantener un bienestar cercano al que tenía cuando el trabajador estaba en activo (primer párrafo de la p.21 del Informe).
El Informe recoge y advierte de todos estos riesgos, también del último, el más desconocido para la opinión pública pero también el más complicado. Ante estas circunstancias, el Informe enumera las posibles salidas. Asumir la pérdida en la calidad de vida o buscar otras soluciones. La más evidente aumentar los ingresos del sistema público de pensiones (no solo con cuotas sociales sino también con impuestos) para hacer frente a esa circunstancia hasta alcanzar niveles similares a la media de la Zona Euro. Aunque no lo concrete en números, significa pasar del 10,25% del PIB actual en España al 13,5% del PIB. (2010) que ya gasta de media en la Zona Euro porque allí se ha adelantado el fenómeno del baby boom.
Elegir una u otra opción es competencia de los poderes públicos contando con la ayuda del Pacto de Toledo. Mi opción individual no ofrece ningún género de dudas: buscar esos ingresos adicionales para no dejar en la estacada a esa generación. Pero no puedo imponer mi opinión a todo el mundo, aunque si se lee atentamente el segundo párrafo de la p.6 del Informe se encuentra una referencia importante en el mismo sentido. Mi trabajo en el Comité llega hasta obtener una redacción en el Informe que deje la puerta abierta a esa posibilidad de la acción de la política. Entre otras cuestiones porque con el Informe en la mano, quien elija deteriorar la relación pensión media y salario medio tendrá que explicar porque no quiere mantener un nivel de gasto como el de la media de los países de la Zona Euro y, para ello buscar los ingresos adicionales necesarios. No me parece una cuestión menor incluir de manera nítida este importante problema y su posible solución.
La aplicación de las dos fórmulas incorporadas como factor de sostenibilidad no condiciona el resultado de la pensión. La que contempla la evolución de la esperanza de vida es un parámetro más añadido a los actuales (número de años para calcular el porcentaje de la base reguladora, periodo utilizado para el cálculo de la base reguladora y edad de acceso a la jubilación) que poco a poco se está incorporando en los países de la Zona Euro. A legislación constante, el aumento en la esperanza de vida significará una disminución de la pensión inicial porque el pensionista la cobrará durante más tiempo (un concepto similar a la actual jubilación anticipada), pero es preciso recordar que el resultado final también es modulable, en caso de que los poderes públicos quieran modificarlo.
La fórmula de actualización anual de la pensión implica un cambio respecto al uso del IPC para mantener el poder adquisitivo de la cuantía inicial (aunque ahora no siempre se cumpla), pero en sí misma no determina ningún resultado, porque está influida por el número de pensiones a pagar, el nivel de gasto total del sistema y … los ingresos. Esta es una diferencia fundamental respecto a otras fórmulas utilizadas en países europeos, por ejemplo Alemania. Nuevamente, aparecen los ingresos del sistema y ¿quién decide sobre ellos al igual que del resto de los parámetros utilizados para determinar la pensión? los órganos y canales de decisión democrática, quienes son los únicos responsables del diseño y gestión del sistema de pensiones. Ningún gobierno se puede apoyar en esta fórmula para justificar un menor crecimiento de las pensiones.
La fórmula es simétrica en solicitar esfuerzos y permitir el acceso a ventajas a los pensionistas. Si cualquier formación política procura los ingresos suficientes para alcanzar progresivamente el 14% del PIB de gasto (el previsto por la Unión Europea para España en 2050), la fórmula de actualización anual puede generar crecimientos anuales de la pensión superiores al IPC. Afirmar que la fórmula condena a los pensionistas a congelaciones o disminuciones de su prestación, es simplemente faltar a la verdad.
Las dos fórmulas recomendadas que forman el factor de sostenibilidad son un instrumento que mantiene el sistema de pensiones sobre los carriles que ha definido la política, el lugar donde reside la soberanía popular. Un principio de jerarquía básico que el Informe deja claro desde el principio (cuarto párrafo p.2). Eso sí, alertan sobre problemas que pudieron no ser tomados en cuenta de manera suficiente por los diseñadores de la política.
Mi diferencia con el Informe se sitúa en el momento de aplicación. He elegido 2019 porque es el momento en el que se agotaría el Fondo de Reserva de no normalizarse en un tiempo razonable la situación económica de España y porque, en mi opinión, un cambio como éste requiere del tiempo necesario para que la población lo conozca en profundidad y, así evitar incertidumbres innecesarias en un tiempo ya demasiado difícil.
Una cuestión muy importante, los retos y riesgos del sistema de pensiones español están ahí y aunque no se aplique ningún factor de sostenibilidad, si no se dota el sistema de más ingresos, se producirá en el futuro no muy lejano una reducción significativa de la relación entre pensión y salario que, además, al no contar con mecanismos de alerta pueden derivar en repentinos e intensos recortes de la pensión cuando se considere insostenible el déficit. Entonces, la distribución de los esfuerzos por cohortes y generaciones será muy desequilibrada.
La valoración del Informe es personal pero sería conveniente que antes de alcanzarla y airearla por ahí, se procediera a una lectura detallada de su contenido.
Una última cosa, todo mi trabajo desde que colaboré a redactar el Pacto de Toledo en 1993 ha sido y sigue siendo, conseguir un sistema público de pensiones con prestaciones suficientes que se puedan pagar ahora y en el futuro, es decir, que permita a todos los trabajadores españoles vivir dignamente con la pensión que le facilita el sistema público. Nunca me han interesado ni me han seducido las maniobras tácticas de ningún partido político para llegar al gobierno.
Hay 197 Comentarios
Pues no, amigo Mauro, no estamos todos de acuerdo en ese mantra de que se le debe pedir más a quien más tiene o a quien más gana.
Eso carece de sentido, de justicia y de eficiencia y es una forma de robo institucionalizado.
¿ Por qué ha de dar más quien se esforzó en ganar 5.000 al mes que quien gana 800 porque no se esforzó nunca ?
Esa es la pregunta con mayúsculas. ¿ Por qué ?
Y, ojo, estoy hablando de gente que se esforzó, no de quién defraudó, robó, traficó, etc... que deben ser juzgados y machacados; estoy hablando concretísimamente de quien se esforzó.
Insisto ¿ por qué ?
Publicado por: Pabloj | 11/06/2014 18:21:41
Las pensiones actuales deben bajar un 10% de inmediato. Cualquier otra cosa es demagogia barata.
Cuando la generación que no ha podido cotizar por el paro reciba en su casa el estudio particular de lo que cobrará cuando se jubile inmediatamente cambiará su voto hacia aquél que baje las pensiones ipso facto.
Ese día se acabarán los cálculos a futuro y tendremos un problema instantáneo.
La única solución factible es reducir pensiones ya, porque si se mete un impuesto más al capital las desinversiones serán enormes y se recaudará menos aún.
Demagogia no, actos sí.
Publicado por: Pabloj | 09/06/2014 19:40:57
PROPUESTAS DE SECTORES DE FUTURO, PARA LA CREACION DE EMPLEO--CONFERENCIA POLITICA DEL PSOE: Politicas keynesianas de estimulo: 1ª.- De la investigacion de I+D. 2ª.- De rehabilitacion de Edificios publicos y privados, de viviendas y de otros usos,.Se trataria de poner a disposicion de los propietarios PRESTAMOS ICO a largo plazo. Se trata de rehabilitar cientos de miles de edificios que se encuentran en estado ruinoso, penoso, o de franca mejora. Este tipo de rehabilitacion crearia cientos de miles de puestos de trabajo, como ocurre en todos los paises avanzados del mundo. 3º.-Fomento de la energias renovables principalmente la eolica, asi como investigacion de las energias solares, con tendencia al autoabastecimiento en estas energias. 4º.-Empleos con base en la Ley de la Dependencia y en la tercera edad. 5º.- Limpieza de montes y un amplio plan de reforestacion a nivel nacional. 6º.- Obra publica: 1º.- AVE -intensificar su puesta en funcionamiento.2º.- Tierras de riegos- intensificar la puesta de tierras de riego.-........ 7º.................HAY TANTAS COSAS QUE HACER CUANDO SE TIENE VOLUNTAD
Publicado por: zx-7 | 05/02/2014 13:30:12
Acabo de leer un análisis sobre este informe del profesor Vicénc Navarro, análisis que viene avalado por otro profesor, Juan Torres, me gustaría que Miguel Angel, como compañero de CCOO, diese respuesta objetiva, fiable, válida y reproducible al demoledor análisis anterior, y la falacia del informe del comité de expertos sobre las pensiones. Aquí Miguel Angel es donde hay que responder, no mostrando la carita buena de experto en TV
Publicado por: Manuel Villar Ortega | 17/06/2013 18:37:39
El problema es la tecnología que destruye más empleos de los que crea. Sin volver al Maquinismo de la Revolución Industrial donde hubo movimientos obreros que veían en las máquinas una amenaza para su vida y se dedicaban a destruirlas pues les quitaban puestos de trabajo, está claro que la tecnología destruye muchos más puestos de los que crea, es decir, destruye miles de trabajos no especializados asociados a la logística fundamentalmente, a cambio de crear unos cientos sólamente de personal muy cualificado en las nuevas tecnologías. Creamos más riqueza que antes necesitando menos personas para trabajar. El sueño de la Revolución Industrial en sus incios era precisamente liberar al hombre de los trabajos más penosos. Pero actualmente esa liberación del trabajo, que ya hacen las máquinas, o que la tecnología torna innecesario, supone también para esos liberados la miseria, pues en un mundo en que cada vez se necesita menos mano de obra para producir, la política económica sigue vinculando el trabajo a tener unos derechos y condiciones mínimas de vida y sin trabajo estos se niegan a los hombres.
Por todo ello llegará el día en que en el sentido totalmente opuesto a estas reformas toda persona por el hecho de haber nacido deberá contar con una pensión vitalicia que le asegure unas condiciones dignas de vida. Hay ya medios, recursos y riqueza suficiente para hacerlo y si no se hace es por la avaricia de los ricos que han comprado a políticos e intelectuales.
Publicado por: -11 | 16/06/2013 10:51:04
Miguel Ángel García tendría que haber dedicado más esfuerzo a justificar su voto en el informe. Si el informe tenía alguna bondad para la clase trabajadora, eso hay que explicarlo de manera clara y didáctica, para eso se es técnico y académico. Eso lo hicieron muy bien los dos catedráticos que votaron en contra.
Y puesto que es un trabajador de CCOO tendría que haber enmarcado su voto en la política de esta organización. Si aquello contradecía otras directrices del sindicato había que aclarar muy bien ese punto y defenderlo con argumentos y cifras.
Está claro que estamos ante un tema complejo, pero esa complejidad la tendría que haber expuesto en su voto particular para que todos los afiliados pudieran comprender las razones de su voto.
También era necesario reconocer las presiones, la falta de medios y tiempo con la que ha trabajado la comisión.
No vale con escribir dos párrafos en su voto particular y luego escribir una columna en El País. Ha faltado un ejercicio de transparencia intelectual en el propio informe.
Los galones intelectuales se ganan día a día, no con ponerse medallas de director de gabinete o profesor de tal universidad.
Publicado por: MARIO | 14/06/2013 14:43:17
Debería aclarar si comparte o no las afirmaciones que en un artículo publicado hoy en "Economistas frente a la crisis" hace el Sr. Ruesga y que justifica su voto negativo. En resumen, de lo que se tarta es de reducir el déficit público hoy, sirviendo a la politíca coyuntural del gobierno
Publicado por: pedro* | 13/06/2013 20:21:59
?estas cobrando de CCOO y de la universidad al mismo tiempo? .?es porveso que no dimites??
Publicado por: Dimite | 13/06/2013 7:10:24
.todavia no has dimitido, Miguel Angel???
Publicado por: Dimite | 13/06/2013 7:09:06
Atención a los supuestos de los HESPERTOHS, según ellos a medida que se jubile el baby boom, las empresas no tendrán ninguna necesidad de reponer sus puestos de trabajo , así que producirán menos.
Publicado por: A robar cartericas | 12/06/2013 23:16:35
Creo que a Miguel Angel García se le puede reprochar que esté equivocado, que no haya tenido en cuenta las condiciones socio-políticas en que nos desenvolvemos, que a pesar de estar muy preparado en economía puede haber pecado de cierta candidez entre los tiburones que junto a él han formado la comisión y crea que la política aún es capaz de decidir en este mundo a pesar de las evidencias presentadas por los gobiernos de gran parte de Europa. Quiero creer en su honestidad a pesar de su candidez. Quiero creer que para él lo más fácil hubiese sido oponerse pero que entendió que desde un punto de vista exclusivamente económico lo que se ha hecho es lo único que cabía hacer. El problema, sin embargo, va más allá de meras previsiones económicas. En realidad parece asumirse que la globalización económica con la total desregulación del capital es inevitable. Y no es así. Ese proyecto es fundamentalmente ideológico y por ideología cabe oponerse a él. Ideología, más ideología es lo que yo reprocho a Miguel Ángel García, que como economista parece haber hecho suyo el pensamiento único del neoliberalismo.
Publicado por: Z. | 12/06/2013 16:39:48
Juan Carlos Medrano Esteban
¿no crees que en todo este asunto de cargar contra Miguel Angel García tienen mucho que ver el PSOE y El País? ¿no crees que si el PSOE hubiera hecho su trabajo en la Comisión no hubiera pasado esto? ¿no crees que si El País no hubiera mostrado de forma tendenciosa el informe no hubiera creado este estado de opinión?Como tú mismo reconoces, el experto es una persona honrada y competente ¿ es creíble que en un asunto como este vaya por libre? .
Publicado por: Maria | 12/06/2013 14:23:39
@María
¿sabes lo que quiere decir la expresión "minimizar daños"?. Pués eso es lo que ha hecho la dirección de sindicato. Ha llamado la atención al Sr. García por una parte por haberse extralimitado en sus funciones y por otra parte ha razonado un motivo para no tener que cesarlo. Sé que Miguel Angel García es una persona honesta y muy competente. Que haya cometido el error de poner por delante su posición particular de supuesta independencia, a las directrices de la organización recogidas en la Circular de la Secretaría Confederal de Seguridad Social, de 13 de marzo de 2013, no lo inhabilita como técnico perfectamente válido para la estructura del sindicato, cuya imágen sí que debe ser preservada, por lo menos entre los trabajadores. De desprestigiar sin motivo ya se encarga Esperanza Aguirre y toda su caverna mediática.
Publicado por: Juan Carlos Medrano Esteban | 12/06/2013 12:17:09
Con lo sencillo que era decir la verdad: he firmado porque me lo han mandado quienes me pagan, y yo soy en esencia eso mismo, un mandado.
Publicado por: Joan | 12/06/2013 11:14:35
Me aburres ya. Se mantuvo 40 años en el poder porque reprimió salvajamente, asesinó, torturó, encarceló y censuró a todo el que estuviera en su contra. Porque no había sufragio universal para echarle, porque tiempo después de la Segunda Guerra Mundial sirvió a los intereses de las potencias occidentales, las mismas que calificaron su régimen de fascista y colaborador del nazismo, porque tenía todo el aparato ideológico y de prensa a su servicio, porque la oposición dentro y en el exilio no tuvo el suficiente apoyo militar para tirar su régimen genocida.
¿ Te has enterado ya? Pues ale, no esperes más contestaciones de mi parte.
Publicado por: Laura | 12/06/2013 10:21:29
Para los que siguen cuestionando al experto, lean lo que reconoción ayer el Comité Confederal de CCOO:
"Su participación ha permitido que se abandonase la idea inicial de cambiar sustancialmente la naturaleza de nuestro sistema de reparto, que se plantee que la viabilidad del sistema se puede garantizar por la vía de la mejora de los ingresos, y que la decisión recaiga en el ámbito de la política una vez activada la negociación en la comisión parlamentaria conocida como Pacto de Toledo y en el diálogo social"
Es decir, hizo y dijo lo que tenía que hacer y decir. Luego añaden: "No obstante, y a tenor de la imagen proyectada..."
AH!!!! es eso, la imagen!! La que ha dado El País usando en sus titulares un documento que no es el que se aprobó. La imagen que ha querido dar sobre el informe el Partido Socialista ¿alguien sabe lo que plantean los socialistas en este asunto? La imagen que transmiten todos los irresponsables en un asunto tan serio.
Publicado por: Maria | 12/06/2013 10:05:11
@¿Te has planteado alguna vez por qué tu "enano genocida" se mantuvo 40 años en el poder habiendo tantíiisima gente que lo calificaba y denostaba como tú? ¿Puede ser que estés errada y que la realidad fuese que la mayoría de los españoles de entonces no lo vieran como tú y sí como el Generalísimo, esa misma gente que en su momento supo evolucionar y dar lugar al sistema que tenemos hoy?
Publicado por: Plas | 12/06/2013 9:45:04
Eso es una estupidez, en primer lugar la SS de Franco no es comparable a la actual, las leyes de 1963 y 1966 pretendían un modelo unitario e integrado de protección social, pero la realidad es que dejaban a muchos trabajadores fuera del sistema que era muy insuficiente. Las cotizaciones no tenían que ver mucho con los salarios reales y no se aportaban los recursos necesarios para proporcionar roda la protección anunciada. Luego había gran cantida de subsistemas y mutualidades que hacían muy desigual el acceso a las prestaciones. Así que no se puede hablar de un sistema de seguridad social con carácter universal hasta los años 80.
El germen de la SS está en las luchas obreras marxistas y anarquistas en la Alemania de finales del siglo XIX.
En España la presión obrera consigue en 1900 el primer seguro social através de la Ley de Accidentes de Trabajo.
En 1908 se crea el INP y se integran las cajas que gestionaban los seguros sociales.
En 1919 se crea el Retiro Obrero, en 1923 el Seguro Obligatorio de Maternidad, en 1931 el Seguro de Paro forzoso, en 1942 el Seguro de Enfermedad y en 1947 el SOVI.
La Segunda República llevaba proyectado un plan social 1000 veces más ambicioso que el del hijo de puta y genocida Franco, cuya mierda de SS se implantó por su culpa mucho más tarde en España de lo que hubiera hecho la II República o de lo que tardaron otros países de Europa y que dejó al final de la dictadura el país con menor gasto social y prestaciones de la UE.
Sólo haría falta que encima le dieramos las gracias al enano genocida.
Publicado por: Laura | 12/06/2013 9:31:04
@JMark
Solo un botón para evidenciar el carácter verborreico de su perorata izquierdista, ¿qué "izquierdista" creo la Seguridad Social en España tal como la conocemos hoy con una base de reparto, un modelo unitario e integrado de protección social, con una base financiera de reparto, gestión pública y participación del Estado en la financiación? Solo una pista: empieza por "F" y acaba por "o". No le pongo el nombre completo para preservarle de algún posible shok. Saludos.
Publicado por: Plas | 12/06/2013 8:53:14
Según el comité de majaras el gasto en pensiones en el año 2040 sería de un 12% del PIB mientras que los ingresos por cotizaciones serían de un 10% del PIB, lo que nos daría un déficit del 2% del PIB. Hay que decir que ese 12% está por debajo de lo que ya pagan otros países en pensiones sin que dejen de ser sostenibles.
Pero si a día de hoy con un enorme desempleo, tenemos 16.3 millones de afiliados a la SS ( 2013) y manteniendo constantes la numerosas suposiciones que hacen estos " expertos" con un aumento promedio por cotizante de las pensiones de unos exigüos 10 euros/ mes ( através de aumentos con criterios progresivos de estas y eliminación de bonificaciones ) tendríamos una recaudación de 1956 millones por año que hasta 2040 daría un fondo de 52812 millones de euros ( sin tener en cuenta los intereses que se lograrían invirtiéndolos que podrían llegar a duplicar la cantidad )
Y esto sin contar el tema de la productividad, que habría que ver que crecimiento del PIB per cápita consideran estos expertos, que haría en un periodo tan amplio como el que abarca hasta 2050 o 2060, tuvieramos muchos más recursos a repartir, con lo que la solución pasaría por la distribución de la renta, que no es un criterio económico sino político.
Adolfo Jiménez ya dijo hace tiempo que los cálculos demográficos, que son proyecciones basadas en datos pasados como la edad de mortalidad de años anteriores, realizadas a periodos tan largos son pura ciencia ficción. No hay determinismo, ni mecanicismo en la natalidad ni en la demografía, todo depende de variables políticas.
Tampoco se habla de políticas de empleo, ni de políticas fiscales y persecución del fraude ( 80 mil millones de los cuales el 70% corresponden a grandes empresas y fortunas ) ni que el efecto baby boom es transitorio estabilizándose después la pirámide demográfica , ni que el aumento de esperanza de vida para los mayores de 65 años es menor del que se indica porque es un promedio, ni de que las tasas de dependencia en otros sectores como el infantil desciende y por lo tanto hay que dedicar menos recursos públicos compensando el aumento en el sector de jubilados, ni que el ratio de dependencia entre pensionistas y cotizantes será menor del que indican falsariamente algunos informes de población adulta y población en edad de jubilación, ni de la diferencia de mortalidad según clase social y trabajo desempeñado que puede llegar hasta 10 años, ni de que el aumento de la esperanza de vida no va acompañado de un mayor calidad de esta, cronificándose las enfermedades, ni de los numerosos estudios que apuntan que el aumento del desempleo y los recortes en prestaciones y gasto social minoran la esperanza de vida, ni de las variables migratorias , de nada.
Entonces sólo me cabe concluir que sois unos chorizos, como este representante de UPYD y que no teneis perdón.
Publicado por: La balada del Narayama | 12/06/2013 5:39:17
@Plas | 12/06/2013 0:10:27
El soma ideológico ya se lo ha chutado UD antes de empezar a escribir. Y le ha afectado mucho. Se le ve en la primera linea, pero alcanza la intoxicacion aguda cuando se pone a denunciar a la ideología izquierdista. Su afirmación de que "El problema de las pensiones es un problema cuantitativo: demografía y esperanza de vida. " es bastante patética y solo la puede justificar el susodicho chute de soma. Sobredosis, en realidad.
.
El problema de las pensiones, como casi todos los problemas económicos o reales, es PROFUNDAMENTE POLITICO y nada cuantitativo.
.
Y si, los izquierdistas podemos vanagloriarnos de preceder de una corriente ideológica que consiguió imponer, tras dos siglos de lucha contra gente que se dedicaba a asesinarnos y reprimirnos mientras hablaba de "problemas cuantitativos", cosas como la jornada de 8 horas, las jubilaciones, salarios dignos, la seguridad social, la justicia laboral y fiscal, el estado del bienestar, etc.
.
La cuestión es como se reparte la riqueza, siempre. Y en este caso, si se le roba a los ancianos la posibilidad de una jubilación digna. No hay mas.
.
Y no me extraña que le guste el informe de los "expertos": es uno de esos papeles que hace la gente que habla de "problemas cuantitativos" y, por supuesto, no de política ni de sindicatos ni de derechos ni de clases, faltaría mas... Son los mismos expertos que justificaron en su dia la esclavitud, el trabajo infantil, la marginación de la mujer, los salarios que no daban para comer, y un largo etcetera. Todos "problemas cuantitativos"
Publicado por: MARC | 12/06/2013 1:53:05
@plas
Señor, Vd. habrá leído el informe pero tengo dudas de que lo haya entendido sino es también un "sabio".
De lo que no tengo dudas es de que Vd. no ha leído todos los comentarios porque si no no diría que no hay un sólo contraargumento. Podrá Vd. estar de acuerdo o no con lo muchos que hay, pero negar su existencia es simplemente faltar a la verdad.
A ver si nos dedicamos a usar la cabeza pensante en lugar de insultar a los contertulios.
Que tenga Vd. buena noche.
Publicado por: Juan Carlos Medrano Esteban | 12/06/2013 0:35:17
Mi querido amigo u, tengo la impresión de que Ud. no anda muy fino a la hora de distinguir la cabeza pensante de la embestidora; siga intentándolo, con práctica se suele mejorar mucho.
He leído el informe de los expertos (al cual se pude acceder por un hiperenlace en la segunda línea del artículo) y básicamente estoy de acuerdo con ellos, con sus argumentos. Descalificarlos, como se descalifica al autor de este artículo tachándolo de "traidor" "pseudosindicalista" y otras lindezas sin dar un solo contraargumento y utilizando la bandera más típica, tópica, casposa, nefasta... de la ideología izquierdista, pues eso, que me provoca sonrojo. El problema de las pensiones es un problema cuantitativo: demografía y esperanza de vida. El soma ideológico para el que se quiera chutar.
Publicado por: Plas | 12/06/2013 0:10:27
Es evidente, Plas, que usted es de los que embisten.
Machado, el autor de la frase, se opondría rotundamente a esta reforma de las pensiones.
Mientras haya tontos que quieren hacerse pasar por listos no discutiendo las conclusiones de los "expertos" iremos de culo.
Publicado por: u | 11/06/2013 23:12:40
Ya dijo alguien hace muchos años algo que hoy tiene plena vigencia: "En España, de cada 10 cabezas, nueve embisten y una piensa". Pues eso.
Publicado por: Plas | 11/06/2013 23:04:03