Informe sobre el factor de sostenibilidad de las pensiones

Por: | 08 de junio de 2013

El Comité de expertos sobre el factor sostenibilidad del sistema de pensiones ha finalizado sus trabajos con un Informe final al que he dado mi voto favorable con un voto particular sobre su fecha de aplicación.

La orientación de mi voto se apoya en varias causas. La primera es la defensa de un sistema público de pensiones de reparto, es decir, con fuerte solidaridad entre generaciones. Pero esta declaración no sería motivo suficiente si considerara que el sistema no fuera capaz de proporcionar pensiones que permitan a la población española mantener un bienestar cercano al que disfrutaban cuando está trabajando.

El Informe advierte de forma clara de los retos a los que se debe dar respuesta. La mayor esperanza de vida implica más años de percepción de la pensión. En la actualidad la vida media a partir de los 65 años es de 20 años y parece que en futuro aumentará. Por otra parte, un sistema de reparto significa eso, repartir una parte de la renta creada por quienes trabajan en un determinado momento a la población que ha finalizado su vida laboral activa. Se trata de una transferencia de renta entre generaciones. Mayor crecimiento económico implica más recursos pero una senda de inferior aumento de la renta limita las posibilidades y, también debe ser tenida en cuenta.

Los sistemas de pensiones de reparto pueden incurrir en déficits presupuestarios circunstanciales, pero éstos no pueden ser eternos porque llega un momento en el que no se dispone de recursos para hacer frente a las obligaciones. Por tanto, buscar su equilibrio presupuestario a largo plazo es un objetivo de toda la sociedad, tal y como recogió desde su inicio el Pacto de Toledo. Un sistema de pensiones debe ser viable hoy, pero también en el futuro porque quienes se jubilen en cualquier momento del tiempo deben tener la seguridad de contar con los ingresos precisos para cobrar su pensión.

El sistema de pensiones español se enfrenta a un reto excepcional en su historia, pagar las pensiones a la generación baby boom, es decir, asumir de forma progresiva el pago de un 70% más de pensiones en 2046 (pasar de 9 a 15 millones). Un gran reto que debe ser asumido como una obligación de la sociedad porque estas personas trabajan muy duro ahora para asumir las actuales obligaciones del sistema de pensiones.

Con los ingresos actuales (alrededor del 10,2% del PIB), se producirá un deterioro de la relación en pensión media y salario medio o, lo que es lo mismo, la pensión puede crecer en términos reales pero se alejará del objetivo de mantener un bienestar cercano al que tenía cuando el trabajador estaba en activo (primer párrafo de la p.21 del Informe).

El Informe recoge y advierte de todos estos riesgos, también del último, el más desconocido para la opinión pública pero también el más complicado. Ante estas circunstancias, el Informe enumera las posibles salidas. Asumir la pérdida en la calidad de vida o buscar otras soluciones. La más evidente aumentar los ingresos del sistema público de pensiones (no solo con cuotas sociales sino también con impuestos) para hacer frente a esa circunstancia hasta alcanzar niveles similares a la media de la Zona Euro. Aunque no lo concrete en números, significa pasar del 10,25% del PIB actual en España al 13,5% del PIB. (2010) que ya gasta de media en la Zona Euro porque allí se ha adelantado el fenómeno del baby boom.

Elegir una u otra opción es competencia de los poderes públicos contando con la ayuda del Pacto de Toledo. Mi opción individual no ofrece ningún género de dudas: buscar esos ingresos adicionales para no dejar en la estacada a esa generación. Pero no puedo imponer mi opinión a todo el mundo, aunque si se lee atentamente el segundo párrafo de la p.6 del Informe se encuentra una referencia importante en el mismo sentido. Mi trabajo en el Comité llega hasta obtener una redacción en el Informe que deje la puerta abierta a esa posibilidad de la acción de la política. Entre otras cuestiones porque con el Informe en la mano, quien elija deteriorar la relación pensión media y salario medio tendrá que explicar porque no quiere mantener un nivel de gasto como el de la media de los países de la Zona Euro y, para ello buscar los ingresos adicionales necesarios. No me parece una cuestión menor incluir de manera nítida este importante problema y su posible solución.

La aplicación de las dos fórmulas incorporadas como factor de sostenibilidad no condiciona el resultado de la pensión. La que contempla la evolución de la esperanza de vida es un parámetro más añadido a los actuales (número de años para calcular el porcentaje de la base reguladora, periodo utilizado para el cálculo de la base reguladora y edad de acceso a la jubilación) que poco a poco se está incorporando en los países de la Zona Euro. A legislación constante, el aumento en la esperanza de vida significará una disminución de la pensión inicial porque el pensionista la cobrará durante más tiempo (un concepto similar a la actual jubilación anticipada), pero es preciso recordar que el resultado final también es modulable, en caso de que los poderes públicos quieran modificarlo.

La fórmula de actualización anual de la pensión implica un cambio respecto al uso del IPC para mantener el poder adquisitivo de la cuantía inicial (aunque ahora no siempre se cumpla), pero en sí misma no determina ningún resultado, porque está influida por el número de pensiones a pagar, el nivel de gasto total del sistema y … los ingresos. Esta es una diferencia fundamental respecto a otras fórmulas utilizadas en países europeos, por ejemplo Alemania. Nuevamente, aparecen los ingresos del sistema y ¿quién decide sobre ellos al igual que del resto de los parámetros utilizados para determinar la pensión? los órganos y canales de decisión democrática, quienes son los únicos responsables del diseño y gestión del sistema de pensiones. Ningún gobierno se puede apoyar en esta fórmula para justificar un menor crecimiento de las pensiones.

La fórmula es simétrica en solicitar esfuerzos y permitir el acceso a ventajas a los pensionistas. Si cualquier formación política procura los ingresos suficientes para alcanzar progresivamente el 14% del PIB de gasto (el previsto por la Unión Europea para España en 2050), la fórmula de actualización anual puede generar crecimientos anuales de la pensión superiores al IPC. Afirmar que la fórmula condena a los pensionistas a congelaciones o disminuciones de su prestación, es simplemente faltar a la verdad.

Las dos fórmulas recomendadas que forman el factor de sostenibilidad son un instrumento que mantiene el sistema de pensiones sobre los carriles que ha definido la política, el lugar donde reside la soberanía popular. Un principio de jerarquía básico que el Informe deja claro desde el principio (cuarto párrafo p.2). Eso sí, alertan sobre problemas que pudieron no ser tomados en cuenta de manera suficiente por los diseñadores de la política.

Mi diferencia con el Informe se sitúa en el momento de aplicación. He elegido 2019 porque es el momento en el que se agotaría el Fondo de Reserva de no normalizarse en un tiempo razonable la situación económica de España y porque, en mi opinión, un cambio como éste requiere del tiempo necesario para que la población lo conozca en profundidad y, así evitar incertidumbres innecesarias en un tiempo ya demasiado difícil.

Una cuestión muy importante, los retos y riesgos del sistema de pensiones español están ahí y aunque no se aplique ningún factor de sostenibilidad, si no se dota el sistema de más ingresos, se producirá en el futuro no muy lejano una reducción significativa de la relación entre pensión y salario que, además, al no contar con mecanismos de alerta pueden derivar en repentinos e intensos recortes de la pensión cuando se considere insostenible el déficit. Entonces, la distribución de los esfuerzos por cohortes y generaciones será muy desequilibrada.

La valoración del Informe es personal pero sería conveniente que antes de alcanzarla y airearla por ahí, se procediera a una lectura detallada de su contenido.

Una última cosa, todo mi trabajo desde que colaboré a redactar el Pacto de Toledo en 1993 ha sido y sigue siendo, conseguir un sistema público de pensiones con prestaciones suficientes que se puedan pagar ahora y en el futuro, es decir, que permita a todos los trabajadores españoles vivir dignamente con la pensión que le facilita el sistema público. Nunca me han interesado ni me han seducido las maniobras tácticas de ningún partido político para llegar al gobierno.

Hay 197 Comentarios

El problema es grave.
Los hechos de hy son tozudos, pero los de mañana lo serán aún más.
Los argumentos son sólidos.
La vía del aumento de la presión fiscal queda abierta (y supongo que estaremos de acuerdo en que el sacrificio mayor se les debe pedir a los que más tienes/ganan).
Las descalificaciones personales, los insultos y el reparto de credenciales de izquierdismo (¿con qué derecho?) deberían quedar al margen de todo esto.
¿Esto es un debate? Tengo mis dudas.

Para el economista de más abajo. Es cierto el panorama que describes mientras no se regularice el capitalismo global. Si tenemos en cuenta los intereses de la gente y no de las multinacionales empresariales o financieras está claro que sería deseable dar marcha atrás para articular medidas proteccionistas no circunscritas a las naciones como antes sino a grandes áreas económicas. Mientras no sea así los gobiernos se verán forzados a pujar indefinidamente a la baja en cuanto a condiciones laborales, regulación ambiental, sistemas fiscales en una suicida subasta donde la mano de obra valdrá cada vez menos y la gente simplemente verá degradada su vida hasta límites inimaginables hace apenas 10 años. Y ese proteccionismo es necesario mientras no se arbitre una globalización distinta en que la política, los intereses de las poblaciones, se vean salvaguardados ante la brutal competencia de mano de obra en una economía mundial desregularizada. Usted dice que tal y como están las cosas no se podía hacer otra cosa con las pensiones. Yo digo que lo que hay que hacer es cambiar las cosas de forma razonable antes de que violentas revueltas sociales estallen por todo el mundo. La gente, sus necesidades, no pueden pasarse por alto y ustedes, los economistas, parecen operar con un sistema abstracto y matemático con poca consideración a otras realidades sociales con igual importancia que su ciencia económica.

Y los economistas olvidáis algo fundamental... ¿qué se hace con la gente inempleable, con la que sin embargo contamos para el consumo? Porque cada vez va a haber más gente inempleable, ¿la convertimos en mortadela?. De hecho, en un futuro la gran mayoría de la población será inempleable. Estáis aplicando modelitos a un sistema que no se parece en nada a lo que teníamos hasta ahora. Sólo se ponen parches sistémicos uno tras otro ignorando el elefante en la habitación. El mundo está automatizado, cada vez más: el trabajo productivo real está más que cubierto, los salarios van a bajar al mínimo absoluto, despídete del consumo, es imposible sin jardines vallados... Y confiar en la infinitud del valor añadido es creer que hay burbujas que nunca explotan... ya hemos visto lo que pasa.

m angel garcia no nos cuentes milongas y bajate tu el sueldo al salario minimo tu de trabajador o cc oo tienes lo q yo de fraile tu lo q tienes es mas cara q espalda en una palabra lo q eres es un simberguenza q si tubieras un poquitin te marcharias del pais lo mas lejos posible eres un mal nacido e hipocrita

Explicar a los ciudadanos el reto matemático de las pensiones dentro de la esfera de economía globalizada en la que España se encuentra inmersa, parece misión imposible si nos atenemos a los comentarios.

Las críticas al ponente olvidan algo fundamental: en un contexto de globalización económica, es decir, de asignación óptima de recursos en mercados en competencia cuasi perfecta, con aumento de riqueza global pero también con reparto de salarios global, los países europeos, que mantenían posiciones de privilegio por inexistencia de otros oferentes, con sus mercados cerrados a los productos de terceros países y con acceso a materias primas a bajo coste, situación dada hasta la caída del muro, deben competir hoy con nuevos actores bien preparados, con fiscalidades atractivas, bajos costes salariales y escasas trabas administrativas, en mercados abiertos y con materias primas más caras.

En la actual situación, que no es disponible para ningún gobierno, el precio del salario cae indefectiblemente porque se globaliza, sin que sea posible esperar aumentos de ocupación y de masa retributiva mientras no se aborden previamente las reformas que vuelvan a hacer atractivo el país para las empresas. Curiosamente, los que ponen el acento en el lado de los ingresos, se oponen a las reformas.

En este contexto, las cotizaciones que sostienen las pensiones se reducen y el sistema, al ser de reparto, debe equilibrarse reduciendo las prestaciones contributivas.

Acudir al fondo de reserva debería estar prohibido ya que sirve de salvaguardia para situaciones de emergencia no estructurales, y ésta crisis lo es.

Solo decir que he roto mi carnet de CCOO:

Solo decir que he roto mi carnet ce CCOO.

Señalar que la fórmula es neutral, ignorando la ofensiva del gobierno y la orientación política del mismo, que es el que ha encargado este informe, es hacer una abstracción que equivale a la complicidad con los que mandan. Porque la fórmula sustituye a un modelo que, aunque requiera de modificación precisamente apostando por apostar por el lado de los ingresos del sistema -y desde un punto de vista sindical haciendo excepcional otra solución-, garantizaba el poder adquisitivo de las pensiones. El nuevo modelo, en el marco político actual, aboca a la reducción, y esto no es faltar a la verdad. Más bien al contrario, quien aduce que el cambio es neutral en el contexto político actual, forma parte de los que ahora mandan, y por tanto está en contra de los intereses del mundo del trabajo.

a aquellos que critican los mensajes mas o menos virulentos criticando tanto su tarea como personalmente a este señor, deciros que son mayoria los mensajes que critican y encuentran las contradicciones e (vamos a decirlo asi) "inexactitudes" en este texto. por mi parte solo decir que este señor es un perfecto representante de la linea pactista y de paños calientes de la central sindical en nombre de la cual ha firmado el famoso informe. Aceptan este sistema injusto y cruel con los mas debiles... y encima tienen la cara dura de decir que les representan. que lejos le queda la lucha de clases a estos tios... pues eso...

Me avergüenza haber pagado cuotas de CCOO en algún tiempo. Vaya un representante, intelectual además: Sr. seudosindicalista, ud cree que los pensionistas solo tienen derecho a cobrar lo que pagan los empresarios en seguros sociales por sus trabajadores? No se crea mayor riqueza con el trabajo que los seguros sociales? Tiene mentalidad empresarial y capitalista.

He leido las explicaciones de este señor. Reconozco que no ha tomado esa decisión a la ligera, y le respeto. Pero discrepo con el en que una fórmula en la que el IPC no entre en absoluto, supondrá la mayoría de las veces, perdidas de poder adquisitivo para los pensionistas que no se recuperarán en absoluto (ahi está lo grave) en periodos de bonanza económica. Se puede admitir que en periodos de crisis no sea posible mantener el poder adquisitivo, pero si se pierde parte de dicho poder, hay que procurar que el sistema tienda a recuperarlo cuando esa crisis remita y haya bonanza económica. Estoy de acuerdo con el en lo de subir los ingresos, pero el informe incide poco en ello, e incide mucho mas en la reducción del gasto. Y para ello lo fundamental es combatir el paro. Estoy seguro de que si no fuera por los 6 millones de parados que tenemos ahora no se estaría apenas debatiendo sobre las pensiones, o en todo caso se vería como algo a ir corrigiendo a medio-largo plazo, a medida que el baby boom se fueran jubilando. Pero lo importante es que haya trabajo y gente que cotice. Y si el problema es que no haya suficiente gente para desempeñar los trabajos que haya, de modo que coticen y poder sostener las pensiones, que no se preocupen, que si hay trabajo libre tendrán a las puertas de España millones de personas dispuestos a entrar a trabajar. La baja natalidad actual no es pues un problema, no vivimos en un pais aislado. El problema es la falta de trabajo.

Es increible leer los comentarios de estos foros. Simpre se ataca personalmente al que piensa o al que hace algo.

Señores, este hombre ha dado argumentos y datos, si no se está de acuerdo con ellos se rebaten. Pero claro es mucho más fácil criticar al que se expone que pensar un poco en la raíz del problema.

Menuda mierda de ciudadanos y menuda mierda de pais.

Y sobre el tema que nos ocupa. Algo hay que hacer porque si no las generaciones futuras no van a ver prácticamente un euro como pensión. si se montan las bases para un sistema sostenible, a través de un aumento de gasto o a través de aumentar la vida laboral (Perdón, otro sacrilegio: es verdad, el trabajo es mucho más duro ahora que cuando había agricultura e industria y la gente vive mucho menos. Repido el perdón), tendremos una brecha para que los bancos no empiecen a colarnos los fondos de pensiones estilo anglosajón. Pero como no lo hagamos ya, nos metemos todos en la privatización del sistema. A ver si algunos se aclaran.

Un saludo para todos y a darle un poco al coco.

Es increible leer los comentarios de estos foros. Simpre se ataca personalmente al que piensa o al que hace algo.

Señores, este hombre ha dado argumentos y datos, si no se está de acuerdo con ellos se rebaten. Pero claro es mucho más fácil criticar al que se expone que pensar un poco en la raíz del problema.

Menuda mierda de ciudadanos y menuda mierda de pais.

Y sobre el tema que nos ocupa. Algo hay que hacer porque si no las generaciones futuras no van a ver prácticamente un euro como pensión. si se montan las bases para un sistema sostenible, a través de un aumento de gasto o a través de aumentar la vida laboral (Perdón, otro sacrilegio: es verdad, el trabajo es mucho más duro ahora que cuando había agricultura e industria y la gente vive mucho menos. Repido el perdón), tendremos una brecha para que los bancos no empiecen a colarnos los fondos de pensiones estilo anglosajón. Pero como no lo hagamos ya, nos metemos todos en la privatización del sistema. A ver si algunos se aclaran.

Un saludo para todos y a darle un poco al coco.

No se preocupe señor psuedosindicalista: a los pensionistas les pasara como al burro del gitano, cuando ya estaba casi acostumbrado a no comer, se murió. Y muerto el perro se acabo la rabia!. Mientras tanto, gente como Barcenas (hay muchos barcenas en el mundo) vivirán a pierna suelta sin dar golpe.

Uno de los grandes problemas del sindicalismo es la carencia democrática de los sistemas utilizados para elegir sus dirigentes, los que se han instalado en su dirección pueden ejercer un dominio en los mecanismos electorales que posibilita mantenerse en sus sillones de por vida, ello ha traido como consecuencia el deterioro constante y permanente de la esencia del sindicalismo y la defensa de los derechos de los trabajadores, y en gran parte a pasado a ser un trabajo dedicado a la defensa de los propios intereses de los dirigentes.
Las consecuencias, una de ellas el caso que nos ocupa, un sindicato CCOO partícipe en el inicio de uno de los principales acosos al sistema de pensiones y alineado totalmente con los intereses de un gobierno de derechas, y los intereses empresariales y financieros.
Los representantes y dirigentes sindicales son personas en activo, o sea que no están jubiladas y por lo tanto no cobran una pensión, gran parte de ellos lo tienen muy lejos, no quiero decir que no tengan interés en ello, peró es algo a futuro, los problemas inmediatos que les afectan directamente son otros, siempre he dudado de los esfuerzos dedicados por parte de los sindicatos a los problemas de los pensionistas, y menos a los actuales.
Las previsiones económicas a largo plazo siempre las he comparado con las previsiones meteorológicas, a corto es posible predecir algo, peró a largo plazo las puede hacer un experto o un ignorante total en economía, se trata de lanzar la moneda a cara o cruz y haber que sale, con ello no quiero decir que no haya que ser ahorrador y previsor, peró fundar la modificación de qualquier sistema poniendo como eje principal unas previsiones económicas, lo encuentro un error que puede causar grandes daños y perjuicios a la sociedad.
Viendo la posición de CCOO en este tema realmente los afiliados tenemos que darnos de baja.

Mi humilde opinión es, que no se debería de hacer cálculos, ni predicciones para las pensiones, más allá de una década. Hay un dicho sabio. "QUE ECHARSE CUENTAS PARA EL FUTURO ES EQUIVOCARSE SEGURO" Espero que lo tengan en cuenta todos los expertos en economía, y sobre todo los gobiernos de turno. QUE TODO EL MUNDO RECUERDE LO QUE PASA CON LA JUSTICIA, CUANDO SE COMENTEN CRÍMENES Y VIOLACIONES, NO SE PUEDE HACER LEYES EN CALIENTE. Por ello se debe pensar también, que no se deben hacer leyes de este tipo, ahora en plena crisis, y de tanta envergadura como son el tema de las pensiones de 9 millones de pensionistas, o de 15 en los años 2046. Saludos fraternales.

Mi humilde opinión es, que no se debería de hacer cálculos, ni predicciones para las pensiones, más allá de una década. Hay un dicho sabio. "QUE ECHARSE CUENTAS PARA EL FUTURO ES EQUIVOCARSE SEGURO" Espero que lo tengan en cuenta todos los expertos en economía, y sobre todo los gobiernos de turno. QUE TODO EL MUNDO RECUERDE LO QUE PASA CON LA JUSTICIA, CUANDO SE COMENTEN CRÍMENES Y VIOLACIONES, NO SE PUEDE HACER LEYES EN CALIENTE. Por ello se debe pensar también, que no se deben hacer leyes de este tipo, ahora en plena crisis, y de tanta envergadura como son el tema de las pensiones de 9 millones de pensionistas, o de 15 en los años 2046. Saludos fraternales.

Este señor sindicalista se podia muy bien dedicar a capar gamusinos, en vez de, supuestamente, defender a los trabajadores. Por que no se busca el dinero, que lo hay a mansalva, en las grandes fortunas creadas gracias al trabajo de la clase trabajadora mas baja, por que no se busca en los paraísos fiscales, porque no se crea un sistema económico que no genere tanta desigualdad?; porque se permite que los bancos (salvo en el momento actual en que algunos se pillaron las manos, por avariciosos) ganen tantos miles de millones de euros y sus directivos cobren sueldos extraterrestres respecto a los trabajadores normales, porque los políticos se forran ademas de tener tantas prebendas, comisiones, dietas, asesores a su servicio, etc. etc. todos sabemos que la riqueza esta repartida de forma infinitamente desproporcionada, aconsejo ver la animación que pulula por youtube sobre el reparto de la riqueza en EEUU, un ejemplo de lo injusto de este sistema capitalista. El problema ademas es que este sistema económico no permite que mucha gente pueda optar a un simple trabajo como medio de vida. Eso es lo que hay que solucionar para un futuro, o mejor reparto de la riqueza o un sistema donde todo el mundo pueda ganarse honradamente la vida y con perspectivas de tener una mayor calidad de vida. Es muy facil siempre hacer pagar los platos rotos a los mismos; la capacidad de sufrimiento humano para algunos humanos, debe ser infinita.

Yo no soy economista, aunque estoy seguro de que si vemos las pensiones sólo como una caja en la que tiene que entrar dinero y salir ese mismo dinero, su planteamiento será correcto.

Lo que me sorprende es que un economista, concretamente RESPONSABLE DEL GABINETE ECONÓMICO CONFERAL DE CCOO, no plantee algo así como que las pensiones dependen de un sistema económico que funcione en el que hay que introducir cambios, alguna propuesta, ya que veo que no se le ocurren:

-DEJAR DE FINANCIAR SINDICATOS Y PARTIDOS POLÍTICOS
-Incentivar la natalidad
-Dejar de aportar millones de euros al plan PIVE
-Dejar de hacer construcciones inútiles (Calatrava y demás....)
-.... Se me ocurren tantas cosas!!! Claro que seguro que son chorradas, yo no soy economista, como usted, pero me parece tan simple y tan neoliberal lo que plantea (hasta aquí alcanzo).

Por cierto, dígale al de prensa que le ayude a simplificar un poco, que muchos de sus afiliados, no son licenciados en económicas y se hace difícil entender su propuesta. Ahh, perdón, que precisamente el objetivo es que esos trabajadores que pagan su cuota no entiendan nada. Discúlpeme. No se preocupe, a partir de ahora también habrá pocos hijos de obreros universitarios, así que dentro de poco sólo le entenderán sus amigos economistas y sus respectivos hijos.

Supongo que todos los que insultan y desprecian a Miguel Angel García se han leido y entendido el informe. Que práctica tan conocida de sistemas totalitarios la de insultar y desprestigiar al que no piensa como nostros, o al menos piensa y no se deja llevar por clichés y esterotipos. Para que molestarse en entender y razonar los argumentos, es mucho mas fácil decir que le han untado, que se ha vendido.
Y supongo que les parece bien que aunque los salarios de los que estamos en activo estén bajando, las pensiones sigan subiendo de acuerdo al IPC aunque al final el sistema quiebre y no haya dinero para los jubilados del futuro. Para que pararse a pensar si el sistema es viable
o si necesita mejorarse.
Y supongo que les parece bien que los jóvenes que pagarán las pensiones dentro de 30 años se tengan que deslomar para pagar las pensiones de 15 millones de pensionistas. Entonces habrá que freírles a impuestos para pagar las pensiones o los jubilados verán que su pensión se reduce hasta niveles inimaginables.
Y supongo que lo del baby boom y el aumento de la esperanza de vida son cosas que se han inventado para quitarnos las pensiones.
Y supongo que eso de que no se puede gastar mas de lo que se ingresa de forma permanente es también un invento de economistas vendidos a las fuerzas oscuras del capital. Muchos tenemos la evidencia de que en nuestras vidas tenemos que ajustar nuestros gastos a nuestros
ingresos. Pero el papá estado no, el dinero público es ilimitado, no se acaba nunca, no es de nadie, se emite mas deuda y se acaba el problema. Ya pagarán la deuda y las pensiones los que vengan detrás.
Pero claro, para que nos vamos a preocupar de lo que pase dentro de 30 años. Yo tengo mi derecho adquirido y eso es lo único que importa.
En el informe, entre otras muchas cosas se dice textualmente:
"la sociedad española, a través de sus representantes políticos, puede elegir entre una combinación de las siguientes alternativas con las que hacer frente a los efectos del previsible aumento del número de pensiones y evitar, al menos parcialmente, una reducción en el
porcentaje que representa la pensión media sobre el salario medio:
-Aumentar el número de cotizantes incentivando la prolongación de la vida activa de los trabajadores y mediante reformas estructurales que incentiven el crecimiento, reduzcan rápidamente el desempleo y aumenten la población activa como consecuencia de nuevos flujos migratorios, atraídos por ese mayor crecimiento.
-Aumentar los tipos impositivos, incrementar el porcentaje de los salarios que constituye la base de cotización y aportar ingresos adicionales al sistema de pensiones, por ejemplo, en la línea de los niveles existentes de media en los países de la Zona Euro.
-Aceptar la disminución de la ratio de la pensión media sobre salario medio, asumiendo que los jubilados reciben pensiones del sistema público (las cuales pueden seguir aumentando en términos reales), que podrían complementarse con ingresos procedentes de su ahorro
privado."

Lo he releido muchas veces y cada vez estoy mas de acuerdo.

El problema será la clase de políticos y organizaciones sociales que tenemos que conciben la política para forrarse y medrar, que solamente viven para reproducir las consignas de su grupo aunque sean irracionales, que solamente les importa su privilegio, su interés y el de sus amiguitos. Que siempre estarán en contra de lo que diga su rival, sea lo que sea. O es que alguien piensa que los 2 representantes del PSOE hubieran votado a favor de algún informe. Al PP-enemigo ni agua. Piensan que cuanto peor estén la cosas antes podrán arrebatarles el poder. No se trata de buscar soluciones, sino de recuperar el poder. Caiga quien caiga.
Menos mal que hay personas que piensan y actúan honestamente. Esperemos que gracias a personas como Miguel Angel García se imponga algo de cordura y se pueda evitar que irresponsables y demagogos nos lleven a un futuro tan negro como el que se vislumbra.

El problema no son las pensiones. El problema es el empleo. Si no hay empleo no habrá pensiones. Y empleo no habrá porque incrementar bestialmente la productividad disminuye bestialmente la demanda de empleo. La ficción de esta economía no va a funcionar porque la única manera de que lo hiciera sería a base de que se inflara perpetuamente el sector servicios... cuando a la vez se ha de ser más competitivo y ajustar los márgenes al céntimo. Son condiciones contradictorias. En no demasiado tiempo hay que decidir: o subsidiar al 50% de la población o matarla de hambre. Al final tenía razón Friedman con la renta negativa... Lo que parece cada día más claro es que este aparato del estado insaciable que sólo recauda y no reparte, como la intelligentsia -o no- sindical, tiene los días contados para el común de los votantes.

Usted defiende el discurso de la derecha neoliberal.Señores, no hay que subir impuestos para mantener pensiones.Hay que destinar una pequeña parte de los ya existentes que son muchos y variados.Y dejar de destinar impuestos a las mafias,partidos politicos,centrales seudosindicales,patronatos de enchufados,senados inoperantes,autonomias ficticias,camaras de comercio que facilitan la deslocalizacion de empresas ahora llamado internacionalizacion de empresas etc,etc,etc.
Se puede recortar muchisimo y en muchisimas partidas en lugar de cogerlo de la caja o de las nominas de los asalariados.

He leído el artículo y no he deducido nada, este hombre habla para otro que no soy yo. Lo que sí sé es que ha participado en una trampa contra los mayores españoles, los más viejos, los que más sabemos en ciertos aspectos y los más indefensos en tantos otros. En ese sentido SÍ es un traidor. Ha participado en una emboscada organizada por una de la ministras más impresentables que se pueda imaginar. La veta clerical de las primeras Comisiones aflora de vez en cuando.

Como dice VicenÇ Navarro hay otras alternativas a fijar las pensiones según la caja de la SS

Como dice VicenÇ Navarro hay otras alternativas a fijar las pensiones según la caja de la SS

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Pensar sobre Economía

Sobre el blog

Un espacio para pensar con rigor y ánimo constructivo sobre las cosas que influyen en las relaciones económicas, las privadas y públicas, que interesan a las personas. Esas muchas cosas que además tienen un perfil ético con mucha influencia en el desarrollo de una sociedad.

Sobre el autor

Miguel Ángel García Díaz

: Responsable del Gabinete Económico Confederal de Comisiones Obreras y Profesor colaborador en la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid.

Archivo

junio 2013

Lun. Mar. Mie. Jue. Vie. Sáb. Dom.
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal