Informe sobre el factor de sostenibilidad de las pensiones

Por: | 08 de junio de 2013

El Comité de expertos sobre el factor sostenibilidad del sistema de pensiones ha finalizado sus trabajos con un Informe final al que he dado mi voto favorable con un voto particular sobre su fecha de aplicación.

La orientación de mi voto se apoya en varias causas. La primera es la defensa de un sistema público de pensiones de reparto, es decir, con fuerte solidaridad entre generaciones. Pero esta declaración no sería motivo suficiente si considerara que el sistema no fuera capaz de proporcionar pensiones que permitan a la población española mantener un bienestar cercano al que disfrutaban cuando está trabajando.

El Informe advierte de forma clara de los retos a los que se debe dar respuesta. La mayor esperanza de vida implica más años de percepción de la pensión. En la actualidad la vida media a partir de los 65 años es de 20 años y parece que en futuro aumentará. Por otra parte, un sistema de reparto significa eso, repartir una parte de la renta creada por quienes trabajan en un determinado momento a la población que ha finalizado su vida laboral activa. Se trata de una transferencia de renta entre generaciones. Mayor crecimiento económico implica más recursos pero una senda de inferior aumento de la renta limita las posibilidades y, también debe ser tenida en cuenta.

Los sistemas de pensiones de reparto pueden incurrir en déficits presupuestarios circunstanciales, pero éstos no pueden ser eternos porque llega un momento en el que no se dispone de recursos para hacer frente a las obligaciones. Por tanto, buscar su equilibrio presupuestario a largo plazo es un objetivo de toda la sociedad, tal y como recogió desde su inicio el Pacto de Toledo. Un sistema de pensiones debe ser viable hoy, pero también en el futuro porque quienes se jubilen en cualquier momento del tiempo deben tener la seguridad de contar con los ingresos precisos para cobrar su pensión.

El sistema de pensiones español se enfrenta a un reto excepcional en su historia, pagar las pensiones a la generación baby boom, es decir, asumir de forma progresiva el pago de un 70% más de pensiones en 2046 (pasar de 9 a 15 millones). Un gran reto que debe ser asumido como una obligación de la sociedad porque estas personas trabajan muy duro ahora para asumir las actuales obligaciones del sistema de pensiones.

Con los ingresos actuales (alrededor del 10,2% del PIB), se producirá un deterioro de la relación en pensión media y salario medio o, lo que es lo mismo, la pensión puede crecer en términos reales pero se alejará del objetivo de mantener un bienestar cercano al que tenía cuando el trabajador estaba en activo (primer párrafo de la p.21 del Informe).

El Informe recoge y advierte de todos estos riesgos, también del último, el más desconocido para la opinión pública pero también el más complicado. Ante estas circunstancias, el Informe enumera las posibles salidas. Asumir la pérdida en la calidad de vida o buscar otras soluciones. La más evidente aumentar los ingresos del sistema público de pensiones (no solo con cuotas sociales sino también con impuestos) para hacer frente a esa circunstancia hasta alcanzar niveles similares a la media de la Zona Euro. Aunque no lo concrete en números, significa pasar del 10,25% del PIB actual en España al 13,5% del PIB. (2010) que ya gasta de media en la Zona Euro porque allí se ha adelantado el fenómeno del baby boom.

Elegir una u otra opción es competencia de los poderes públicos contando con la ayuda del Pacto de Toledo. Mi opción individual no ofrece ningún género de dudas: buscar esos ingresos adicionales para no dejar en la estacada a esa generación. Pero no puedo imponer mi opinión a todo el mundo, aunque si se lee atentamente el segundo párrafo de la p.6 del Informe se encuentra una referencia importante en el mismo sentido. Mi trabajo en el Comité llega hasta obtener una redacción en el Informe que deje la puerta abierta a esa posibilidad de la acción de la política. Entre otras cuestiones porque con el Informe en la mano, quien elija deteriorar la relación pensión media y salario medio tendrá que explicar porque no quiere mantener un nivel de gasto como el de la media de los países de la Zona Euro y, para ello buscar los ingresos adicionales necesarios. No me parece una cuestión menor incluir de manera nítida este importante problema y su posible solución.

La aplicación de las dos fórmulas incorporadas como factor de sostenibilidad no condiciona el resultado de la pensión. La que contempla la evolución de la esperanza de vida es un parámetro más añadido a los actuales (número de años para calcular el porcentaje de la base reguladora, periodo utilizado para el cálculo de la base reguladora y edad de acceso a la jubilación) que poco a poco se está incorporando en los países de la Zona Euro. A legislación constante, el aumento en la esperanza de vida significará una disminución de la pensión inicial porque el pensionista la cobrará durante más tiempo (un concepto similar a la actual jubilación anticipada), pero es preciso recordar que el resultado final también es modulable, en caso de que los poderes públicos quieran modificarlo.

La fórmula de actualización anual de la pensión implica un cambio respecto al uso del IPC para mantener el poder adquisitivo de la cuantía inicial (aunque ahora no siempre se cumpla), pero en sí misma no determina ningún resultado, porque está influida por el número de pensiones a pagar, el nivel de gasto total del sistema y … los ingresos. Esta es una diferencia fundamental respecto a otras fórmulas utilizadas en países europeos, por ejemplo Alemania. Nuevamente, aparecen los ingresos del sistema y ¿quién decide sobre ellos al igual que del resto de los parámetros utilizados para determinar la pensión? los órganos y canales de decisión democrática, quienes son los únicos responsables del diseño y gestión del sistema de pensiones. Ningún gobierno se puede apoyar en esta fórmula para justificar un menor crecimiento de las pensiones.

La fórmula es simétrica en solicitar esfuerzos y permitir el acceso a ventajas a los pensionistas. Si cualquier formación política procura los ingresos suficientes para alcanzar progresivamente el 14% del PIB de gasto (el previsto por la Unión Europea para España en 2050), la fórmula de actualización anual puede generar crecimientos anuales de la pensión superiores al IPC. Afirmar que la fórmula condena a los pensionistas a congelaciones o disminuciones de su prestación, es simplemente faltar a la verdad.

Las dos fórmulas recomendadas que forman el factor de sostenibilidad son un instrumento que mantiene el sistema de pensiones sobre los carriles que ha definido la política, el lugar donde reside la soberanía popular. Un principio de jerarquía básico que el Informe deja claro desde el principio (cuarto párrafo p.2). Eso sí, alertan sobre problemas que pudieron no ser tomados en cuenta de manera suficiente por los diseñadores de la política.

Mi diferencia con el Informe se sitúa en el momento de aplicación. He elegido 2019 porque es el momento en el que se agotaría el Fondo de Reserva de no normalizarse en un tiempo razonable la situación económica de España y porque, en mi opinión, un cambio como éste requiere del tiempo necesario para que la población lo conozca en profundidad y, así evitar incertidumbres innecesarias en un tiempo ya demasiado difícil.

Una cuestión muy importante, los retos y riesgos del sistema de pensiones español están ahí y aunque no se aplique ningún factor de sostenibilidad, si no se dota el sistema de más ingresos, se producirá en el futuro no muy lejano una reducción significativa de la relación entre pensión y salario que, además, al no contar con mecanismos de alerta pueden derivar en repentinos e intensos recortes de la pensión cuando se considere insostenible el déficit. Entonces, la distribución de los esfuerzos por cohortes y generaciones será muy desequilibrada.

La valoración del Informe es personal pero sería conveniente que antes de alcanzarla y airearla por ahí, se procediera a una lectura detallada de su contenido.

Una última cosa, todo mi trabajo desde que colaboré a redactar el Pacto de Toledo en 1993 ha sido y sigue siendo, conseguir un sistema público de pensiones con prestaciones suficientes que se puedan pagar ahora y en el futuro, es decir, que permita a todos los trabajadores españoles vivir dignamente con la pensión que le facilita el sistema público. Nunca me han interesado ni me han seducido las maniobras tácticas de ningún partido político para llegar al gobierno.

Hay 197 Comentarios

Lárgate de CCOO, traidor. Menudas esaplicaciones. Te has pasado al otro bando y deberían expulsarte y si no lo hacen CCOO habrá perdido el poco prestigio que les quedaba

SEGURO QUE TU YA TIENES CUBIERTA TU JUBILACION, YA SABEMOS QIE LOS SINDICALISTAS PRIMERO ELLOS Y ELLOS

Pues yo creo que estais linchando a un experto que ha conseguido joderle la excusa al Gobierno, que deseaba un informe cerrado para escudarse en él y ha recibido un informe abierto a muchas posibilidades e invitandole a decidir en el Pacto de Toledo con acuerdo del resto de formaciones políticas y agentes sociales.
Sinceramente, creo que es una buena persona que ha actuado de manera inteligente en el Comité de expertos para sacar el mejor fruto posible del mismo.

Que parece que estamos buscando al culpable antes de que se cometa el delito. De hecho el linchamniento comenzó en Twiter antes de que nadie se leyese el informe!!!

Sólo bastó un titular en un medio: "El miembro de CCOO vota afavor del Informe" y ale! a linchar!!!

No me parece serio.

la excusa que está planteando en este blog tiene varios "puntos flojos":
En primer lugar NO HAY LUGAR A PLANTEAMIENTO PERSONAL CUANDO ESTÁS ACTUANDO COMO EMPLEADO (REPRESENTANTE) DE UNA ORGANIZACIÓN como es CCOO, o bien te limitas a plantear la postura oficial de la organización, como representante de la misma, o bien planteas la discusión en el seno de la organización para que te habilite en tu postura. Si llegado el caso no lo consigues solo te queda dimitir de la comisión o doblegarte a los postulado del sindicato.
En segundo lugar no cabe una explicación/excusa de tu firma amparándote en mantener "un sistema de reparto" en las pensiones públicas y luego aplicar métodos del sistema de capitalización a la hora de establecer la cuantía de las pensiones, tales como la esperanza de vida, la situación económica general, etc. que no dejan de ser argumentos y cálculos que utilian las grandes aseguradoras y fondos de pensiones para calcular (y ganar un montón de pasta) las pensiones privadas.
Por no enrollarme más, creo que el conjunto de la organización a la que has representado y el conjunto de la clase obrera se merecen, no una explicación de "tu postura personal" (totalmente respetable cuando actues en tu propio nombre) sino que pidas disculpas y actues en consecuencia, es decir, poniendo tu cargo a disposición de la organización.

Esto es, las excusas como el culo, porque todo el mundo las tiene.
Ahora nos gustaría enterarnos de cuáles serán tus emolumentos por tu voto. Dimite ya si te queda un mínimo de...pero primero pide disculpas por el daño que haces

Dénse cuenta de que ha votado en contra el matemático entre los expertos, porque con la concatenación de las fórmulas que se van a aplicar no se van a subir las pensiones en muchos años, e incluso en tiempos de absoluta bonanza seguramente se subirán muy poquito. Estamos asistiendo, con colaboración de "sindicalistas" como éste, al desmontaje de cualquier atisbo de derecho laboral y social, y mientras tanto vemos que la "casta política" y sus amigachos viven cada día mejor a nuestra costa. En este año de desgobierno de Rajoy se ha producido el mayor trasvase de rentas, de clases bajas y medias hacia las clases muy altas, del que se tiene recuerdo desde tiempos inmemoriales. ¡No hacía falta ofrecerle ahora al pensionista atado y con la piedra al cuello.

Ya es bastante significativo que un miembro de un sindicato obrero se preste a acudir a una comisión donde se va a tratar, "como se le van a recortar las pensiones a los pensionistas" a sabiendas que los más perjudicados son los que cobran 650 euros. Más de lo mismo y el amigo Rubalcaba dice: "Que no irá a la negociación si no se cuenta con los sindicatos" Para este viaje creo que Rubalcaba no necesita alforjas.

El autor de este artículo peca absolutamente de pardillo, y parece mentira que esté en un sindicato, pero claro que hoy en día no son como los de los de antes, como los de la época de Marcelino Camacho y de Nicolás Redondo, porque si lo fuera se hubiera dado ya cuenta, hace tiempo, de que no se puede pactar con el diablo (el desgobierno del PP) sin tener "amarrado y bien amarrado", mediante firma previa a todo pacto, algo que compense su cesión. El "diablo" del que hablamos siempre promete y promete y promete, y cuando ya has hecho cesión a cambio de promesa, hace lo "malo" (en lo que se basa tu cesión) pero no cumple nada de lo prometido. Y te lo dice un sindicalista de los tiempos antiguos, con andanza y paso por comités de CCOO y de CGT. ¡Espabila, que ya nos has vendido!

Lo primero que había que hacer con usted y con los dos sindicatos, es suprimirles las subvenciones de las que viven para ser manijeros del cortijo. ¡A trabajar que seguro que llevas de sindicalero toda tu vida!

eso del "El Comité de expertos sobre el factor sostenibilidad del sistema de pensiones" es un invento del PP-PSOE para continuar con la tejera. Y, tu desgraciado traidor sindicalista, eres una marioneta en manos del patrón, actúas debidamente correcto siguiendo las ordenes de tus jefes. Deberías de ir a un juzgado popular para juzgarte por traición y tomadora de pelo a tu sindicato en primer lugar. Después hablamos de otras cosas. ¿No tienes la vergüenza en escribir otra vez para justificar tus traición? vete a enterrarte ya deje en paz a los jubilados y a la clase obrera!

Quizá un representante de un sindicato en esa comisión debería actuar más como elemento rompedor y no entrar en su juego. No es un problema económico, es un problema con solución política. Ya partimos de una falsa premisa, los salarios que no aumentan con la productividad, de manera que los beneficios de los propietarios del capital aumentan de forma injusta mientras que los de los trabajadores disminuyen, y eso influye en las pensiones. Sumemos a esto el fraude fiscal de las grandes empresas y los ricos, y ya tenemos el cóctel de la gran injusticia que se puede calificar de robo. La labor de los sindicatos y de los partidos de izquierda es denunciar esto y luchar para cambiar esa relación.

¿Y qué? ¿Y qué? ¿Y quéeeee? ¿Y quien analiza la sostenibilidad del ejército, y la sosteniiblidad de las Autonomías, y la sostenibilidad de tantos estafadores metidos a políticos, y la sostenibilidad de las carreteras y autopistas... etc, etc? Donde no llegue los fondos que lleguen los presupuestos del Estado y sus asignaciones.

Jejeje!! (vaya pais!).

La mayoria de los comentarios se dividen en 2:

1.-Aquellos que se niegan a reconocer que hay un problema de sostenibilidad en las pensiones.

2.-Aquellos amateurs de economicas que tras haber leido 3 informes saben mucho mas que expertos en el tema. Ej.: el incremento de la productividad (porque no se le habra ocurrido al grupo de expertos?? :D)

A ambos: mirad Suecia, clasico ejemplo de 'neoliberalismo salvaje'. Alli tienen una politica sobre pensiones que en la vidan aprobarian los sindicatos en Espagna. Unos fascistas neoliberales son los suecos. Eso!

De acuerdo que hay que velar por la sostenibilidad del sistema, pero como siempre, alguien está haciendo trampas en el solitario. ¿Contribuye a la sostenibilidad del sistema los 88 millones de euros con los que se ha jubilado recientemente un banquero?

También recomiendo el artículo publicado en diario digital Nueva Tribuna "CCOO y pensiones: asombro y contrariedad", artículo firmado por los miembros del Gabinete Interfederal: Enrique Lillo, Eduardo Gutiérrez, Ángel Martín, Alicia Gómez, Cristina Segura, Lola Morillo, y Daniel Albarracín, todos ellos técnicos de CCOO.

@soren73
Gracias por la aclaración. Quiza no me haya expresado correctamente del todo. Me explico: Soy partidario del sistema de reparto, ya que de éste se benefician las pensiones no contributivas, de viudedad, orfandad, minusvalías, etc. Lo que yo quería decir es que después de 41 años cotizando y los que me quedan, este esfuerzo de solidaridad de nuestra generación no puede verse menoscabado por una previsión etérea (por muchas fórmulas matemáticas que hayan desarrollado) de esperanza de vida, la cual está sujeta a infinidad de variables imprevisibles, como la tasa de natalidad, los flujos migratorios en ambos sentidos, una eventual pandemia, incluso ¿por qué no? una guerra, etc.
Como recientemente ha dicho Iñaki Gabilondo el Estado tiene una navaja suiza, con múltiples herramientas y sólo se está utilzando la de cortar. ¿por qué, señores "expertos", no intentan utilizar las demás?. No sólo se trata de subir impuestos; de hecho probablemente ni siquiera sería necesario. Combátase de manera enérgica el fraude fiscal y la economía sumergida y nos asombraríamos de los resultados: implementemos un sistema impositivo más justo y eficiente. Para eso es para lo que les necesitamos, señores "expertos", no para utilizar sólo la herramienta del recorte.

CON EL MISMO PRETEXTO, LAS BUROCRACIAS SINICALES HAN APOYADO REFORMAS SIMILARES EN TODOS EL MUNDO, EN CIRCUNSTANCIAS DIVERSAS Y MENOS COMPLICADAS

soy afiliado de cc.oo. y desde éste mismo momento me doy de baja, no tenemos bastante con los politicos corruptos y ladrones, si no que los mismos que dicen nos representan, nos ponen la soga al cuello, despues de mas de 40 años de cotizaciones.¿ por que ?, no empiezan con poner topes salariales a politicos,altos cargos,jueces,medicos etc. que tienen todos los privilegios.actualmente solo valoran los ultimos 15 años y resulta que una mayoria por esos 15 años de cotizaciones cobran más que los que han cotizado 45 años, e incluso algunos cobran más que no han cotizado nunca.

Soy un jubilado y me aproximo a la pensión máxima (perdí un tanto por haberme jubilado a los 63, pese a haber cotizado desde los 15 años), y también fui afiliado a CCOO. Siempre he creído que subir las pensiones con el IPC mientras los salarios de mis compañeros que aún trabajan no sólo no suben sino que bajan, es un sinsentido. No sé si la fórmula de sostenibilidad propuesta funcionará o no, pero me niego a demonizar a los proponentes.

Los jovenes a la obra, los viejos a la tumba, eso e lo que quiere decir este tío sindicalista, que come de los afiliados al sindicato, coludido con las altas eferas del gobierno, pues, si tenemos que mantener a gente qu no ha cotizado y darle un subsidio, pues no se paga, cada uno marca su destino en la vida

Esto va dirigido fundamentalmente para la persona que indica que "Subir los impuestos del patrimonio y de la renta a los "pudientes" es una receta trasnochada debido a que esas personas y sociedades están en paraísos fiscales a los que la Hacienda española no llega".
1º, Aunque muchas de las grandes fortunasy empresas de este país sean unos defraudadadores (en consecuencia delicuentes) y, según tú no se les pueda perseguir por "tener el dinero en el extranjero" eso no significa que haya que eliminar el delito fiscal. Como no puedo cogerte, modifico la ley, y ya no tengo que perseguirte. No recuerdo que esa fuese la política que se siguió para luchar contra los miembros de bandas "terroristas" en países donde no había extradición.
2º Ahora mismo no hay impuestos por el patrimonio en España (creo que no me equivoco), aunque en mi opinión (si queremos vivir de acuerdo a un modelo solidario en esta sociedad) habría que recuperarlo para equilibrar las diferecias económicas existentes. De todas formas, con recuperar la tributación fiscal de principios de los 80 y acabar con las SICAV y otras triquiñuelas fiscales inventadas para favorecer a los de siempre, se dispondría del dinero necesario (no solo ahora, sino también en el futuro) para las necesidades de la sociedad.
3º Llevamos 20 años escuchando a los mismos profetas (curiosamente siempre muy bien relacionados con las empresas que saldrían beneficiadas con este cambio) diciendo que las pensiones son insostenibles y, hoy en día, sigue habiendo superavit.

Podría discutir contigo y rebatir todos tus argumentos, pero lo importante es tener claro que tipo de modelo de sociedad quieres para ti y tus conciudadanos. Si lo que queremos es que haya una elite minoritaria y una mayoría de precarios, VAMOS POR EL BUEN CAMINO.

Para los que creemos en la igualdad y en la solidaridad, no hay NINGUNA justificación para firmar/apoyar lo que se está apoyando.

Saludos libertarios.

Al calcular, qué esperanza de vida consideran ustedes, los sabios: la del jornalero que se jubila en la miseria y morirá de hambre? O la del ricachón, como ustedes, que en general nunca dieron palo al agua y al jubilarse están forrados y lo de menos es la jugosa e injusta pensión, estos últimos, ustedes, con cuerda vital para rato. Los calculos son fraudulentos. Sabihondos de merda.

QUISIERA ENVIARLO PARA SU COMENTARIO

CONSIDERO QUE ANTES DE NADA PROCEDERÍA AJUSTAR LAS CUANTÍAS MÁXIMAS Y MÍNIMAS ACTUALES A LAS REALIDADES SOCIECONÓMICAS DE CADA JUBILADO (EN VIRTUD DE PARÁMETROS TALES COMO SI ES UN JUBILADO CON O SIN FAMILIARES A SU CARGO) PREVIO ESTUDIO EN TODO CASO DE SUS APORTACIONES AL SISTEMA Y UNA VEZ PREFIJADOS DICHOS PARÁMETROS APLICAR EL SISTEMA QUE MEJOR PRESERVE LA POSIBILIDAD DE HACER FRENTE A LOS PAGOS DE FUTURO FIJANDO LAS GARANTÍAS INSTITUCIONALES PROCEDENTES.

"todos entendemos que no puede haber menos de 2 cotizantes por pensionista. "

Lo entenderás tú, porque es una mentira como un piano. Todo depende de la productividad, lo que hace años producían 10 agricultores hoy lo produce 1. Con las pensiones pasa lo mismo, con los aumentos de productividad cada vez son menos cotizantes necesarios por pensionista.

Estamos hablando de 40 años, todo lo que duró la dictadura. A no ser según tú que el aumento de la productividad sea nulo al igual que el del empleo, con lo que cual no es que no sean sostenibles las pensiones en tal escenario apocaliptico, sino que no sería sostenible ni la administración pública.

Hoy reduciendo el desempleo la SS estaría en superávit y es la que más y mejor ha resistido la crisis.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Pensar sobre Economía

Sobre el blog

Un espacio para pensar con rigor y ánimo constructivo sobre las cosas que influyen en las relaciones económicas, las privadas y públicas, que interesan a las personas. Esas muchas cosas que además tienen un perfil ético con mucha influencia en el desarrollo de una sociedad.

Sobre el autor

Miguel Ángel García Díaz

: Responsable del Gabinete Económico Confederal de Comisiones Obreras y Profesor colaborador en la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid.

Archivo

junio 2013

Lun. Mar. Mie. Jue. Vie. Sáb. Dom.
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal