Informe sobre el factor de sostenibilidad de las pensiones

Por: | 08 de junio de 2013

El Comité de expertos sobre el factor sostenibilidad del sistema de pensiones ha finalizado sus trabajos con un Informe final al que he dado mi voto favorable con un voto particular sobre su fecha de aplicación.

La orientación de mi voto se apoya en varias causas. La primera es la defensa de un sistema público de pensiones de reparto, es decir, con fuerte solidaridad entre generaciones. Pero esta declaración no sería motivo suficiente si considerara que el sistema no fuera capaz de proporcionar pensiones que permitan a la población española mantener un bienestar cercano al que disfrutaban cuando está trabajando.

El Informe advierte de forma clara de los retos a los que se debe dar respuesta. La mayor esperanza de vida implica más años de percepción de la pensión. En la actualidad la vida media a partir de los 65 años es de 20 años y parece que en futuro aumentará. Por otra parte, un sistema de reparto significa eso, repartir una parte de la renta creada por quienes trabajan en un determinado momento a la población que ha finalizado su vida laboral activa. Se trata de una transferencia de renta entre generaciones. Mayor crecimiento económico implica más recursos pero una senda de inferior aumento de la renta limita las posibilidades y, también debe ser tenida en cuenta.

Los sistemas de pensiones de reparto pueden incurrir en déficits presupuestarios circunstanciales, pero éstos no pueden ser eternos porque llega un momento en el que no se dispone de recursos para hacer frente a las obligaciones. Por tanto, buscar su equilibrio presupuestario a largo plazo es un objetivo de toda la sociedad, tal y como recogió desde su inicio el Pacto de Toledo. Un sistema de pensiones debe ser viable hoy, pero también en el futuro porque quienes se jubilen en cualquier momento del tiempo deben tener la seguridad de contar con los ingresos precisos para cobrar su pensión.

El sistema de pensiones español se enfrenta a un reto excepcional en su historia, pagar las pensiones a la generación baby boom, es decir, asumir de forma progresiva el pago de un 70% más de pensiones en 2046 (pasar de 9 a 15 millones). Un gran reto que debe ser asumido como una obligación de la sociedad porque estas personas trabajan muy duro ahora para asumir las actuales obligaciones del sistema de pensiones.

Con los ingresos actuales (alrededor del 10,2% del PIB), se producirá un deterioro de la relación en pensión media y salario medio o, lo que es lo mismo, la pensión puede crecer en términos reales pero se alejará del objetivo de mantener un bienestar cercano al que tenía cuando el trabajador estaba en activo (primer párrafo de la p.21 del Informe).

El Informe recoge y advierte de todos estos riesgos, también del último, el más desconocido para la opinión pública pero también el más complicado. Ante estas circunstancias, el Informe enumera las posibles salidas. Asumir la pérdida en la calidad de vida o buscar otras soluciones. La más evidente aumentar los ingresos del sistema público de pensiones (no solo con cuotas sociales sino también con impuestos) para hacer frente a esa circunstancia hasta alcanzar niveles similares a la media de la Zona Euro. Aunque no lo concrete en números, significa pasar del 10,25% del PIB actual en España al 13,5% del PIB. (2010) que ya gasta de media en la Zona Euro porque allí se ha adelantado el fenómeno del baby boom.

Elegir una u otra opción es competencia de los poderes públicos contando con la ayuda del Pacto de Toledo. Mi opción individual no ofrece ningún género de dudas: buscar esos ingresos adicionales para no dejar en la estacada a esa generación. Pero no puedo imponer mi opinión a todo el mundo, aunque si se lee atentamente el segundo párrafo de la p.6 del Informe se encuentra una referencia importante en el mismo sentido. Mi trabajo en el Comité llega hasta obtener una redacción en el Informe que deje la puerta abierta a esa posibilidad de la acción de la política. Entre otras cuestiones porque con el Informe en la mano, quien elija deteriorar la relación pensión media y salario medio tendrá que explicar porque no quiere mantener un nivel de gasto como el de la media de los países de la Zona Euro y, para ello buscar los ingresos adicionales necesarios. No me parece una cuestión menor incluir de manera nítida este importante problema y su posible solución.

La aplicación de las dos fórmulas incorporadas como factor de sostenibilidad no condiciona el resultado de la pensión. La que contempla la evolución de la esperanza de vida es un parámetro más añadido a los actuales (número de años para calcular el porcentaje de la base reguladora, periodo utilizado para el cálculo de la base reguladora y edad de acceso a la jubilación) que poco a poco se está incorporando en los países de la Zona Euro. A legislación constante, el aumento en la esperanza de vida significará una disminución de la pensión inicial porque el pensionista la cobrará durante más tiempo (un concepto similar a la actual jubilación anticipada), pero es preciso recordar que el resultado final también es modulable, en caso de que los poderes públicos quieran modificarlo.

La fórmula de actualización anual de la pensión implica un cambio respecto al uso del IPC para mantener el poder adquisitivo de la cuantía inicial (aunque ahora no siempre se cumpla), pero en sí misma no determina ningún resultado, porque está influida por el número de pensiones a pagar, el nivel de gasto total del sistema y … los ingresos. Esta es una diferencia fundamental respecto a otras fórmulas utilizadas en países europeos, por ejemplo Alemania. Nuevamente, aparecen los ingresos del sistema y ¿quién decide sobre ellos al igual que del resto de los parámetros utilizados para determinar la pensión? los órganos y canales de decisión democrática, quienes son los únicos responsables del diseño y gestión del sistema de pensiones. Ningún gobierno se puede apoyar en esta fórmula para justificar un menor crecimiento de las pensiones.

La fórmula es simétrica en solicitar esfuerzos y permitir el acceso a ventajas a los pensionistas. Si cualquier formación política procura los ingresos suficientes para alcanzar progresivamente el 14% del PIB de gasto (el previsto por la Unión Europea para España en 2050), la fórmula de actualización anual puede generar crecimientos anuales de la pensión superiores al IPC. Afirmar que la fórmula condena a los pensionistas a congelaciones o disminuciones de su prestación, es simplemente faltar a la verdad.

Las dos fórmulas recomendadas que forman el factor de sostenibilidad son un instrumento que mantiene el sistema de pensiones sobre los carriles que ha definido la política, el lugar donde reside la soberanía popular. Un principio de jerarquía básico que el Informe deja claro desde el principio (cuarto párrafo p.2). Eso sí, alertan sobre problemas que pudieron no ser tomados en cuenta de manera suficiente por los diseñadores de la política.

Mi diferencia con el Informe se sitúa en el momento de aplicación. He elegido 2019 porque es el momento en el que se agotaría el Fondo de Reserva de no normalizarse en un tiempo razonable la situación económica de España y porque, en mi opinión, un cambio como éste requiere del tiempo necesario para que la población lo conozca en profundidad y, así evitar incertidumbres innecesarias en un tiempo ya demasiado difícil.

Una cuestión muy importante, los retos y riesgos del sistema de pensiones español están ahí y aunque no se aplique ningún factor de sostenibilidad, si no se dota el sistema de más ingresos, se producirá en el futuro no muy lejano una reducción significativa de la relación entre pensión y salario que, además, al no contar con mecanismos de alerta pueden derivar en repentinos e intensos recortes de la pensión cuando se considere insostenible el déficit. Entonces, la distribución de los esfuerzos por cohortes y generaciones será muy desequilibrada.

La valoración del Informe es personal pero sería conveniente que antes de alcanzarla y airearla por ahí, se procediera a una lectura detallada de su contenido.

Una última cosa, todo mi trabajo desde que colaboré a redactar el Pacto de Toledo en 1993 ha sido y sigue siendo, conseguir un sistema público de pensiones con prestaciones suficientes que se puedan pagar ahora y en el futuro, es decir, que permita a todos los trabajadores españoles vivir dignamente con la pensión que le facilita el sistema público. Nunca me han interesado ni me han seducido las maniobras tácticas de ningún partido político para llegar al gobierno.

Hay 197 Comentarios

Hacer comentarios despectivos sobre este artículo del blog y sobre quién ha firmado un informe tan nefasto para las pensiones como este, es fácil, tan facil como meter en el mismo saco a políticos y sindicalistas diciendo que ambos se jubilan con pensión total con solo siete años cotizados y nos cuanta maravillas más. Sr Bujarin eso no es solo una gran mentira hacia los sindicalistas sino una burrada tan grande como decir que las avestruces buelan por tener plumas, pero claro a algunos con tal de desprestigiar les da igual 8 que 80, por suerte los demás tenemos luces suficientes para ver sus mentiras a legüas. No desvie la atención sobre este articulo y firma hacia una cacería sin justificación contra todo lo que no le guste a usted personalmente. Tenga más rigor e intente ser un poco serio.

Sin entender bien los datos actuariales que da en el artículo y que muchos desprecian dado que la salvación de todos los males está en reducir los coches oficiales, ladrones y mangantes, me gustaría recordar que desde el año 77 en España hay gobiernos votados por la mayoría que no plantean ninguna política rupturista. Subir los impuestos del patrimonio y de la renta a los "pudientes" es una receta trasnochada debido a que esas personas y sociedades están en paraísos fiscales a los que la Hacienda española no llega.
Sí que estoy de acuerdo en que si no aumentan los cotizantes de manera importante no habrá posibilidad de que el sistema se mantenga ni en el 2029 ni en el 2019; todos entendemos que no puede haber menos de 2 cotizantes por pensionista.
Lo que pasará en el futuro nadie lo sabe a ciencia cierta, sino todos seríamos ricos con la Primitiva, pero sí que hay técnicas que nos permiten hacernos una idea de que bajo determinadas premisas la situación puede ir de una u otra forma.
Por supuesto que siempre queda la opción B, tomar el poder revolucionariamente

Como en la balada del Narayama este espabilado de UPYD nos conduce a un escenario en que a los ancianos cuando pierden la dentadura se los lleva a la montaña a que mueran y dejen de ser una carga.

La productividad laboral horaria en España entre 1979 y 2009 creció un 77%.

Para hacer estimaciones futuras es necesario tomar amplios periodos. Pero aún tomando, p.ej. el aumento de la productividad laboral horaria entre 1997 y 2007 que fue de un 6.4%, continuando con esta baja proyección, en 40 años el aumento sería de 25.6%.

Hace 50 años el gasto en pensiones era de un 3% del PIB, en 2007 era de un 8%, teniendo superávit después de casi triplicar el porcentaje de gasto respecto al PIB.

Nos dicen que para 2050 el gasto estará en torno al 14% del PIB ( porcentaje que ya gastan otros países siendo perfectamente sostenible ) con un aumento de la productividad laboral horaria de un 25.6% ( haciendo una estimación tremendamente muy a la baja) ¿ Cómo no van a ser sostenibles las pensiones y más con políticas que incentivaran el empleo ?

Porque para esta gente el aumento de la productividad en 50 años debe ser 0 o casi para que concluyan la presunta insostenibilidad.

Pero además las tasas de dependencia , aunque aumenten por el lado de los ancianos, disminuyen por el lado de los menores de edad, al haber menos nacimientos ( aunque las tasas de nacimiento no es una variable determinista , igual que las proyecciones demográficas a 50 años y se puede revertir con políticas sociales ) el Estado también destina menos fondos a a los menores de edad, que compensan en parte el aumento de fondos en la tercera edad.

Yo no he oído ni leído nada que nombre la recomendación de aumentar los ingresos hasta dedicar a las jubilaciones españolas un porcentaje del PIB similar a los países mejor desarrollados...que parece la justificación de este "experto". ¿El informe recomienda eso?...Si es así ¿por que eso no se comenta?...
Por otro lado lo de los "expertos" y tecnócratas decidiendo las políticas económicas y sociales ( según conceptos capitalistas y neoliberales por supuesto y en connivencia poderes económicos y políticos), que ponen a las personas al servicio de la macroeconomía me parece de por sí una ideología que reduce gravemente la democracia: No hay otro valor que el dinero ni otra libertad que los mercados, ni otro poder que el económico...los intereses y opiniones de la gente no cuentan..esto se decide entre "expertos"...o estos avalan lo que les interesa hacer a los que manejan el dinero y las vidas de la gente al por mayor.

Yo tengo un plan de pensiones que me hice cuando tenia 52 años porque mi economia me lo permitia, después de 9 años es una porqueria lo que se ha revalorizado, me ha servido para desgravarme, en la acualidad lo sigo manteniendo, soy jubilado ancicipadamente con 61 años por quiebra de la empresa, penalización de un 24% de la pensión (mas de 43 años cotizados y 15 meses de mili OBLIGATORIA), cuando recupere el plan, me quitará hacienda lo que me he desgravado eso si no se lleva Bankia tambien dicho plan. Si un plan de pensiones no se revaloriza, no se desgrava y encima corres el riesgo de que lo pierdas ¿para qué sirve los planes de pensiones? Ganando hoy en dia 800 euros ¿ se puede contratar un plan de pensiones? Solución que los " sabios" dan, es que los parados y pensionistas se abandonen a su suerte, mientras yo me aseguro mi futuro. ¿Han comentado algo de las pensiones de políticos y grandes cargos públicos y privados? Espero que no nos apliquen lo de la película La Fuga de Logan.

Lo que cotizan no son las personas sino los puestos de trabajo. De aquí a veinte o treinta años sabremos más o menos con certeza cuantas personas puede haber en este país... Pero no sabremos cuantos puestos de trabajo habrá. Por lo tanto calcular las pensiones futuras en relación al número de cotizantes con respecto de los futuros pensionistas es como mínimo una tomadura de pelo a cualquier mente inteligente. Si en el futuro no hay trabajo tampaco habrá cotizantes, pero si hay trabajo se abrirán de nuevo las fronteras para cubrir los puestos vacantes y se multiplicarán las cotizaciones -hace 10 años, el sistema estaba bien según decían, el trabajo de los emigrantes nos había salvado- . Por otro lado desconocemos el impacto de las futuras tecnologías en la productividad y el efecto que esto tendrá sobre el reparto del trabajo. También desconocemos, que sectores de la economía tirarán del sistema. En definitiva, del futuro sólo sabemos cuantos pensionistas habrá y cuantas personas con edad de trabajar habrá, pero no si tendrán trabajo y cotizarán. Estos números que presentan con datos de hoy, para alegar que con ese desequilibro que presentan y que cuenta personas pero no puestos de trabajo, argumentan que hace falta bajar las pensiones y número de años en que se cobrará, alargando la edad de jubilación y que es necesario aumentar el número de años que deberemos cotizar aumentando el mínimo cotizable. Así el Estado se ahorrará mucho en el futuro, pero que pone ahora sobre la mesa, ese ahorro futuro, para pagar la deuda a largo plazo. La urgente reforma del sistema de pensiones no es para salvar el futuro, sino para que las próximas generaciones paguen la deuda de nuestro sistema financiero. Querido señor: no somos economistas pero tampoco idiotas. Ténganos un poco de respeto y no use este medio para justificar su cambio ideológico.

Lo que cotizan no son las personas sino los puestos de trabajo. De aquí a veinte o treinta años sabremos más o menos con certeza cuantas personas puede haber en este país... Pero no sabremos cuantos puestos de trabajo habrá. Por lo tanto calcular las pensiones futuras en relación al número de cotizantes con respecto de los futuros pensionistas es como mínimo una tomadura de pelo a cualquier mente inteligente. Si en el futuro no hay trabajo tampaco habrá cotizantes, pero si hay trabajo se abrirán de nuevo las fronteras para cubrir los puestos vacantes y se multiplicarán las cotizaciones -hace 10 años, el sistema estaba bien según decían, el trabajo de los emigrantes nos había salvado- . Por otro lado desconocemos el impacto de las futuras tecnologías en la productividad y el efecto que esto tendrá sobre el reparto del trabajo. También desconocemos, que sectores de la economía tirarán del sistema. En definitiva, del futuro sólo sabemos cuantos pensionistas habrá y cuantas personas con edad de trabajar habrá, pero no si tendrán trabajo y cotizarán. Estos números que presentan con datos de hoy, para alegar que con ese desequilibro que presentan y que cuenta personas pero no puestos de trabajo, argumentan que hace falta bajar las pensiones y número de años en que se cobrará, alargando la edad de jubilación y que es necesario aumentar el número de años que deberemos cotizar aumentando el mínimo cotizable. Así el Estado se ahorrará mucho en el futuro, pero que pone ahora sobre la mesa, ese ahorro futuro, para pagar la deuda a largo plazo. La urgente reforma del sistema de pensiones no es para salvar el futuro, sino para que las próximas generaciones paguen la deuda de nuestro sistema financiero. Querido señor: no somos economistas pero tampoco idiotas. Ténganos un poco de respeto y no use este medio para justificar su cambio ideológico.

Muchas gracias por sus explicaciones, y por su decisión en una situación tan difícil. Que tenga que ser usted el que le explique a tanto supuesto amigo del sistema público cargado de razón la diferencia entre la acción política y los hechos inevitables, o lo que significa repartir, y la soledad en la que se ha quedado, me llena de desesperanza. Reciba un cordial saludo

LA JUBILACIÓN DE ORO DE POLÍTICOS Y SINDICALISTAS: 1º.-Pensión máxima con siete años cotizados. 2º.- La clase política y sindical es ajena a la reforma de las pensiones públicas que PROPUSO el Gobierno del payaso. Mientras el PSOE quiso retrasar la edad de jubilación a los 67 y rebajar las pensiones, sus señorías miraron para otro lado. Disfrutan del privilegio de poder retirarse con la pensión máxima cotizando tan sólo siete años. 3º.- Entre el 40% y el 75% del sueldo real de “putados”, senadores y, en general, cualquier cargo de representación pública, goza de exención fiscal. Es decir, no tributa a Hacienda, gracias a las abultadas dietas que cobran sus señorías. 4º.- Ministros, “putados” o secretarios de Estado, entre otros altos cargos institucionales, tienen la posibilidad de compatibilizar dos y hasta tres tipos de pensiones como recompensa a su trabajo. (Al leerlo no paro de sudar). El ciudadano nunca podrá percibir dos salarios del Erario Público. El ministro, el senador, “putado”, secretario, etc…, podrá percibir dos, tres, cuatro y hasta más de nueve salarios del Erario Público". 5º.-Sus señorías disponen de parking gratuito, a costa del contribuyente, en los aparcamientos de los aeropuertos de AENA por los que el Congreso ha tenido que pagar 228.900€ año.

Imaginen que en 1942 les dijeran que en 1982, el seguro de enfermedad no sería sostenible porque habría cada vez más perceptores.

Pues más o menos es lo que están diciendo estos " expertos, megasabios, alejados por supuesto de todo tipo de pasiones e intereses particulares y de clase.

Como ya han señalado, el baby boom aunque viviera 3 o cuatro años más de lo que se vive ahora después de los 65, también se irán muriendo y la pirámide demográfica volvera a estabilizarse.

Pero el problema no es de población activa versus pensionistas, ni siquiera de cotizantes versus perceptores, sino de cotizaciones versus pensiones.

Y las cotizaciones en términos absolutos pueden aumentar, bien aumentando el empleo con políticas activas, bien aumentando la productividad y los salarios con lo que se cotizaría más, aumentando las cotizaciones progresivamente, cotizando más el que más cobre, etc.

Y si no se pueden financiar perfectamente en esos 3 o 4 años de cuello de botella, con impuestos, persecución del fraude, eliminación de desgravaciones a pensiones privadas, fondo de reserva, etc.


Los sistemas de capitalización han sido un fracaso como en Chile y además si cobras una miseria que es a donde nos están llevando esta casta oligárquica y sus verticatos o sindicatos de consenso , ¿ qué vas a ahorrar para un plan privado? Nada. Sólo las rentas más altas podrán ahorrar lo suficiente y eso sin contar que los fondos privados dan una mísera rentabilidad, que a veces incluso se traduce en pérdidas del capital invertido

Pero el negocio es suculento para unos cuantos, de los que hace portavoz este desclasado de UPYD.

A mi lo de la educación, ya me parece de moral de esclavos, o de gilipollas directamente, le están saqueando la pensión, pero oh, proteste con educación.

Que le pisan la cabeza..., es igual, educación ante todo.

A mi como he estudiado Seguridad Social con profesores como Susana Torrente Gari, experta en la materia, no me la pegan.

A columpiarse al parque.

Informe técnico, cuando hablamos de informe técnico nos estamos refiriendo a uno elaborado por una o unas personas que se supone tienen unos conocimientos determinados sobre una determinada materia, pero nunca hemos de olvidar es que esos conocimientos que se tienen por técnicos que sean, siempre se interpretan desde una posición personal, o lo que es lo mismo desde una posición ideológica, y es aquí donde sorprende enormemente, que este señor que estaba en ese comité en representación de CC.OO haya firmado un informe en el que sin entrar siquiera en el fondo del mismo, se deja la puerta abierta al empobrecimiento de los pensionistas, cuando la posición al menos la posición púbica( Porque en vista de lo que se ha formado hemos de preguntarnos al menos si es la única )de
CC.OO es totalmente contraria ni siquiera a contemplar dichas posibilidad.

"La mayor esperanza de vida implica más años de percepción de la pensión" Perdona pero esta afirmación es sencillamente MENTIRA. La esperanza de vida es una media, y como tal se incrementa no solo por que se viva más tiempo, sino tambien porque no se muera joven. Pomgamos un ejemplo, dos paises con dos habitantes, pais A,uno de los habitantes muere nada más nacer y el otro llega a los 80 años, esperanza de vida 40 años, pais B uno muere con 30 años y el otro con 50, esperanza de vida igual 40 años, pero el más longevo ha vivido ¡¡¡30 años menos!!!. Lo que má aumenta la esperanza de vida es la menor mortandad infantil.

Esta vista la dificultad de debatir serenamente que tenemos los ciudadanos de este país.
Aunque ignoro las atribuciones con las que asistió el representante de CC.OO. a esta Comisión de Expertos, no me parecen insignificantes los argumentos que plantea en su extensa exposición.
Soy jubilado bastante reciente, fui sindicalista de CC.OO. desde antes de la Transición y no siento el menor aprecio por los Fondos de Pensiones ni, en general, por los que buscan el enriquecimiento a costa de las condiciones de vida de los demás.
Dicho esto, considerar que la situación de los pensionistas debe quedar al margen de cualquier factor de incidencia social (aumento de la esperanza de vida, empobrecimiento general del país, situaciones de crisis, etc.) me parece una falta de sentido común total.
Lo que si creo es que medidas racionales que afectasen al poder adquisitivo de las pensiones (igual que las que están afectando a la educación, la sanidad o las condicones salariales y laborales) serían dificilmente justificables si no se abordan, previamente, otras como aumentar los impuestos de los grandes patrimonios y salarios, controlar la evasión fiscal, acabando además con los paraisos fiscales, perseguir y sancionar eficazmente y duramente la corrupción pública y privada, etc.
En definitiva caminar hacia sociedades más justas no solo en este pais.

En resumen, que apoyó el texto que proyecta convertir las pensiones en calderilla basándose en cálculos hipotéticos -que fallarán, como han fallado todos los anteriores hechos por los que en realidad quieren vendernos planes privados- porque deja la puerta abierta a que se haga totalmente lo contario quizás algún día a lo mejor.

A ver si en este país aprendemos ya a responder con educación, razones y entendimiento a lo que nos porponen. Hay varias formas de entender elk problema de las pensiones. Casda uno que dé su visión y según su nivelk de conocimientos , sus soluciones, pero dejémonos de chuminadas del estilo "traidosr o te has vendido". Que ya somos mayorcitos, macho.

Todos nos imaginamos por qué votaste a favor de la banca y en contra de nuestros jubilados, son demasiadas pruebas las que dais todos los personajes públicos.

@soren73 | 11/06/2013 10:09:07
EL unico sistema que garantiza una pension digna para todo el mundo es el de reparto. Si te planteas la capitalizacion es porque no tienes un plan de pensiones (yo si, pierdo dinero cada año y el banco gana mas en comisiones de lo que yo voy a ganar) y no seabes lo que pasa en paises en lso que existe. En USA se quedan 3 o 4 millones de trabajadores sin pensiones cada vez que hay una crisis financiera. Con la de 2007/2008 probablemente mas del triple. Los bancos tienen mucho poder de convicción (comprar expertos es una buena inversión) y llevan años diciendo la misma tonteria que leo hoy a algunos comentaristas: Recuerdo perfectamente en los primeros 90 a los "expertos" profetizar que en 20105 el sistema estaría en quiebra... Se equivocaban ayer y se equivocan hoy, usan el mismo sistema de cálculo, pero les interesa.

Una pregunta. Esos datos, ¿tienen en cuenta que la gran mayoría de los jóvenes actuales, cuando lleguen a su jubilación, no tendrán derecho a pensión por la falta de cotizaciones?

Estimado señor Miguel Ángel García. Su explicación me parece más que clara, oportuna, y, sinceramente, me causa dolor el tono de las descalificaciones que la impunidad/anonimato de Internet facilita. Gracias por su trabajo. Lis Arizaleta (Navarra).

Javierez, ese Vicen Navarro al que citas como "sabio a seguir" es ese que en los años 60 se largó de España a estudiar (muy aplicadito él) por Suecia y Usa, y luego cuando el señorito volvió a España allá por los 90 vino con el sonsonete de que no habíamos hecho bien la transición. Hay que tener morro!

Cada vez entiendo menos: Aznar pidiendo que bajen los recortes; los "sindicalistas" pidiendo que bajen las pensiones

Por cierto, Miguel Ángel, sería bueno que los que te leen (en mi caso más o menos,se lo que ingresas por un lado y por otro), debería de poner en tu blog "la miseria que ingresas en salarios" y "los problemas que tendrás cuando te jubiles", entonces, quizás entonces, los que no lo saben y te leen comprendan realmente lo que has hecho.

Creo que lo que se han olvidado es que no hay que recortar las pensiones Un gobierno que no tiene otra propuesta que los recortesy no tiene ni una sola idea de cómo reactivar la economía y los "sabios" recomienda únicamente, recortes y si la gente vive más. Que quieren
que desaparesca las personas mayores. No se precupen ya lo están haciedo por medio de la sanidad

¡Que fáciles son las matemáticas!
Con ellas justificas todo, hasta ir en contra de la Constitución que exige la igualdad de todos los españoles o que estafen a los trabajadores que han cotizado para recibir una prestación y luego, de pronto, se cambian las reglas de juego y reciben otra, casi un subsidio, y además tienen que dar las gracias por tener tanto "economista" defendiendo su futuro.
Y lo peor es que lo hagan, aunque a título independiente, bajo unas siglas que muchos trabajadores, desde hace años, hemos ayudado a crear y apoyamos para que sirva de referente y defensa en esta lucha desigual.
Por lo visto este señor estaban para cobrar y evolucionar según sus intereses. Esperemos que le haya sido rentable a nivel personal, porque otra cosa no se entiende. Con su visión personal no debe estar donde está, que se vaya o, mejor, que lo echen.

Empezare por decir que yo podría seer ni sindicalista ni político, porque me pasaría como le ha pasado al Sr. GARCIA, por atreverse a decir lo que piensa y que quién más lo critican son los suyos. ¡Bravo! sigue por ese camino y no por el que te intentan marcar esos insensatos a los que le da igual que este país se vaya al traste.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Pensar sobre Economía

Sobre el blog

Un espacio para pensar con rigor y ánimo constructivo sobre las cosas que influyen en las relaciones económicas, las privadas y públicas, que interesan a las personas. Esas muchas cosas que además tienen un perfil ético con mucha influencia en el desarrollo de una sociedad.

Sobre el autor

Miguel Ángel García Díaz

: Responsable del Gabinete Económico Confederal de Comisiones Obreras y Profesor colaborador en la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid.

Archivo

junio 2013

Lun. Mar. Mie. Jue. Vie. Sáb. Dom.
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal