Informe sobre el factor de sostenibilidad de las pensiones

Por: | 08 de junio de 2013

El Comité de expertos sobre el factor sostenibilidad del sistema de pensiones ha finalizado sus trabajos con un Informe final al que he dado mi voto favorable con un voto particular sobre su fecha de aplicación.

La orientación de mi voto se apoya en varias causas. La primera es la defensa de un sistema público de pensiones de reparto, es decir, con fuerte solidaridad entre generaciones. Pero esta declaración no sería motivo suficiente si considerara que el sistema no fuera capaz de proporcionar pensiones que permitan a la población española mantener un bienestar cercano al que disfrutaban cuando está trabajando.

El Informe advierte de forma clara de los retos a los que se debe dar respuesta. La mayor esperanza de vida implica más años de percepción de la pensión. En la actualidad la vida media a partir de los 65 años es de 20 años y parece que en futuro aumentará. Por otra parte, un sistema de reparto significa eso, repartir una parte de la renta creada por quienes trabajan en un determinado momento a la población que ha finalizado su vida laboral activa. Se trata de una transferencia de renta entre generaciones. Mayor crecimiento económico implica más recursos pero una senda de inferior aumento de la renta limita las posibilidades y, también debe ser tenida en cuenta.

Los sistemas de pensiones de reparto pueden incurrir en déficits presupuestarios circunstanciales, pero éstos no pueden ser eternos porque llega un momento en el que no se dispone de recursos para hacer frente a las obligaciones. Por tanto, buscar su equilibrio presupuestario a largo plazo es un objetivo de toda la sociedad, tal y como recogió desde su inicio el Pacto de Toledo. Un sistema de pensiones debe ser viable hoy, pero también en el futuro porque quienes se jubilen en cualquier momento del tiempo deben tener la seguridad de contar con los ingresos precisos para cobrar su pensión.

El sistema de pensiones español se enfrenta a un reto excepcional en su historia, pagar las pensiones a la generación baby boom, es decir, asumir de forma progresiva el pago de un 70% más de pensiones en 2046 (pasar de 9 a 15 millones). Un gran reto que debe ser asumido como una obligación de la sociedad porque estas personas trabajan muy duro ahora para asumir las actuales obligaciones del sistema de pensiones.

Con los ingresos actuales (alrededor del 10,2% del PIB), se producirá un deterioro de la relación en pensión media y salario medio o, lo que es lo mismo, la pensión puede crecer en términos reales pero se alejará del objetivo de mantener un bienestar cercano al que tenía cuando el trabajador estaba en activo (primer párrafo de la p.21 del Informe).

El Informe recoge y advierte de todos estos riesgos, también del último, el más desconocido para la opinión pública pero también el más complicado. Ante estas circunstancias, el Informe enumera las posibles salidas. Asumir la pérdida en la calidad de vida o buscar otras soluciones. La más evidente aumentar los ingresos del sistema público de pensiones (no solo con cuotas sociales sino también con impuestos) para hacer frente a esa circunstancia hasta alcanzar niveles similares a la media de la Zona Euro. Aunque no lo concrete en números, significa pasar del 10,25% del PIB actual en España al 13,5% del PIB. (2010) que ya gasta de media en la Zona Euro porque allí se ha adelantado el fenómeno del baby boom.

Elegir una u otra opción es competencia de los poderes públicos contando con la ayuda del Pacto de Toledo. Mi opción individual no ofrece ningún género de dudas: buscar esos ingresos adicionales para no dejar en la estacada a esa generación. Pero no puedo imponer mi opinión a todo el mundo, aunque si se lee atentamente el segundo párrafo de la p.6 del Informe se encuentra una referencia importante en el mismo sentido. Mi trabajo en el Comité llega hasta obtener una redacción en el Informe que deje la puerta abierta a esa posibilidad de la acción de la política. Entre otras cuestiones porque con el Informe en la mano, quien elija deteriorar la relación pensión media y salario medio tendrá que explicar porque no quiere mantener un nivel de gasto como el de la media de los países de la Zona Euro y, para ello buscar los ingresos adicionales necesarios. No me parece una cuestión menor incluir de manera nítida este importante problema y su posible solución.

La aplicación de las dos fórmulas incorporadas como factor de sostenibilidad no condiciona el resultado de la pensión. La que contempla la evolución de la esperanza de vida es un parámetro más añadido a los actuales (número de años para calcular el porcentaje de la base reguladora, periodo utilizado para el cálculo de la base reguladora y edad de acceso a la jubilación) que poco a poco se está incorporando en los países de la Zona Euro. A legislación constante, el aumento en la esperanza de vida significará una disminución de la pensión inicial porque el pensionista la cobrará durante más tiempo (un concepto similar a la actual jubilación anticipada), pero es preciso recordar que el resultado final también es modulable, en caso de que los poderes públicos quieran modificarlo.

La fórmula de actualización anual de la pensión implica un cambio respecto al uso del IPC para mantener el poder adquisitivo de la cuantía inicial (aunque ahora no siempre se cumpla), pero en sí misma no determina ningún resultado, porque está influida por el número de pensiones a pagar, el nivel de gasto total del sistema y … los ingresos. Esta es una diferencia fundamental respecto a otras fórmulas utilizadas en países europeos, por ejemplo Alemania. Nuevamente, aparecen los ingresos del sistema y ¿quién decide sobre ellos al igual que del resto de los parámetros utilizados para determinar la pensión? los órganos y canales de decisión democrática, quienes son los únicos responsables del diseño y gestión del sistema de pensiones. Ningún gobierno se puede apoyar en esta fórmula para justificar un menor crecimiento de las pensiones.

La fórmula es simétrica en solicitar esfuerzos y permitir el acceso a ventajas a los pensionistas. Si cualquier formación política procura los ingresos suficientes para alcanzar progresivamente el 14% del PIB de gasto (el previsto por la Unión Europea para España en 2050), la fórmula de actualización anual puede generar crecimientos anuales de la pensión superiores al IPC. Afirmar que la fórmula condena a los pensionistas a congelaciones o disminuciones de su prestación, es simplemente faltar a la verdad.

Las dos fórmulas recomendadas que forman el factor de sostenibilidad son un instrumento que mantiene el sistema de pensiones sobre los carriles que ha definido la política, el lugar donde reside la soberanía popular. Un principio de jerarquía básico que el Informe deja claro desde el principio (cuarto párrafo p.2). Eso sí, alertan sobre problemas que pudieron no ser tomados en cuenta de manera suficiente por los diseñadores de la política.

Mi diferencia con el Informe se sitúa en el momento de aplicación. He elegido 2019 porque es el momento en el que se agotaría el Fondo de Reserva de no normalizarse en un tiempo razonable la situación económica de España y porque, en mi opinión, un cambio como éste requiere del tiempo necesario para que la población lo conozca en profundidad y, así evitar incertidumbres innecesarias en un tiempo ya demasiado difícil.

Una cuestión muy importante, los retos y riesgos del sistema de pensiones español están ahí y aunque no se aplique ningún factor de sostenibilidad, si no se dota el sistema de más ingresos, se producirá en el futuro no muy lejano una reducción significativa de la relación entre pensión y salario que, además, al no contar con mecanismos de alerta pueden derivar en repentinos e intensos recortes de la pensión cuando se considere insostenible el déficit. Entonces, la distribución de los esfuerzos por cohortes y generaciones será muy desequilibrada.

La valoración del Informe es personal pero sería conveniente que antes de alcanzarla y airearla por ahí, se procediera a una lectura detallada de su contenido.

Una última cosa, todo mi trabajo desde que colaboré a redactar el Pacto de Toledo en 1993 ha sido y sigue siendo, conseguir un sistema público de pensiones con prestaciones suficientes que se puedan pagar ahora y en el futuro, es decir, que permita a todos los trabajadores españoles vivir dignamente con la pensión que le facilita el sistema público. Nunca me han interesado ni me han seducido las maniobras tácticas de ningún partido político para llegar al gobierno.

Hay 197 Comentarios

Ex sindicalista de CCOO, con 62 años, jamás pensé que mi un representante de CCOO como este compañero, apoyado por Toxo, llegase a caer tan bajo. ¿Para que hemos luchado nosotros¿, para que ahora estos "sindicalista de corbata", acaben hundiendo con sus formas y metodos a toda la clase trabajadora.
Si de verdad Toxo todavía conserva algo de su sindicalismo, cuando solo era un delegado, inmediatamente debería de expulsarte del sindicato, ni un minuto más puedes estar representando a ningún trabajador en ningún puesto de CCOO.
Salud y república.

Lo que faltaba para acabar de pervertir el sistema democrático es el reinvento hasta cotas insospechadas de los Comités de Expertos. El Gobierno del PP ya anuncia otro para la reforma del sistema impositivo, el truco del tocomocho con el de las pensiones lo vislumbra exitoso para otra contrareforma con escaso coste político. !Lo dijo el Comité de Expertos , lo dijo Blas y punto!.
No tiene la Administración expertos que asesoran y no pontifican? Eso no interesa, interesan los nombrados a dedo entre los que están al servicio de la empresa privada con alguna guinda como el Sr. García Díaz. De esta manera el sibilino pero burdo Gobierno popular ni siquiera tiene que pedir expresamente un informe "pro parte", imposible e impensable que lo emitan "pro véritas" esos señores elevados al altar de los dioses. Hay memos que en este foro descalifican a los críticos porque !!!pretenden saber más que los expertos del Comité!!!!.
Si las leyes las van a hacer expertos, los Sres Diputados a su casa que sobran. Si a los trabajadores los van a defender expertos como el Sr. García Díaz, los Sindicatos que retomen la verticalidad o se disuelvan.

Parece razonable el análisis aunque la actuación imprescindible es aumentar los ingresos hasta el 14% del PIB, lo demás es accesorio. Veremos, aunque de entrada todo lo que no sea condena de los expertos será tachado de traición por los que van a degüello con los sindicatos.

Lo que faltaba para acabar de pervertir el sistema democrático es el reinvento hasta cotas insospechadas de los Comités de Expertos. El Gobierno del PP ya anuncia otro para la reforma del sistema impositivo, el truco del tocomocho con el de las pensiones lo vislumbra exitoso para otra contrareforma con escaso coste político. !Lo dijo el Comité de Expertos , lo dijo Blas y punto!.
No tiene la Administración expertos que asesoran y no pontifican? Eso no interesa, interesan los nombrados a dedo entre los que están al servicio de la empresa privada con alguna guinda como el Sr. García Díaz. De esta manera el sibilino pero burdo Gobierno popular ni siquiera tiene que pedir expresamente un informe "pro parte", imposible e impensable que lo emitan "pro véritas" esos señores elevados al altar de los dioses. Hay memos que en este foro descalifican a los críticos porque !!!pretenden saber más que los expertos del Comité!!!!.
Si las leyes las van a hacer expertos, los Sres Diputados a su casa que sobran. Si a los trabajadores los van a defender expertos como el Sr. García Díaz, los Sindicatos que retomen la verticalidad o se disuelvan.

Es lamentable que el representante de CC.OO. esté de acuerdo con los que trabajan para los planes de pensiones privados, en vez de con los de abajo, pero está claro que cuando se sube y se toca poder es muy fácil cambiar de clase. Sobre el embuste de la subida de pensiones se puede ver la entrevista al profesor Viçent Navarro en la 2 o leer su libro, pero sólo diré una cosa que es evidente, si sigue el número actual de contribuyentes no se podrán pagar las pensiones dentro de 30 años. ¿Es que nos están diciendo que el paro va a ser de un 26% en los próximos 30 años y que no se va a subir la productividad con mejoras tecnológicas? Si es así lo que hay que cambiar es de dirigentes, porque los que tenemos (en todos los ámbitos, también en CC.OO.) son unos inútiles.

Es lamentable que el representante de CC.OO. esté de acuerdo con los que trabajan para los planes de pensiones privados, en vez de con los de abajo, pero está claro que cuando se sube y se toca poder es muy fácil cambiar de clase. Sobre el embuste de la subida de pensiones se puede ver la entrevista al profesor Viçent Navarro en la 2 o leer su libro, pero sólo diré una cosa que es evidente, si sigue el número actual de contribuyentes no se podrán pagar las pensiones dentro de 30 años. ¿Es que nos están diciendo que el paro va a ser de un 26% en los próximos 30 años y que no se va a subir la productividad con mejoras tecnológicas? Si es así lo que hay que cambiar es de dirigentes, porque los que tenemos (en todos los ámbitos, también en CC.OO.) son unos inútiles.

Después de trabajar durante 50 años,formando parte de los 20 millones de trabajadores, que manteníamos, a un ejército ( para desfiles) ,a una iglesia ( parásita) ,y un ejército de políticos (ineptos ) los beneficios de todos los banqueros y patronales con unos auto sueldos de escándalo me estas diciendo que no tengo derecho a una jubilación digna

Ante los comentarios que leo por aquí: más matemáticas y menos ideología (=soma)

Sencillamente: !vete! Que te paguen los fondos de pensiones, o la banca, u otros atracadores. Creo que CCOO es parte de la civilización tan duramente atacada hoy en Europa, tú no, tú eres parte de la barbarie.

@Juan Carlos Medrano
Hay una frase tuya que indica el error y es cuando hablas de pensión más digna por los muchos años trabajados y cotizados. Y lógicamente tienes toda la razón. Pero eso sería un argumento suficiente si el sistema fuese de capitalización y no de reparto como es ahora. En su momento se estableció un sistema de reparto como la mejor opción. Pro yo ahora no tengo tan claro que sea lo mejor, sino que debiera ir hacia una mezcla o directamente de capitalización. Debería haber una base mínima que el Estado debería asegurar a cada cotizante y después cada uno y en función de lo que cotizase, tener la pensión mayor o menor. Así no estaría tan expuesto el sistema a situaciones cíclicas o demográficas. Es además este problema al que alude Miguel Ángel García

"Experto":el "sistema de reparto" no es solidaridad ínter generacional; cada uno cotiza por su pensión futura y punto. El sistema actual es muy bueno, pues evita la gestión de un enorme patrimonio durante un gran número de años y que la banca lo manosee. Lo que hay que ajustar son las formas de cubrir los desfases en época de vacas flacas, pero no necesariamente tocando únicamente los ingresos por esta vía y considerando otras muchas variables que ustedes y sus amos sabrán porqué ni siquiera se mencionan en el estudio.

El "experto" y sus amiguetes olvida que la cuantía de la pensión es una deuda del estado y que los medios para satisfacerla por el gobierno de turno son competencia del mismo. No vale emplear subterfugios como "este es un sistema de reparto" o similares, ya que como cualquier otra deuda hay que satisfacerla y punto. Hay unPacto (de Toledo) que obliga a incrementar las pensiones anualmente con el IPC. otra cosa es robar al pensionista. Desde luego, es posible otro "pacto" pero sería aplicable a las cotizaciones desde la fecha de aplicación. Por cierto, de las muchas variables consideradas no se ha hablado de las cotizaciones ni de muchas otras cosas. Porqué? Amigo...

Me gustaría saber cuanto te han soltado los bancos y las aseguradoras para que escribas esto.

Gracias

El problema es que este lio lo armaron los sindicatos con su tonteríade de la “caja única”. Antes de esta idea de bombero, las contribuciones de los trabajadores eran un impuesto más y el estado pagaba las pensiones como un gasto más.
Fueron los sindicatos los que se empeñaron en que se estableciera la relación sin pensar que algún día se volvería en contra. Este señor es consecuente con el disparate aunque sería mejor que reconociera el error en lugar de ahondar en sus consecuencias.
Las pensiones las paga el estado y no está escrito en ningún sitio que lo que se paga en impuestos sobre el trabajo un año haya de cuadrar con lo que cobran los pensionistas ese año.

Esta claro que los que opinan aquí saben mas que los expertos en el tema. O simplemente se toman la política como un partido de fútbol, donde los otros son malos porque sí, porque no son mi equipo y son el adversario. Tenemos que luchar por aumentar los ingresos del Estado y la evasión fiscal. Pero eso no bastará para pagar a la generación baby boom. Que mucha gente no se da cuenta de lo que se avecina. Hay que pagar pensiones y devolver una deuda descomunal. Los trabajadores que queden y que cada vez cobran menos no les va a llegar para pagar tanto. Si hay menos es normal que todos (pensionistas inclidos) se repartan menos.

Hemos renunciado a crear empleo, a mejorar la productividad, a fomentar la natalidad e integrar inmigración, a optimizar el gasto público y a mejorar la recaudación fiscal. ¿Que gastamos mucho en pensiones? Pues se reducen y punto, para esto tenemos "expertos". Vaya tela.

El sistema sólo sera sostenible si existe solidaridad intergeneracional, con un paro juvenil del 60 por cien la solidaridad se ha ido por el retrete, o por la emigración, lo siento mucho, pero esta claro que los sabios del informe estan alucinando, para presagiar lo que presagian es mejor que se pongan la soga al cuello.... me pregunto porque no cuentan la verdad a los ciudadanos, por su solución o vía vamos al desastre. La solidaridad o es de doble via o se acaba el sistema.

El sistema sólo sera sostenible si existe solidaridad intergeneracional, con un paro juvenil del 60 por cien la solidaridad se ha ido por el retrete, o por la emigración, lo siento mucho, pero esta claro que los sabios del informe estan alucinando, para presagiar lo que presagian es mejor que se pongan la soga al cuello.... me pregunto porque no cuentan la verdad a los ciudadanos, por su solución o vía vamos al desastre. La solidaridad o es de doble via o se acaba el sistema.

Me olvidaba, ¡adiós, CCOO, adiós! Hasta nunca.

Parece que el Sr. García ha votado basándose sólo en su criterio profesional y ético, y que lo ha hecho a sabiendas de lo que se le vendría encima. Lo que el sistema de pensiones público necesita es un debate lo más objetivo y sosegado posible. No veo porqué el voto de García no vaya a contribuir a ello. Mis felicitaciones a CCOO por mantener en su seno a expertos que se atreven a plantear su opinión y criterios con independencia.

¿Qué se puede esperar de un tipo que da clases en la Universidad PP, perdón, Rey Juan Carlos de Madrid?

Recomiendo la lectura del estudio realizado por Vicenç Navarro, Juan Torres López y Alberto Garzón ¿Están en peligro las pensiones?
Por otro lado soy de CCOO y aquí estoy debatiéndome entre darme de baja o darle otra oportunidad al sindicato

Si fueses persnos dimitirias hoy mismo.
Soy delegado de CC.OO y me das verguenza quqe haya gente como tu en cc.oo.
De donde as sacado que tu cuando vas a una reunion vas como tu personal, en esa mesa estabas representando a CC.OO y por lo tanto tienes que escuchar la postura del sindicato.
Solicito tu dimision ya del sindicato

El Sábado di orden de bloqueo del pago de la cuota al banco, a la vez que remití un correo al sindicato formalizando mi baja como afiliado. Estoy hasta los mismísimos... de que me tomen por gili......, poco a poco nos convertiremos en MADE IN CHINA.

Entiendo tu necesidad de descargar tu conciencia explicando las razones que te han llevado a traicionar todo por lo que se supone que luchas desde un sindicato, pero creo que en este momento más te valdría callar y aguantar el chaparrón. No existe ni una sola razón para que, a pesar de haber introducido "un párrafo" (oh! un párrafo, que gran logro! te has vendido por un párrafo), no hayas dado un voto negativo, porque tu obligación era que apareciera ese párrafo, pero a pesar de ello deberías haber votado en contra porque, si ves el informe en global, aboga claramente por reducir las pensiones, y sabes que los político de turno obviarán tranquilamente ese párrafo y bajarán, EN TU NOMBRE las pensiones. Te has equivocado, creo que eso lo sabes hasta tú mismo. Ahora deja que la opinión pública te critique y simplemente escucha -a veces se aprende mucho más-, en vez de intentar justificar lo injustificable.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Pensar sobre Economía

Sobre el blog

Un espacio para pensar con rigor y ánimo constructivo sobre las cosas que influyen en las relaciones económicas, las privadas y públicas, que interesan a las personas. Esas muchas cosas que además tienen un perfil ético con mucha influencia en el desarrollo de una sociedad.

Sobre el autor

Miguel Ángel García Díaz

: Responsable del Gabinete Económico Confederal de Comisiones Obreras y Profesor colaborador en la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid.

Archivo

junio 2013

Lun. Mar. Mie. Jue. Vie. Sáb. Dom.
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal