Informe sobre el factor de sostenibilidad de las pensiones

Por: | 08 de junio de 2013

El Comité de expertos sobre el factor sostenibilidad del sistema de pensiones ha finalizado sus trabajos con un Informe final al que he dado mi voto favorable con un voto particular sobre su fecha de aplicación.

La orientación de mi voto se apoya en varias causas. La primera es la defensa de un sistema público de pensiones de reparto, es decir, con fuerte solidaridad entre generaciones. Pero esta declaración no sería motivo suficiente si considerara que el sistema no fuera capaz de proporcionar pensiones que permitan a la población española mantener un bienestar cercano al que disfrutaban cuando está trabajando.

El Informe advierte de forma clara de los retos a los que se debe dar respuesta. La mayor esperanza de vida implica más años de percepción de la pensión. En la actualidad la vida media a partir de los 65 años es de 20 años y parece que en futuro aumentará. Por otra parte, un sistema de reparto significa eso, repartir una parte de la renta creada por quienes trabajan en un determinado momento a la población que ha finalizado su vida laboral activa. Se trata de una transferencia de renta entre generaciones. Mayor crecimiento económico implica más recursos pero una senda de inferior aumento de la renta limita las posibilidades y, también debe ser tenida en cuenta.

Los sistemas de pensiones de reparto pueden incurrir en déficits presupuestarios circunstanciales, pero éstos no pueden ser eternos porque llega un momento en el que no se dispone de recursos para hacer frente a las obligaciones. Por tanto, buscar su equilibrio presupuestario a largo plazo es un objetivo de toda la sociedad, tal y como recogió desde su inicio el Pacto de Toledo. Un sistema de pensiones debe ser viable hoy, pero también en el futuro porque quienes se jubilen en cualquier momento del tiempo deben tener la seguridad de contar con los ingresos precisos para cobrar su pensión.

El sistema de pensiones español se enfrenta a un reto excepcional en su historia, pagar las pensiones a la generación baby boom, es decir, asumir de forma progresiva el pago de un 70% más de pensiones en 2046 (pasar de 9 a 15 millones). Un gran reto que debe ser asumido como una obligación de la sociedad porque estas personas trabajan muy duro ahora para asumir las actuales obligaciones del sistema de pensiones.

Con los ingresos actuales (alrededor del 10,2% del PIB), se producirá un deterioro de la relación en pensión media y salario medio o, lo que es lo mismo, la pensión puede crecer en términos reales pero se alejará del objetivo de mantener un bienestar cercano al que tenía cuando el trabajador estaba en activo (primer párrafo de la p.21 del Informe).

El Informe recoge y advierte de todos estos riesgos, también del último, el más desconocido para la opinión pública pero también el más complicado. Ante estas circunstancias, el Informe enumera las posibles salidas. Asumir la pérdida en la calidad de vida o buscar otras soluciones. La más evidente aumentar los ingresos del sistema público de pensiones (no solo con cuotas sociales sino también con impuestos) para hacer frente a esa circunstancia hasta alcanzar niveles similares a la media de la Zona Euro. Aunque no lo concrete en números, significa pasar del 10,25% del PIB actual en España al 13,5% del PIB. (2010) que ya gasta de media en la Zona Euro porque allí se ha adelantado el fenómeno del baby boom.

Elegir una u otra opción es competencia de los poderes públicos contando con la ayuda del Pacto de Toledo. Mi opción individual no ofrece ningún género de dudas: buscar esos ingresos adicionales para no dejar en la estacada a esa generación. Pero no puedo imponer mi opinión a todo el mundo, aunque si se lee atentamente el segundo párrafo de la p.6 del Informe se encuentra una referencia importante en el mismo sentido. Mi trabajo en el Comité llega hasta obtener una redacción en el Informe que deje la puerta abierta a esa posibilidad de la acción de la política. Entre otras cuestiones porque con el Informe en la mano, quien elija deteriorar la relación pensión media y salario medio tendrá que explicar porque no quiere mantener un nivel de gasto como el de la media de los países de la Zona Euro y, para ello buscar los ingresos adicionales necesarios. No me parece una cuestión menor incluir de manera nítida este importante problema y su posible solución.

La aplicación de las dos fórmulas incorporadas como factor de sostenibilidad no condiciona el resultado de la pensión. La que contempla la evolución de la esperanza de vida es un parámetro más añadido a los actuales (número de años para calcular el porcentaje de la base reguladora, periodo utilizado para el cálculo de la base reguladora y edad de acceso a la jubilación) que poco a poco se está incorporando en los países de la Zona Euro. A legislación constante, el aumento en la esperanza de vida significará una disminución de la pensión inicial porque el pensionista la cobrará durante más tiempo (un concepto similar a la actual jubilación anticipada), pero es preciso recordar que el resultado final también es modulable, en caso de que los poderes públicos quieran modificarlo.

La fórmula de actualización anual de la pensión implica un cambio respecto al uso del IPC para mantener el poder adquisitivo de la cuantía inicial (aunque ahora no siempre se cumpla), pero en sí misma no determina ningún resultado, porque está influida por el número de pensiones a pagar, el nivel de gasto total del sistema y … los ingresos. Esta es una diferencia fundamental respecto a otras fórmulas utilizadas en países europeos, por ejemplo Alemania. Nuevamente, aparecen los ingresos del sistema y ¿quién decide sobre ellos al igual que del resto de los parámetros utilizados para determinar la pensión? los órganos y canales de decisión democrática, quienes son los únicos responsables del diseño y gestión del sistema de pensiones. Ningún gobierno se puede apoyar en esta fórmula para justificar un menor crecimiento de las pensiones.

La fórmula es simétrica en solicitar esfuerzos y permitir el acceso a ventajas a los pensionistas. Si cualquier formación política procura los ingresos suficientes para alcanzar progresivamente el 14% del PIB de gasto (el previsto por la Unión Europea para España en 2050), la fórmula de actualización anual puede generar crecimientos anuales de la pensión superiores al IPC. Afirmar que la fórmula condena a los pensionistas a congelaciones o disminuciones de su prestación, es simplemente faltar a la verdad.

Las dos fórmulas recomendadas que forman el factor de sostenibilidad son un instrumento que mantiene el sistema de pensiones sobre los carriles que ha definido la política, el lugar donde reside la soberanía popular. Un principio de jerarquía básico que el Informe deja claro desde el principio (cuarto párrafo p.2). Eso sí, alertan sobre problemas que pudieron no ser tomados en cuenta de manera suficiente por los diseñadores de la política.

Mi diferencia con el Informe se sitúa en el momento de aplicación. He elegido 2019 porque es el momento en el que se agotaría el Fondo de Reserva de no normalizarse en un tiempo razonable la situación económica de España y porque, en mi opinión, un cambio como éste requiere del tiempo necesario para que la población lo conozca en profundidad y, así evitar incertidumbres innecesarias en un tiempo ya demasiado difícil.

Una cuestión muy importante, los retos y riesgos del sistema de pensiones español están ahí y aunque no se aplique ningún factor de sostenibilidad, si no se dota el sistema de más ingresos, se producirá en el futuro no muy lejano una reducción significativa de la relación entre pensión y salario que, además, al no contar con mecanismos de alerta pueden derivar en repentinos e intensos recortes de la pensión cuando se considere insostenible el déficit. Entonces, la distribución de los esfuerzos por cohortes y generaciones será muy desequilibrada.

La valoración del Informe es personal pero sería conveniente que antes de alcanzarla y airearla por ahí, se procediera a una lectura detallada de su contenido.

Una última cosa, todo mi trabajo desde que colaboré a redactar el Pacto de Toledo en 1993 ha sido y sigue siendo, conseguir un sistema público de pensiones con prestaciones suficientes que se puedan pagar ahora y en el futuro, es decir, que permita a todos los trabajadores españoles vivir dignamente con la pensión que le facilita el sistema público. Nunca me han interesado ni me han seducido las maniobras tácticas de ningún partido político para llegar al gobierno.

Hay 197 Comentarios

Has cambiado tus ideas por el dinero y nada mas. No te quieras justificar. Tu tendrás tu buena pensíón como todos los que estais por arriba. Los demás te importan un bledo.

porque eres un sinverguenza.

Que trilero y embustero eres. Este sindicalisto de UPYD, no es más que el producto de los errores ontológicos de la Transición, donde se negaron las diferencias de clase y donde ya no había conflicto entre ricos y pobres. Todas las reformas laborales desde el ET como señala Vidal Aragonés han sido regresivas, muchas con la complicidad de CCOO.

Te tendrían que expulsar, ¿Pero para qué si los que dirigen el sindicato son igual que tú?

¿De qué soberanía hablas trilero? Si la capacidad de subir cotizaciones, o financiar vía impuestos está igual haya o no reforma.

¿ La esperanza de vida ? Pero de qué hablas, si con todos los recortes que se están acometiendo lo más probable es que descienda, y además la esperanza de vida es una media que viene en España determinada en los últimos años por la gran reducción de las tasas de mortalidad infantil. Ha aumentado la esperanza de vida para los mayores de 65 años ( aunque no tanto la calidad y con diferencias de hasta 10 años dependiendo del estrato social) pero no tanto como señala la media.

¿ Y la productividad ? ¿ Qué va a ser 0 en 50 años el aumento del PIB per cápita o qué? Entonces no es que no fuera sostenible el sistema de pensiones, es que no lo sería nada.

¿ El baby boom? ¿ Qué pasa con el cuello de botella, que el baby boom no se morirá también estabilizando la pirámide demográfica o qué ? Y aunque la pirámide demográfica estuviera totalmente invertida con aumentos de productividad y empleo sería perfectamente sostenible.

¿ Y las políticas de empleo ?

Ahora, Vicenç Navarro y Juan Torres han sacado el libro Lo que tienes que saber para que no te roben la pensión. Sí para que no te roben la pensión algunos cerdos como Miguel A. G. D a los que parece que les ha faltado tiempo.

El sistema pensional espanol si require cambios y se pueden obtener nuevas Fuentes de ingreso distintos a la de impuestos. Se puede plantear la creacion del fondo de solidaridad y comenzar a cotizar o ahorrar desde que una persona Nazca.

El viejo proverbio: "excusatio non petita accusatio manifesta", le viene cual anillo al dedo al representante de CC.OO. al leer el último párrafo de su misiva justificativa. Desde lo bueno que fue ayudando a la redacción del Pacto de Toledo en el año 1993, pasando por su gran preocupación por darnos a todos los españoles de a pie una pensión digna de futuro, aunque con dignidad a la baja como dictan los ultraliberales a los que él le bailó el agua, para concluir con una diatriba a "las maniobras tácticas de ningún partido político para llegar al gobierno". Es evidente que el partido no confesado públicamente del Sr. García Díaz no necesita llegar al gobierno, pues ya está en el machito del poder. Lo más sarcástico es que este personaje haya participado como representante de CC.OO., para hacerle el juego a la patronal de Planes de Pensión Privados.

Luego dirán lo mismo que con Bankia: los sindicatos también estaban metidos!!! Cada frase que salga dentro de 5 años sobre la bajada de las pensiones, con el consiguiente agravamiento de la crisis por la reducción del consumo, incluirá un "TODOS: PP, PSOE, sindicatos..." como pasa cuando se habla ahora de las preferentes. Debería usted ser inmediatamente expulsado del sindicato.

Yo te propongo otro voto particular distinto Miguel Angel: No entrada en vigor de la reforma hasta que en España sea O% la economía sumergida que lastra a las pensiones públicas tanto como a cualquier otro gasto público. Por suerte tu no eres CCOO, y por suerte tu tampoco eres el que lo sabe todo, aunque parezcas muy sabio.

La carta es una broma de mal gusto. Puro dogmatismo irracional. "disponen frívolamente del nombre de una organización y dilapidan la credibilidad
que día a día se troquela en los centros de trabajo gracias al trabajo y sacrificios de centenares de
afiliados, delegados y simpatizantes." La credibilidad la perdisteis hace tiempo y no por culpa de ese voto.

Aquí todos saben más que los expertos. Que típico de este país.

La falta de vergüenza de éste personaje me hace darme de baja tras 30 años de afiliación a CCOO

Hoy es un día muy triste para mí. Tras 40 años de afiliación y militancia en CC.OO. me encuentro con que uno de sus dirigentes más "cualificados" ha dado su beneplácito a un informe elaborado por ciertos personajes, algunos de los cuales trabajan a las órdenes de diferentes compañías de seguros, que servirá de excusa para perpetrar uno de los peores recortes a los derechos ciudadanos desde que existe la democracia en España.

No soy experto en economía, pero a estas alturas y con lo que está ocurriendo ¿quíen lo es?. Es la hora de la diginidad. Es hora de decir NO a los "expertos". Hace poco leí al álguien que decía que ya no se trataba de izquierdas o derechas, sino de ricos y pobres.

La lucha de clases, que muchos de nosotros considerábamos que estaba superada, sigue vigente entre otras cosas porque los "dirigentes" -y no me refiero a los políticos- siempre la han tenido presente y su supremacía figura como uno de sus objetivos primordiales. Miguel Angel García olvida que pertenece a una organización que en sus estatutos se define como sindicato reivindicativo y de clase y orientado hacia la supresión de la sociedad capitalista y la construcción de una sociedad socialista democrática. http://www.ccoo.es/comunes/estatico/CSCCOO/documentos/estatutos.pdf

Insisto, estoy entristecido, ni siquiera indignado, porque una persona, a la que tenía en gran estima, se está excusando, sin habérselo pedido nadie, por haber dado su apoyo a una verdadera atrocidad y, lo peor, es que él es plenamente consciente de lo que hace.

No hace falta leer el informe completo (sólo con ver las recomendaciones de las páginas 12, 21 y 30 donde se pide, con todo el descaro, que cada cual se busque la vida con sus ahorros privados para complementar una pensión que debiera ser más que digna después de muchos años trabajados y cotizados) para no estar de acuerdo con sus afirmaciones, sobre todo la efectuada ante una cámara de TV en la que dice que "de donde no hay, no se puede repartir". Por supuesto que hay, y mucho. El problema que obvia (supongo que como es una persona inteligente, al menos lo conocerá) es el despilfarro y la nefasta administración de las cuentas públicas, un sistema impositivo injusto que trae como consecuencia una distribución totalmente desequilibrada de las rentas, tanto del trabajo como del capital y, como decía David Harvey (a quien él debiera conocer) el enriquecimiento de una élite por la "acumulación por desposesión".

Cuando habla de los ingresos, vía impuestos, obvia que esta forma de tributación no está destinada a la retribución de las pensiones, sino que éstas se sufragan exclusivamente con las aportaciones a la SS.SS. Dicho de otro modo, se trata de una hucha a la que, cuando previsiblemente me jubile, habré estado aportando fondos durante 50 años, o sea que son derechos personales adquiridos por los cotizantes. El aumento de ingresos vía impuestos sí que se podría destinar al fondo de solidaridad intergeneracional, pero entiendo que no se deberían mezclar ambos conceptos; sería algo parecido a lo que se recauda para el subsidio por desempleo. También obvia, no sé si de manera deliberada, la gran bolsa de fraude fiscal equivalente al 6% del PIB (según las estimaciones más optimistas) y que de forma muy directa afecta en gran parte a las aportaciones a la propia hucha de las pensiones. Tampoco le he escuchado hacer una propuesta de sentido común que consistiría en revalorizar las pensiones mediante subidas lineales en lugar de porcentuales respecto del IPC ya que, una vez establecidas las bases para el devengo de las percepciones de acuerdo con las aportaciones a lo largo del periodo legal establecido para el cómputo de éstas, se entendería que el coste de la vida subiría para todos por igual y no se profundizaría la brecha entre los que más perciben y los que menos, contribuyendo al saneamiento del sistema en sí, en lugar de la peregrina sugerencia de efectuar las retribuciones en función de la esperanza de vida...???? Yo también pertenezco a la época del Baby Boom y creo entender que la mayor parte de nuestra generación hemos tenido la "suerte" de tener trabajo y cotizar, por lo que no me vale la "previsión" de que no vaya a haber fondos para hacer frente a esta contingencia. Otro caso distinto es el de los jóvenes actuales con más de un 50% en situación de paro y para los que habría que implementar otros tipos de mecanismos impositivos sin perjuicio de los trabajadores y autónomos que han venido haciendo un esfuerzo más que suficiente durante muchos años de su vida.

Miguel Angel, has cometido un grave error con tu voto a favor de este informe. Has dejado a CCOO a la altura del betún y has hecho un gran favor la patronal y los poderes económicos. Patéticas tus pseudo-explicaciones. Para decir que es necesario dotar de recursos la seguridad social no es necesario ser un "experto". Para no cargarlo contra los trabajadores si que es necesario ser algo distinto a lo que eres

la esperanza de vida aumenta entre otras cosas porque la gente se jubilaba a una edad en que ya no estaba para trabajar. A nadie con dos dedos de frente o que no sea una cabro nazo redomado se le ocurre que un persona con 65 años está para subirse a un andamio o bajarse a una mina. Si ahora a los ancianos se les va a hacer trabajar está claro que la esperanza de vida se reducirá. Los burócratas estos, funcionarios en su mayoría que chupan de la teta del Estado cómodamente sentados en sus butacas vitalicias se creen que todos los trabajos son iguales. En Cuba existía la sana costumbre de obligar a todo universitario a echar seis meses, sólo seis meses de su vida, en los campos de caña de azúcar. Sólo así parece que a los descerabrados y amorales que regulan las pensiones les puede entrar en la cabeza que una persona con 64 años no está ya para ciertos trabajos, a no ser que se le quiera reventar trabajando que es lo que en definitiva parece que van buscando. Que arda todo. Esta sociedad injusta, insolidaria, amoral no merece la pena. Qué asco.

En el mejor de los casos este voto a favor de este informe de este tal Miguel Ángel de CCOO, es como el del si, crítico a Maastricht de hace 20 años, que ahora estamos pagando y bien. Con esas instituciones europeas tan democráticas que únicamente se preocupan por mantener controlados los presupuestos nacionales, favorecer a las multinacionales y al capital financiero, y aprovechar cualquier pretexto para cargarse los sistemas de protecciones social y laboral en aquellos países más débiles...

El sí crítico a una reforma de pensiones que baja las pensiones para evitar aumentar los ingresos públicos, y así favorecer a las aseguradoras privadas... el sí crítico en el mejor de los casos es pura ignorancia y tropezar en la misma piedra que hace 20 años con Maastricht, en el peor de los casos seguramente es para este señor asegurarse la respetabilidad entre los economistas neoliberales en los que se codea, lo que siempre tiene reditos claro...

No te preocupes Miguel Angel a tí no te harán campaña antisindical desde la prensa neoliberal, eres el sindicalista responsable del si crítico como con Maastricht.
Si tuvieras dignidad hubieras dimitido ya.

Otro nuevo error de este querido sindicato de CCOO. Quisiera traer aquí las palabras de el gran Gabriel Celaya y permitirme parafrasear su poema "La Poesía es un arma cargada de futuro" pero de la óptica de la ECONOMÍA.

"ECONOMIA para el pobre, ECONOMIA necesaria
como el pan de cada día,
como el aire que exigimos trece veces por minuto,
para ser y en tanto somos dar un sí que glorifica.

Porque vivimos a golpes, porque apenas si nos dejan
decir que somos quien somos,
nuestros cantares no pueden ser sin pecado un adorno.
Estamos tocando el fondo.

Maldigo la ECONOMIA concebida como un lujo
cultural por los neutrales
que, lavándose las manos, se desentienden y evaden.
Maldigo la ECONOMIA de quien no toma partido hasta mancharse."

No nos podemos olvidar de quienes somos, de donde venimos y a quienes defendemos.

Una pena, y así nos va.

Reconozco que no soy economista pero hay 2 cosas que quisiera decir . 1) ¿ Estamos tan convencidos que la esperanza de vida va a seguir aumentando , en medio de una recesión y con recortes tremendos en sanidad y desesperanza generalizada ? Tenemos ahí el ejemplo de la antigua URSS y países del este , donde hubo una bajada de la esperanza d evida . Ya veo que el Sr Soria Medina habla de esto , y mejor que yo . 2) Aunque algunos me digan que es el chocolate del loro ¿ por qué los ciudadanos " normales " tenemos que apretarnos el cinturón y en cambio no oímos bajadas de sueldos , jubilaciones de oro , coches y prebendas varias de politicastros , reyes y principesos ? ¿ O eliminación de ciertos entes estatales que sólo sirven para derrochar NUESTRO dinero ? Y aquí se podría seguir .

Me importa muy poco lo que puedas argumentar en este escrito. He leido un montón de escritos así y ya estoy cansado. La cuestión es que has votado al lado de las patronales y que solo aportas las mismas "soluciones" que ellos, y tu eres sindicalista? tu luchas por los trabajadores? estas patronales que estan tan ligadas a la banca nos tienen que reformar las pensiones? ese es el juego, lo que explicas son pamplinadas. Has votado los intereses del patronal, por ende los de la banca, los que nos han sumido en la crisis y encima nos aplican todas sus reformas con el beneplàcito de poliíticos y de sindicalistas como tú. Allá tú con tu conciencia, si tienes.

¿Y una reducción de impuestos para pensionistas? Si no es posible aumentar la cuantía de la pensión para adecuarla al aumento del IPC ¿no ayudaría a mantener el poder adquisitivo de las pensiones la reducción del impuesto sobre la renta de los pensionistas?

Amiga Rosa, que no le ciegue su amor de hermana. ¿O es que le ha prometido un bolsito de Loewe?

¿Alguien ha pensado en los pensionistas que llegan a mantener familias? ¿Esto no puede ser una parte muy importante del alivio que proporciona al Estado que no tenga que asumir este gasto? ¿Por qué no investigan esta parte humana de los números? Las personas no lo son pero cuentan.

Es difícil entender que alguien de CCOO se preste a votar un informe que pretende lo que pretende y luego intente explicar que en el párrafo tal de la página cual hay algo que justifica su firma.
.-
Me indigna.
.
La lectura publica, la que van a hacer los enemigos de clase de los trabajadores, o sea el PP que ha organizado el paripé en el que has aceptado participar, es evidente: CCOO apoya el recorte de pensiones.
.

Por si fuera poco, tus argumentos técnicos son inanes y ridículos, además de autoexculpatorios. No voy a entrar en ellos, te rebaten muy bien otros comentaristas, pero es innecesario: La existencia/el modelo de pensiones es una cuestión POLITICA. No hay un solo argumento económico en la discusión.
.
Y lo que has hecho es TRAICIONAR A LOS QUE APOYAN UN SISTEMA PUBLICO QUE GARANTICE PENSIONES DIGNAS.
.
Espero que por lo menos tus coleguillas de UNESPA te hayan compensado adecuadamente... con mas de 30 monedas...

Basta repasar los comentario hechos para comprender que salvo alguna excepción, los comentaristas no sólo no se han leído el informe, sino que tampoco se han leído el artículo del señor García. Opinan con los ojos cerrados. Vaya ejemplo de crítica.

Gracias, Miguel Ángel. Lo que voy a hacer ahora es leerme entero el informe.

Después que no se quejen cuando se critican a los sindicatos y lo alejados que están de la base y los trabajadores a los que dicen representar. No me extraña que con esta ayudita al gobierno consigáis unos cuantos años más de subvenciones. Qué vergüenza, entre Vd. y Juan Lanzas (el de los ERE) el exsindicalista de UGT, vamos apañaos.

A esas personas que piensas en dejar el sindicato por la actuación de uno de sus representantes. Les diría que siguieran el recorrido profesional de ese representante, que desde que pertenece al sindicato y mucho antes , ha trabajado exclusivamente para la mejora en la situación de los trabajadores (en este caso pensiones). Y como oí ayer este trabajo ha sido no remunerado, quisiera saber cuanta gente estaría dispuesta a hacerlo así, aunque la excusa era que no lo necesitaban," que sabe nadie" como dice la canción. Que piensen realmente en que se basa su descontento¿ no será por otras circunstancias anteriores reiteradas y ponen esto como excusa?

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Pensar sobre Economía

Sobre el blog

Un espacio para pensar con rigor y ánimo constructivo sobre las cosas que influyen en las relaciones económicas, las privadas y públicas, que interesan a las personas. Esas muchas cosas que además tienen un perfil ético con mucha influencia en el desarrollo de una sociedad.

Sobre el autor

Miguel Ángel García Díaz

: Responsable del Gabinete Económico Confederal de Comisiones Obreras y Profesor colaborador en la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid.

Archivo

junio 2013

Lun. Mar. Mie. Jue. Vie. Sáb. Dom.
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal