Llevar casi cinco años siendo uno de los colectivos más odiados de Estados Unidos conlleva dos verdades: que tu perseverancia es cuando menos reseñable; y que ya poco tienes que perder en materia de relaciones públicas.
Esto es seguramente lo que le pasa a la controvertida Iglesia Bautista de Westboro. A este colectivo de Topeka, Kansas (Estados Unidos) se le conoce por su contumaz manía de pasearse por los funerales de los soldados muertos en Irak para celebrar el castigo de Dios a una nación que se ha convertido en esencialmente sodomita (sic). Pero la semana pasada se las apañó, por primera vez en su historia, para llegar a los titulares sin protagonizar ningún escándalo: el colectivo Anonymous, parecía, les estaba amenazando.
En principio, asustarte por recibir una amenaza de Anonymous (el escudo bajo el que operan activistas cibernéticos de todo el mundo, sin líderes ni organización, unidos sólo por sus conocimientos informáticos, su falta de compasión ante sus víctimas y su ideología basada en "la verdad y la libertad de expresión") es como llorar por ver caras en la corteza de un árbol por la noche. Es demasiado indefinido como para tomar represalias, pero asusta. Sólo tiene una ventaja: te pone a la altura de los grandes.
Y ese reconcimiento es precisamente lo que le faltaba a los 71 miembros de esta iglesia Bautista (todos ellos, por cierto, de la misma familia). Su único principio rector es que los gais no deberían exisitir, y eso les da para manifestarse seis veces al día (y 15 los domingos) en diferentes calles de Estados Unidos. Pero, cosas de la vida, siempre han tenido más fama de locos que de otra cosa.
Puede que sea porque la dirección de su web sea sencillamente GodHatesFags.com (DiosOdiaALosMaricas.com). Que sea fans declarados de Saddam Hussein. Que sus enemigos sean o hayan sido (sin ningún orden particular) Al Gore, Ronald Reagan, Heath Ledger, Suecia, la población católica y una escuela de primaria de Lexington, Massachussetts. Que, hace unos meses, llegaron al Tribunal Supremo por esa costumbre de ir a funerales a alegrarse de la muerte de las personas (sobre todo los mencionados soldados o enfermos de SIDA; los días que no les pilla a mano ese evento, cualquier entierro les vale) porque es como Dios castiga a un país que es cada vez más tolerante con los homosexuales. O que Kevin Smith se haya inspirado en ellos para diseñar al villano de su nueva película de terror.
El caso es que la semana pasada esta gente gozó de una publicidad refrescantemente poco agresiva, cuando Anonymous publicó una carta ordenándoles que dejaran de exhibir su cómica homofobia por todas partes. De lo contrario, recibirían el mismo tratamiento que enemigos de primer orden como Visa, PayPal, el gobierno egipcio o la ley Sinde. Como están unas cuantas líneas más atrás en la evolución del activismo, los Bautistas respondieron con un panfleto impreso, con la que debe ser la única respuesta que dan por válida: "Dios odia a los hackers".
La historia empezó a moverse por los medios. Blogs, la radio de Washington DC... La BBC habló por primera vez de ellos. The Guardian llegó a preguntarse si Anonymous no había llegado demasiado lejos con esta amenaza.
El cuento terminaría aquí, pero luego tuvo un giro interesante: Anonymous replicó a los pocos días, en un comunicado de prensa, que no tenían nada que ver con esa amenaza. "Cuando Anonymous dice que apoya la libertad de expresión, lo dice en serio", razonaba. Y se aventuraba: "Creíais que podíais jugar con nosotros. Vísteis la notoriedad que estamos alcanzando y quisisteis explotar nuestro paradigma para vuestro propio beneficio. Bueno, aunque os agradecemos vuestro interés, y nos encantaría divertirnos con vosotros, tenemos asuntos más urgentes con los que lidiar por ahora". Los Bautistas no se han pronunciado desde entonces.
Se podría zanjar la cosa con la apresurada (y probablemente acertada) conclusión de que todo es, efectivamente, una invención para ganar publicidad. Pero lo interesante aquí es la duda que plantea: ¿Por qué la segunda carta de Anonymous ha de ser la buena, si el grupo tiene una organización amorfa, sin jerarquía ni hoja de ruta?
Y lo que es más interesante: aun si la primera carta la publicara algún renegado de Anonymous con toda la intención de ir a por la dichosa Iglesia Bautista de Wesboro, el mismo grupo lo ha contrarrestado con un comunicado mucho más cabal. ¿Será precisamente la falta de liderazgo y rumbo lo que haga que, ante la duda, reine en sentido común? En caso de que sea tan fácil que cada uno de Anonymous ataque lo que quiera, ¿surgirá siempre la voz de la razón para contrarrestar? ¿Y será escuchada?
Lo único corroborable es que GodHatesFags.com lleva dos días sin funcionar y ninguno de los dos bandos se ha apuntado el mérito. O Anonymous no ha controlado a sus renegados, o los Bautistas han apagado su servidor para darle más dramatismo a la historia, o ha sido cosa de Dios. Se lo habrá pedido Ronald Reagan.
En realidad no es como si hubiese algún tipo de disidente renegado de Anonymous que intentase atacar por su cuenta tomando un objetivo que el resto no aprueba.
Simplemente la cosa funciona de tal manera que en un "hilo" un anónimo pretende una movilización o un ataque, y al ver el hilo el resto de anónimos pueden apoyar la movilización y unirse, o no hacerlo. Cuantos mas apoyos consiga una movilización, mas organizada y efectiva será. Pero a veces simplemente no cuenta con el interés del foro, por lo que sólo son un par de anónimos intentando llevar a cabo algo que puede llegar a venirles grande.
Probablemente en este caso el hilo en cuestión no tuvo mucho éxito, y en ese mismo, o incluso en otro nuevo específico se discutió sobre la libertad de expresión y bla bla bla, y se creó otro comunicado.
Lo que sobra precisamente es consenso. Las cosas se discuten. Son muy escépticos, muy cínicos y a veces bastante agresivos entre ellos, pero cuando la ocasión lo merece reman todos hacia el mismo lado sin necesidad de un líder que lleve el compás cantando rítmicamente.
Es un fenómeno que podría ser interesante estudiar para aprender más del comportamiento del ser humano en sociedad, y de por qué ciertos modelos de gobierno funcionan o no.
Publicado por: /b/tard | 03/03/2011 9:39:07
La BBC sería la primera vez que hablaba de ellos en sus informativos, pero Louis Tehroux hizo un fantástico documental producido por la BBC en el que pasaba una temporada con esta familia. Más que recomendable.
Publicado por: BDF | 02/03/2011 18:05:22
mmm valla artículo
Publicado por: Luis | Juegos de Mario Bross | 02/03/2011 15:41:36
por cierto turko... no crees que lo que anonimous hace es lo que todos deberiamos hacer? si callamos y no decimos nada a los abusos legales y corrupciones politicas.... pos la llevamos clara.
me parece muy acertado lo que anonimous hace ya que es la unica manera de atacar a los depredadores sociales que se creen inmunes bajo su orgulloso poder mientras los pobres ciudadanos tenemos que pagar los brutales abusos de los que nos gobiernan.
una sugerencia... abramos los ojos o nos quedaremos ciegos
Publicado por: yomismo | 28/02/2011 21:18:26
a estos pillaos no les hace caso nadie y por eso la montan como pueden... y a los que tratan este tema.... estais aburridos?? me incluyo claro.
Publicado por: yomismo | 28/02/2011 21:12:13
No entiendo el porque de las preguntas al final del articulo, si en ellas mismas se responde el periodista...
Se ve que la gente no entiende que exista una organización sin un líder con el que estudiando su psicología fijar los posibles pasos que seguirá.
Hay que tener en cuenta que el articulo habla de una organización mundial contra una local... con lo que las comparaciones de ataques como la de Paypal son como poco exageradas. No es necesario saber mucho del tema para imaginarse las diferencias que hay en un ataque DDoS entre una web de 71 personas y una multinacional, es decir que con solo 1 PC es posible tumbar la web de los primeros.
En fin, que hasta en el publicado de Anonymous queda bien claro, cualquier puede decir que ataca en nombre de Anonymous, la pregunta debería ser: Los periodistas pueden discretar quienes pertenecen a Anonymous y quienes no? Es dificil saber la naturaleza de las acciones sin conocer el porque...
Publicado por: Antonymous | 25/02/2011 12:16:07
Este es, con diferencia, el peor blog de El Pais. Cada "artículo" - siempre con bobadas sobredimensionadas - es un atentado a eso que los periodistas olvidaron: la deontología.
Publicado por: Escéptico | 25/02/2011 12:02:33
Ahora lo que se lleva es atacar a los que atacan al amo. Quizá así el amito bueno no le pega tantos latigazos al esclavo.
Las actividades de cualquier grupo a favor de la "luz y taquígrafos" que tanto nos faltan nunca serán inútiles. los inútiles son los que no hacen nada y encima critican a los que lo intentan. Sois los que justificarías a Gadafi y a otros tantos y el motivo por el que Franco murió en la cama de viejo.
Publicado por: Duir | 25/02/2011 11:17:53
Lo peor del artículo son las conclusiones a las que llega. Esta historia es puramente anecdótica, no hay que sacarle tanto partido como pretendía el autor.
Publicado por: blacky titos | 25/02/2011 10:38:36
¡Qué tontería de artículo! Escribir por escribir, sin aportar nada y con faltas de ortografía. ¡Bien hecho, El País! De la noche a la mañana, todo periodista que se precie se ha convertido en un experto en Anonymous, pero no es así. Pasa como con casi todo fenómeno más o menos repentino: surgen expertos como setas, pero sus conocimientos sobre el tema no llegan a amateur.
Publicado por: surveyork | 25/02/2011 10:10:50
Cualquier grupo que basa sus acciones en el odio de Dios a otros está en contra del mismo Dios pues si Dios existe es amor por todas sus criaturas y a quien menos amaría sería a los que odian a los demás y que le presentan con un ser rencoroso, punitivo, intolerante... deberíamos de estar alerta con la gente que prostituye la libertad de expresión convirtiendo la palabra libertad en algo pestilente como la calumnia, el insulto, la vejación y el engaño y la manipulación para usar y lanzar a unas personas contra otras.
Publicado por: Nick | 25/02/2011 9:56:25
Cualquier grupo que basa sus acciones en el odio de Dios a otros está en contra del mismo Dios pues si Dios existe es amor por todas sus criaturas y a quien menos amaría sería a los que odian a los demás y que le presentan con un ser rencoroso, punitivo, intolerante... deberíamos de estar alerta con la gente que prostituye la libertad de expresión convirtiendo la palabra libertad en algo pestilente como la calumnia, el insulto, la vejación y el engaño y la manipulación para usar y lanzar a unas personas contra otras.
Publicado por: Nick | 25/02/2011 9:56:25
Cualquier grupo que basa sus acciones en el odio de Dios a otros está en contra del mismo Dios pues si Dios existe es amor por todas sus criaturas y a quien menos amaría sería a los que odian a los demás y que le presentan con un ser rencoroso, punitivo, intolerante... deberíamos de estar alerta con la gente que prostituye la libertad de expresión convirtiendo la palabra libertad en algo pestilente como la calumnia, el insulto, la vejación y el engaño y la manipulación para usar y lanzar a unas personas contra otras.
Publicado por: Nick | 25/02/2011 9:56:25
Una preposición, quería decir. Quien a hierro mata... :-)
Publicado por: Sr. D | 25/02/2011 9:41:40
Me hace gracia que gente que no distingue una proposición de un verbo (no te comas las haches, hombre) despotrique acerca de la redacción y corrección de un artículo.
En este país tenemos tontos a patadas.
Publicado por: Sr. D | 25/02/2011 9:40:33
pero por el amor de dios ¿quien a redactado esto? como se le puede permitir a alguien escribir semejante texto. ¿ es que no hay correctores o lo q sea para evitar estas cosas?
Publicado por: jwl | 25/02/2011 9:21:51
pero por el amor de dios ¿quien a redactado esto? como se le puede permitir a alguien escribir semejante texto. ¿ es que no hay correctores o lo q sea para evitar estas cosas?
Publicado por: jwl | 25/02/2011 9:21:51
¿Esto está escrito en Español?
Publicado por: ??? | 25/02/2011 0:25:59
Vaya chorrada de noticia; no solo es mala sino que está fatalmente escrita.
Publicado por: sinanonimus de lucro | 25/02/2011 0:01:02
Las acciones de Anonymous son concertadas por la comunidad. Que no exista un liderazgo dentro del grupo no significa que no exista una organización (como ha quedado claro en Tunez y en Egipto: revueltas organizadas sin líderes que han conseguido derrocar los regímenes). Anonymous no tiene líederes. Cada persona cuenta lo mismo dentro de la comunidad. Pero la comunidad no da un sólo paso sin consenso, sin que la mayoría haya decidido darlo. Se he expulsado a varios de sus miembros precísamente por no aceptar esos dos principios básicos.
Y por si alguien lo duda: una legión de ordenadores puestos a disposición de una serie de personas capaces de tumbar la página web de las principales tarjetas de crédito es también capaz de hacer muchísimo daño a la red, y por extensión a las bolsas, los sistemas de defensa, de control de tráfico... Si los gobiernos no han ninguneado a Anonymous es porque saben bien cuánto daño podrían hacer si realmente deciden hacer daño.
Publicado por: Cucu | 24/02/2011 22:50:49
(...) su ideología basada en "la verdad y la libertad de expresión" es como llorar por ver caras en la corteza de un árbol por la noche. (...) Desde luego, hay que tener poco criterio para escribir algo así.
uBuNTu
Publicado por: synonymous | 24/02/2011 22:09:42
(...) su ideología basada en "la verdad y la libertad de expresión" es como llorar por ver caras en la corteza de un árbol por la noche. (...) Desde luego, hay que tener poco criterio para escribir algo así.
uBuNTu
Publicado por: synonymous | 24/02/2011 22:09:42
El artículo bastante flojo.Anonymous es bastante más y claro,muy difícil de neutralizar.
Lla estrategia de los que se sienten amenzados por su existencia, ahora parece ser la difamación.Pero igual las cosas se te pueden poner difíciles si Anonymous pone los ojos en ti.
Publicado por: Bego | 24/02/2011 21:44:37
El artículo bastante flojo.Anonymous es bastante más y claro,muy difícil de neutralizar.
Lla estrategia de los que se sienten amenzados por su existencia, ahora parece ser la difamación.Pero igual las cosas se te pueden poner difíciles si Anonymous pone los ojos en ti.
Publicado por: Bego | 24/02/2011 21:44:18
@turko ..... por esa regla de 3 ...para que sirve hacer una manifestacion? para que sirve una huelga? total...al dia siguiente todos a trabajar no? todos a su casa a las pocas horas.... Aqui el unico chavalin que demuestra "payasadas inutiles" eres tu.... que gratuitamente insultas, pero no mueves un dedo por nada....huele a amargura... mientras tanto sigue esperando. Se trata de demostrar que se pueden cambiar cosas....que el poder no lo tiene un gobierno tal y como cree....y no , no se trata de de tirar webs de partidos politicos... Al igual que un manifestante se manifiesta....pero tambien puede tomar las "armas" y pasar a la accion contra el poder.... Anonymous si quiere puede pasar de tumbar webs de partidos politicos a causar verdaderos problemas (mucho mas alla de lo que te puedas imaginar).... asi que no seas bocazas... deja de criticar , levanta el culo del sofá...y haz algo..
Publicado por: VictorC | 24/02/2011 21:09:59