Ni Kurosawa, ni Scorsese, ni Spielberg, ni Bergman. El mejor director de cine de los últimos 30 años es un británico que firmó Secretos y Mentiras y punto. El nombramiento de Mike Leigh (arriba, recogiendo el León de Oro a mejor película por Vera Drake en 2004 en Venecia), publicado hace poco en la revista Slate, no deja margen para ruegos y preguntas: es la conclusión, fría y seca, de un ordenador que ha medido el gusto de la mayoría popular.
Tragarse esta resolución, descubierta usando un mecanismo afín al que usa Facebook para recomendar amigos, implica aceptar que no es mejor cineasta quien más refine el lenguaje audiovisual, sino quien menos películas malas tenga en su haber. Es decir, que Francis Ford Coppola habrá hecho El padrino, pero no por eso pesan menos sobre su nombre títulos como Jack. La premisa puede sonar cuestionable, pero así son los tiempos 2.0: el número es el número. Sin él, no sería posible que un ordenador digiriera los datos que, desde 1999, acumula la web Rotten Tomatoes, una página dedicada a recabar críticas profesionales de diversos medios y mezclarlas con las opiniones de usuarios sobre cada película para valorarlo del 0 al 100 con una precisión a la que se encomienda hasta el New York Times. La lógica es brutal: por cada aguerrido cibernauta que defienda que la cuarta de Indiana Jones era una buena película, siempre habrá otro diciendo lo contrario con el mismo ahínco, y la cosa queda compensada.
Así, unos redactores de Slate han podido estudiar no ya películas sueltas como cualquiera que entre en la página, sino trayectorias enteras de 19.000 actores y 2.000 directores. La de Brad Pitt, por ejemplo, que resulta haber pasado de guaperas a actor respetable desde que participó en Babel en 2006. O la de Matt Damon, que siempre se supo mejor aventurado que su amigo Ben Affleck pero ahora puede presumir de confirmación numérica.
El estudio alcanza conclusiones sorprendentes: el actor medio recibe peores críticas en cada una de sus cuatro primeras películas y luego empieza a bajar exponencialmente. Mientras, el director medio se mantiene en un punto intermedio al principio de la carrera y no da con el beneplácito de la crítica hasta la séptima película; y así se mantiene hasta que, en la undécima, se dispara. Lo cual tiene su sentido: en el caso de los actores, están obligados a hacer buen cine hasta acomodarse a la cuarta película (pensemos en Hugh Jackman). En el caso de los directores, se supone que si llegan a hacer 11 películas es porque son lo suficientemente buenos (Terrence Malick, el valoradísimo director de La delgada línea roja y cuatro películas más, no cuenta).
Los números de Rotten Tomatoes permiten incluso crear un ranking vagamente científico de quiénes son lo mejor y lo peor de la industria del cine mundial. Y la cosa queda así:
Mejor director: Mike Leigh. Este cineasta británico, tan correcto pero como desconocido para gran parte del público, se ha especializado en el drama optimista como Secretos y mentiras o Happy-go-lucky, y con ellas ha conseguido la superlativa media de 92,1 en toda su carrera. Considerablemente por encima del mejor director estadounidense según Slate, Joel Coen (No es país para viejos, El gran Lebowski), que goza de un 84,3.
Peor director: Dennis Dugan. Vivir de hacer películas que a nadie le gustan pero que la gente conoce tiene su mérito (y una entereza ante los retortijones morales encomiable), pero aquí está este hombre, otrora joven actor de la factoría Disney de los setenta, cuyo opus comprende Este chico es un demonio (valorada con un 7 sobre 100) y casi todas las comedias protagonizadas por Adam Sandler (ese epítome de la pereza audiovisual llamado Os pronuncio marido y marido está congraciada con un 14). En total, un 23,6 de media.
Mejor actor: Daniel Auteuil. Ajeno a la juventud precisada por el star system de Los Ángeles y al atractivo de Harrison Ford o Robert Redford, este francés de 61 años tiene ahora un mérito aparte de ser uno de los mejores pagados en su país: sus participaciones en Jean de Florette (100) o la muy paranoica Caché (88) le convierten en el actor con la mejor trayectoria del mundo.
Peor actor: Chuck Norris. Todo escéptico que se quejara a lo largo de la ESO de que las matemáticas no servían para nada porque dar con una hipotenusa no tenía que ver con su vida diaria tiene aquí la respuesta definitiva: han servido para determinar que las películas de Chuck Norris son peores que las de Steven Seagal. Con una filmografía que incluye joyas de la programación televisiva de madrugada de festivo como Delta Force (20) o Missing in Action (23), que culminó en esa aportación al inagotable filón policía+perro llamada Top Dog (0), Chuck Norris tiene, efectivamente, la peor carrera de la historia del cine.
Mejor actriz: Arsinée Khanjian. Que Rotten Tomatoes sepa, no existe en el mundo nadie con el ojo de esta canadiense, cincuentona y habitual a la filmografía de Atom Egoyan. Véase la calificación que el público le ha dado a sus principales películas: El dulce porvernir (100), Calendar (100), o Speaking Parts (100). Del mundillo estadounidense, con una media de 72,8, está Amy Madigan, la mujer de Kevin Costner en Campo de sueños.
Peor actriz: Jennifer Love Hewitt. Para que una película se considere buena, Rotten Tomatoes exige que alcance, al menos, un 60 sobre 100 de media. Por esa lógica, madame Love Hewitt no ha hecho nada bueno en su vida. Tiene una media del 18,9 gracias a papeles protagonistas en Sister Act 2: De vuelta al convento (7), Sé lo que hicistéis el último verano (35), Aún sé lo que hicistéis el último verano (7) y las dos entregas de Garfield (que, juntas, no llegan a sumar un 30).
Si es un error dejar que la matemática elija lo mejor y lo peor del arte, si el mérito es menos mérito porque es por votación popular, es algo que el ordenador no se atreve a aventurar.
Gracias por la información, es muy interesante.
Publicado por: Abogado Málaga | 23/06/2011 12:08:07
Monica, por eso la taquilla es la que es, ¿por las historias humanas y bien contadas? Piratas... transformers... Es verdad, tienes razón.
Y no me mal interpretes, yo estoy a favor de que haya este tipo de cine mas intimista, de historias mas o menos reales y creíbles pero esto es como todos esos millones a los que les encantan los documentales de la 2 y luego ves las audiencias y te da la risa. Mentimos como bellacos, y nos encanta parecer mas "cool" por decir que ves películas en V.O. y algo "raritas" cuando la mayoría no ha visto ni una en su vida.
Publicado por: Chema Rodriguez | 23/06/2011 8:36:12
Estos premios son tan discutibles como los miembros de los jurados que los otorgan...
Publicado por: Cacadelavaca | 22/06/2011 16:41:04
Sin, Perdón, Million Dollar Baby, Mistic River, El jinete pálido, Los puentes de Madison, Cartas desde Iwo-Jima, Gran Torino, Invictus, Medianoche en el jardín del bien y del mal... Si hablamos de los últimos 30 aaños, no hay un director como Clint Eastwood. Nadie ha hecho tantas buenas películas, tantas MAGNÍFICAS películas como él en estos 30 años. Que me pongan a un director con tanta cantidad y calidad como el sr. Eastwood, ¿Qué tiene películas de menos calidad, como Space Cowboys o Más allá de la vida? Claro, pero eso es porque Clint Eastwood ha dirigido más de 20 películas en estos 30 años. El señor Leigh, 11. Ahí está la diferencia. Está clasificación es una bobada.
Publicado por: killo | 22/06/2011 9:22:33
Por fin se reivindica el buen cine, ya del malo tenemos bastante. Me encantan Mike Leigh y Daniel Autiel. Y que un ordenador indique esto no quiere decir que uno, individualmente, tenga que cambiar sus gustos por el cine. Simplemente es una cuestión de estadísticas, y por lo que se ve, gracias a Internet, nos hemos enterado que en el gusto de la gente prevalecen las historias humanas y bien contadas a los musculitos y al cine pasatista. ¡¡¡Esta sí que es una buena noticia!!! Se ve que la gente con sentimientos y sensibilidad aún somos mayoría. Gracias por estos datos, Mr. Ordenador
Publicado por: Monica | 22/06/2011 7:52:13
Cada día se que se menos de cine. Menos mal que ya hay una maquina que piensa por mi.A partir de ahora mis películas favoritas no serán las que me gusten si no las que me elija el ordenador. Lo próximo ¿que será? ¿la comida favorita en el mundo? seguro que sale un plato de la nouvel cousine francesa, aunque el 90% del planeta lo único que tengan en común sea las hamburguesas del Mcdonald. Como dice otro amigo, cuantas chorradas salen por internet.
Publicado por: Chema Rodriguez | 21/06/2011 20:48:00
Aunque con presupuestos interesantes, no es nada científico. La fuente de información es tan limitada y parcial como esa Rotten Tomatoes, que sólo reprenta a sus usuarios.
Publicado por: Danton | 21/06/2011 20:15:46
Cuántas txorradas se escriben para llenar páginas.
Publicado por: Pablo | 21/06/2011 20:00:09
Contando media el mejor no debería ser Kubrick?
Publicado por: degas | 21/06/2011 18:59:05
hacer rankings en el arte es obviamente una forma de mostrar la incapacidad de entenderla. no por ese ranking me convencerá mas Mike Leigh en sus proximas peliculas. que ya incluyo Naked y Happy-Go-Lucky entre mis favoritas all-time. pero por dios Tom, no te pongas a escribir sobre el cine si piensas que Mike Leigh esta especializado (??) en drama optimista, y que ademas Happy-Go-Lucky es un tal tipo de pelicula! esq si que los gustos en el arte no se discutan, pero me viene dificl creer que alguien encontró optimista la Happy-Go-Lucky (a mi me arranco el corazón). Que decir de Naked, que puede traumatizar a largo plazo (y que considero la pelicula con los mas fascinantes dialogos que he visto nunca).
Publicado por: cristian | 21/06/2011 18:44:29
para gusto colores, aunque sería interesante saber que coordenadas influyen para esta valoración....
Publicado por: perPerePete | 21/06/2011 17:21:18
SI puede ser, però Aki KAurismaki? David Cronenebrg? Y TERRENCE MALICK?
Publicado por: Hendrick's gin | 21/06/2011 17:20:21
All or nothing, de Mike Leigh, es fantástica. Mucho mejor que Este chico es un demonio.
Publicado por: Potencial francotirador. | 21/06/2011 16:12:55
Pero... el programa sólo trabaja con contenidos y valoraciones en inglés, verdad? No serán indicaros de la valoración mundial sino tan sólo de la valoración de los angloparlantes.
Publicado por: Ortega | 21/06/2011 14:48:47
Qué gran noticia, después de tantos años predicando en el desierto...
Curiosamente, mis dos películas favoritas de los últimos 30 años y más allá son Naked y Secretos y Mentiras (amigo Arakiri, ¿Has visto Naked?). Happy-Go-Lucky no me gustó nada, pero recomiendo a cualquiera, que visione las dos primeras: remueven conciencias, te dejan clavado en la butaca.
Es un director de una modernidad o frescura natural. La primera vez que vi una peli suya, pensaba que tendría 29 años o así, y resultó tener más bien la edad de mi padre, cosa que me sorprendió enormemente, puesto que puedo afirmar que su sensibilidad es mi sensibilidad.
Un director, en fin, que siempre ha afirmado -a pesar de ganar numerosos Oscars y Palmas en Cannes- que antes de trabajar para Hollywood, se arrancaría la piel a tiras.
Lo adoro :)
Publicado por: nombre | 21/06/2011 14:47:59
Amigo RamiroQuai... Cierto que se refería a los últimos 30 años, se me pasó. Sigo pensando lo mismo, Leigh es un buen director, hizo Secretos y Mentiras, el resto no vale mucho. Aún así se me siguen ocurriendo unos cuantos mejores: Tarantino, Scorsese, Kubrik, Lynch, Zhang Yimou, Kieslowski, Kaurismaki...
Publicado por: Arakiri | 21/06/2011 14:03:03
Amigo Arakiri... lee bien el texto. Se analiza el mejor director de los ULTIMOS 30 AÑOS. Osea, todos los que nombras, menos uno, estaban muertos o habían dejado de dirigir.
Por otro lado, estoy de acuerdo en que Mike Leigh o los Coen no son los mejores directores de las últimas tres décadas... ni de coña. Por mucho que sean muy buenos, que lo son.
Publicado por: RamiroQuai | 21/06/2011 13:34:57
Que Leigh y Cohen sean los dosprimeros ya me parece suficiente para no prestar ninguna atención a este medio. En los últimos 30 años... Clint Eastwood y Spielberg han hecho más por el cine que 30 directores juntos. Saludos.
Publicado por: JOSE ANTONIO | 21/06/2011 13:24:46
Totalmente en desacuerdo, el que la gran mayoría haya votado a Mike Leigh como mejor direcor o a Daniel Auteuil como mejor actor, obviamente no quiere decir que sean los mejores. Lo que consume la mayoría de la población, en lo que a arte se refiere, siempre es mediocre, la gente que sabe apreciar el arte es una minoría en relación al total. A mi se me ocurren cientos de directores mejores que Mike Leigh... por nombrar alguno: Fritz Lang, Kurosawa, Luis Buñuel, Kobayashi, Bergman, Jacques Becker...
Publicado por: Arakiri | 21/06/2011 13:07:48
Mike Leigh es uno de los directores màs insulsos que existen."El secreto de Vera Drake" una pelìcula catòlica y depresiva. En la forma es pacìfico pero en el contenido es un violento de cuidado...
Publicado por: Patricia | 21/06/2011 13:01:02
No me parece ningún disparate, aunque es obviamente discutible.
Películas como "Secretos y mentiras", "Todo o nada", "Vera Drake" o "Naked" están entre las mejores de los últimos lustros, sin duda.
Leigh es capaz de combinar la exploración familiar con el análisis político-social. Digamos que es mucho más sutil y divertido que Loach y menos superficial que Frears (por relacionarlo con directores "similares"). Tiene un toque existencial (presente sobre todo en la nihilista "Naked" y en la desoladora "Todo o nada") idiosincrático y, encima, para ser un cineasta británico, tiene influencias de directores como Bergman (evidente en "Secretos y mentiras"), además de la ascendencia del teatro de Pinter, Osborne o incluso Becket.
Publicado por: Luis S. | 21/06/2011 12:56:38
No estoy de acuerdo . El peor director de cine es José Mouriño
Publicado por: osgualdo | 21/06/2011 12:53:30
Totalmente de acuerdo. Es un director maravilloso y genial. Hace años tuve la suerte de ver en la Filmoteca (Madrid) un ciclo dedicado a este director y espero que lo vuelvan a repetir porque fue buenísimo.
Publicado por: push | 21/06/2011 12:35:59
No me parece criticable el estudio. Filmaffinitty, en definitiva, funciona así y practicamente nunca me falla a la hora de escoger una película. Obviamente uno no puede quedarse únicamente con el dato de la nota media y contextualizar cada film y cada trayectoria. Pero me parece acertado.
Publicado por: Alejandro | 21/06/2011 11:31:47
Es lo que tiene la estadística, es muy difícil que se de la casualidad de que a 100 mil no les guste, sean los encuestados y al resto si les guste. Seguramente los no encuestados coincidan en proporciones. Si que es cierto que seguramente la página refleje grupos semejantes sociales. Supongo que casi todos sean cinéfilos y americanos. Aunque estando Daniel Auteuil entre los mejores... yo creo que la voy a visitar más de un día.
Publicado por: JCL | 21/06/2011 11:30:15