.
.
.
.
.
.
.
.
En Salvados, Jordi Évole
ha empezado nueva temporada entrevistando a Arturo Pérez-Reverte. Un
periodista y otro periodista juntos. O, si prefieren, un antiguo
reportero de guerra entrevistado por un cronista
de la guerra actual y cercana, la de las carencias y los recortes. Son
personajes muy distintos. Évole es poquita cosa, o así representa su
personaje. Pérez-Reverte es un tipo estirado, con un punto de soberbia
bien ostensible.
Évole no se vanagloria, hace de la modestia su sello y prácticamente pide disculpas mientras está desollando vivos a sus interlocutores más bravíos. Pérez-Reverte se achulapa casi siempre, generalmente se jacta, usa un lenguaje castizo y masculino, cargando con furia contra la realidad que nos rodea. Como si con ello acertara más.
En cuanto puede menciona España -su pasado, su historia, la continuidad o no de su trayectoria-. Pérez-Reverte generaliza, se lamenta, establece analogías tremendas y adopta un papel de hombre bueno bronco. Es un papel, insisto.
Le sirve para hablar de héroes (dos o tres, como mucho) y para hablar de la odiosa aristocracia: los cortesanos de antaño y la 'casta política' de hogaño. Deplora el estado de cosas actual. Perora sobre el siglo XIX o sobre los Austrias. Llora el desastre de España, como si todo ello fuera resultado de misma condena milenaria. Como si no levantáramos cabeza desde Trento.
Para ser historiador hay que quitarse de encima la fatalidad y la gravedad. Hay que observar serena y seriamente, sí, pero también con pudor y modestia, con algo de ironía y con algo de piedad por los antepasados.
Pérez-Reverte no hace tal cosa, porque no está obligado. Él juzga tempestuosamente, de manera apocalíptica. Sus ideas históricas las expuso hace un tiempo a Blanca Berasategui en 'El Cultural'. Se resumen en cuatro o cinco evidencias, enunciados que toma como tales y que repite en sus libros. Ustedes me perdonarán por juzgarlo así, pero en el programa de Jordi Évole ha dicho parecidas simplezas.
El liberalismo del siglo XIX, encarnado en las Cortes de Cádiz, fue "el ejemplo de la España que pudo ser y no fue. Donde la aristocracia no era de nobles, ni siquiera de dinero, sino de comerciantes, una aristocracia moderna, comparable a la Inglaterra o la Holanda de entonces, y con una clase dirigente abierta, liberal, que viajaba, que hablaba idiomas, donde la religión no era un elemento determinante, donde la política estaba supeditaba a la economía, y no al revés”.
Todo eso falló. ¿Por qué? Porque “España era entonces un lugar cerrado, oscuro, donde estaban los curas, los reyes, los ministros, y la aristocracia corrupta y acabada, mientras que Cádiz era moderna, abierta, y era el mar, sí, el que la hacía posible".
Esa España fracasó, insiste, "por nuestra estupidez de siempre”. Es decir, que ser tontainas es algo duradero entre españoles. A nosotros nos viene la estulticia desde antiguo, como algo esencial e inalterable. ¿De verdad cree eso?
"España es un país históricamente enfermo. Se ve muy bien en cuanto escarbas un poco en la historia: desde Indíbil y Mandonio, los Austrias, la Ilustración… Hasta ahora mismo… Mira cómo nos estamos cargando la democracia. En cuando se empieza a perfilar una España distinta, esa España que empieza a ser posible, la destruyen los mismos españoles: la arrogancia de unos y el fanatismo de los otros".
Es, pues, una constante de este país y sus nativos no se corrigen: "el español repite los errores" y con vehemencia "se carga lo que se le ponga delante”. ¿Tan obstinados somos? Sí, responde Pérez-Reverte, "porque el español es históricamente un hijo de puta, ¿comprendes?”
Entonces, ¿qué hacemos? ¿Cómo lo arreglamos? “El problema de España, a diferencia de Francia, es que no hubo una guillotina en la Puerta del Sol que le picara el billete a los curas, a los reyes, a los obispos y a los aristócratas… y al que no quisiera ser libre le obligara a ser libre a la fuerza. Nos faltó eso, pasar por la cuchilla a media España para hacer libre a la otra media. Eso lo hemos hecho luego, hemos fusilado tarde y mal, y no ha servido de nada".
No consigo escandalizarme al leer eso o al volver a escucharlo en la entrevista que le ha hecho Jordi Évole. No consigo creer que tamaña simpleza pueda ser un pensamiento.
Évole no se vanagloria, hace de la modestia su sello y prácticamente pide disculpas mientras está desollando vivos a sus interlocutores más bravíos. Pérez-Reverte se achulapa casi siempre, generalmente se jacta, usa un lenguaje castizo y masculino, cargando con furia contra la realidad que nos rodea. Como si con ello acertara más.
En cuanto puede menciona España -su pasado, su historia, la continuidad o no de su trayectoria-. Pérez-Reverte generaliza, se lamenta, establece analogías tremendas y adopta un papel de hombre bueno bronco. Es un papel, insisto.
Le sirve para hablar de héroes (dos o tres, como mucho) y para hablar de la odiosa aristocracia: los cortesanos de antaño y la 'casta política' de hogaño. Deplora el estado de cosas actual. Perora sobre el siglo XIX o sobre los Austrias. Llora el desastre de España, como si todo ello fuera resultado de misma condena milenaria. Como si no levantáramos cabeza desde Trento.
Para ser historiador hay que quitarse de encima la fatalidad y la gravedad. Hay que observar serena y seriamente, sí, pero también con pudor y modestia, con algo de ironía y con algo de piedad por los antepasados.
Pérez-Reverte no hace tal cosa, porque no está obligado. Él juzga tempestuosamente, de manera apocalíptica. Sus ideas históricas las expuso hace un tiempo a Blanca Berasategui en 'El Cultural'. Se resumen en cuatro o cinco evidencias, enunciados que toma como tales y que repite en sus libros. Ustedes me perdonarán por juzgarlo así, pero en el programa de Jordi Évole ha dicho parecidas simplezas.
El liberalismo del siglo XIX, encarnado en las Cortes de Cádiz, fue "el ejemplo de la España que pudo ser y no fue. Donde la aristocracia no era de nobles, ni siquiera de dinero, sino de comerciantes, una aristocracia moderna, comparable a la Inglaterra o la Holanda de entonces, y con una clase dirigente abierta, liberal, que viajaba, que hablaba idiomas, donde la religión no era un elemento determinante, donde la política estaba supeditaba a la economía, y no al revés”.
Todo eso falló. ¿Por qué? Porque “España era entonces un lugar cerrado, oscuro, donde estaban los curas, los reyes, los ministros, y la aristocracia corrupta y acabada, mientras que Cádiz era moderna, abierta, y era el mar, sí, el que la hacía posible".
Esa España fracasó, insiste, "por nuestra estupidez de siempre”. Es decir, que ser tontainas es algo duradero entre españoles. A nosotros nos viene la estulticia desde antiguo, como algo esencial e inalterable. ¿De verdad cree eso?
"España es un país históricamente enfermo. Se ve muy bien en cuanto escarbas un poco en la historia: desde Indíbil y Mandonio, los Austrias, la Ilustración… Hasta ahora mismo… Mira cómo nos estamos cargando la democracia. En cuando se empieza a perfilar una España distinta, esa España que empieza a ser posible, la destruyen los mismos españoles: la arrogancia de unos y el fanatismo de los otros".
Es, pues, una constante de este país y sus nativos no se corrigen: "el español repite los errores" y con vehemencia "se carga lo que se le ponga delante”. ¿Tan obstinados somos? Sí, responde Pérez-Reverte, "porque el español es históricamente un hijo de puta, ¿comprendes?”
Entonces, ¿qué hacemos? ¿Cómo lo arreglamos? “El problema de España, a diferencia de Francia, es que no hubo una guillotina en la Puerta del Sol que le picara el billete a los curas, a los reyes, a los obispos y a los aristócratas… y al que no quisiera ser libre le obligara a ser libre a la fuerza. Nos faltó eso, pasar por la cuchilla a media España para hacer libre a la otra media. Eso lo hemos hecho luego, hemos fusilado tarde y mal, y no ha servido de nada".
No consigo escandalizarme al leer eso o al volver a escucharlo en la entrevista que le ha hecho Jordi Évole. No consigo creer que tamaña simpleza pueda ser un pensamiento.
----
La discusión que este artículo ha provocado en Facebook:
Hay 18 Comentarios
Muy de acuerdo con usted/contigo, Justo, sobre todo en situaciones como las que sufre este ¿nuestro? país (o el de Alí Ba-Ba y los fascistas del 36), poco o nada aportan opiniones tan vacías, egoístas y cobardes como las de este hombre, si es que se merece si quiera considerarse como tal a este amante del napalm.
En el fondo creo que haber sido corresponsal de guerra durante tanto tiempo, le ha dejado severas secuelas que hace que vea francotiradores, napalm, bombas y muertos por todas partes, cosa que quizá para escribir novelas, y cautivar e impactar a la gente funcione.
Pero en lo real y palpable, en lo que se refiere a estimular a que la gente de hoy se organice y que luche unida para manifestarse y empezar a cambiar desde el espíritu reflexivo y la acción, la estructura y la imagen que tiene España HOY, y que es donde hay que poner en cuestión todo lo inmediato anterior a hoy, es decir, desde el golpe de estado ilegal del 1936 que suplantó a un gobierno elegido democráticamente, pasando por la posguerra y la falsa transición, esta suerte de frustrado canta-nanas de bar, ideal de ciudadano-cosa con el que él parece gustar identificarse, este pobre hombre, que sólo quiere entretener y entretenerse, que quiere que la gente y todo siga igual, parece que poco o nada sano puede aportar, porque queda bien claro por el discurso repetitivo y vacío que trata de sostener, y peor que vacío, porque parece que busca vacíar la reflexión-discurso de la gente-individuos también, esto es, morir en vida y animarnos a que le acompañemos a alejarnos del mundo real, vacíar nuestras mentes, y llenarlas de conformismo y pasividad ante la desigualdad, y eso sí, prestarle demasiada atención (¿urgente psiquiátrica?), ya que para este tipo abatido, lo único que ha tenido lugar, fueron las Cortes de Cádiz y la Guillotina por la que la burguesía se proclamó la nueva opresora soberana del pueblo, ¡ah, y la inquisición!, y el único momento y lugar en que nos es posible actuar es en sus novelas.
Si Cervantes levantara cabeza, vería que el Quijote, para bien o para mal, aún malvive.
Publicado por: Jesús Garrido | 24/03/2014 20:43:45
Justo, se te ve demasiado el plumero, ya se te nota demasiado. El tito Reverte es un grande y escribe como tú no escribirán en tu vida, sé que la envidia es mala pero deberías disimular un poco. Mira lo que dijo el 5 de diciembre el diario "La Croix" en Francia sobre la novela Le Tango de la Vieille garde de Reverte: "On retrouve dans ce gros roman la maestrie phenomenale d'un des meilleurs raconteurs d'histoires de la litterature europeenne", supongo que sabrás francés. Y reconozco que debe de joder mucho. Me parece que cada escupitajo te cae en el propio ojo.
Publicado por: Héctor | 10/12/2013 0:52:08
Reverte tiene razon en cuanto se refiere al talante español son unos hijos de puta . Es lo que se demuestra con estas criticas envidiosas e inrrespetuosas hacia un hombre que lo que no esta en duda , es su cultura, su vida y lucha en busca de la verdad es un hombre inteligente y ya quisieran los que se atreven a criticarlo llegarle a la altura de su zapato . Lo que no dice, el señor Reverte,es que el necio suele ser un perfecto idiota
Me gusta Reverte, lo que dice, piensa escribe y ademas guapo...
Publicado por: Pilar | 30/10/2013 23:48:01
"Siempre sostuve, porque así me lo dijeron de niño, que los únicos antídotos contra la estupidez y la barbarie son la educación y la cultura. Que, incluso con urnas, nunca hay democracia sin votantes cultos y lúcidos. Y que los pueblos analfabetos nunca serán libres, pues su ignorancia y su abulia política los convierten en borregos propicios a cualquier esquilador astuto, a cualquier lobo hambriento, a cualquier manipulador malvado. También en torpes animales peligrosos para sí mismos. En lamentables suicidas sociales.
(...) Quizá esa Historia que casi nadie enseña en los colegios pueda explicarlo: ocho siglos de moros y cristianos, el peso de la Inquisición con sus delaciones y envidias, la infame calidad moral de reyes y gobernantes. Pero no estoy seguro. Esa saña que lo mismo se manifiesta en una discusión política que entre cuñados y hermanos en una cena de Navidad es tan española, tan nuestra, que me pregunto quién nos metió en la sangre su cochina simiente. Desde ese punto de vista, el español es por naturaleza un perfecto hijo de puta. Por eso necesitamos tanto lo que no tenemos: gobernantes lúcidos, sabios sin complejos que hablen a los españoles mirándonos a los ojos, sin mentir sobre nuestra naturaleza y asumiendo el coste político que eso significa. Dispuestos a decir: «Preparemos al niño español para que se defienda de sí mismo. Eduquémoslo para que conviva con el hijo de puta que siglos de reyes, obispos, mediocridad, envidia, corrupción, violencia, injusticia, le metieron dentro".
+ http://www.perezreverte.com/articulo/patentes-corso/774/conmigo-o-contra-mi/
Publicado por: Runaway | 30/10/2013 17:09:32
Seguramente sea chulo, y no desde luego no es santo de mi devoción, pero no tiene la simpleza que usted quiere dejar entrever
Publicado por: Marina27 | 30/10/2013 16:36:50
kilgore | 30/10/2013 10:39:26:
Lo de la guillotina lo creemos un montón de ciudadanos, valencianos o no, aunque admito que reviste mayor dureza en el PV tener que convivir con la mala hierba que no se llevó por delante en su momento el invento francés. Lo que ocurre es que no nos sentimos representados por un tipo como Pérez Reverte, alguien que no tiene inconveniente en servirse de tácticas y estrategias de naturaleza igual o similar a las de aquellos a quienes denigra, esa constante de los burdos personajillos de este pueblo, para vender sus mediocres producciones, que bien estarían cumpliendo una función en su lugar, pero el lugar que les corresponde, no en cambio, y junto con una recua de autores similares, copando el espacio de y para la literatura, y ello, naturalmente, con la connivencia de críticos bien instalados, gracias a idénticos juegos, y lo que es peor, gracias a las 'generosas' intervenciones de profesores universitarios y gentes en general de académico decir que cierran los ojos en cuanto ciertas editoriales los alumbran.
Publicado por: Hanna | 30/10/2013 14:53:49
¿De verdad merece la pena perder el tiempo con ese individuo?
Publicado por: Joaquín Álvarez de Toledo Saavedra | 30/10/2013 13:44:04
Esa la segunda vez en pocos días que leo algo de Don Justo acerca de Pérez-Reverte. Allá cada cual con sus obsesiones.
Te pueden gustar más o menos sus opiniones, os su manera de expresarlas. El mismo ha dicho más de una vez que lo de sus columnas es un personaje, y habrá que convenir en que el otro día en Salvados se expresó con una corrección absoluta.
Yo no sabía que el amigo Justo era valenciano. Si mira a su alrededor encontrará ejemplos a patadas de las andanzas de esa clase dirigente que Pérez-Reverte considera una de los problemas claves de este país. Clase dirigente perpetuada durante siglos. Y yo también pienso que hubiéramos adelantado un montón, si se les hubiera guillotinado a finales del 18.
Será que soy un simple y un bruto. Será que hay que seguir agachando la cerviz y considerar normal lo que se expuso en el resto del programa.
Publicado por: kilgore | 30/10/2013 10:39:26
Pérez-Reverte es tan historiador como Chiquito de la Calzada filólogo hispánico.
Publicado por: Juan Ignacio | 29/10/2013 21:29:40
Justo, el del hermoso nombre, gracias de nuevo. Y aun
volveré, volveré siempre, para recibir el bálsamo de la lucidez, de la ironía y el del ser distinto -permíteme el tuteo, me viene del aula, en la que me reservaba el usted para el dulce castigo de la educación o el marcar distancias al ineducado, con cierta frecuencia un colega-, como decía el otro, ¿Sartre, quizá?, exactamente un individuo. Desde hace años, amo el panfleto La Fiera Literaria, en especial, por haber dejado, negro sobre blanco -o nero su nero-, cuántos y quiénes ignoran qué es redactar siquiera en una patria que, quizá por lo mismo, les rinde honores de portada, y no solo, día tras día y más que hubiera.
Tu humilde servidora gallego-valenciana :-)
Publicado por: Hanna | 29/10/2013 20:23:55
De Pérez-Reverte me sorprenden varias cosas. La primera el papel tan estudiado que representa a diario. Debe de ser una pesadez ir de bronco todo el tiempo. La segunda cosa que me llama la atención es su historicismo fatalista (si es que lo podemos llamar así): huye de la actualidad, de este mundo tan imperfecto, para refugiarse en un pasado que ya no tiene remedio. De ese modo constata que todo sigue igual, que las esencias perduran y que los españoles son unos hijos de puta. La tercera cosa que me sorprende es el lenguaje acanallado, el manierismo verbal que se gasta para asustar y asombrar a los viejecitos y a los niños, a los políticamente correctos y a las personas normales. Ante las barbaridades que chulescamente suelta, el ciudadano se escandaliza o simplemente calla, dada la arrogancia o soberbia o contundencia del dictamen. La cuarta cosa que me llama la atención es la baja calidad de su información histórica: se repite desde hace años con los mismos tópicos, porque vive de estereotipos masculinamente proclamados. Eso significa una de estas dos cosas: o no lee lo que presuntamente lee, o no le mejora ni le hace provecho lo que efectivamente lee. No sé qué es peor.
Publicado por: Justo Serna | 29/10/2013 16:03:57
Es cierto que interpreta un papel: quiere ser Cyrano, o el plagio de Cyrano, Alatriste. Escritor, soldado, bebedor, valiente, bronco, poeta, misógino y amargado. Quiere que parezca que su pluma y su boca no se venden. Pero todo no es más que la expresión de una neurosis vulgar. Posdata: me divierto mucho con las novelas de Alatriste, pero su obra maestra, para mí es “El maestro de esgrima”.
Publicado por: Perdrix | 29/10/2013 15:23:39
¿Y quién es Justo Serna? ¿Quién más allá de sus estudiantes en la Universidad de Valencia y cuatro estudiantes de Historia le conoce? ¿Quién para criticar a Pérez-Reverte? ¿Un aristócrata protegido por el PP valenciano? ¿Un envidioso de la difusión que tienen las palabras de Pérez-Reverte? Alguien me puede dar más información de la que he encontrado en google.
Publicado por: Indignada2013 | 29/10/2013 15:07:42
Sinceramente yo se poquito, pero es que lo que se de historia me la creo casi que menos. Por una razón; y es que lo que llevo vivido de historia se está escribiendo mal y falsamente. Y claro, pienso que si hoy con tantos medios se escribe torticeramente, ¿que no se haría antes?.
Por eso me creo mas a Arturo que a los tertulianos de moqueta, porque ha estado en la guerra, lo ha visto y ahora no admite cuentos. Y yo que estoy en la calle y hago fotos de la realidad tampoco.
Nuestra historia actual está en la calle, lo demás son interpretaciones, cuando no, "copia y pega", que esa es otra.
Publicado por: Carlos | 29/10/2013 12:25:33
Dando por sentado que al Sr. Perez Reverte se le ama o se le odia, y que yo me colocaria entre los primeros,una serie de puntualizaciones con el mayor de mis respetos.
Como muy bien dice José (comentario 1), estoy de acuerdo en la mayoria de sus planteamentos, y maxime teniendo en cuenta que está amada España solo se ha unido 2 veces en su centenaria historia, y las 2 para echar al invasor ( Reconquista y a los franceses ), con la diferencia que en la primera tuvieron que pasar 7 siglos, por la desunión existente.
Puede que considerar historicamente "hijo de puta" al español seá demasiado fuerte, yo tal vez, le llamaria, resabido, asqueado y envidioso, y desde luego, un País, que olvida y a veces reniega de su rico pasado, se aferra al presente y descuida el futuro ( que ya lo sufriran e intentaran arreglar los que vengan ), mal arreglo tiene, aunque nos pese.
Publicado por: Alfonso Ledesma | 29/10/2013 11:32:07
Por mucho que se critique a Pérez Reverte por su actitud, no es que haya pocos historiadores que opinen básicamente lo mismo aunque lo digan en otras palabras.
Publicado por: Sergio | 29/10/2013 11:28:49
La entrevista no fue precisamente un ejemplo de oratoria, sin embargo el fondo de sus argumentos parece más que convincente. La base de su discurso señala algo que por más evidente que parezca, no consigue calar entre nuestros conciudadanos, y es que España necesita un cambio profundo y radical en su estructura sociológica, política y cultural. Algo que desgraciadamente parece imposible, y que conlleva que continuemos en un bucle infinito hacia la nada.
Publicado por: Luisa | 29/10/2013 11:27:03
Yo opino parecido de la personalidad de Pérez-Reverte, sea real o impostada. Sin embargo, en lo fundamental estoy de acuerdo con sus planteamientos, que serán simplezas porque tampoco hace falta más complicación para entender la historia española que nos ha hecho lo que somos. Claro que hemos tenido revoluciones, pero siempre las han hecho y ganado los reaccionarios. Así estamos, sin cultura, sin industria, sin ciencia, sin educación, y no me refiero a los recortes, sino a la situación social ahora y siempre, como de semmpre hemos tenido mafia y corrupción de los mismos apellidos de familias incompetentes. Además tenemos sol, que nos trae turismo, que es lo mejor que tenemos para vender. Claro que somos lo peor.
Publicado por: Jose | 29/10/2013 11:06:02