'Vikingos', historia frente a fantasía

Por: | 04 de junio de 2014

V2_01_07042013_bw_00729

Si existe un territorio histórico en el que resulta difícil separar lo real de los legendario ese es, sin duda, el mundo vikingo. La huella de terror y violencia que estos hombres del norte y sus drakkars dejaron en la historia de Europa han marcado para siempre su imagen, forjada en las sagas pero también en los relatos que dejaron sus víctimas, como los monjes que padecieron sus ataques. El mar ha sido siempre, además, una fuente de leyendas y el hecho de que llegasen a América en sus barcos descubiertos acrecentó su aura de misterio que se mezclaban con la fantasía. La imagen más clásica de los vikingos, el casco con cuernos (Vickie el vikingo, Asterix y los Normandos, Wagner) proviene del romanticismo y no se corresponde en absoluto con el pasado. La serie Vikingos, cuya segunda temporada emite actualmente el Canal TNT, tiene muchas virtudes –es entretenida, ofrece mucha acción, bastante sangre pero sin abusar, combates, tensión, traiciones, amistades, viajes– pero hay una que destaca por encima de todas: está rodada con todo el rigor histórico posible. No hay ningún casco con cuernos y, en cambio, sí describe a vikingos que se dedican a la agricultura, luchas entre clanes, mujeres guerreras y sacrificios humanos.

Creada por Michael Hirst, guionista de las dos partes de la película Elizabeth, en la que Cate Blanchett interpreta a Isabel I, y de la serie Los Tudor, Vikingos narra las aventuras de un rey nórdico mítico, Ragnar Lodbrok, el primero que cambió el rumbo de las incursiones y que, en vez de atacar Rusia remontando los ríos, navegó hacia el oeste y se lanzó contra las costas de Gran Bretaña. Ragnar Lodbrok, un personaje histórico en el que ya casi es imposible separar lo real de lo legendario, se encuentra también en el centro de la trama de la película de 1958 Los vikingos, de Richard Fleisher, que forjó la imaginación nórdica de generaciones de espectadores fascinados por la violencia y brutalidad de estos guerreros. La emisión de la segunda temporada coincide con una especie de vikingomanía europea que se traduce en una espectacular exposición sobre esta cultura que puede verse en el Museo Británico de Londres hasta el 22 de junio y otra en el Museo Marítimo de Barcelona, que se prolonga hasta el 28 de septiembre. 

 

Recientemente, Gareth Williams, el comisario de la exposición del British –que ya es la tercera más exitosa en la historia del Museo– mantuvo una entretenida charla en Twitter y muchas de sus respuestas cuadraban perfectamente con lo que podemos ver en Vikingos. "Vikingo no es tanto una etiqueta étnica como la descripción de un trabajo"; "Las primeras incursiones bélicas implicaban a un número muy reducido de barcos y unos pocos cientos de guerreros. Los ataques posteriores fueron a mucha mayor escala"; "Algunos era comerciantes, otros guerreros, otros artesanos, la mayoría eran granjeros"; "No tenemos tantos datos como deberíamos sobre las mujeres vikingas. Una de las más famosas fue Gunnhild, esposa de Eric Hachasangrienqu [inquietante apellido donde los haya]. Gunnhild era al parecer una bruja maligna del Ártico. Tras la muerte de su esposa, gobernó Noruega a través de sus hijos"; "Existen documentos que muestran a mujeres vikingas viajando con los ejércitos. Y hallazgos en los campamentos militares muestran la presencia de mujeres". Todos estos elementos que aparecen en la serie de Hirst. 

V2_06_08262013_jh_07001

Frente a la exuberancia de espada, fantasía, sexo y violencia de Juego de tronos y los despliegues de efectos especiales de Espartaco, no resulta fácil competir con el rigor histórico y es el campo en el que trata de jugar Vikingos (aunque no le faltan sus buenas dosis de violencia y sexo, casi en cada capítulo, dos cosas a las que los nórdicos eran muy aficionados). En sus dos temporadas la serie ofrece un apasionante panorama del mundo del siglo IX, en las profundidades de la Edad Media, y relata desde el primer ataque contra un monasterio, hasta las negociaciones con los diferentes reyes ingleses para evitar los ataques a cambio de dinero (no servía para mucho: al final acababan regresando). Vikingos huye de los dragones y las ciudades con pirámides para tratar de centrarse en algo mucho más apasionante: la historia.  

Jacinto Antón habla de sobre los vikingos en A vivir que son dos días (Cadena Ser). 

Hay 40 Comentarios

Pelayo no existió, es una invención de los sucesivos reyes castellanos para hacer creer que tenían algo de cruzada.

PARA WTF:

SEÑOR MIO... DON PELAYO NO ES MITOLOGIA, DON PELAYO ES UN PERSONAJE HISTORICO Y CON NO UNO SINO MUCHISIMOS RELATOS SOBRE SUS HAZAÑAS NARRADOS POR SUS CRONISTAS EN PERGAMINOS Y LIBROS.
No hay que confundir a AQUILES, o ULISES con pesonajes historicos como DON PELAYO.
En serio... me aburro de leer comentarios de gente que no tienen NI PUÑETERA IDEA DE HISTORIA Y POR VER CUATRO DOCUMENTALES Y LEER DOS ARTICULOS EN LA MUY INTERESANTE SE CREEN QUE SON LOS "NOUVELLE CUISIN" DE LA HISTORIA.

Da la casualidad de que a la hora de especializarme en historia de cualquier tipo, siempre y como me habia gustado desde pequeño la mitologia nordica, en los tres ultimos años en la facultad me especialice en el acerbo vikingo.
Asi que me encuentro años mas tarde dando clases a alumnos en un instituto cuyas preguntas por esta epoca y curiosidad ES TOTALMENTE NULA, no solo por la historia de los vikingos... la historia en general.
Y aun mas, me sorprende que se le de tanto pabulo a una serie tan llena de incongruencias historicas como es Vikings.
No he visto semejante sarta de tonterias, topicazos y costumbrismos contados a medias y de malas maneras sobre los vikingos como esta serie.
Mas que harto estoy de las visiones sesgadas y totalmente partidistas del canal Historia a la hora de afrontar ciertos temas, esta de vikingos es harina de otro costal y tambien para olvidar.
Al igual que todas sus sagas sobre Egipto, Roma o Grecia.
En serio: ¡QUE DEJEN LOS HISTORIADORS AMERICANOS DE INTENTAR CONTARNOS NUESTRO PASADO A LOS EUROPEOS Y SE QUEDEN CON SU PUÑETERA HISTORIA DE TRESCIENTOS AÑOS DE MASACRES DEL PUEBLO INDIGENA INDIO!.
Lo dicho: UNA BAZOFIA DE SERIE.
Si de verdad os gusta la historia de los vikingos: VIAJAD A ESCANDINAVIA Y EL NORTE DE EUROPA, VISITAD SUS MUSEOS -ahora con guias turisticos que hablan ten todos idiomas- Y SOBRE TODO VISITAD UNIVERSIDADES Y BIBLIOTECAS.

Lo cierto es que la primera me gusto mucho, pero esta no he llegado a engancharme. ¿Porque? ni idea, pero me ha parecido "lenta"

http://elbuhonero.es/historias-de-infidelidad.html

Todas estas series son geniales; cada una es única. Me encanta esto, mil veces mejor que una novela.

Segun sesudos y minuciosos estudios, se puede decir que la historia "Vikinga" es archiconocida, asi la publican varios libros y revistas(incluyo Clio y la Gran Aventura de la Historia), la verdad es que se conocen hechos un tanto aislados y mezclados, no siempre cronologica y metodicamente, se clasifica como Vikingos a pueblos diversos como los Daneses(que ocuparon y colonizaron partes de Inglaterra), los noruegos(quiza sus mas reales exponentes), y los suecos(los que les dieron mas fama); sus barcos existieron(los hay en museos), eran piratas, o sea ladrones violentos, como tales reclutaban gente de esas caracteristicas(incluso mujeres y de otras regiones y razas, bastaba mostrar ferocidad); se les atribuye muchas hazañas, incluso arribar a America, pero eso es discutible, tal vez intercambio, vista la facilidad de hacer el recorrido inverso con la corriente del golfo; en fin todo sea por distraccion y enseñanza.

Me encantaron los 7 primeros episodios, pero el ultimo de la temporada no me gustó nada de nada. En fin, veremos como continuaaaaa
https://sorprendeatupareja.es/store/es/

El podio de mejores series del género:
1- Spartacus: Sangre y arena
2- Roma
3- Vikings

Para G. de Bouillon: la existencia de Jesucristo está documentada por Flavio Josefo, entre otros. Otra cosa es que se haya exagerado su figura o inventado cosas, pero existir existió.
Para Odiosascomparaciones: Spartacus es la mejor serie realizada, al menos de ese género: sus personajes, sus actores, la historia, los efectos, la banda sonora... La primera temporada es una obra maestra. Adaptar algo así a una serie de la actualidad no es fácil.
No me parece coherente ponerla al nivel o por debajo de Juego de Tronos, ni siquiera en el nivel de Vikings.

La calidad y los paisajes muy buenos...pero las replicas son de pacotilla

A ver, no es que no existiese el Drakkar. El barco vikingo existió, eso es incuestionable e impepinable a ojos de la arqueología y la historia. Pero no se llamó jamás Drakkar. Ésta es una palabra francesa, derivación de "dreki" que en nórdico antiguo significaba "dragón" y que, porbablemente, se refería a los mascarones con forma de animales que portaban los barcos de guerra vikingos. En el siglo XIX y en adelante terminó por designar a la embarcación por completo, de forma más o menos errónea. Los nombres más aceptados para los abrcos vikingos (aunque hay muchos tipos) son "langskip" para el barco de guerra y "knörr o knarr" para el barco mercante.

Más cosas sobre la serie vikings "históricas" podéis encontrarlas en mi blog http://mystoryofhistory.wordpress.com/

Lo siento mucho pero parece que no ha habido mucho esfuerzo en la recolección de información en este artículo. O eso o estás intentando promocionar la serie a base de mentiras. Puedes preguntar la opinión a cualquier noruego o entendido en cultura vikinga. Esta serie se pasa la historia (la poca que se conoce de esa época) por lo que viene siendo el forro. Para empezar, la serie se basa en un gobierno dictatorial que se opone a explorar nuevos horizontes. Por esa época no había dictadores en su sistema político y, sobre todo, conocían perfectamente las Islas Británicas.

Aritz:

Los drakkars no existieron, existieron un montón de barcos desde los Knorrs, karve, langskip (escribo de memoria), etc... drakkar no es un barco. Es hilar fino, pero están hablando de precisión histórica.

Me suena que la palabra drakkar es un invento del siglo XIX, pero puede que me equivoque. En todo caso sería un kenning, una metáfora skáldica para referirse a cualquier barco que estaba haciendo saqueos o ataques, ya que cuando eso sucedía, el nórdico lo que hacía es poner la cabeza de un dragón en el máscarón, para asustar a los espíritus guardianes de los atacados... a ver, si yo tengo un galeón y le pongo una chica en topless en el mascarón de proa no cambio de tipo de barco, sigo estando en un galeón, no en un topless.

En la wikipedia en danes no usan drakkar, ni en noruego, ni en sueco, ni en islandés, ni en inglés (de hecho, en la discusión explican el error).

Por cierto, hay capítulos donde se ven a los barcos del pueblo Kattegat (que es una bahía si no recuerdo mal, no un pueblo) con la cabeza de dragón montada... y es ridículo porque tu barco, en tu puerto, no puede dedicarse a atacar a los espíritus que protegen tu pueblo... vamos, yo no lo haría, mis familiares igual me daban de tortas.

Es una serie espléndida. Soy poco aficionada a las películas bélicas, pero desde el principio esta serie me cautivó, y la sigo cada martes.
Buenísima ambientación, puesta en escena magistral, los actores resultan creíbles y ahora sé que es rigurosa con la historia.
Chapeau!!

A ver como te lo explico: una leyenda es leyenda hasta que se consigue encontrar la verdad. Por ejemplo, la guerra de Troya era una leyenda hasta que llegó Schliemann. Ello no quiere decir que La Ilíada sea una obra histórica, sino que está ambientada en un suceso que, de forma muy diferente a la narrada por Homero, sí existió. Muchas de las crónicas que nos hablan de Pelayo (específicamente de sus orígenes) son leyendas, porque no puede ser que Pelayo sea de tres sitios a la vez, que sea un noble godo o hijo de un rico astur; que él fuera el fundador de "Asturias" o que ya hubiera allí, como apuntan indicios arqueológicos, un poder más o menos organizado, siendo él un eslabón más en su cadena de mando. De este modo, he escogido a Pelayo porque mucha de la información que tenemos de él no sabemos si es estrictamente verídica, porque al cotejarla con otras crónicas hay evidentes contradicciones. Tantas, que realmente no hay una hipótesis que comparta toda la comunidad académica. Esto mismo ocurre con Ragnar, sólo que a otra escala. No hay un sólo indicio suyo material y todas las sagas y crónicas extranjeras se contradicen entre ellas. Si tratáramos de hacer una serie histórica sobre Pelayo, como se ha hecho sobre Ragnar, ¿podría tener, por tanto, rigurosidad histórica? No. Ergo si una serie sobre Pelayo no podría tener rigurosidad histórica -y eso que sabemos que él sí existió realmente-, una serie como Vikings, en la que su protagonista no sabemos si existió y en caso de existir, qué vida llevó (como te decía antes, ¿a qué saga le hacemos caso si no tenemos nada con lo que cotejarla?), es imposible que la tenga. Otra cosa son comentarios interesados que quieran atribuirle algo de lo que carece por diferenciarla de otra serie a la que, irremediablemente, se parece.

Esperad que llegó la hora de la tontería, ahora resulta que Vikings, con un protagonista tan real como Jesuscristo, y un escenario tan real como el de los teletubbies, se puede comparar con Game of Thrones, que aparte de ser fantasía (por eso no se puede comprar) está basada en una serie de novelas inspiradas en un hecho histórico real y documentado (inspirado, ya sé que tiene dragones y tal) que es La Guerra de las Rosas, pues así nos va. Aquí en España leer parece ser que da sida o algo.

Aparte está lo mas obvio, que ambas son series de TV, si queréis rigor histórico hay documentales buenísimos por ahí.

Que los Drakkar no existieron? Anda Glen, visita el museo de Oslo y luego ya nos cuentas...

Si es que ése es el tema, que yo ni voy de culto ni critico sin saber. Mi comentario (también para gente inteligente) era precisamente que no entiendo a los que critican lo que no conocen, no entiendo por qué te has dado por aludido WTF, a ti sólo te decía que no encontraba sentido poner en la misma lista a un personaje histórico real (con muchas incógnitas sin resolver, de acuerdo, pero real) con otros cuya única fuente son las leyendas.
En cualquier caso, un honor que me parafrasees. ;-)

¿Y por qué se compara una historia de fantasía con una "histórica"? Y nótese que entrecomillo la palabra histórica ¿Comparamos alguna de Hitler con el Señor de los Anillos? En fin... Guerras de audiencias. En cuanto a algún comentario que habla mal de Juegos de Tronos, primero le invito a leer los libros, segundo, a entender que la serie es una adaptación, tercero que para gustos colores ;-) Ah, y van a ver muchas más muertes de personajes principales sencillamente porque juegos de tronos no es una serie con un SOLO protagonista, ni siempre ganará el bueno... A llorar al valle con las comparaciones estúpidas. ¿Goonies vs La lista de Schindler¿

Sería interesante, Alex, que con tu infinita cultura nos comentaras la realidad de los orígenes de Pelayo. Que tú fueras capaz de encontrar cuál es la verdad entre todas las crónicas que contamos, algunas de ellas contradictorias; una verdad a la que los historiadores todavía no han llegado. En ningún momento he dicho que Pelayo no cuente con muchas más evidencias que Ragnar. Esperaba que alguien inteligente entendiese que lo que quería decir es que no puede haber demasiada rigurosidad histórica en algo sobre lo que historiadores rigurosos no consiguen sentar cátedra. Me apropio de tus palabras: Qué cansancio ver tanta gente que va de culta por la vida criticando lo que no entiende...

Es curioso lo de la precisión histórica, se resaltan los drakkars, que no existieron, se resaltan las mujeres guerreras, que no existieron... se resalta la figura legendaria de Ragnar y luego las fechas las mezclan. Se cambian los hechos históricos, las fechas, se cambian los reyes (que no corresponden a las fechas de la serie)... se mezclan mitos (como hacen en las sagas)... los hijos de Ragnar no corresponden a sus madres (con Lagertha se supone que no tuvo hijos famosos).

Se inventan ritos (no los conocemos), se recrean torturas no documentadas (águila de sangre).

Se usan armaduras de siglos posteriores.

A mi la serie me gusta mucho, pero tiene poca menos fantasía que Juego de Tronos. Y para mí tiene más que ofrecer que una supuesta ambientación histórica, pese a fallos de guión bastante gordos como muertes absurdas y sin sentido, algo que no ves en Juego de Tronos. Si lo único que destacamos es que es histórica, aquellas de los Piratas de telecinco también lo era...

Un análisis histórico de una historiadora sobre la serie:
http://mystoryofhistory.wordpress.com/2014/05/27/segunda-temporada-serie-vikings-history-channel-comentarios-historicos-analisis-de-los-capitulos-y-otras-curiosidades/

Y para Ufronio. La serie será buena o mala independientemente si es para frikis, si es para incultos o si es en un mundo de fantasía o en un mundo de fantasía "engañabobos" como pueden ser la mayoría de series "históricas".

Veo Games of thrones y lo quetiene es presupuesto, lo que no la hace buena tampoco el sexo gratuito. La historia es malísima, entre los personajes ninguno destaca, todos son abyectos y al único interesante ya lo mataron en la 1a temporada (Eddard Stark). Cada día me da más flojera más esta historia.
Vikingos en cambio con menos presupuesto presenta batallas de verdad, cuerpo a cuerpo, personajes creíbles y humanos, sexo cuando se requiere.
He dicho también.

Ufronio, para incultura la tuya, Juego de tronos es una serie de libros de fantasía de bastante éxito, basada por cierto (siempre desde un punto de vista fantástico) en la guerra real entre la casa de York y la casa Lannister en la Inglaterra medieval. No me parece una "tontería", precisamente, otra cosa es que no te guste.

Y a WTF: no veo mucho sentido mezclar a Pelayo (personaje real con múltiples referencias contrastadas en la historia) con Arturo, Aquiles o San Jorge, personajes cuyas únicas referencias son las leyendas.

Qué cansancio ver tanta gente que va de culta por la vida criticando lo que no entiende...

Al menos es una serie histórica.Lo que no entiendo son las series para frikis,como ese Juego de tronos o tonterías por el estilo.Claro que así vamos,con la incultura histórica famosa en estos lares.No olvidemos que la realidad es tozuda y siempre supera a la ficción,pero a un friki no lo supera ni el mismo supermán.

Muy buena serie y muy bien ambientada, aunque rigor histórico relativo, recomiendo es artículo sobre su protagonista: http://documentalium.blogspot.cm/2013/08/historia-y-leyenda-de-ragnar-lodbrok.html

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Quinta Temporada

Sobre el blog

La televisión bulle con la época dorada de las series. Buenas historias y firmas de renombre que ya no dudan en apostar por el formato por capítulos. Novedades, análisis, estrenos, curiosidades...
Todo eso y más sobre una caja que ya no es tan tonta.

Sobre los autores

Vibramos con The Wire, reímos con Friends, nos emocionamos con Treme, nos quebramos la cabeza con Lost, disfrutamos con Los Soprano, contenemos el aliento con Breaking Bad... Redactores de EL PAÍS que vivimos enganchados a las series.

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal