Jim Parsons, Johnny Galecki y Kaley Cuoco, más conocidos como Sheldon, Leonard y Penny de The Big Bang Theory, se han unido al grupo de actores televisivos que cobran nada más ni nada menos que un millón de dólares por episodio. Solo otras seis personas han formado parte de ese selecto club: Jennifer Aniston, Courteney Cox, Lisa Kudrow, Matt LeBlanc, Matthew Perry y David Schwimmer, los actores de Friends, que en sus dos últimas temporadas también se embolsaron un millón por capítulo. Tras semanas de negociaciones, los tres protagonistas de The Big Bang Theory han conseguido que su sueldo casi se triplique para las próximas tres temporadas que tiene asegurada la serie (como mínimo). Pero, ¿el trío que encabeza el reparto de The Big Bang Theory realmente merece esos sueldos?
Algunos de los comentarios más repetidos cuando se conoció la noticia de la renovación del contrato de Parsons, Galecki y Cuoco fue "qué barbaridad", "y luego se escandalizan de los sueldos de los futbolistas". Muchos ponían también en cuestión que los protagonistas de la serie merezcan estos sueldos al comparar The Big Bang Theory con Friends, serie que está a punto de cumplir 10 años de su final. Sin embargo, para la negociación del nuevo contrato seguro que han tenido en cuenta otros factores más allá de la calidad que pueda tener una serie que, tras siete temporadas en antena, es más que comprensible que haya tenido bajones.
- The Big Bang Theory es la serie más vista en Estados Unidos, con una media de 20 millones de espectadores por episodio, siendo la sitcom más vista desde Friends.
- Estas cifras de audiencia generan unos enormes ingresos económicos para la cadena (CBS) y la productora (Warner Bros TV). Para hacerse una idea, cada anuncio de 30 segundos emitido en sus pausas publicitarias tiene un coste de 326.260 dólares, según la revista Adweek. Además del dinero que obtienen de la venta de DVD, derechos de emisión al extranjero o reposiciones. Los derechos de sindicación (la reemisión de una temporada en otro canal) generan más de 2 millones de dólares por cada capítulo.
- La comparación entre el sueldo de los actores de Friends y The Big Bang Theory, en realidad, no es exacta. A los contratos de las dos series les separa 12 años. Como explican en Vulture, si viajáramos a 2002 (año en el que los actores de Friends empezaron a cobrar un millón de dólares por capítulo) y tuviéramos en cuenta la inflación, el salario de los actores de The Big Bang Theory sería de aproximadamente 750.000 dólares por episodio. Para igualar el sueldo de Ross, Joey, Rachel y compañía, los actores de TBBT deberían ganar aproximadamente 1,3 millones de dólares de hoy. Teniendo en cuenta este factor, el nuevo sueldo de los protagonistas de The Big Bang Theory se parece más al que tenían Julia Louis-Dreyfus, Jason Alexander y Michael Richards en Seinfeld.
- También hay que tener en cuenta la importancia que tiene la serie para la cadena. CBS no tiene ninguna otra comedia con verdadero tirón en antena: Cómo conocí a vuestra madre dijo adiós hace unos meses y Dos hombres y medio ya no atrae al público como antes, además de estar a punto de despedirse también. Por lo tanto, le conviene tener contentos a los responsables de su gallina de los huevos de oro.
Obviamente, si se lo pagan es porque los ingresos que obtienen de la serie son mucho mayores. Lo pagan porque pueden y porque quieren. Pero volviendo a la pregunta del principio, trasladamos la cuestión a los fans de la serie: ¿realmente Sheldon, Leonard y Penny valen un millón de dólares por capítulo? Es más, ¿lo valen los tres actores, Jim Parsons, Johnny Galecki y Kaley Cuoco?
Hay 50 Comentarios
yo deje de ver la serie a la cuarta temporada se volvió una serie que pones en la tele pero que da igual si te pierdes la mitad del capitulo y eso es debido que ya no es la serie que empezo se convierto en serie de parejas donde esta el grupo de 4 que iban junto siempre y sin chicas?!!
Publicado por: camus21 | 28/12/2014 16:01:04
Me da exactamente igual lo que cobren, si la cadena se lo paga ellos sabran.
A mÍ de momento siguen haciendome pasar un buen rato cada vez que los veo, y desde que empece han pasado unos cuantos años.
Y cuanto cobran los futbolistas, y los golfistas y los........
Ya lo he dicho a mi me da igual yo orgulloso de llevar una de las camisetas de Sheldon y cuando alguien me ve por la calle enseguida se si ve Big Bang Theory.
Por si alguien le interesa.
http://www.camizetas.net/14-camisetas-big-bang-theory-sheldon
Publicado por: Paco | 02/12/2014 16:54:52
La verdad que esto es como el futbol, si en este caso hay una cadena que se los paga sera porque son productivos, yo la verdad esque parto de risa con ellos, ahora si me decis mi opinion si son buenos acores o no yo creo que los hay para este tipo de papeles mucho mejores, pero esto es cuestion de gustos
Publicado por: carlos ibañez - asesor articulos eroticos | 01/09/2014 19:22:28
Para "Lo dejamos para otro día" un par de cosillas:
1. un mal actor puede cargarse un buen guión, ejemplos de fallos garrafales de casting los hay a millones. Suelen venir además acompañados por un mal director.
2. buenos actores pueden salvar guiones mediocres, para ejemplo claro el de Meryl Streep haciendo de La Dama de Hierro
3. Respecto al comentario de Resines: le informo que se llevó un Goya por esa gran película y su gran interpretación en La Buena Estrella
4. Creo que Mayim Bialyk ya ha dejado de estar encasillada como Blossom, gracias a esta serie. Y échele un vistazo a un telefilm que hizo dirigido por Woody Allen que no tiene desperdicio
5. Pamela Anderos y David H. son idóneos para los papeles que desarrollaron esos años, papeles que no requiren ni requerirán buenas interpretaciones ni guiones. En ese sentido, eran ideales. El caso que nos ocupa no es lo mismo.
6. ¿estás comparando aparecer en El Equipo A con aparecer en Rossane? ¿a caso es lo mismo aparecer de secundario en El Padrino que ser protagonista de Rambo III? Por cierto, Peter Falk, el inolvidable Colombo, es conocido prácticamente por esta única serie y considerado un grandísimo actor. Luego, ha aprecido en películas mucho menos relevantes y en papeles secundarios, como en Un Cadáver a los Postres o La Princesa Prometida ¿eso le hace de menos? Porque ya que le gusta tanto medir por número de capítulos, más ha hecho Galeki de Rossane y de Big Bang Theory
7. usted también confunde notoriamente su opinión con la realidad.
Publicado por: angel | 26/08/2014 15:42:22
Lo bueno es que lo compare con el salario de la basura de actores y tramas de Friends. The Big Bang Theory no es una gran serie ni de lejos, puro entretenimiento de vez en cuando. Pero Friends es la serie más insufrible con los peores actores que se ha podido ver, únicamente basada en un marketing excesivo que llegó a situar a Jennifer Anniston como la más guapa de la TV, y hay dos mil chicas que la dan mil vueltas.
Publicado por: angel | 26/08/2014 15:27:20
No hace falta ponerse bordes, tampoco.
Parsons, Galecki y Cucoo tampoco han hecha nada del otro mundo: han aprovechado el mejor posible para renegociar su contrato, aprovechando un factor fundamental que todo el mundo ha infravalorado hasta ahora: la renovación automática de la serie por ni más ni menos que las tres próximas temporadas. Cuando uno firma por tres temporadas, no sólo firma que hará esos 72 episodios, sino que no podrá elegir otros proyectos salvo la serie durante tres años. Salvo aquellos compatibles con el calendario de grabación de la serie (lo cual elimina inmediatamente todas las otras series). A contrato largo, más compromiso y, por tanto, más dinero. Esos tres años de renovación han disparado el sueldo de los tres intérpretes. Y sus representantes han aprovechado bien el momento.
Sobre si lo merecen... pues depende. Si piensas que uno ha de recoger el dinero que genera, sí. Si piensas que uno ha de cobrar de acuerdo a la calidad artística de su trabajo, posiblemente no. Pero, ya puestos, yo me preguntaría si más que los actores, si la serie realmente merece su éxito y popularidad. A mí me ha parecido siempre una serie mediocre, con un planteamiento mediocre, un sentido del humor mediocre, unos guiones manidos, una dirección y producción mediocres y unos actores más mediocres todavía (salvo alguna pequeña excepción, como la Mayim Bialik que fue capaz de insuflar vida nueva a una serie que iba de capa caída y que es la única cuyo talento supera sus medicores y encasillados textos y se merece un puesto en una serie mejor).
Y que conste que no tengo envidia del éxito de la serie ni tonterías así: a otras series (más o menos exitosas) les veo la calidad, el riesgo creativo... cosas que no le veo a ésta. Pero de envidia nada, oyes. Les deso que disfruten de la pasta que ganan de la mejor manera que puedan, que la vida dura dos días, oiga, ¡cómo para desearle mal a nadie!
Publicado por: Bleyer | 13/08/2014 0:42:40
Sobre los salarios considerando la inflacion, es algo relativo, ciertamente el valor del dinero ha disminuido, pero hay que tomar en cuenta que la situacion economica en USA no es la misma que en la epoca de friends,ni la situacion economica ni la situacion televisiva, la oferta ha aumentado muchisimo, esta ademas el internet, suponemos que friends se hubiera estrenado en esta epoca, posiblemente hubiera alcanzado los niveles de la conocida pero no tan famosa serie como conoci a vuestra madre pero no los que tuvo, los paises latinos han robustecido la calidad de sus propias series, el espectador tiene una mayor oferta , telenovelas brasileñas, venezolanas , series europeas , alemanas , britanicas etc. que llegan gracias al internet
Big Bang tiene gran merito porque sobrepaso el nivel de ser vistas mucho por internet a ser vistas por cadenas publicas de television en muchos paises
Publicado por: morno | 11/08/2014 23:51:09
Para Emilio:
"Evidentemente el trabajo de los guionistas ha sido importante en el éxito que ha alcanzado la serie, pero también el de los actores".
Un buen guion puede hacer brillar a un actor mediocre. Un buen actor jamás puede salvar un mal guion. Regla de oro mil veces comprobada y sólo rota por los mejores. Para ser guionista hace falta una habilidad extraordinaria, por eso los buenos escasean. Para ser actor... Schwarzenegger y Resines dicen serlo. Y uno de ellos hasta se gana la vida con la cabeza alta.
"Así que suerte puede, pero no creo que se les pueda negar el talento y que en algo verían los responsables de la serie para elegirlos".
Lo mismito, lo mismito dijo alguien cuando escogieron a Pamela Anderon para salir en 111 episodios de "Los vigilantes de la playa". O de David Hasselhoff y sus 85 apariciones en "El coche fantástico". Asociar el hecho de ser elegido con tener talento es descartar de un plumazo algo tan simple como que encajaron en el papel adecuado en el momento idóneo. El tiempo demuestra si en verdad valen. Y por ahora no lo están demostrando.
"...se omite decir que Mayim Bialik fue la protagonista de Blosom"
No fue la protagonista de Blossom. Fue Blossom. Y por más que lo intentó acabó encasillada en ese papel de por vida. Lo mejor que hizo fue sacarse el doctorado.
"Algunos como Parsons antes de su éxito aquí trabajó en bastantes producciones teatrales"
Como miles de actores que también han trabajado en excelentes producciones teatrales. España mismo es un país de excelentes actores de teatro... y de pésimos actores frente a una cámara. Teatro y cine son dos medios totalmente diferentes, pues la intimidad de la cámara y la facilidad de la repetición están en las antipodas de la distancia en el teatro y el hecho de no haber segundas oportunidades. El éxito en el uno no lo garantiza en el otro. Hazte con alguna de sus películas para comprobar lo "buen actor" que es.
"Hay quién critica que por ejemplo Kaley Cuoco tras su éxito en esta serie, lo que ha hecho en películas es básicamente el mismo personaje que en la serie... El motivo por el que lo hacen, por que esos personajes atraen público y por eso los contratan"
No, ése es el motivo con el que tú te la justificas. El motivo por el que Cuoco hace eso es porque no sabe hacer otro papel y es un estupendo gancho promocional en los trailers, caso de "Hop". Comparar a Cuoco con dos actores como Willis o Depp no te hace ningún favor. En serio.
"John Galecki salio en 92 episodios de Rosanne"
Y Mr. T salió en 97 episodios de "El equipo A", serie de más éxito y que traspasó la pantalla para convertirse en un icono popular, aun siendo un bodrio. Por otro lado el trabajo de Galecki en Roseanne es lo único que destaca en una filmografia de segunda división plagada de TV movies y trabajos como secundario durante 27 años. Y Roseanne terminó hace 17 años, que ya le vale.
"Con TBBT como he dicho, con la excepción de la cuarta, cada temporada ha mejorado a la anterior, por lo que es una serie que por ahora no se sabe cual es su techo".
Confundes tu opinión con la realidad. Sí se sabe cuál es su techo: el día que los costes de producción le quiten atractivo en relación a sus ingresos publicitarios. Sacarle a la productora varios millones por 15 minutos de metraje no suele ayudar.
Los demás también sabemos usar IMDB.
Publicado por: Lo dejamos para otro dia | 07/08/2014 18:37:42
A ver a todos los que critican los actores, que dicen que si tienen suerte por haber obtenido el papel en la serie. Ya lo comenté ayer, un año antes de emitirse la CBS descartó un episodio piloto de la misma serie, de Modo que Chuck Lorre y bill Prady tuvieron que hacer cambios. De ese piloto, solo Jonh Galeki y Jim Parsons siguieron. Los dos personajes femeninos, uno desapareció y el otro cambió de nombre (Katie en el primer piloto) y personalidad, así como de actriz. Los papeles por los que todos ellos han sido conocidos no se los han dado por que sí, se los han ganado durante varias audiciones a las que se habrán presentado un gran número de actores que no fueron elegidos. Así que suerte puede, pero no creo que se les pueda negar el talento y que en algo verían los responsables de la serie para elegirlos.
No solo eso, la serie con excepción de la cuarta temporada, ha incrementado su audiencia año a año. De hecho en sus dos primeras temporadas la serie no era el éxito que tiene ahora. Evidentemente el trabajo de los guionistas ha sido importante en el éxito que ha alcanzado la serie, pero también el de los actores.
Los que dicen que los actores nunca han hecho nada de mérito antes, que curiosamente se omite decir que Mayim Bialik fue la protagonista de Blosom, o que John Galecki salio en 92 episodios de Rosanne. Pero no confundamos el que nosotros no los hayamos visto con que no hayan hecho cosas de mérito. Algunos como Parsons antes de su éxito aquí trabajó en bastantes producciones teatrales. Hay quién critica que por ejemplo Kaley Cuoco tras su éxito en esta serie, lo que ha hecho en películas es básicamente el mismo personaje que en la serie. Tampoco es algo tan raro, cuantas películas de Bruce Willis su personaje es práctcamente calcado al de John McLein, o John Depp ha sacado su Jack Sparrow en otras películas. El motivo por el que lo hacen, por que esos personajes atraen público y por eso los contratan.
Por comparar el tema de audiencias, si comparamos con las siete primeras temporadas de Friends, esta serie tuvo su mayor audiencia en la segunda temporada, pero desde la tercera hasta la séptima cada temporada de Friends tuvo menos audiencia que la anterior. Luego tuvo un repunte en la 8ª para bajar de nuevo en las dos últimas. Con TBBT como he dicho, con la excepción de la cuarta, cada temporada ha mejorado a la anterior, por lo que es una serie que por ahora no se sabe cual es su techo. Por compararla con las dos grandes comedias con las que compite, Two and a Half Men y Modern Family, la primera tuvo su mayor audiencia en la segunda temporada, aunque hasta la séptima se mantuvo sin mucha caída. Modern family tuvo su máximo en la tercera temporada.
Sobre los guionistas. Esta serie tiene 3 guionistas principales que a su vez son los productores ejecutivos de la serie: Cuck Lorre, Bill Prady y Steve Molaro. No se sabe lo que ellos ganan, pero seguro que es un pastón. Luego supongo que habrá un equipo de guionistas como en la mayoría de series americanas, que pueden variar desde 6 hasta más allá de la docena. Normalmente forman equipos que se encargan de 2 o 3 episodios, ellos son los que escriben siguiendo las directivas de los 3 jefes, que además son los que revisarán y aprobarán el guión final. Este grupo de guionistas hay de todo, gente que lleva toda la serie, a otros que solo están una temporada. Los que más tiempo llevan cobrarán más, pero seguramente bastante menos que los 3 jefes.
Sobre el carácter de Chuck Lorre, pues no sé si se cree un Dios como alguien menciona. Pero tampoco creo que haya que hacerle mucho caso a lo que Charlie Sheen diga de él después de que lo echaran por llegar tarde repetidamente a los rodajes y complicar la producción de la serie. Tampoco Reseanne Barr habña maravillas de él, ya que Chuck tuvo uno de sus primeros trabajos como guionista en esa serie. Pero me imagino que habrá de todo, gente que hablará pestes de él y otros que hablarán maravillas, según les haya ido. Me viene ahora a la cabeza que Alfred Hitchcock tenia fama en su momento de maltratar a las actrices en sus rodajes.
Publicado por: Emilio | 07/08/2014 14:15:02
Asumido que sea mera suerte y que miles de otros actores lo hubieran podido hacer el hecho incontestable es que el dinero está ahí y hay que repartirlo. Si te toca el gordo no has hecho más mérito que los demás que han comprado billete pero lo justo es que cobres tú. No tengo la más mínima duda de que los guionistas, director, productor, etc tampoco pasan apuros para llegar a fin de mes
Publicado por: jesus | 07/08/2014 12:27:20
A ver, está claro que si les están pagando eso es porque están generando mucho más. Si la serie no valiera un duro no se lo darían. Y si, es posible que fuera mera suerte, pero entre todos (incluidos los actores) han creado un show que crea suficiente dinero para poder permitirse esto. Además, los actores no van a ser tontos, si la serie gana mucho más que en la primera temporada, ellos también quieren su cacho de pastel, es lógico. Lo que no es normal, a mi forma de ver, es que a Penny o Leonard se les pague un 20% más que a Howard o Rajesh.
http://www.tropafriki.es/2014/08/TBBT-negociaciones-cerradas.html
Publicado por: María Taboada | 07/08/2014 12:03:33
Cuando a un futbolista se le pagan esas millonadas, por lo menos casi siempre se trata de uno de los mejores futbolistas del mundo, y genera ingresos a base de genialidades que no están al alcance de la inmensa mayoría de los mortales.
Sin embargo estos actores de sitcom se encuentran por casualidad en el momento acertado en el sitio acertado. No son ni de lejos de los mejores actores del mundo, incluso a menudo son actores mediocres, como la mayoría de los de Friends o estos de TBBT. Simplemente los productores, guionistas y directores crean una fantástica serie y ellos son los afortunados elegidos para interpretarla. Miles de actrices podrían hacer el papel de Penny, por poner un ejemplo, y no tiene sentido pagar un millón de dólares por un trabajo que ni siquiera es brillante. Pero la gente ya se ha quedado con sus caras. Si algún guionista se pusiera muy exigente lo sustituirían y la gente no lo sabría. En realidad a los actores de TBBT es como si les hubiera tocado la lotería. 99% suerte y 1% interpretación.
Publicado por: Javier | 06/08/2014 23:50:40
Se me olvidaba... la serie doblada en castellano es cuando menos incompleta, por no decir aggg......!!. Las voces dobladas repiten las voces y no tienen ni acento, no digo ya color ni dana. Entiendo que en VO Sub se nos escapan muchos chistes,pero las situaciones son completamente diferentes, porque aunque no lo parezca, los actores usan la voz... je, je!!.
En las series donde actúan niños y niñas, las voces de estos no tienen nada que ver con las voces de los niños y niñas de las series y películas españolas.
En mi casa hubo muchas protestas pero ahora no pueden entender ver (oir) una serie que no sea en VO.
Publicado por: Alex | 06/08/2014 22:46:35
La cuestión no es si los actores lo valen o no, porque eso puede llevar al error de pensar que quizás si los despido y pongo otros actores el éxito será el mismo. Prueben a ver, aunque los experimentos mejor con gaseosa. Creo que "Two and a Half Men" (Dos hombres y Medio), por mucho que lo sigan las jovencitas, no es lo mismo sin Charlie Sheen, por muy drogata, antipático o pedorro que les pueda caer, o por muy mal actor que lo consideren, pero tampoco es lo mismo sin el hijo de Alan (apariciones esporádicas), la madre (poco se ve); Jon Cryer (Alan Harper) puede ser un gran cómico, pero cargante si se utiliza mucho en el guión. Las series USA, son lo más y a todo el que le pregunto está, como yo, intrigado porque nos identificamos más con sus guiones que con cualquier otro de una serie española.
Publicado por: Alex | 06/08/2014 22:40:16
Ningún trabajo de un actor vale un millón por episodio (unos cuatro millones al mes, más o menos). De hecho, dudo que exista algún trabajo que merezca tales ingresos. Aunque, claro, cuando se trata de arte (interpretación) la subjetividad lo domina todo. Lo que para unos es mediocridad, para otros es genialidad.
Lo que sucede es que esta gente no son trabajadores, sino inversiones. Inversiones muy rentables que generan muchísimo dinero a los dueños de la serie. Y lo más importante: no hay nadie que los sustituya. Porque mañana cambian a los protagonistas, y la serie se va al traste. Lo sabe la cadena y lo saben los actores, quienes hacen fuerza en unas negociaciones que rayan en el límite del chantaje.
¿Os imagináis a cualquier trabajador de una empresa pretendiendo chantajear a su organización en base a los beneficios que obtiene? ¡Ojo!, que lo mismo tiene éxito. Pero la regla de oro es que no haya nadie que pueda hacer ese mismo trabajo y que el trabajador produzca beneficios desquiciantes. Mientras que en el resto de los trabajos esa premisa es francamente difícil, en el mundo del espectáculo es más fácil, pues los personajes (y los actores que les dan vida) generan comportamientos rayanos en el fanatismo de masas. ¿Acaso tenía sentido los millones de cretinos tontos perdíos con los actores de "Friends"?
Eso sí, no olvidemos que sin los guionistas esos actores se comían un zurullo pinchado en un palo, como evidencia su incapacidad para hacer otra cosa potable. ¿Habéis intentado ver algún trabajo ajeno a esta serie protagonizado por estos actores? Yo sí. Y son malos de narices.
Jim Parsons no vale un duro. Toda la fama le viene tras la serie. Los trabajos que hizo antes de la serie eran francamente malos. Si sus películas se salvaban del suspenso era siempre por el trabajo de terceros, nunca por las breves apariciones que tenía. Se morirá siendo conocido por su papel de Sheldon.
Kaley Cuoco es una actriz francamente horrible. Antes de la serie casi no existía como actriz y, tras tocar el cielo, sólo ha sabido repetir el mismo registro que usa con Penny. De hecho, Cuoco cumple a rajatabla con el perfil de actriz fracasada sin ninguna habilidad interpretativa. ¡Justo el personaje al que interpreta! Eso sí, está buena, tiene tetas artificiales y muchos seguidores se han masturbado en la ducha pensando en ella, lo que da una idea del criterio usado para valorarla.
Galecki, quien es el único que parece tener más registros interpretativos, tampoco ha sabido hacer nada de éxito. No era nadie tras esta serie y, como sus compañeros, es probable que vuelva al olvido cuando termine. Eso sí, un olvido aderezado con unas cuentas bancarias bien llenas.
De los demás mejor no hablar, porque son actores que no merecen ni el soplo en un ojo.
No obstante, todos ellos han sabido dar con la gallina de los huevos de oro y alcanzado una posición de fuerza. Obviamente sus ingresos rayan en lo obsceno en relación al esfuerzo que hacen, pero como la cadena gana mucho, muchísimo más, no le importa cometer esta tropelía salarial. Que, por cierto, tampoco es nueva, porque en el cine se mueven cantidades igual de absurdas. Al fin y al cabo no estamos hablando de entretenimiento, ni de arte, ni de humor, sino de dinero. Nunca olvidéis eso. Esto es un puto negocio.
Publicado por: Lo dejamos para otro dia | 06/08/2014 22:36:59
A ver, sin duda es una serie top.... con un monton de publico, si las audiencias dan ja, ja
saludotesss
http://ganemosdinero.es/mysurvey-de-las-mejores-para-ganar-por-encuesta/
Publicado por: Ganemosdinero | 06/08/2014 22:13:53
Los empresarios americanos no son generosos sin más. Si les pagan eso es porque ellos, los empresarios, ganarán mucho más. Estoy de acuerdo con Flor de María Pérez, Kunal y Simon deberían cobrar más. Me lo paso genial con ellos, en especial con Sheldon
Publicado por: Xavier | 06/08/2014 19:57:05
El productor Chuck Lorre siempre tiene problemas con los actores, se cree dios, no hay mas que leer sus postales al final de los episodios. Y ya le paso con Charlie
Publicado por: buzon | 06/08/2014 19:32:53
a Migue L. | 06/08/2014 12:45:21 Ese "recitifiquen" también hace daño a la vista.
Publicado por: Decker | 06/08/2014 18:05:17
Ni estos ni aquellos lo valen, y en aquellos ha quedado más que demostrado con sus carreras intermitentes (salvo el caso de Jennifer Aniston). Pero, sinceramente, no veo a ninguno de estos tres actores teniendo una larga carrera protagonista en televisión, fuera de Big Bang. La cuestión es: ¿si los actores protagonistas cobran un millón por la aportación que hacen a la serie, qué deberían de cobrar los guionistas, los auténticos creadores del éxito de Big Bang Theory?
Publicado por: Hugo | 06/08/2014 17:22:11
La cuestión está contestada con el mero hecho de que lo generan. No se trata de si a la cadena o la productora les sale a cuenta. El dinero generado está allí y la cuestión es cómo se reparte. Pasa lo mismo con las ganancias de los futbolistas. Si una victoria en un mundial genera 100 MM de ingresos para la federación cómo vas a justificar que los que la crean no se lleven la parte del león. Peor sería que se llevara el millón cualquier chupatintas de la cadena por hacer de jefecillo
Publicado por: jesus | 06/08/2014 17:19:36
Si les pagan 1 millón, mejor para ellos. Yo me parto de risa, incluso con episodios que ya he visto ¿Se sabe cuánto cobran los guionistas, por cierto? Porque sin ellos no existiría la serie.
Publicado por: LBarcelona | 06/08/2014 16:42:28
Por desgracia, en España siempre parece molestarnos el éxito ajeno e intentamos cuestionarlo en vez de elogiarlo, poniéndole siempre techo a los demás, y consecuentemente a nosotros mismos. Si alguien gana un millón de dólares, y en especial en USA, será por que lo vale, y porque a la empresa le genera mucho más. NO se trata de lo que cobras, se trata de lo que vales. Yo estaría encantado de tener a una persona que cobre 100 millones y que me genere 200! Pero hay gente a la que eso le molesta.
El propio titular del artículo me parece que refleja la mentalidad rancia y envidiosa de mucha gente en España, cuando se podría haber puesto algo como 'los actores de TBBT ya llegan al millón por capítulo', motivando a otros actores a ir a por el éxito. Desgraciadamente, esta mentalidad hace que los mejores se larguen de este país lo más rápido posible en cuanto tienen algo de éxito.
Publicado por: Fer | 06/08/2014 16:22:36
Ya Kelsey Grammer y David Hyde Pierce ( Frasier y Niles), conraron 1,6 y 1,3 millones por episodio respectivamente en sus 2 ultimas temporadas en Frasier. Y recordaros que a. Jerry Seinfeld le ofrecieron 5.000.000 por episodio si continuaba con la serie, una vez que dijo que le iba a poner fin.
Publicado por: Manuel | 06/08/2014 15:19:40
A muchos seguidores de estas sitcoms con escuchar las risas de fondo que ponen cada vez que sueltan algo supuestamente gracioso ya se ponen a reír. Así es que se pasan el rato que dura el capítulo diciendo "that´s hilarious". Pues sí, será "hilarious" para el americano medio pero yo la verdad, no le veo el qué. Prefiero el humor español o el británico. Que les pagan 1 millón por capítulo, como si les pagan 15, los de la CBS ya habrán hecho las cuentas, sus ejecutivos no creo que estén mucho por la labor de regalar dinero, como no sea a sí mismos.
Publicado por: JC | 06/08/2014 15:07:52