Acechando al Estado del bienestar

Es obvio que en una situación de crisis, resulta más difícil financiar los servicios públicos del Estado del Bienestar y que ciertos ajustes coyunturales acaben siendo obligatorios. Otra cosa es que se aproveche el momento de desconcierto para socavar los fundamentos y dinamitar compromisos.

Sobre lo primero, el rey de Holanda nos ha brindado un buen ejemplo hace unas semanas. Dice que hay que sustituir el Estado del bienestar tradicional por una sociedad participativa en la que los ciudadanos incrementen su responsabilidad sobre sus vidas. Desde luego, esto suena mucho mejor que decir que cada palo aguante su vela o que lo que toca en adelante es buscarse cada uno la vida. Pero quiere decir lo mismo. Por supuesto que es necesario repensar el compromiso ciudadano y la cultura de la responsabilidad en la Sociedad. Un ejemplo: a una educación universitaria pública de calidad con tasas reducidas, le debe corresponder alumnos que apliquen el máximo esfuerzo en sus estudios. No me parece mal, al contrario, que un alumno que suspende una asignatura, tenga que pagar el coste real del servicio en su segunda matrícula y sucesivas de esa materia.

Sobre dinamitar compromisos, la universidad nos brinda otro buen ejemplo. La idea de vincular tasas con nivel de renta de los padres es la mejor manera de alienar a las clases medias respecto a los servicios públicos. Ante el repago (vía impuestos y tasas) habrá muchos que pasen a defender el servicio privado y el abaratamiento del público para rebajar impuestos. Que el servicio público sea algo para pobres. De esto saben algo en Estados Unidos. Los servicios públicos no pueden discriminar a nadie, tampoco a los que tiene más. Los más acomodados deben pagar más impuestos, pero no soportar barreras de acceso a los servicios públicos. 

Comments

[Publicado por: Mahatma]

Hay que establecer cual es el grado de legalidad con la que M. Rajoy llegó a la presidencia. Si bien llegó con mayoría de votos, también DEBE ser aclarado si el dinero que utilizó durante su campaña electoral, es LIMPIO O ES DINERO MAL HABIDO. En ese caso, si se trata de un fraude, la falta de ética y el ventajismo, rompe la igualdad de condiciones y oportunidades que establece la democracia para todos y, por lo tanto, constituiría un ACCESO FRAUDULENTO al poder político emanado de las elecciones. Esto podría haber estado ocurriendo a lo largo de 20 años, en todas las elecciones, territorios y cargos políticos, donde el PP haya resultado favorecido. Establecer la legalidad de sus fuentes de financiamiento, el uso dado al dinero y quienes lo gestionaban, es de extrema utilidad e importancia para los españoles. El PP y su banda de dirigentes, deben responder hasta aclararse todo. Dejar esto de lado sería, asumir de nuestra parte condescendencia y connivencia, con los bandidos. Mirar hacia un lado y proseguir como si nada pasara, no es aceptable. Una cicatriz de este tipo, no nos la podemos permitir.

[Publicado por: pinpon]

Al hilo del segundo párrafo, me viene otra vez a la memoria (casi es una pesadilla) las declaraciones de un viejete con cara de honrado funcionario, el día en que se firmaron los acuerdos que constituían la OMC y que, a la pregunta del periodista de ¿Cómo será el mundo hacia el que vamos?, contestaba "Será un mundo en el que la justicia será mucho más importante ... " Desde que entendí que aquello lo que quería decir era que "el que no esté conforme que vaya al juzgado a poner una denuncia", nunca más he dejado de sospechar de toda cuanta afirmación me cuentan sujetos similares con igualmente sutiles palabras. La desconfianza se la han ganado ellos solitos.

[Publicado por: PEPEM0 País]

¿Se acuerda de qué decían Solbes y Pizarro de la crisis durate el debate electoral de 2008?

Vergüenza de país: http://yestheycan.blogspot.com/2013/11/escogimos-solbes.html