Bajo la coordinación de los profesores José María Durán y Alejandro Esteller, El Institut d'Economía de Barcelona acaba de sacar un nuevo y muy pertinente número del IEB REPORT sobre reforma fiscal en España, que se puede descargar aquí. En el informe se incluye un decálogo de propuestas pragmáticas y razonables. Estando de acuerdo al 99% (el 1% restante gobernado por la duda se refiere al Impuesto sobre patrimonio), soy uno de las 50 personas que se han adherido al manifiesto. A continuación, reproduzco los diez puntos:
1. El sistema fiscal español debe estar integrado por un conjunto de impuestos técnicamente bien configurados y coordinados entre sí, de manera que el ciudadano pueda conocer sin demasiada complejidad por qué debe pagar, cuánto debe pagar y a quién debe pagar.
2. La correcta valoración de los impuestos debe referirse al conjunto del sistema fiscal y no de manera aislada a un determinado impuesto. En este sentido, es importante tener en cuenta que no todos los impuestos sirven para todo, ni tampoco son el único instrumento de los gobiernos para el alcance de sus objetivos.
3. Los impuestos deben ser perceptibles por los ciudadanos, objetivo que no debe constituir un obstáculo a facilitar el cumplimiento de los mismos. El envío de un resumen claro y visual del importe total pagado en el IRPF u ofrecer los precios de los productos con el IVA desglosado constituyen sendos ejemplos de cómo se debe fomentar la percepción de todos los impuestos. Si se desconoce cuánto se paga difícilmente se podrá ser exigente en la rendición de cuentas de los responsables políticos.
4. La reforma del IRPF debe centrarse especialmente en el cálculo de los rendimientos gravados en el impuesto, valorando la idoneidad de los métodos e incentivos existentes, simplificando la aplicación de los mínimos existentes y estimando también la oportunidad de las diferentes deducciones ofrecidas en la cuota. La estimación objetiva por módulos es un claro ejemplo de un elemento que debe reformarse en su totalidad.
5. La crisis actual pone claramente de manifiesto que el impuesto sobre sociedades no debe fomentar el endeudamiento de las empresas, por lo que debe permitirse que las sociedades se deduzcan un interés por la utilización de fondos propios, de manera que se equipare la fiscalidad de la financiación propia y de la financiación ajena.
6. El tipo impositivo nominal del impuesto sobre sociedades se puede reducir para mejorar el atractivo fiscal español de la inversión internacional. El coste recaudatorio de la medida se puede compensar en parte mediante la eliminación tanto de deducciones como del régimen fiscal de las sociedades de reducida dimensión. En ambos casos, no está claro que estas medidas sean ni eficientes ni eficaces en el logro de sus objetivos.
7. El impuesto sobre patrimonio genera una recaudación reducida, mientras que sus costes de gestión son elevados y su aportación a la progresividad del conjunto del sistema fiscal es más que dudosa, razones que llevan a recomendar su eliminación. En cambio, a nuestro entender, hay razones que justifican el mantenimiento de un impuesto sobre sucesiones y donaciones armonizado entre comunidades autónomas, de manera que se evite la competencia fiscal entre territorios, con un mínimo exento elevado y tipos impositivos más reducidos.
8. Se puede mejorar el IVA eliminando al máximo el alcance de las exenciones, los tipos impositivos reducidos y los regímenes especiales. Esto debe permitir gravar la práctica totalidad del consumo final, frente a la situación actual en la que la mitad del consumo no se llega a gravar como consecuencia de exenciones, tipos reducidos y regímenes especiales. El aumento recaudatorio se podría utilizar para bajar el tipo general.
9. Debe fomentarse la independencia y profesionalización de los órganos de gobierno de la agencia tributaria. Asimismo, deben aumentarse los recursos de la administración tributaria, en particular los humanos, primando la especialización en la investigación y lucha contra el fraude, así como la coordinación entre otras administraciones tanto autonómicas como internacionales.
10. Las comunidades autónomas, como responsables de más de un tercio del total de gasto público español, deben ser también responsables de la mayoría de sus ingresos, circunstancia que sólo se puede alcanzar con un mayor poder normativo en el ámbito impositivo sujeto a cierta coordinación con el Estado. En definitiva, se trata de hacer efectiva la corresponsabilidad fiscal de los gobiernos autonómicos, a fin de que los ciudadanos puedan valorar correctamente la correspondencia entre servicios públicos ofrecidos y nivel de impuestos.
Hay 2 Comentarios
Al releer, veo que he puesto:
- "Dice que se busca neutralidad Fondos Propios - Fondos Ajenos para "no fomentar el endeudamiento". ¡Que el problema es la subcapitalización! ¡Que la inmensa mayoría de las sociedades españolas sólo tienen 3.000 euritos de cifra de Capital contable!".
No queda claro que soy yo quien dice que el problema a combatir es la subcapitalización, y que los firmantes del decálogo fiscal separatista se olvidan de ello.
Aprovecho para subrayar cuán extraño es que un manifiesto fiscal académico comience citando a Summers.
Permítaseme sintetizar la idea que defiendo:
LA INSUFICIENCIA FISCAL ESPAÑOLA ES TAN ESTRUCTURAL QUE DEBE PONERSE AL SERVICIO DE LA TRANSICIÓN ESTRUCTURAL, NO BASTANDO:
- NI CON RETOCAR EXENCIONES, TIPOS DE GRAVAMEN Y DEDUCCIONES;
- NI CON UNA MERA REORGANIZACIÓN ADMINISTRATIVA.
Ahora bien, ¿a los estructuraltransicionistas antiinmohipotecarios nos interesa o no que las propuestas de reforma fiscal sean impotentes?
¿Son buenos o malos, en este sentido, los dos años de tregua en el proceso de Consolidación Fiscal otorgados a España por la UE tras la firma del Tratado Fiscal 2012, tras los que España alcanzará el ESTRANGULAMIENTO FINANCIERO TOTAL FINAL?
Publicado por: pisitófilos creditófagos | 14/12/2013 15:14:03
LA POLÍTICA FISCAL (PRESUPUESTARIA Y TRIBUTARIA), EN TIEMPO DE INSUFICIENCIA FISCAL ESTRUCTURAL, SE DISUELVE EN UNA POLÍTICA INTEGRAL DE RENTAS.-
Este decálogo no aporta nada. Es lo de siempre, pero teñido de victimismo exculpatorio anticapitalista y neoprovinciano.
¡Que el sistema de fiscos españoles (1+17+8000, aunque debiera decirse 5+15+7997, porque las Haciendas Forales tienen soberanía tributaria originaria) está en situación de INSUFICIENCIA ESTRUCTURAL!
El sistema de fiscos españoles no es un "garaje que se ha quedado pequeño por acumulación de cachivaches y debe reorganizarse", como literalmente dice la introducción de este decálogo del Instituto de Economía de Barcelona, citando a Lawrence Summers, ex-Secretario del Tesoro de Estados Unidos, país donde los problemas monetarios y fiscales tienen muy poco que ver con los de España.
DESDE MEDIADOS DE LOS 1980'S HA HABIDO DOS TRAMOS EN LA BASE IMPONIBLE AGREGADA: EL ORDINARIO Y EL EXTRAORDINARIO DE LA BURBUJA-PIRÁMIDE GENERACIONAL INMOBILIARIA. Y este segundo tramo ha parado para siempre.
Además, el decálogo contiene una sandez:
- "Debe permitirse que las sociedades se deduzcan un interés por la utilización de fondos propios".
Dice que se busca neutralidad Fondos Propios - Fondos Ajenos para "no fomentar el endeudamiento". ¡Que el problema es la subcapitalización! ¡Que la inmensa mayoría de las sociedades españolas sólo tienen 3.000 euritos de cifra de Capital contable!
Atentos a cómo sería lo que se propone: multiplicamos por un porcentajillo teórico la diferencia entre Activo y Pasivo (que es lo que, conceptualmente, es Recursos Propios, o sea, Capital en sentido lato, lo que le da el nombre al sistema económico general: Capitalismo) y lo calificamos como renta financiera presunta deducible del beneficio. ¡Ja, ja, ja! ¿Y el dividendo, qué? ¿Y la propiedad de la empresa, qué significa entonces? ¿Y los que, en vez de desembolsar Capital, simulan que le prestan dinero a su empresa para cobrar antes incluso que los arrendadores, que siempre son los extractores de renta que sacan su tajada los primeros?
Si se dice que no se quiere fomentar el endeudamiento empresarial, ¿por qué no se pide la prohibición de la deducción de los gastos financieros? Esta es la línea moderna, consistente con la "Financial Repression" de las autoridades monetarias (cfr. la limitación de la deducibilidad al 30% del beneficio operativo, vigente desde 1 de enero de este año).
Siento decir que esta propuesta está sesgada por profesores catalanistas. Le hace el caldo gordo al independentismo tributario (ultraregionalización fiscal), que es lo que está dilucidándose en está subfase de la TRANSICIÓN ESTRUCTURAL, de ahí tanta "deriva nacionalista". Se lee:
- "Las CCAA deben ser responsables de la mayoría de sus ingresos, circunstancia que sólo se puede alcanzar con un mayor poder normativo en el ámbito impositivo".
Quiero recordar que la Unión Europea tiene:
- un fisco central europeo, de base aduanera;
- 28 fiscos estatales;
- 262 regionales; y
- 200.000 locales.
La Comunidad Autónoma catalana, por mucho Volksgeist que tenga, por mucha miniunidad de destino (pesetero) en lo universal que sea, es una más de un escalón administrativo de 262 personas jurídico públicas de importancia intermedia. Y las multinacionales no van a ultraregionalizarse para complacerla.
Si se pide corresponsabilidad, ¿por qué no le echáis agallas y pedís 17 CUPOS a la vasco-navarra?
Nunca saldremos de la crisis sin una POLÍTICA INTEGRAL DE RENTAS. Aumentar la tributación sólo significa aumentar el bombeo entre los seis vasos comunicantes de la renta (por orden de extracción):
1.1. Rentas inmobiliarias;
1.2. Pensiones y subsidios;
1.3. Rentas financieras;
1.4. Salarios extravagantes (trabajadores-directivos, profesionales, artistas y deportistas);
2. Salarios normales (TRABAJO productivo); y
3. Beneficios empresariales (CAPITAL productivo).
Lo que tenéis que decir es de qué destino de renta hay que detraer para que haya más renta que llegue a manos de los creadores de riqueza (Trabajo & Empresa). Nosotros pensamos que deben abaratarse radicalmente los costes inmobiliarios. Vosotros, hablando tanto del Gasto (Demanda) y tan poco de la Renta, de facto, estáis por que la represión se cebe con las pensiones y subsidios, dados los límites objetivos del resto de vasos comunicantes.
Parece mentira que gente que se lo monta de progresista casi nunca hable de la distribución de la renta y, cuando lo hace, lo haga simplonamente. Por no citar del hedor nacionalista étnico-cultural-territorial, fascistoide por tanto.
Gracias por leernos.
Publicado por: pisitófilos creditófagos | 14/12/2013 5:33:41