Simetrías

Simetrías

Los caprichosos movimientos de los planetas en el cielo del ocaso no tienen sentido hasta que inclinas la cabeza y comprendes que el suelo que pisas es otro planeta más. El mundo es confuso y farragoso, pero entender las cosas suele ser cuestión de mirarlas desde el ángulo adecuado.

Dios sería lamarckista

Por: | 16 de febrero de 2012

Bisonte de altamira
Javier Sampedro, El bisonte de Altamira visto de frente

Uno de los padres del darwinismo moderno, Theodosius Dobzhansky, abrazó la selección natural como la herramienta óptima elegida por Dios para crear al hombre a su imagen y semejanza. Craso error, porque si Dios existiera sería lamarckista. Sus criaturas no solo pasarían a la descendencia sus genes, sino también el tuneado con que la biografía los ha ido puliendo, los estratos de consonancia que han resultado de su careo con el mundo. No la partitura de Sweet Lorraine, sino el disco en que la borda Frank Sinatra. Bueno, esa parece la forma más inteligente de hacer las cosas, ¿no creen?

Los biólogos consideramos el lamarckismo, o herencia de los caracteres adquiridos, una teoría refutada por dos experimentos históricos, el de Weismann y el de Luria y Delbrück. El primero es uno de los padres de la genética, y los segundos una leyenda de la biología molecular. Sus refutaciones del lamarckismo, sin embargo, poseen la sutileza de un martillo pilón.

August Weismann no solo fue uno de los primeros darwinistas alemanes, sino el primer ultradarwinista del mundo. A diferencia de Darwin, albergaba la ardorosa creencia en que el lamarckismo era erróneo, y a finales del siglo XIX quiso refutarlo con un experimento memorable: le cortó la cola a cinco generaciones seguidas de ratones y comprobó que, pese a ello, seguían naciendo con la cola intacta. Luego el lamarckismo era erróneo, concluyó de algún modo.

En el segundo clásico, Max Delbrück y Salvador Luria expusieron muchas colonias de bacterias a un virus mortal para ellas; vieron que unas pocas sobrevivían, y se preguntaron: ¿se han hecho resistentes al virus, como querría Lamarck, o es que ya lo eran, como diría Darwin? Resultó lo segundo, luego el lamarckismo volvía a ser erróneo. Pero, como dice el genetista James Shapiro, de la Universidad de Chicago, "lo único que Luria y Delbrück demostraron fue que las mutaciones que confieren resistencia a un virus invariablemente letal son anteriores a la selección, como no puede ser de otra forma". Cuando los virus no son tan letales, o lo son solo en ciertas condiciones, las bacterias se adaptan a ellos con suma facilidad. El mecanismo más común empieza por la incorporación de los genes del virus en el genoma de su huésped, o presunta víctima, y uno de sus descubridores, el genetista Eugene Koonin, no tiene el menor empacho en llamarlo lamarckista.

Un caso aún más interesante de evolución lamarckista se centra en los priones, un tipo de proteínas que se hicieron famosas como transmisoras del mal de las vacas locas, y los únicos agentes infecciosos que no tienen genes. Son proteínas normales del cuerpo que adoptan una forma errónea cuando tocan a otra que tal la tiene: lo que se propaga aquí no es una cosa, sino la forma de una cosa.

El equipo de Susan Lindquist, del Instituto Whitehead de Cambridge (Boston), publica hoy en Nature que los priones no solo son comunes en las levaduras aisladas del campo, sino que suelen conferirles alguna ventaja en el medio particular en que les ha tocado vivir. Por ejemplo, una cepa aislada del vino blanco es resistente al ácido; otra aislada directamente de uvas Lambrusco lo es a las quinolinas, los precursores químicos de muchos pesticidas; otra aislada de mosto de uva lo es al fluconazol, un antifúngico común, y todas estas resistencias son adaptaciones evolutivas introducidas por los priones.

En la levadura hay un par de docenas de proteínas que pueden volverse priones. En su estado normal forman parte del sistema de lectura y edición de los genes, y por tanto su cambio de forma altera el efecto de muchos genes a la vez. El mecanismo es de nuevo claramente lamarckista, porque la probabilidad de que estas proteínas adopten la forma contagiosa depende críticamente de la escasez de alimento, el exceso de presión, la oxidación, la acidez, la radiación y un amplio abanico de sustancias tóxicas inventadas o por inventar. Es decir, de los factores universales que estresan a cualquier célula del planeta, incluidas las nuestras.

Cortar rabos no aparece en la lista, doctor Weismann. Se le debió pasar a Dios.

 

Hay 74 Comentarios

En Aragón era común tradicionalmente, "escodar" a los corderos, o sea cortarles la cola para preparar un rico plato con patatas, jamón, arróz, tipo rancho, era un manjar. Los corderos seguían vivos después de cortarles la cola. Por más que pasaban generaciones de corderos, no salían corderos sin cola, al revés, los corderos cada vez tenían la cola más larga respecto a su antecesor salvaje el muflón, ya que los ganaderos ya se encargaban de seleccionar los de cola más larga para continuar con ellos la cría. Por eso lo de Lamark con los corderos no vale, pero lo de Darwin si. Jeje

Creo que deberias volver a leer el articulo en Nature, porque no te has enterado... La cuestion es que en las levaduras se ha seleccionado el tener en el genoma proteinas con un dominio suceptible de formar placas dependiendo de las condiciones ambientales. Si, si, esta codificado en el genoma (es una respuesta al estres como otras). Y no solo eso, espontanemente este dominio puede agregar en una entre un millon de levaduras. Y tambien las que tienen la forma agregadora, desagregar. Pues que pasa, pues? Oh!, las levaduras han adquirido por evolucion un mecanismo de generacion de mas variabilidad genetica. Asi en una poblacion de levaduras siempre habra un porcentage de variacion asegurado por este sistema. Pero ademas el sistema permite que en situaciones de estres se pueda generar mas variabilidad. Pero aqui esta la clave: Es un mecanismo de generacion de variablidad que solo se fijara cuando aparezca por azar una variante nueva que confiera una ventaja a las condiciones ambientales i por tanto sera expandida en la poblacion. DONDE ESTA LAMARCK AQUI? NO LO VEO POR NINGUN SITIO. TODO LO CONTRARIO, ES UN EJEMPLO MAS DE LA EVOLUCION DARWINIANA. Es simplemente un sistema para generar el sustrato de la evolucion darwiniana, variabilidad seleccionable, al AZAR!

hola
antes me llamaba Manolo, ahora y tras pasar por el quirofano podeis llamarme Bibi, he perdido el rabo y he evolucionado positivamente pues antes era descargadora de muelle (estibadora) con un salario de misera subsistencia y ahora me entra todo .... el dinero que deseo.
Espero que mi experiencia sirva para sacar conclusiones tanto a los apologistas como a los detractores de la teoria evolutiva y también a los misticos trasnochados.
Para más aclaraciones me pueden encontrar todos los dias en las paginas de ofertas de ocio periodísticas y de vez en cuando departiendo con mis colegas en las puertas del congreso.
En misa no me busquen.

Otro ejemplo de lamarckismo es la herencia (la memoria hereditaria) que se pasa de madre a feto.

No sé dónde ni cuándo estudió usted biología, pero en muchas universidades SÏ SE ENSEÑA EL (NEO)LAMARCKISMO. En mí caso fue a través de un publicación 'reciente' (Hace más de diez años) en la revista Nature. Se trataba de unos bichos/cucarachas que adquirían espinas (spikes) frente a ciertas condiciones; una vez adquiridas las espinas, los descendientes las mostraban desde el nacimiento y no desaparecerían hasta que otras condiciones ambientales las vuelvan contraproducentes... El mecanismo de alteración y herencia era la metilación. De hecho, el neo-lamarckismo se asocia con la herencia epigenética. (El ejemplo de la cola de ratones es cuando menos tonto si -basados en la teoría de Lamarck- entendemos que el caracter adquirido debe ser favorable para ser heredado a la descendencia.)... Por otra parte, ¿Por qué Dios sería lamarckista y no darwinista? (No veo razón para meter a "Dios" en el asunto, pero sí lo hace para atribuirle criterios por lo menos fundaméntelos. O después va a terminar como los creacionistas de los pueblos de EEUU, negando la evolución cuando el Vaticano sí la reconoce formalmente.

Interesante artículo, no obstante como ya se apuntó anteriormente, una cosa es decir que la selección natural no es la única fuerza evolutiva y otra muy distinta intentar equiparar el resto de fuerzas evolutivas al peso que se le otorga a la selección natural. El propio Darwin ya asumía que, muy probablemente, hubiese un cierto lamarckismo en la evolución de las especies, no obstante equiparar procesos como la epigenética (que por cierto no sólo engloba procesos de adaptación pasiva al ambiente, si no a procesos de interacción génica y por tanto de genes alterables y/o modificables y/o suprimibles por mutación y por ende, por selección natural) o la deriva génica (ni Lamarck ni Darwin, azar) a un proceso tan amplio y tan sutil como la selección natural. El darwinismo es una teoría, y por suerte, en ciencia sigue habiendo voces que tratan de hacer tambalear y modificar hasta las teorías mas aceptadas, ya que es la única forma de avanzar.
P.D.: Cada uno puede pensar lo que quiera, ser creyente o ateo, creacionista o no, no obstante el creacionismo es una creencia que no se basa en la ciencia es una variante de una creencia religiosa y por tanto hablar de el cracionismo aqui tiene tanto sentido como discutir la hipótesis de la reina roja de Van Valen durante una homilía. Dado que como dijo Gould demostrar la existencia o no existencia de Dios es imposible a la ciencia, no se puede usar esta intentar aprobar o rebatir el creacionismo.

Me parece interesantísimo el artículo.
Pero se me escapa un poco en su dificultad por entenderlo, aquí se precisa formación que yo no tengo.
Una vez más vemos la complejidad de la biología, mucho más que la física y la química juntas. Y a menudo tratamos de trivializarla y simplificarla. Hay que pararse y mucho. Lynn Margulis y la epigenética dieron también un paso muy importante al respecto sobre los virus, pero parecía que no se podía decir muy alto, creo recordar que fue a principios de los 60.
Para comprender a Lamarck y Darwin, nos tenemos que trasladar a su época y si analizamos, un poco, Darwin no era Darwinista y mucho menos Neo Darwinista. Poca gente a leído a Darwin y trivializa un poco con lo que nos cuentan que dijo. Ahí están sus libros de la teoría de la evolución de las especies (y del hombre) . Difíciles de leer y confusos pero eso es fácil de ver hoy día. En aquella época nadie conocía la genética.

Las teorías de Darwin por si solas hoy día se caen, al igual que las de Lamarck, como las de Dalton en la teoría atómica y Rutherford y Born. Pero fueron peldaños de una gran trascendencia para intentar entender la complejidad de la biología. No fueron el bueno uno y el malo otro.
Al igual que Edison y Tesla la aportación de ambos fue trascendental.
Al final los expertos llegan a la conclusión de que ambos tenían, en gran parte, razón. Hasta que venga alguien que nos tire todo abajo.
Y así se construye la ciencia
A título de curiosidad (nací en el 57) cuándo estudiaba biología nos contaban la teoría de Lamarck como la de Darwin, y nos presentaban la evolución como necesidad del cambio y no como azar. Durante muchos años confundí ambas teorías y creo que a mi generación también le pasa un poco eso.

Como curiosidad, en el pasado año Darwin, en una charla muy encendida e interesante de un paleontólogo defendiendo únicamente el azar (genético) como vía de la evolución.
Un matemático que había en la sala le preguntó: Cuantos años crees que necesitarías tu para remover en la superficie de la luna para conseguir un BMW? te doy a elegir el modelo que quieras. Cien mil millones ? más?

Primero: Dios es lamarckista no tengas la menor duda.


Segundo: Lamarck fue un genio cruelmente infravalorado (por los liberales y los neo) y lo que es más importante, un gran amante de la naturaleza.


Tercero: El darwinismo es una aproximación a la realidad que hay que matizar y mucho y no ser tan simples como un martillo pilón. Es tomar la parte por el todo.


Podría estar hablando horas y horas pero te voy a poner un ejemplo más vulgar de los que tú usas.

La conspiración de la lactosa:

Después de analizar restos óseos de hombres anteriores al neolítico (5000 a.C) en Inglaterra se comprobó que todos ellos carecían del gen de la lactosa.

A medida que el hombre empezó a tomar leche y a domesticar ganado ovino y vacuno, fue adquiriendo el gen de la lactosa. Por supuesto la diversidad genética de los individuos hacía que unos fueran más sensibles que otros a la lactosa, unos aceptaban mejor la lactosa que otros, según su configuración genética. Ahora viene el darwinismo, que es una obviedad simplona. Por supuesto los que asimilaban la lactosa tenían la suerte de contar con la leche como alimento extra para sobrevivir en la "cruel lucha por la vida o en esta puta vida", "vivían mejor y tenían más posibilidades de sobrevivir". El darwinismo no es más que un aditivo o un mejorante, y es tan simple como decir que el que resiste continúa y nos quitamos de en medio a los individuos enfermos, la vida es así de cobarde, tiene miedo a desaparecer. El darwinismo es simplemente un mejorante de la vida pero no es la esencia, o lo que es lo mismo la segunda parte de la historia. ¿Si estuvieras muerto de hambre, qué prefieres pulpo sin aliñar o un bote de pimentón y sal? Pues el darwinismo es el pimentón y la sal de la vida, del darwinismo no se vive, aunque pudo mejorar las cosas.

Según la teoría darwinista todos los europeos descenderíamos de ese individuo que sufrió la mutación de la lactosa, lo cual es falso. No da tiempo a renovar toda la población europea paleolítica en menos de 6000 años. También dicen que todos los individuos de ojos azules desciende de un único individuo que sufrió una mutación. Tb falso. Estaríamos constantemente renovando población y masacrando población.

Siguiendo con la lactosa. Recientemente se descubrió en tribus primitivas de Tanzania que habían tenido contacto mucho más reciente con la producción de leche que también habían desarrollado el gen de la lactosa. Oh gran hallazgo científico, los darwinistas manipularon toda la información a su manera, lo puedes leer en el país, y lo mostraron al mundo como un caso espectacular y único de "Evolución convergente". Sólo me queda llamarles manipuladores.

Te podría exponer miles de casos, por ejemplo, de todos es conocido que el frío redondea los cráneos para evitar pérdidas de calor, es un factor de braquicefália. Acaso supone una ventaja evolutiva ese 0,05% de calor que te puedes ahorrar por tener el cráneo tres o cuatro milímetros más redondeado. O es un simple moldeamiento fruto del contacto con el medio. Por supuesto a un siberiano no se le alarga el cráneo si se va a vivir a Africa, ni en un año ni en quinientos años. La forma de su cráneo no interactúa con el calor africano.


A mí de todos los razonamientos simplones darwinistas el que más me gusta es el del himen. Si dios fuera lamarckista todas las mujeres nacerían sin himen porque llevan millones de años rompiendo el himen y como a la rata que se le corta el rabo, llegará un momento en que las mujeres nazcan sin himen. Es genial.

Bueno pues eso. Javier veo que aprendes rápido. Veo que te gusta la música, pues aprende mucho de ella que te dará lecciones de moldear las cosas.

Y por qué pones en hipotético lo de Dios?

Dios claro que existe, y además da la casualidad que es elástico como los instrumentos que tocas y por supuesto lamarckista. Y es tan elástico que hasta es ético. Si tu me das una hostia ya verás como respondo, y si me das una caricia ya verás como respondo tb. Ahí tienes el origen de la diferencia entre el bien y el mal, la elasticidad, o lo que es lo mismo la onda expansiva de ese big bang primigenio que lo ordena todo.


charlie

cuando la gente dice Dios no existe propone los mismos argumentos que tú (osea yo digo esto, o aquello).
pero es raro que un cientifico/a haga tal aseveración, normalmente se usa una acepción de "creer"
por eso la ciencia se basa en teorías, y todo está permamentemente en duda

cuando tu hablas de ciencia contrapones ignorancia científica a argumentos científicos.
no puedes hablar con argumentos bíblicos en una conversa científica!

pasa de la inconsistente ciencia. habla de hermeneutica mejor. seguro que tienes razón, jesús te la ha dado!
seguro que serás feliz!

La pintura del bisonte es buenísima. Muchas gracias, porque nunca había pensado en estudiarlas desde esa perspectiva.

Me quedo con lo de cortar rabitos a una serie sucesiva de animalitos...pobres, quizas alguna generacion podria mordel al cientifico por lo que hizo a sus antepasados, no nacer sin rabo: esto tiene que ver mas con neurologia.biologia que con evolucion. Y de Dios, tema muy aparte, aqui entra la sociologia-psicologia. Con la biologia es imposible encontrar el "yo" pensante, no existimos, igual que Dios.

dios exista o no es irrelevante en la vida diaria de la humanidad, dios no va hecer (ni ha hecho) absolutamente nada por nadie, no cura a los enfermos, ni alimenta al hambriento, dejar de comer y probar a rezarle a ver si os cae mana del cielo, sinceramente me da igual que existe pues muy bien, que no pues perfecto que yo seguiré siempre mi camino con la guía de mi conciencia, y no se vosotros pero al tal jesus no le pedi que hiciera absolutamente nada por tanto nada le debo, jamas en toda mi vida le he pedido nada a ninguna deidad, por cierto porque va a ser mas real el dios judeo cristiano o musulmán que thor dios del trueno,es mas puedes explicar científicamente porque se forma una tormenta que yo puedo contestarte que llueve por voluntad de thor y que eso que escuchas no son truenos si no mjolnir repartiendo caña

Para el de los 10 monos en una habitación y la biblia: "Los Dragones del Edén" de Carl Sagan....y para todo aquél que esté interesado es saber de nuestros orígenes.

Espero que respiro, se me ha entrecortado la respiración. Qué rapido aprendes javier. Más tarde te contesto

blas: querido amigo, te aconsejo que te despojes de prejuicios y sarcasmo para poder comprender algo tan interesante como es el origen de la humanidad. No intento imponer nada, pongo mi comentario que, como ves tiene el mismo valor que cualquier otro.

..dé (con tilde) saltitos eurékicos...

No sé qué carajo quieres contarnos, has hecho una ensalada digna de un eurífago. Lo que ha hecho saltar todas mis alarmas no es la controversia insípida y sin demasiado sentido Lamarck-Darwin sino que un especialista que dice serlo de saltitos eurékicos cuando habla de la TRANSMISIÓN DE LA FORMA como si fuese todo un hallazgo de la ciencia. ¡Señor mío!, de todos es sabido que la mayoría de las propiedades de las proteínas (de las proteínas normales, nos entendemos) se las confieren precisamente sus estructuras cuaternarias. ¡Toma peso de la forma! No es lo que cuentas sino cómo lo expresas, como un iniciado. Por otro lado, ¿no os parece a todos que ya va siendo hora de ampliar la expresión "selección natural" a la semántica que realmente le corresponde, es decir, más allá de las MUTACIONES ESPONTÁNEAS? Esto del ambiente por un lado y el humano por el otro me hace gracia... ¡Ni en las cavernas se daba esta separación! Desde que se descubrió la homeostasis algunos os creéis tan independientes de todo que dais pena. "Epigenética" es una forma técnica de llamar a las influencias ambientales, el término no tiene mayor importancia. También habría que precisar lo que es "influencia ambiental", que esa es otra. ¿Sabes lo que necesita la madre Tierra para darnos sus minerales? PRESIÓN Y TIEMPO. Pues eso, que esa influencia ambiental tiene que notarse, tiene que presionar en un determinado grado y necesita tiempo para que los cambios se efectúen (más de una generación de rabos cortados, :-)).

Estaban tardando, pero ya están aquí los creacionistas. Creyentes en unos mitos y leyendas que pretenden explicar todo lo que se desconoce. Lo malo es que quieren imponernos a todos sus alucinados desvaríos.

Jean Paul Sartré antes de morir: "Toda mi vida he dedicado a atacar a un Dios, que según mi teoría no existe, ¿por qué he hecho tal cosa?... he intentado privar de su felicidad a los creyentes, y a pesar de todo no he convencido a nadie: los creyentes siguieron creyendo y los ateos me han seguido. Lo único que sé es que mis teorías no han dado felicidad a nadie"

El que afirma:"Dios no existe" se está considerando así mismo omnisciente, es decir, considera que estuvo en todos lados y ha pasado por toda circunstancia y no halló a Dios.
Yo te pregunto, ¿has buscado alguna vez a Dios para afirmar con tanta certeza su inexistencia?
La teoría de la evolución, en su apartado de el origen de la humanidad va en contra de la matemática: nada + nada= algo. La evolución NO se puede considerar una teoría empírica porque nadie ha visto NUNCA en su sano juicio como un mono irracional se "transforma" (con el paso de muchos años) en un humano. Dan a entender que si dejamos a 10 simios en una habitación encerrados durante un millón de años nos encontraremos a personas como las que tengo el gusto de hablar en esta mañana con su creatividad, voluntad, amor y odio. Lean la Biblia, no se dejen llevar por las religiones, sino por Jesús, que ha dado su vida por tí.

Hola Luis,

La epigenética es la parte de la biología que estudia aquellos cambios que ocurren en el DNA pero que no afecta a la secuencia de nucleótidos. Generalmente estos cambios están mediados por metilaciones y destilaciones de las secuencias que posteriormente se van a transcribir a RNA, mensajero o no. Se ha observado como el patrón de metilación se ve alterado por las condiciones ambientales y que en organismos clonales, o parcialmente clonales, como Daphnia, pueden pasar de generación en generación, por lo que si queremos confrontar palabras podríamos estar hablando de Lamarckismo propiamente dicho.

Dudo de la importancia o relevancia de mortificar conceptos ya que, finalmente, todo se reduce a selección, ya sea de una forma o de otra.

Espero que haya sido de ayuda,

Un saludo.

Por ejemplo, si reparas en el hombre adviertes que es un ser débil. Esta misma debilidad de la criatura representa una prueba del poder del Eterno Omnipotente, puesto que de no existir tal poder, la propia debilidad resultaría inconcebible. De ahí que la debilidad de la criatura sea una prueba del poder de Dios. En efecto, si no existiera poder, no habría debilidad. Por tanto, de esa debilidad se deduce a todas luces que existe poder en el mundo. Un ejemplo más; en el mundo contingente existe la pobreza. Pues bien, desde el momento en que la pobreza se hace evidente en el mundo necesariamente ha de haber riqueza. Más aún, puesto que en el mundo contingente hay ignorancia, necesariamente ha de haber conocimiento, pues si no existiera el conocimiento tampoco podría existir la ignorancia. La ignorancia es la inexistencia del conocimiento. Si no hubiera existencia la inexistencia no podría comprenderse.
‘Abdu'l-Bahá, (Teherán 1844- Haifa Palestina 1921)

Yo creo que es un conjunto de las dos teorías.

Por ejemplo, en las resistencias a antibióticos, ¿qué actúa, la selección natural (las bacterias se vuelven resistentes porque solo quedan las resistentes), o por mutaciones? Claramente, por selección natural. No es que no haya mutaciones, puede haberlas, pero casi siempre actúa la selección natural.

Sin embargo, hipotéticamente, uno coge un grupo de personas "blancas" en una isla en el ecuador, y en varios miles de años tendrán la piel más oscura (por mutaciones sobre todo, y una herencia de genes). O coger a un grupo de personas "de color" y llevarlas a Noruega, en varios miles de año tendrán la piel más clara.

Pongo los dos ejemplos por no parecer racista jajaj.

En conclusión, claro que no solo actúa la selección natural, pero que actúe, eso es indiscutible.

En cuanto a las mutaciones, hay mutaciones malas, normales (sin importancia) y buenas. Y por selección natural, solo las buenas mutaciones (adaptativas) y las normales en menor proporción (no sirven para nada) sobrevivirán a lo largo del tiempo.

Esa es mi visión, no soy biólogo, pero algo he estudiado en el instituto y en la universidad.

Saludos!

Para mí la única evolución "lamarkista" será la terapia génica

Tadeusz no soy religioso, pero en el artículo solamente se menciona al comienzo cuando comentan brevemente la filosofía de Theodosius Dobzhansky, que creo que va por ahí, y el autor del artículo cuando lo cita, lo hace con una conjugación condicional, ya que si puedes demostrarlo, si existe o no, "sería" cuestión de rectificarlo. Y cambiando de tema, me ha parecido un artículo super interesante, y mi en mi humilde opinión la química y la física lo componen todo.

Publicar un comentario

Si tienes una cuenta en TypePad o TypeKey, por favor Inicia sesión.

Sobre el autor

Javier Sampedro

Javier Sampedro. (Madrid, 1960) es doctor en biología molecular. Hasta 1993 se dedicó profesionalmente a la investigación genética, primero en el Centro de Biología Molecular Severo Ochoa de Madrid, y después en el Laboratory of Molecular Biology del Medical Research Council en Cambridge. En 1994 se recicló como periodista y ha sido durante 15 años redactor de El País. Buen dibujante y mal guitarrista de jazz, su lema es: "Si no les gustan tengo otros".

Archivo

marzo 2012

Lun. Mar. Mie. Jue. Vie. Sáb. Dom.
      1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31  

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal