Barack Obama apenas empezaba a explicar hoy en Arlington (Virginia) las medidas que Estados Unidos ha tomado para ayudar a Japón, cuando la cadena MSNBC decidió desconectar la transmisión del discurso para dar paso a uno de sus comentarista, Richard Wolffe, con objeto de que éste analizase la reacción norteamericana a la tragedia japonesa.
Nada en contra del gran Wolffe, un brillante periodista que conoce bien a Obama, de quien ya ha escrito dos libros desde que es presidente. Pero esta vez ni él ni el público tuvieron ocasión de escuchar lo que Obama iba a decir sobre Japón. Incluso si el texto del discurso hubiera sido entregado con antelación a los responsables de las transmisión, hubiera sido una obligación ética y una medida básica de prudencia esperar a que el presidente pronunciara sus palabras antes de juzgarlas. Pero lo más grave de todo es que se privó al espectador del hecho puntual, de la declaración en sí misma, del producto preciso que debía ser motivo posterior de juicio, no solo del periodista, sino del ciudadano.
Momento en el que se informó de la dimisión de Mubarak en CNN, el pasado 11 de Febrero. Foto: El País Washington
Este no es un problema particular de MSNBC. Sus dos principales rivales en el campo de la televisión informativa de 24 horas al día, CNN y Fox News, también interrumpieron el discurso de Obama, probablemente todos siguiendo las pautas de medidores de audiencia que indicaban un caída del rating cuando las palabras del presidente sustituían a las de los comentaristas en el estudio. Tras la referencia a Japón, Obama iba a hablar de educación, un asunto que los analistas se cansan de repetir que es el más importante para el futuro de Estados Unidos. Ninguna cadena lo recogió.
Este caso es sólo un síntoma de un fenómeno generalizado que se viene produciendo en la televisión informativa norteamericana desde hace ya varios años: la marginalización de los hechos en beneficio de los comentarios. Igual que ocurre en otros países y en otros medios, la opinión se impone a la información, en ocasiones simplemente la sustituye.
La fórmula se demostró primero exitosa en Fox, que innovó el panorama televisivo estadounidense con una abundancia de comentarios y analistas de inconfundible sello ideológico que sirvieron para crear una sólida base de seguidores, no sé si de espectadores o más bien de militantes.
Desde el año pasado Fox sobrepasa en audiencia a CNN y MSNBC juntas. Era, por tanto, inevitable que éstas dos últimas copiasen el modelo aplicado por su competidor. La cadena hermana de NBC intentó, al mismo tiempo, convertirse en una especie de respuesta ideológica a Fox y reforzó su prime time con una serie de comentaristas que ayudaban a observar la realidad desde el otro lado. CNN pretende formalmente permanecer en el centro, pero ha recurrido también a rostros y opiniones que cada vez le quitan más espacio a las noticias.
La consecuencia reciente de todo esto es que, cuando el público necesitó saber, en circunstancias graves, qué era exactamente lo que estaba sucediendo en el mundo árabe, acudió a la cadena Al Jazeera, y lo hubiera hecho también con ocasión del terremoto de Japón si la televisión qatarí contase en el Extremo Oriente con los medios de que dispone en Oriente Próximo.
La propia secretaria de Estado, Hillary Clinton, ha lamentado en público hace unos días que Al Jazeera haya tenido que ocupar el espacio dejado por las cadenas norteamericanas haciendo simplemente lo que éstas hacían y han dejado de hacer. El éxito universal de CNN estaba basado en la frescura de una televisión que contaba las cosas que estaban ocurriendo tal y como estaban ocurriendo.
Ahora, al parecer, los hechos ya no venden. Una escalada insensata del periodismo de opinión, estimulada por las posibilidades que ofrecen los nuevos instrumentos de comunicación, ha desvalorizado la noticia como objeto periodístico que debe de ser presentado de forma precisa, equilibrada y exenta de comentarios. Las viejas reglas de la doble fuente de confirmación y la aportación de datos y background están siendo sustituidas por las frases más impactantes y el juicio más atrevido. Y las cadenas informativas se van convirtiendo resignadamente en infinitos talk shows.
Hay 29 Comentarios
Estimado señor Caño, dado su condición de periodista, me permito enviarle esta información que señala una posible deficiencia en los principios éticos de su profesión, sobre todo en relación a un tema tan importante como la PAZ en el mundo, de la que todos somos responsables.
Las siguientes noticias fueron publicadas el martes 26/07/2011 en LE MONDE e, igualmente, emitidas en CNN (tienen un enviado especial en Trípoli, que cubre las noticias sobre el terreno) y en CANAL 24 HORAS de RTVE (nota: tanto Le Monde como Canal 24 horas citan como fuente a AFP):
(1.-) Al menos 7 personas murieron el 25/07/2011 tras un ataque de la OTAN contra un pequeño hospital en Zliten, situado a 150 km al este de Trípoli, según las autoridades libias. Los periodistas comprueban en el lugar los daños materiales así como también los producidos en un almacén de alimentos en Zliten. Es decir, se trata de instalaciones civiles.
(2.-) El Coronel canadiense Roland Lavoie de la OTAN sostiene que bombardearán cualquier emplazamiento civil utilizado por las fueras militares leales a Gadafi.
(3.-) El primer ministro libio al-Mahmoudi se reúne con al-Katlib, representante de la ONU enviado a Trípoli. Este último asegura que "las provisiones médicas, incluidas las vacunas, se están acabando con rapidez", además ha avisado sobre el "gran impacto psicológico" causado por el conflicto en mujeres y niños. "Los alimentos son cada vez más difíciles de obtener y el carburante se encarece, lo que complica el acceso en transporte público a los hospitales."
Ninguna de estas tres noticias ha aparecido en EL PAÍS, ni ha sido emitida en ninguno de los Telediarios (8:30, 15:00 y 21:00) de Televisión Española. Nunca. Por lo que a estos medios se refiere, estas tres noticas nunca han tenido lugar. ¿Quiénes son LE MONDE, CNN, AFP o CANAL 24 HORAS DE RTVE? ¿A alguien le suena esos nombres? ¿LE MONDE? ¿CNN? Ni se les conoce ni se les espera; parece ser.
El miercoles 27/07/2011, al mediodía, ocurre esto:
(4.-) El Reino Unido expulsa a todo el personal de la embajada libia en ese país y señala que reconocerá al Consejo Nacional de Transición como "único" representante legítimo.
La noticia aparece en el Telediario de las 15:00 de Televisión Española y, pasadas unas cinco horas, ya la recoge la edición de EL PAÍS DIGITAL en un artículo (citando a Agencias) y con una fotografía donde se lee: "Un grupo de personas se manifiestan en contra de Gadafi a las puertas de la embajada libia en Londres"
Fuentes originales de todo lo referido anteriormente:
LE MONDE: http://www.lemonde.fr/afrique/article/2011/07/26/l-otan-menace-de-bombarder-les-sites-civils-utilises-par-les-pro-kadhafi_1553116_3212.html
CNN: http://www.cnn.com/2011/WORLD/africa/07/25/libya.fighting/index.html
http://edition.cnn.com/2011/WORLD/africa/07/26/libya.prime.minister.envoy/index.html?iref=allsearch
http://www.cnn.com/2011/WORLD/africa/07/26/libya.prime.minister.envoy/index.html?iref=allsearch
RTVE: http://www.rtve.es/noticias/20110723/minuto-minuto-las-protestas-egipto-libia-mundo-arabe/450238.shtml
EL PAÍS: http://www.elpais.com/articulo/internacional/Londres/expulsa/todos/diplomaticos/libios/elegidos/Gadafi/elpepuint/20110727elpepuint_5/Tes
Publicado por: Eric Blair | 28/07/2011 9:13:30
Estimado señor Caño, como periodista de EL PAÍS, le escribe un español de bien y alguien profundamente convencido de que la paz en el mundo es un asunto que nos concierne a TODOS. Sinceramente, lo del apagón informativo a la Guerra en Libia (guerra civil y guerra de intervención de la OTAN: ¡Dos por uno! ¡Qué barbaridad!) en los Grandes Medios de Comunicación española CLAMA AL CIELO. Y es que de ahí, del cielo, les llegan las bombas al pueblo libio. En Francia, Grandes Medios (que son los que llegan a la sociedad en su conjunto) cuentan lo que está ocurriendo allí (luego le darán en tono propio de la línea editorial), pero los hechos aparecen en LE MONDE o en LE POINT. En los USA, tenemos ahora mismo la CNN. ¡¡¡Qué le pasa a los Grandes Medios de Comunicación en España!!! Por favor, que EL PAÍS (por decir uno, el más vendido, uno de los más respetados por su lucha por la libertad de información) empiece a contar lo que está ocurriendo en Trípoli. Primero, la noticia desnuda (si se me permite esta expresión). Y luego, bueno, que le den el tono editorial que quieran. ¡SEÑORES DE EL PAÍS, ESTAMOS EN LA ERA DE INTERNET! ¡TENEMOS AL MINUTO LO QUE PUBLICAN LE MONDE O LO QUE EMITE CNN, Y SON NOTICAS MUY RELEVANTES EN UNA GUERRA EN LA QUE ESTÁ METIDA ESPAÑA, SON NOTICAS QUE NO SE ESTÁN PUBLICANDO EN EL PAÍS! ¡Ojo, a este paso, el apagón informativo sobre la Guerra de Libia por parte de los Media españoles se dará en un futuro no muy lejano en todas las Universidades de periodismo de este país! ¡Necesitamos que hagan su trabajo, señores periodistas! ¡El pueblo de Libia lo necesita! ¡La Paz lo necesita! ¡PAZ EN LIBIA, YA!
Publicado por: Eric Blair | 27/07/2011 13:25:49
Visita:
http://fjfossas.blogspot.com/
Publicado por: Javier | 15/05/2011 10:22:00
Mas que un declive en las informaciones, es un sistema de secuestro informativo de cara al gran público. Algo similar a lo que practica Berlusconi a través de todos los medios del que es propietario.
Publicado por: Beatriz Basenji | 15/03/2011 14:26:35
Atribuir "objetividad" a Al Jazeera ?!... por favor!.
Todos sabemos que los medios de comunicación están sesgados y que muchas veces no se separa o prima la opinión sobre la información, pero esto me parece un poco "ver la paja en ojo ajeno y no ver la viga en el suyo"
Publicado por: monteperdido | 15/03/2011 13:05:12
Las noticias en mi ciudad natal (Phoenix, Arizona) estaban divididas entre historias para fomentar el odio a los inmigrantes, y historias de mascotas con talentos especiales.
Publicado por: Daniel | 15/03/2011 12:46:05
Pues yo escribí a la defensora del espectador de RTVE por una cuestión similar en el canal 24h: estaba viendo la presentación de un Airbus (ya no recuerdo el modelo) y, como el piloto hablaba en inglés, la comentarista me privó de escuchar cómo relataba el vuelo (solo conseguí oir cómo despegó), repitiendo constantemente que hoy se inauguraba, que habían ido Fulanito y Menganito... Luego habló el copiloto, español, que en tres frases dijo que todo estaba muy bien. Por supuesto, el contenido de tan magnas declaraciones (qué iba a decir el hombre, si el piloto ya se había explayado sobradamente) se emitió íntegramente. Luego habló el oficial que quedaba de la tripulación de cabina, que era francés y hablaba en inglés, explicando otras cuestiones, y directamente le cortaron. La defensora del espectador me dijo que "como la mayor parte de la gente no habla inglés no se puede retransmitir tal cual y hay que adaptar el contenido"... pero ¡yo sí hablo inglés! ¡Mi pareja también! Valiente incultura.
Publicado por: Colaloca | 15/03/2011 10:17:24
Bueno, este medio de comunicación y sus filiales, El País, la SER, también desconectan cuando habla Izquierda Unida.
No se de que os extrañáis.
Publicado por: Herlantz | 15/03/2011 10:06:00
En esa dirección vamos. La prioridad es hacer dinero, no importa absolutamente más nada. Dejó de ser importante informarnos bien, pero desde hace tiempo...
Publicado por: Carlos | 15/03/2011 9:41:23
Me parece bien. Una cadena privada, es privada, y puede elegir lo que emita, en acorde a su filosofía y a su integridad. Que pasen totalmente del cantamañanas Obama que está arruinando EEUU con un socialismo expoliador, me parece muy digno. Y aunque no esté de acuerdo en muchas cosas de "Intereconomía", menos mal que alguien se atreve a diferenciarse del tufo comunista que circula por España.
Publicado por: IntelBook | 15/03/2011 9:20:43
Esto es la realidad, sólo hay que recordar la desaparición de la CNN plus en España, por la porquería del gran hermano.
Sólo queda tve 24 horas, pero también intercala muchos comentaristas, aunque tiene la decencia de poner primero las noticias y luego los comentarios...........
Publicado por: jesus | 15/03/2011 7:02:10
Esto es la realidad, sólo hay que recordar la desaparición de la CNN plus en España, por la porquería del gran hermano.
Sólo queda tve 24 horas, pero también intercala muchos comentaristas, aunque tiene la decencia de poner primero las noticias y luego los comentarios...........
Publicado por: jesus | 15/03/2011 7:02:00
En Argentina esta sustitución de información por comentarios es de terror. Especialmente porque las principales señales de televisión son opositoras y es alevosa la manipulación de los temas por parte de quienes dirigen a los "comentaristas", todos simples empleados a sueldo que no pueden salir del libreto diseñado por los que mandan y para eso pagan...
Publicado por: giselle | 15/03/2011 2:14:48
Eso está pasando en todo el mundo y lo estamos viendo.
Es una lástima que el periodismo cambie de a poco la INFORMACIÓN por la OPINIÓN. Pasa en todos lados, el Grupo Clarín lo hace en Argentina compitiendo con la propaganda de los medios estatales. Así estamos.
Sin embargo destaco la cobertura que hizo CNN en Español ante el terremoto y las alertas de tsunami en el Pacífico; eso fue ver, otra vez y de verdad, la tecnología y los contactos del líder mundial en noticias de último momento en acción al servicio del periodismo.
Publicado por: Martín | 15/03/2011 1:26:19
apuesto a que no debe ser peor que la nuestra.... vamos, apuesto lo que quieras jeejje
Publicado por: procuradores puente genil | 15/03/2011 0:57:02
Una de las cosas que está causando este cambio es que los medios de información tradicioneles se están quedando obsoletos debido a internet.
Cualquiera puede buscar información instantaneamente procedente de docenas de periódicos u otras publicaciones, y de todo el mundo.
Cuando las noticias salen impresas en un periódico ya no son noticia, y tampoco lo son cuando un informativo las da a su hora habitual.
Es otro mundo.
Publicado por: ramon | 15/03/2011 0:27:36
Ya solo resiste la BBC...
Publicado por: Eclesiastes | 14/03/2011 23:55:46
Ya solo resiste la BBC...
Publicado por: Eclesiastes | 14/03/2011 23:55:45
Las noticias ya no son noticias sino son producto, la sanidad ya no es un derecho es un producto, la vida ya no es vida sino un producto que te lo venden a ti que compras todo olvidandote de las personas y decidiendote solo en funccion de los productos.....
Publicado por: Radu | 14/03/2011 23:51:19
Entiendo la crítica siempre y cuando la información no sea un puro seguimiento de la agenda informativa marcada por los distitnso partidos políticos, sean del signo que sean. Pero el periodismo lleva mucho, demasiado tiempo, siguiendo la agenda que el lobby empresarial (publicidad) o los diversos grupos políticos (que compran cientos de diarios para repartir en sus ministerios o consejerias) marcan. Con lo cual creo que la crítica debe remontarse años atras ya que las cosas se vienen haciendo mal desde hace demasiado en todos los medios, El País incluido. Si no se va a hacer eso y, además, no se van a admitir los propios herrores, mejor es no criticar a compañeros. Don't you think so?
Publicado por: Cristo Rodríguez | 14/03/2011 23:37:58
Pues espérate que en la CNN o en la FOX News descubran a Belén Esteban o a los tertulianos de Intereconomía o de Telemadrid, los contratan rápido. Es el (triste) signo de los tiempos.
Publicado por: Desvirgo Gonzalez | 14/03/2011 22:45:18
por dios, pero vosotros protegeis a los señores del PSOE y tratais de llamar al linchamiento de los señores del PP, no teneis derecho de decir nada en contra de otros canales o diarios.
Publicado por: luis | 14/03/2011 22:36:44
Parece que los líderes de opinión han ganado la batalla a los generadores de información para crear opinión. ¿Se han invertido los papeles entonces?
Publicado por: El_Cajero | 14/03/2011 21:54:14
En España hay un medio de extrema derecha llamado Intereconomía que se jacta en sus "noticiarios" de no ser "telesucesos", sino de filtrar las noticias ya debidamente reinterpretadas según las categorías ideológicas que constituyen el ideario de la cadena. La confusión entre fidelidad a un ideario y eliminación de todo intento de objetividad, separación entre opinión e información o mera puesta a disposición de la audiencia de una versión alternativa es total, de manera que todos sus programas son simples pasquines, contenedores en múltiples formatos de una misma propaganda organizada en campañas que se retroalimentan con los restantes medios de comunicación del grupo.
Pero lo más importante es que su audiencia jalea y anima esta radical toma de postura mostrándose muy reactiva cuando detecta que el nivel de sectarismo desciende del apogeo donde lo haya situado el exabrupto más apoteósico. Este atrincheramiento de la opinión es propio de un estado de guerra civil virtual.
Publicado por: Urbek | 14/03/2011 20:59:10
Eso no es lo que hace El Pais con Camps? Acusa dia tras dia sin haber ningun hecho.
Publicado por: Gabi | 14/03/2011 20:45:39