Parece de sentido común querer controlar lo que sólo desde el pasado 8 de enero, día de la masacre de Tucson, ha matado a más de 2.400 personas. Parece lógico querer frenar la hemorragia que, por establecer una fecha, ha abatido desde el asesinato de Martin Luther King y Robert Kennedy en 1968 a más de 400.000 personas. Parece evidente que las cifras anteriores prueban que Estados Unidos tiene un problema. Al menos con las armas. Tras el tiroteo de Tucson, parte de la sociedad norteamericana consideró que tenía la obligación moral de hacer algo. El presidente recogió el guante y lo dejó saber en un discurso que llamó a una nueva era de civismo cuatro días después del asalto en Arizona.
Obama escuchó y sigue escuchando. El pasado fin de semana escribía una tribuna de opinión en el diario The Arizona Daily Star con la que hacía una llamamiento al "sentido común" en el control de armas. "Se que cada vez que tratamos de hablar sobre armas lo que acaba pasando es que se refuerzan las divisiones", exponía el presidente. "Sin embargo, si prevalece el sentido común podemos ir más allá de apuntarnos tantos políticos y encontrar una alternativa sensata e inteligente para lograr que América sea un lugar más seguro".
Cada cierto tiempo sucede un nuevo Tucson -seis muertos, entre ellos una niña de nueve años-. Un nuevo Columbine -15 cadáveres incluyendo los dos autores adolescentes que se suicidaron-. Un nuevo Virginia Tech -32 muertos más el tirador, que también acabó inmolándose-. Cada cierto tiempo una tragedia reabre la herida de un debate que se cierra en falso. Los defensores a ultranza de la Segunda Enmienda -la que concede el derecho a portar armas-, alineados junto a la poderosa Asociación Nacional del Rifle (NRA, siglas en inglés), contra quienes consideran que hay que cambiar la política que regula las armas en Estados Unidos.
(Foto del canal de Flickr de stencilab)
"Como la mayoría de los americanos considero que la Segunda Enmienda garantiza el derecho individual a tener armas. En este país tenemos una fuerte tradición de poseer armas que han ido pasando de generación a generación. Cazar y disparar forman parte de nuestra herencia nacional. Mi Administración no ha restringido los derechos de los dueños de armas -de hecho los ha expandido permitiendo que se lleven en parques nacionales y refugios salvajes-", opinaba el presidente en el periódico de Arizona.
Pero de la misma manera, proseguía Obama, "los defensores de las armas deberían aceptar la atroz realidad, que la violencia de las armas afecta a todos los americanos, ya sea en las calles de Chicago o en un supermercado de Tucson". El presidente sabe que ha llegado el momento de que EEUU no sea más salvaje de lo que fue el Salvaje Oeste y se dispone a iniciar una ofensiva, lanzando a sus bases el mensaje de la necesidad inmediata del control de las armas de cara a su reelección en 2012.
La oportunidad es única. Tucson es la primera matanza en años en la que no han muerto ni el pistolero ni el objetivo del ataque, lo que sin lugar a dudas cambia el escenario, argumenta el periodista de Newsweek Andrew Romano. En esta ocasión hay un acusado que debe enfrentar un juicio. Cuando el atacante se quita la vida o lo acribilla la policía, los medios de comunicación cierran la historia con un funeral. También hay una víctima que será la prueba viviente del sinsentido de la violencia provocada por las armas, ella misma tiradora habitual y dueña de una potente Glock como la que le cambió la vida hace dos meses. Una víctima que es congresista de Estados Unidos, Gabrielle Giffords, la mujer de un astronauta que milagrosamente podrá asistir al despegue de la próxima misión de su marido a pesar de la bala que le atraveso la cabeza.
Obama sabe que ha llegado la hora de que el Congreso aborde el control de las armas. "Tenemos que hacerlo mejor", enfatiza el presidente en su tribuna. ¿Cómo se empieza? "Hay que mejorar el sistema de verificación de antecedentes de los compradores de armas", propone el mandatario, "algo a lo que ninguna parte del debate debería de oponerse". A las víctimas de la tragedia de Tucson y a las incontables vidas que se quiebran cada año, "les debemos nuestros mejores esfuerzos, buscar un consenso, prevenir futuros baños de sangre y forjar una nación que nuestros hijos merezcan heredar". Palabra de presidente.
La campaña Brady para Prevenir la Violencia de las Armas ha comenzado su propia ofensiva para recordar al presidente que tiene un compromiso con la sociedad. El grupo -que lleva el nombre del portavoz de Ronald Reagan que fue gravemente herido en el atentado contra el presidente en marzo de 1981- solicita que se llame a la Casa Blanca y se agradezca a Obama su apoyo a una legislación que prohiba, por ejemplo, armas con cargadores que puedan disparar 30 balas en muy pocos segundos. Teléfono: 1 202 456 1111, al habla la Casa Blanca.
Hay 7 Comentarios
¿Podría haberse evitado la tragedia de Tucson con leyes sobre control de armas? Ninguna ley impidió que Jared Lee Loughner comprara legalmente el arma que usó para el crimen ya que era un ciudadano de los EEUU que no tenía antecedentes penales, ni problemas mentales conocidos, ni había sido expulsado de las fuerzas armadas ni era drogadicto… Necesitaba una licencia estatal (que hubiera podido conseguir) para salir de su casa armado e ir al mitin donde perpetró la masacre pero no le importó violar esa ley y llevar un arma oculta sin el permiso necesario. Tampoco le importó violar la ley que prohíbe disparar en los límites de la ciudad, ni la que prohíbe disparar sobre un ser humano si no es en defensa de su vida ni la que prohíbe disparar sobre un representante electo. Jared Lee Loughner ha demostrado que no le importaba violar ninguna ley que se interpusiera en su camino por lo que de haber existido leyes más estrictas sobre control de armas simplemente hubiera conseguido la suya ilegalmente (como la consiguen la mayoría de los criminales) o hubiera utilizado otro medio (coctel Molotov, gasoil y fertilizante como McVeigh en Oklahoma…).
De haber existido leyes más estrictas sobre control de armas es muy posible que Joseph Zamudio no hubiera tenido el arma con la que acudió a subyugar a Jared Lee Loughner antes de que la policía llegara al lugar del incidente.
En los EEUU se cometen más de 5.000.000 de crímenes violentos al año. Sólo se usan armas de fuego para cometer un 8% de esos crímenes. Cada año se cometen unos 15.000 homicidios y en un 30% de esos homicidios no se utiliza un arma de fuego. Está claro que los criminales no necesitan armas para cometer sus crímenes y que, cuando las necesitan, las adquieren ilegalmente. Lo más posible es que las leyes sobre el control de armas tengan poco efecto sobre ellos y sobre la tasa de crimen violento.
Los ciudadanos estadounidenses se defienden de criminales violentos usando armas de fuego. La cifra de casos de autodefensa más conservadora es de unos 75.000 al año (entrevistas a víctimas de crímenes violentos que lo denunciaron a la policía) pero otros estudios arrojan unas cifras hasta 2.500.000 de casos al año. El uso defensivo de armas de fuego podría salvar al año entre 340.000 a 400.000 vidas inocentes al año.
Salvo que encontremos una fórmula mágica que impida que los criminales puedan tener armas sin mermar los derechos de los ciudadanos respetuosos de las leyes más control sobre armas de fuego significará menos civiles armados. Como los criminales no obedecen las leyes y tampoco necesitan armas para cometer crímenes violentos estas leyes tendrán poco efecto sobre el crimen violento pero si sobre la habilidad del ciudadano para defenderse de criminales. ¿Cuántas vidas inocentes se perderán por ello?
Publicado por: Ramon Garcia | 18/10/2011 15:12:32
Está visto que no se puede hablar de los EEUU sin sacar a colación sin hablar del tema de las armas de fuego y sacar a colación los tópicos de siempre que lo único que demuestran es el total desconocimiento de la autora del artículo sobre el tema.
“Parece de sentido común querer controlar lo que sólo desde el pasado 8 de enero, día de la masacre de Tucson, ha matado a más de 2.400 personas.”
La primera en la frente. Lo que ha matado a más de 2.400 personas desde el 8 de enero no es algo sino alguien. De hecho, no ha sido una única persona sino muchas y la mayoría han sido criminales con un amplio historial de delitos violentos. No habría que controlar pues las herramientas utilizadas por estas personas sino a las personas que las han utilizado.
A la autora le parece le parece de sentido común controlar las armas de fuego olvidando que su tenencia y porte ya están controladas a nivel federal, estatal y local. Obama ha prometido más control sobre las armas de fuego aunque parece olvidar que el gobierno federal está limitado por la Constitución a legislar únicamente sobre lo relativo al comercio entre los estados (en este caso, de armas). Ya existe legislación sobre la venta y la tenencia de armas a nivel federal (National Firearms Act de 1934, Federal Firearms Act de 1938, Gun Control Act de 1968, Firearms Owners' Protection Act de 1986, Crime Control Act de 1990, Brady Handgun Violence Prevention Act y Violent Crime Control and Law Enforcement Act de 1994). Ninguna de estas leyes ha servido para evitar esas muertes. ¿Son acaso necesarias más leyes?
El control sobre armas de fuego depende principalmente de cada estado y algunos lo ejercen incluso con más rigor que España (California. Illinois, Hawaii, Maryland, Massachusetts, Washington DC, New York, New Jersey, Delaware, Connecticut). No hay una clara relación entre la severidad sobre el control gubernamental sobre las armas de fuego y el nivel de crimen violento de ese estado. Incluso se dan casos de estados contiguos donde la tasa de crimen violento es más alta en el estado con leyes más restrictivas. Ciudades como Chicago, Nueva York, Washington DC, Boston o Baltimore) están en estados con leyes muy estrictas sobre tenencia y porte de armas de fuego. En algunas (como Chicago, Nueva York o Washington DC) las armas de fuego están prácticamente prohibidas.
Si la experiencia de otros países nos sirve de algo podemos comprobar que las leyes sobre control de armas poco tienen que ver con la reducción del crimen violento: Jamaica prohibió en 1974 la tenencia de armas de fuego o munición. Aquellos que fueran sorprendidos con un arma o munición eran encerrados de por vida sin posibilidad de apelación o revisión de su sentencia. Su tasa de asesinatos es de 58 por cada 100.000 habitantes (2005), más alta que las de las peores ciudades de los EEUU (Nueva Orleans con 49,1, Maryland con 34,8 o Newark con 32,1). México también tiene leyes muy estrictas sobre armas de fuego pero su tasa de asesinatos es de 13 por cada 100.000 habitantes (contra los 5,6 de los EEUU). Rusia siempre ha tenido leyes muy estrictas sobre la tenencia de armas de fuego pero su tasa de asesinatos entre los años 60 y 80 era similar (cuando no superior) a la de los EEUU a pesar de que su población civil no tenía acceso a armas de fuego y vivían bajo un régimen comunista. A partir de la caída del régimen su tasa de asesinatos aumentó hasta tres o cuatro veces la de los EEUU. También están controladas las armas en Brasil y su tenencia muy restringida a civiles, los que no impide que su tasa de asesinatos sea de casi 30 personas por 100.000 habitantes. Los ejemplos abundan.
En España la tenencia de armas de fuego está muy restringida pero eso no impide que haya entre 300.000 y 1.000.000 de armas ilegales. El número exacto es muy difícil de saber: el gobierno conoce perfectamente el número de armas que poseen los ciudadanos honrados (3.513.030 en el 2010) pero desconoce el número de armas ilegales en manos de terroristas y criminales (e incluso de ciudadanos no muy respetuosos de las leyes). En Inglaterra, a pesar de su tradicional modesta tasa de crimen violento, el número de crímenes cometidos con arma de fuego y el número de armas ilegales aumento de manera significativa tras la prohibición de tenencia de armas cortas en 1997 así como el número de crímenes violentos cometidos con arma blanca.
Publicado por: Ramon Garcia | 18/10/2011 13:25:07
'Obama esta perdiendo la pelota'
www.zoharme.com
Arte no clasificable
Publicado por: Alejandro Dron | 11/04/2011 18:02:58
Pues entonces que en España prohiban los cuchillos, la mayoria de asesinatos perpetrados en España son con arma blanca. ah tanto juzgar a USA por todo y todo, que ya rozan el ridiculo.
Publicado por: Yoel | 21/03/2011 4:48:51
Cada vez que veo un arma me causa terror. Crecí en un ambiente (Mérida, Venezuela) donde difícilmente se podía ver un arma. Tristemente, en dos ocasiones, fui robado con un arma apuntando a mi cabeza. Aquí en los Estados Unidos, en la zona rural donde vivo (Kentucky), encuentro armas en cada rincón. En las tiendas Wal Mart, se encuentran lechugas y rifles en la misma ala. Los chicos visten de camuflaje, como preparados para una batalla. La tienda Rural King tiene toda la parafernalia para la caza, además de cuadernos para colorear de animalitos y cazadores. Las armas y los habitantes tienen una relación que refleja su patrimonio cultural. Por otro lado, los índices de delincuencia son mínimos y los accidentes domésticos por armas de fuego son casi inexistentes. Es por ello que este tema estará lleno de controversia siempre y la información sobre los tiroteos y los debates nacionales están en su mayoría descontextualizados y magnificados como parte de una crisis nacional no existe.
Publicado por: Julionoi | 18/03/2011 19:05:05
tardarían generaciones en desaparecer casi las armas en ese país, porque ¿qué hay de todas las que ya andan por ahí? sus dueños no las van a entregar...por no hablar del mercado negro que luego quedaría. Se han metido en un buen lío.
Publicado por: american beauty | 17/03/2011 23:31:09
a un aleman o a un americano tambeibn le pareceria normal que los españoles finalmente prohibiesemos los toros. es claramente una burrada cruel. todo el mundo lo ve, menos nosotros porque, para bien o para mal forma parte de nuestra cultura.
el caso de las armas en usa (vivo en phoenix) es parecido. todo el muindo ve que es uan burrada, pero muchso americanso no lo ven asi, porque las armas forman parte de su cultura (son nuestros 'toros'). por eso em gustaria que obama tuviera exito, pero creo que lo va atenr muy dificil, y no porque los republicanos se vayan a poner, siono porque realmenet hay mucha gente en usa que no se puede imaginar que le prohiban tener armas en casa.
Publicado por: simonp | 17/03/2011 18:19:54