Antonio Estella

Cinco aclaraciones legales sobre Chipre

Por: | 28 de marzo de 2013

Chipre-manifestacion--644x362

Quizá porque el debate sobre el caso chipriota está dominado por determinados economistas, que provienen además del lado de la ortodoxia más rigurosa (en el doble sentido de que solamente existe la economía, y no las reglas, y en el de las recetas que proponen) se están diciendo toda una serie de cosas sobre el caso chipriota que creo que conviene aclarar desde un punto de vista regulatorio. Voy a ello.

 1. Primer error. El esquema europeo de garantía de depósitos impide tasar los depósitos de los Estados Miembros.

No es cierto. La cuestión está regulada en la directiva 94/19, que ha sido reformada recientemente por la directiva 2009/14. Efectivamente, en estas directivas se insta a los Estados Miembros a establecer un sistema de garantía de los depósitos bancarios que cubra el 100% de los depósitos hasta 100 mil euros, medida que los Estados pueden mejorar si lo desean. Pero la regulación comunitaria va destinada a cubrir a los depositantes FRENTE AL RIESGO DE INSOLVENCIA de los bancos. Por tanto, si los Estados Miembros han implementado la directiva, y han establecido el sistema de garantía, los depositantes quedarán cubiertos ante el riesgo de insolvencia de las entidades en las que tengan realizados sus depósitos. NADA DICE LA DIRECTIVA SIN EMBARGO SOBRE EL “RIESGO” DE QUE SE ESTABLEZCA UN IMPUESTO SOBRE DEPÓSITOS.

2. Segundo error. La UE garantiza los depósitos hasta 100 mil euros.

Este es muy común, casi el que más. La UE no garantiza nada. Son los Estados Miembros los que tienen que aplicar las directivas anteriores. Se está en estos momentos discutiendo, en el marco de la mal llamada Unión Bancaria, un sistema europeo de garantía. Pero hasta ahora no hay nada. Insisto, son los Estados Miembros los que deben de hacerlo, Chipre en este caso.

 3. Tercer error. Chipre carece de un sistema de protección de sus depósitos, por lo que la UE debe actuar en su lugar

Por la información de la que se dispone Chipre implementó un esquema de protección similar al antes relatado desde Septiembre de 2000 (mirad este link). En cualquier caso, si Chipre no lo hubiera establecido, estaría violando el derecho comunitario en vigor, pero la UE no tendría ninguna obligación de sustituir a ese país y garantizar directamente los depósitos.

4. Cuarto error. Establecer un corralito (una limitación a la libre circulación de capitales, o a la recuperación de los depósitos) es contrario al derecho comunitario.

Basta con leer los artículos 64.3º TFUE (restricciones a los movimientos de capital dentro de la UE) y 66 TFUE (restricciones a los movimientos de capital entre la UE y terceros Estados) para darse cuenta de que los propios Tratados comunitarios prevén esta posibilidad. Si se siguen los procedimientos comunitarios, el corralito es perfectamente legal.

5. Quinto error (este ya no es jurídico, es de sentido común). Va contra el sentido económico gravar los depósitos

En la crisis ha habido ganadores y perdedores. Por ejemplo, en España, entre los segundos están los siguientes: asalariados, pensionistas, autónomos, trabajadores, etc. Entre los primeros: detentadores de patrimonio y ahorradores (además de los grandes asalariados como los ejecutivos o los jugadores de futbol o a aquellos que se les retribuye con acciones etc). No se entiende muy bien por qué unos tienen que pagar y otros no. El hecho de que hacer pagar, por ejemplo, a los ahorradores, puede producir pánico bancario tiene una solución muy clara: 1) garantizar la liquidez de los bancos, vía Banco Central Europeo; 2) establecer, adicionalmente, controles a la libre circulación de capitales. Estos es más o menos lo que se ha hecho en Islandia con resultados aceptables, como señala Krugman en este post. En otras palabras: el argumento del pánico financiero es una consecuencia en su caso de una mala gestión, no un argumento. Si los Estados tienen que pagar por la crisis, entonces todos los grupos dentro de un estado deben hacerlo, sin estar justificado que unos lo hagan y otros no, o que unos lo hagan en mayor medida que otros. Estas diferencias en el reparto del coste de la crisis explicarían, en parte, por qué España se ha convertido en uno de los países más desiguales de la UE.

Dicho esto, efectivamente, la crisis chipriota podía haber estado mejor gestionada por el Eurogrupo.

Hay 22 Comentarios

newshub.es tiene 1.319.098 noticias en 42 categorias , tu que buscas ?

Lo que hay que ser es coherente. Si se cree en la propiedad privada o no.
Si no se cree, pues apliquemos un sistema comunista a todo, en el que prime el bien general por encima del particular.
Pero si se cree, como parece que debiera ser en el modelo actual, entonces se respeta siempre esa propiedad y no solo cuando le conviene al poder de turno.
Eso vale para los depositos que no son una inversion sino una propiedad privada del depositante (no presta su dinero sino que lo guarda) por lo que cualquier tipo de quita sobre estos es un expolio.

EN http://nolosabiasya.blogspot.com HAN PUBLICADO COMO ESPIAR LAS CONVERSACIONES DE WHATSAPP DE TUS CONTACTOS!! QUE CUNDA EL PANICO!!!!!!!! A LINE YA!@

EN http://nolosabiasya.blogspot.com HAN PUBLICADO COMO ESPIAR LAS CONVERSACIONES DE WHATSAPP DE TUS CONTACTOS!! QUE CUNDA EL PANICO!!!!!!!! A LINE YA!

Desde mi punto de vista, lo importante es que la crisis ha sido originada por una banca (sector financiero) son control; no hay ninguna justificación para que los ciudadanos tengan que pagar por algo que no han hechos. La deuda es ilegítima, impuesta, y no tenemos ninguna obligación de pagarla (había o hay distintas formas de solucionar el problema, han dicho destacados economistas). Hay que ir al origen del problema, a las características del vigente sistema económico y al análisis de las instituciones internacionales que lo gobiernan, para, a continuación, corregir sus errores.
Algo para mi importante es la manifiesta incompatibilidad del sistema con la democracia.
Por educación no debo extenderme más.
Un saludo

@ sencom
Análisis muy preciso. Además le pasa lo mísmo al ahorrador en Alemania, que se penaliza al quién prescinde de lo inmediato para guardarse una fortuna para tiempos malos.

La Union europea no puede ser un club salva fortunas y banqueros. Quienes creemos en ella, vemos perplejos la ante posición de intereses bancos y fondos a cualquier otra cuestión, por encima de personas. No es esta la idea europea. En este club no podemos estar como en casa porque es la casa de unos pocos. Entramos engañados, con falsas promesas. Cuanto antes nos demos de baja en el club mejor. La deuda de bancos no puede estar por encima del bien y del mal, si no supieron acotar riesgos por codicia y amparados en saber que se les apoya siempre, que se atengan a sus consecuencias. Los ciudadanos tenemos que recuperar la voz y decir basta, así no. La deuda generada con ingeniería especulativa es impagable y debe ser asumida por quien la origino. De nada vale amenazar con que la salida llevaría al caos puesto que ya estamos inmersos en el. La población no tiene responsabilidad alguna. No puede tirarse por tierra avances conseguidos en sanidad, educación y pensiones para cubrir codicia y fracaso de grupos que se consideran dueños del mundo.
http://fraesma.blogspot.com

CHIPRE Y SUS BANCOS SE SALVAN... ¿A QUÉ PRECIO? - Análisis gráfico sobre el Rescate pactado para Chipre y las consecuencias del mismo, para Chipre y la Eurozona... Situación en 4 gráficos - http://www.miguelangeldiez.com/2013/03/25/chipre-rescate

De acuerdo con el artículo menos el punto 1: gravar depósitos en las circunstancias que atraviesa Chipre es una quita encubierta para solucionar una insolvencia bancaria, y por tanto fraude de ley

No se entiende en este artículo que se meta a accionistas e inversores en el mismo saco que a los depositantes. Los primeros están "arriesgando" y si las cosas van mal deben perder dinero de igual modo que lo ganan si las cosas van bien. ¿Por qué un mero depositante de dinero ha de pagar una tasa si las cosas van mal cuando no cobra el valor de esa tasa cuando las cosas van bien? A ver ese sentido común... Que va a parecer que algunos están haciendo el caldo gordo a los bancos alemanes, tan nerviosos con la crisis de los bancos españoles (o chipriotas) que les deben dinero... Yo opto por que los bancos españoles no les paguen. Y que quiebre la banca alemana. ¿Y el euro? Ya estamos tardando en salirnos de la zona euro.

La tesis del artículo está bien si pensamos que los ahorradores son burgueses que viven de la renta de sus grandes capitales, encima probablemente heredados, es decir adquiridos sin nigún esfuerzo por su parte.
Pero la realidad es que entre la gente que trabaja hay quienes gastan todos sus ingresos y quienes con gran esfuerzo han renunciado a placeres o caprichos inmediatos para formar un pequeño capital que les asegure la vejez, les ayude a pagar los estudios de la prole o lo que sea. Y a estos, que han optado por la prudencia y la seguridad, es ahora a los que se pretende expropiar parte de sus depósitos y cuentas.
A este paso, el más listo es el que se lo gasta todo según le entra en el bolsillo, para qué se va a ahorrar.
Adiós inversión.

Una duda, a ver si alguien me la aclara. ¿Todos los bancos están afectados? ¿Hay bancos donde los depósitos no sufrirán la tasa?

Es bastante probable que algunas de las medidas que ha tomado el gobierno puedan también ser ilegales y atenten contra un principio básico del derecho como es la seguridad jurídica,pero aquí de lo que se trata es de unas aclaraciones sobre el tema de Chipre y que a mi no me aclaran nada.

Sr. Estella: Ha calculado ud cuánto renta un plazo fijo de 100.000 euros? En condiciones muy ventajosas no llega a 200 euros al mes. Habla de comparar su posición con parados, asalariados, pensionistas o jubilados...¡Es que necesariamente tienen que estar además en alguno de esos grupos. ¡O me va a decir que con 200 euros al mes se vive de rentas!

Es cierto muchos ya hemos pagado. Ahora falta que pagen los que se han llevado en forma de pensiones ingentes cantidades de euros de los bancos: Rato, Pages, Blesa, etc. Y tambien los politicos empezandopor los expresidentes de gobierno, del Senado del Congreso de la comunidades. Lo han hecho muy mal que les saquen las pensiones multimillonarias y que les dejen en mil euros y aun es demasiado

Respecto al 5º punto incluye usted entre los perdedores que están pagando ya la crisis a asalariados, autónomos pensionistas... y entre los ganadores que no han pagado a ahorradores. La mayoría de los ahorradores (que no ricachones) ya han pagado¿No puede un trabajador haber ahorrado 100.000 euros, por ejemplo de indemnizaciones por despido, venta de herencia modistísima etc? Es justo que se castigue haber sido previsor o sensato?

Lo de los chipriotas es algo terrible, pero es que muchos no saben ni donde está esta isla. ¿Y tú, lo sabes? Juega http://bit.ly/YBL72T y demuéstralo.

Exacto Jesús: como sobran las leyes en las que se congelan los salarios, o se quitan pagas extra, o se recorta en I+D+i...¿o esas leyes si que aportan seguridad jurídica? Vaya, concepto de seguridad jurídica de ida pero no vuelta...

No doy crédito a lo que leo.Resulta que los ahorradores no son parados ni asalariados.Los ahorradores son o jubilados que estan perdiendo hasta la camisa, o quiza muertos?.
Nos encontramos ante una fantastica historia de muertos vivientes?

Nadie dice que se impida nada. Lo que se dice es que hay un principio elemental en derecho que es el de la seguridad jurídica.
La unión europea no es que no pueda legalmente tasar los dépositos, es que no puede tasar nada, no existe una unidad fiscal en Europa .Tampoco un Estado puede imponer repentinamente un impuesto a sus ciudadanos y que esto sea legal.
No voy a entrar en si va o no va contra el sentido económico gravar los depósitos. Pero si esto se puede hacer por el art.33, entonces sobran todos las leyes sobre impuestos y sobra todo el derecho y sobran todos los “profesores” de derecho como por ejemplo el que escribe el articulo, porque en ese caso cada vez que a los empleados de los ciudadanos les apetezca, imponen lo que les salga de las narices y punto.
De momento no se si los bancos captarán recursos, si se podrá mantener la inversión que como el docto articulista sabe es igual al ahorro, pero lo que si es seguro es que va a aumentar la venta de cajas fuertes.

Le ruego que compare la posición de los ahorradores con la de los parados, y con la de los asalariados a los que les han primero recortado, luego congelado, y finalmente expropiado, por ejemplo, pagas extras. Los ahorradores simplemente sufren las consecuencias del libre juego de los mercados, pero que yo sepa no han sufrido nada de lo anterior

Me gustaría que me aclarase en qué se han beneficiado los ahorradores con esta crisis. Les han bajado enormemente los tipos de interés y viven acongojados, además, con la posibilidad de que les arrebaten parte de lo que tienen. Muchos sobreviven de esas rentas porque tienen jubilaciones muy bajas.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Sobre el autor

es Catedrático Jean Monnet de Gobernanza Económica Global y Europea y Profesor Titular de Derecho Administrativo en la Universidad Carlos III de Madrid. Es doctor en derecho por el Instituto Universitario Europeo y posee un master en Derecho Europeo por la Universidad Libre de Bruselas. Es promotor y miembro del Grupo de Trabajo 'Plan B', dedicado a realizar propuestas alternativas a las salidas de la actual crisis económica.

Archivo

julio 2014

Lun. Mar. Mie. Jue. Vie. Sáb. Dom.
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31      

Eskup

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal