¿Basta la prueba de Turing para definir la “inteligencia artificial”?

MANUEL ALFONSECA

En un artículo anterior en este mismo blog (ver aquí) Simone Santini abordó el tema de la prueba de Turing, que en su día se propuso como criterio que algún día podría ser útil para decidir si una máquina de cómputo puede o no ser tan inteligente como el hombre. En una de las diversas formas en que ha sido expresada, la prueba de Turing viene a decir esencialmente que: si la máquina llegara a ser capaz de engañar a los seres humanos, haciéndose pasar por humana, con la misma facilidad con que un ser humano puede engañar a otro, habría que considerarla inteligente.

El término inteligencia artificial fue inventado en 1956 por John McCarthy para dar nombre al campo de la informática que se dedica al estudio y al diseño de máquinas inteligentes. Algunos resultados preliminares prometedores en este campo (la demostración de teoremas matemáticos sencillos, así como programas capaces de jugar a juegos tradicionalmente considerados inteligentes, como las damas), llevaron a los investigadores de finales de los años cincuenta a lanzar las campanas al vuelo y a predecir que, en solo diez años, sería posible construir programas capaces de ganar al campeón del mundo de ajedrez, y resolver de forma aceptable el problema de la traducción automática de un idioma a otro.

Pasaron los diez años y nada de eso ocurrió. El ajedrez resultó ser un juego mucho más complicado que las damas. En cuanto a la traducción automática, la ambigüedad sintáctica y semántica de las lenguas humanas, que además es distinta en cada una de ellas, hace casi imposible realizar una traducción perfecta sin disponer de una imagen global del mundo que las máquinas no poseen. Basta pensar en frases como estas:

• Frases con ambigüedad sintáctica: Pasaré solo este verano aquí. No pude estudiar derecho.
• Frases con ambigüedad semántica (doble sentido): Nos vemos mañana en el banco. ¡Pare la mula!

El fracaso de las predicciones provocó el desánimo de los investigadores en inteligencia artificial, muchos de los cuales se dedicaron a otras cosas. Sin embargo, aunque con altibajos, y no siempre con resultados completamente satisfactorios, los avances continuaron llegando en un goteo continuo: sistemas expertos, redes neuronales artificiales, algoritmos genéticos... En 1997, 30 años después de lo previsto, un ordenador consiguió por fin vencer por primera vez al campeón del mundo de ajedrez (dejando aparte la cuestión de si el programa que lo consiguió puede realmente considerarse inteligente). Existen ya sistemas razonablemente buenos de traducción automática, aunque todavía es preciso que un ser humano las repase antes de utilizarlas, pues contienen demasiados errores. También ha avanzado mucho la conducción automática de vehículos (coches y aviones).

Entretanto, la prueba de Turing sigue siendo inabordable para las máquinas. Cuando se dialoga con una de ellas, no se tarda mucho en descubrir que no estamos hablando con un ser humano, lo que quiere decir que no consigue engañarnos. Pero supongamos que algún programa, funcionando en una computadora, fuese capaz de conseguirlo en un futuro más o menos inmediato. ¿Podríamos asegurar que las máquinas habrían llegado a ser tan inteligentes como nosotros? ¿Es suficiente la prueba de Turing?

En 1980, el filósofo John Searle contestó negativamente a esta pregunta, y para demostrarlo propuso una nueva prueba: la habitación china. Veamos en qué consiste:

1. Supongamos que disponemos de un programa de ordenador que es capaz de pasar satisfactoriamente la prueba de Turing dialogando con una mujer china (por ejemplo). En la conversación, tanto la mujer como el ordenador se expresan en chino; es decir, utilizan caracteres chinos para comunicarse por escrito a través de un teletipo. El ordenador, que está encerrado en una habitación para que la mujer no lo vea, lo hace tan bien que es capaz de engañarla, por lo que la mujer creerá estar dialogando con un ser humano que conoce perfectamente la lengua china.
2. Ahora Searle propone sacar de la habitación al ordenador, y en su lugar se coloca él mismo, que no sabe chino, aunque iría provisto de una descripción comprensible del programa que utilizaba la computadora para dialogar con la mujer. En principio, utilizando ese programa, Searle sería capaz de dialogar con ella en su propia lengua tan bien como lo hacía el ordenador. Cada vez que recibiera un texto escrito en chino, aplicaría las reglas y escribiría los signos correspondientes a la respuesta que habría dado el ordenador.
3. Pero en el caso de Searle tenemos un dato adicional: él sabe que no sabe chino, y por lo tanto no se ha enterado de una palabra de la conversación que ha tenido con la mujer, aunque esa conversación haya sido coherente y capaz de engañarla, haciéndola pensar que estuvo dialogando con un ser humano que conoce la lengua china.
4. La cuestión clave, por lo tanto, es la siguiente: ¿entiende el ordenador la conversación que ha mantenido con la mujer? Y si no la entiende, como es de suponer, pues su actuación ha sido idéntica a la de Searle, ¿es consciente de que no la entiende, como Searle sí lo es?

Luego no basta que un ordenador sea capaz de pasar la prueba de Turing para que podamos considerarlo tan inteligente como nosotros. Hacen falta dos cosas más: que el ordenador comprenda lo que escribe, y que sea consciente de la situación. Mientras eso no ocurra, no podremos hablar estrictamente de inteligencia artificial.

Searle propuso distinguir dos tipos de inteligencia artificial:

• Inteligencia artificial débil: la que podría alcanzar una máquina que pasara satisfactoriamente la prueba de Turing.
• Inteligencia artificial fuerte: la que tendría una máquina que tuviera una mente semejante a la humana, capaz de comprender y de saber si comprende o no comprende.

El problema es importante, porque introduce cuestiones para las que no tenemos respuesta, como si la consciencia puede programarse, la dualidad mente-cuerpo, cómo nos identificamos con los demás, o qué significa comprender un texto escrito o cualquier otra representación simbólica.

Manuel Alfonseca es catedrático de la Universidad Autónoma de Madrid.

Comments

[Publicado por: Estrategia Web]

No deja de ser sujestivo el hecho de sentir que una maquina nos pueda superar pero como vamos ya nada se ve inalcansable.

[Publicado por: Hosting]

Excelente articulo, que gusto visitarte.

[Publicado por: Extintores]

Interesante artículo, es me hace bastante difícil de creer que nos podría superar una máquina.

[Publicado por: Posicionamiento seo]

Hoy por hoy un porcentaje alto de la población no comprende lo que escribe ...

[Publicado por: Antoni de Sallas]

Mauricio Luque: Jajaja, pero no. No me ha engañado un robot. Me dirigí a la victima de la LOGSE que le puso el tonto (y equivocado) mensaje al robot. Quizás la "inteligencia artificial" fuese más inteligente que la victima, pues no encontraría "sud" en su diccionario.

[Publicado por: Mauricio Luque]

Antoni de Sallas, te ha engañado un máquina. El comentario ese de "sudamérica" lo ha hecho un robot, un programa que se dedica a mandar spam a todos los foros y sistemas de comentarios posbles.
Hablando de inteligencia artificial...

[Publicado por: Maria]

Fatta programar a las máquinas com eso llamado MALICIA, pero como es algo negativo, no se hace, ya que puede llevar de paso a que la máquina trabaje mal. Por eso aun diferenciamos máquinas de humanos, la máquina es tonta, sincera, no te puede tomar el pelo ni reirse de ti. Eso ya lo hace un mono o un cuervo que engaña escondiendo la comida, y ninguno de ellos podría tampoco ni jugar al ajedrez. Quiten el eterno ej. de la computadora de ajedrez, porque ella es tonta, rematadamente tonta en todo lo demás, como esos SAVANTS superdotados que pueden memorizar todos los libros leídos en su vida, y no pueden ni atarse los cordones solos, son niños inmaduros en todo lo demás, las computadoras están aun en esa fase, si cambiará sólo el tiempo lo sabe

[Publicado por: Antoni de Sallas]

¿Por que en España se llaman ORDENADORES a unas máquinas electrónicas que no son ordenadores? La palabra ordenador se aplicó originalmente a los SORTERS que eran máquinas ordenadoras de tarjetas hollerith (IBM) que no eran capaces de computar nada. ¿Será que es por seguir el ejemplo francés de llevarle la contra a Usa? Fueron ellos los de ORDINATEUR. Deberíamos llamarlas COMPUTADORAS porque... pues, COMPUTAN números (ya que calculadoras ya está en uso para otra máquina.)

Adela, es SUR AMÉRICA, AMÉRICA DEL SUR, O SURAMÉRICA. A menos que ya no se llame SUR el punto cardinal y hablemos francés o italiano.

[Publicado por: Towmin]

Deseas tener la oportunidad de expresarte de una manera diferente en la red y a su vez ver como se expresan otros usuarios, cada uno con su propia esencia? Escribir y escribir es lo único que se hace en esta plataforma: http://www.towmin.com [Dentro de poco estará el espacio de usuario] [para darse de alta hay que escribir!!]

[Publicado por: emiliano]

No se que tiene de importante que te engañe un ordenador, a mi me engaña mi novia y no tiene ninguna gracia. Ahora enserio yo en esto le doy la razon a los de la peli de termineitor, si algun dia una maquina adquiere no solo la capacidad de ser inteligente, sino mas, la capacidad de aprender de si misma y de los demas... entonces aprendera de manera exponencial "que es lo que mejor de le da a los ordenadores" Y pasara de ser medio listo a mas listo que nosotros en unos minutos u horas. Y sera en ese momento cuando o bien descubra alguna formula matematica que nos ayude en nuestras vidas cotidianas. O bien nos vera como enemigos y nos aniquilara por nuestra historica maldad. O mejor aun, usara lo primero para conseguir lo segundo.
Un saludo

[Publicado por: nexpyru]

La prueba de la inteligencia artificial fuerte que propone Searle no la pasarían ni la mitad de los humanos...

[Publicado por: Asmodeo]

Que si te puede engañar una maquina? A mi la expendedora de comida del trabajo me tiene fritito. Ahora en serio, esto de la prueba de Turing, dependeria mucho de cosas como a quien se intente engañar, en que circunstancias se encuentre este y por quien se haga pasar el programa. No es lo mismo llamar a los pelochos preguntando por una direccion que al pentagono diciendo que eres el director de la CIA.

[Publicado por: Adela]

Una vez dominada la península y nuestras colonias en Sudamérica, España declara la guerra a Canada para proteger a nuestros aliados ingleses.
En clave interna, el partido comunista lucha por no perder su posición hegemónica. 
Tu país necesita tu ayuda en un nuevo juego de estrategia militar, economía y política online. Registrate gratis en [ http://bit.ly/UqObyi ] desde tu navegador.