TV Blog de Harguindey

TV Blog de Harguindey

La televisión es la reina de la casa. Lo que se pretende en este espacio es comentar la actualidad televisiva más inmediata, los programas del día, desde cualquiera de los que se definen como “telebasura” a las retransmisiones deportivas, los espacios informativos, documentales, las películas o las series. Son los comentarios y recomendaciones de un telespectador común.

La grandeza de Almodóvar

Por: | 05 de septiembre de 2011

La-piel-que-habito-pedro-almodovar

Hace ya tiempo que las producciones artísticas, en cualquiera de sus disciplinas -literatura, música, cine, teatro, exposiciones- necesita de la promociónn televisiva para dejar constancia de su existencia. La televisión se ha convertido en un elemento clave en la divulgación de cualquier hecho artístico hasta el punto de que lo que no sale en televisión no existe, al menos en un nivel amplio de lo que entendemos por mercado. También hace ya tiempo que lo que se consideró cultura ahora se define como industria del ocio. Los tiempos cambian, los hábitos sociales también. Y no se trata de una distinción moral. Es un hecho. La minoritaria tribu de Gütenberg se ha sustituido por una mayoría de ciudadanos consumistas.

Y en este panorama, uno de los grandes maestros de la promoción es Pedro Almodóvar. Cada vez que el realizador español más conocido mundialmente estrena una nueva obra, todas las televisiones, radios, diarios y revistas le buscan con ansiedad y a todos responde con una extraordinaria capacidad de seducción. La trayectoria vital del manchego es de sobra conocida aunque no siempre recordada. Hablamos de un señor, hijo de un arriero y una ama de casa de un pequeño pueblo de Ciudad Real, que hace sus estudios de bachillerato en un colegio de curas en Extremadura durante el franquismo. Que se marcha a la gran ciudad en su juventud, que trabaja en un almacén de la Telefónica, que rueda sus primeros cortos en super 8 mm. y su primer largometraje en 16 mm.con colas sobrantes de TVE, que tarda un año en acabarlo y que 21 años después estrena su largometraje número 18, La piel que habito, con todos los premios habidos y por haber en su curriculum, incluidos dos oscar.

Iñaki Gabilondo (Canal +) y Carlos Amor (la 2) le entrevistaron largamente con motivo de su nuevo filme, y ahí Almodóvar volvió a demostrar su admirable capacidad seductora. Admite la evolución de sus películas hacia un tono más sombrío, menos amable que sus primeras obras. Explica la importancia de sus raíces sociales y culturales, las tertulias con sus hermanas y sus amigas en el patio de la casa de Calzada de Calatrava, el deshinbido desparpajo de sus primeros tiempos madrileños, la eclosión de las drogas y las fiestas sin fin, su fascinancón por las vanguardias artísticas, por la modernidad, y destaca, naturalmente, los motivos de esa perturbadora e inquietante película que es La piel que habito, una película, por cierto, que en su primer fin de semana recaudó 1,2 millones de euros en las 280 salas en las que se proyectó en España, su segundo mejor estreno tras el de Volver (proyectada ayer, domingo, por TVE).

Almodóvar siempre está en el ojo del huracán, si es que la crítica alcanza dicha consideración. Es uno de los deportes nacionales: machacar al que destaca. La piel que habito no ha sido considerada como una de sus mejores obras aunque sí se ha reconocido, al menos por una gran parte de la mencionada crítica, su rechazo de lo confortable. Para la gran mayoría de los autores, y más en una industria tan frágil y a la vez competitiva como es la del cine español, resultaría más cómodo continuar en la línea de lo que se convirtió en un éxito. Es decir, un Almodóvar que hubiera seguido haciendo las comedias transgresoras de sus comienzos. Pero el realizador ha preferido el riesgo, la experimentación, el no estancarse en un género determinado: esa es su grandeza.

Hay 48 Comentarios

A mí "La piel que habito" me pareció una gran OBRA. Con mayúsculas. Es Almodovar. Puro. Genial. Claro que para ver su cine hay que ir ligerito de prejuicios. Eso, para algunos, es dificilísimo.


A mi me parece que un crítico de arte en general, puede ser duro, pero no se le puede ver tanto el plumero como a Boyero en el caso de Almodóvar. Son descalificaciones exageradas con el fin de hacer todo el daño que pueda. Y todavía peor me parece la intransigencia que demuestra al considerar que si a otros periodistas les interesa el cine de Almodovar es que son palmeros o no tienen ni idea. El público q paga por ver sus películas está equivocado Boyero?. A eso se le suele llamar protofascismo

Arriesgado, inconformista, pero la película está bien, o no?

Arriesgado, inconformista, pero la película está bien, o no?

Leí la crítica de Boyero justo antes de entrar a ver la película y realmente me ha decepcionado, pero no Almodóvar o La piel que habito, sinó Carlos Boyero. Una gran película que no tiene nada que envidiar a las últimas como Volver o Hable con ella (las dos con oscar incluido). La única pega es tener que esperar unos años para volver a ver otra nueva película de él. Mi valoración sobre 10 de La piel que habito es un 8.

Almodovar no pudo soportar hacer un tipo de cine que a él mismo le parecía poco para todo su talento. Un filósofo, un genio metafísico no hace reir, hace pensar, explorar nuevos territorios, descubrir nuevas parcelas del ser y del haber. A Almodovar le resultaba hiriente que Los Morancos, Tonetti o los hermanos Calatrava alcanzaran los mismos resultados que él; el entretenimiento y la risotada, y decidió entonces que el mundo debía comprender el nacimiento de un nuevo gran intelectual que llevara todo su mundo interior, cargado de metáforas inteligentísimas, a la gran pantalla.
Un universo onírico, elevado, repleto de imágenes hipertranscendentales, cercano al éxtasis espiritual.
Y aquí viene el problema: El Almodovar que comprende la gente que va al cine es el de "Mujeres al borde de un ataque de nervios", "Pepi, Luci, Bom y otras chicas del montón" y el resto de cintas donde las chanzas tienen que ver con las drogas, las pastis, los polvos, las pajas y basta. Chascarrillos ocurrentes, personajes supuestamente transgresores, situaaciones procaces, lenguaje atrevido y todo muy progre y muy "modelno".
Hasta que llegan los retortijones intelectualoides y el gran público le da la espalda -mientras van en hordas millonarias a ver a Torrente y su "¿Nos hacemos unas pajillas?" - en esta última etapa que él mismo ha definido muy sesudamente "noir". Pues bien, "La mala educación", "los abrazos rotos" y éste último estertor esofágico llamado "la piel que habito" no son más que películas aburridas y agonizantes. Y que sea aburrida es lo peor que le puede pasar a una película. Porque el aburrimiento no le interesa a nadie, más que al protagonista y su espejo.

Almodovar no pudo soportar hacer un tipo de cine que a él mismo le parecía poco para todo su talento. Un filósofo, un genio metafísico no hace reir, hace pensar, explorar nuevos territorios, descubrir nuevas parcelas del ser y del haber. A Almodovar le resultaba hiriente que Los Morancos, Tonetti o los hermanos Calatrava alcanzaran los mismos resultados que él; el entretenimiento y la risotada, y decidió entonces que el mundo debía comprender el nacimiento de un nuevo gran intelectual que llevara todo su mundo interior, cargado de metáforas inteligentísimas, a la gran pantalla.
Un universo onírico, elevado, repleto de imágenes hipertranscendentales, cercano al éxtasis espiritual.
Y aquí viene el problema: El Almodovar que comprende la gente que va al cine es el de "Mujeres al borde de un ataque de nervios", "Pepi, Luci, Bom y otras chicas del montón" y el resto de cintas donde las chanzas tienen que ver con las drogas, las pastis, los polvos, las pajas y basta. Chascarrillos ocurrentes, personajes supuestamente transgresores, situaaciones procaces, lenguaje atrevido y todo muy progre y muy "modelno".
Hasta que llegan los retortijones intelectualoides y el gran público le da la espalda -mientras van en hordas millonarias a ver a Torrente y su "¿Nos hacemos unas pajillas?" - en esta última etapa que él mismo ha definido muy sesudamente "noir". Pues bien, "La mala educación", "los abrazos rotos" y éste último estertor esofágico llamado "la piel que habito" no son más que películas aburridas y agonizantes. Y que sea aburrida es lo peor que le puede pasar a una película. Porque el aburrimiento no le interesa a nadie, más que al protagonista y su espejo.

1 - Vea el escándalo de José Luis Zapatero con su familia en Londres Aquí
2- Watch the scandal of José Luis Zapatero with his family in London Here 44


http://doiop.com/CarlaNewsNow

1 - Vea el escándalo de José Luis Zapatero con su familia en Londres Aquí
2- Watch the scandal of José Luis Zapatero with his family in London Here 44


http://doiop.com/CarlaNewsNow

¿Para que no tachen a ELPAIS de estar en contra de Almodóvar?
Boyero hace críticas que son una delicia, y a través de filmaffinity que consulto sus críticas, tengo que decir que prácticamente en todas sus comentarios son acertados.

¿Para que no tachen a ELPAIS de estar en contra de Almodóvar?
Boyero hace críticas que son una delicia, y a través de filmaffinity que consulto sus críticas, tengo que decir que prácticamente en todas sus comentarios son acertados.

Carlos Boyero es critico por no saber hacer cine, pintar, o escribir.Siempre le tuve gran respeto y cierta admiracion. Sus criticas eran a menudo certeras con un regusto de critico Frances, distinguidos por ser educados, respetuosos pero insobornables.
En su feed back en la critica de:" La piel que Habito( la primera en el Festival de Cannes ya fue demoledora) me parecio grosera, Española pre-democratica, indigna de aparecer en un Diario como el PAIS que presume de ecuanimidad etc...
Parecio como que ALMODOVAR le debe unas cenas, dorarle el EGO, o mecerle entre sus brazos
No solo criticó la pelicula, hasta ahi , trabajo respetable, sobre gustos y colores no hay nada escrito, se metio con su persona.
Pedro Almodovar, el ilusionista, creador de un Mundo fantastico por el cual, al igual que Picasso en su parcela , en Occidente ante ciertas escenas,hoy, se las denomina Almodovarianas...
Hoy España, no solo es, en el Mundo conocida, por los Toros y el Flamenco, sus peliculas han dado una vision, simpatica, moderna, y libre de nuestra sociedad, en todo el Planeta.
Siendo su Cine ingenioso,bello y divertido, su talento ha sobrepasado su obra.
Su ultima pelicula es muy buena, puesto que se ha atrevido ha salir de lo que podria haber hecho hasta los 80 años, Comedias Almodovarianas, con el aplauso general, con un sabor, con un humor con un corazon made in Almodovar.
Boyero lo compara sarcasticamente con el Cine Frances , ya hubiesen querido ellos, tener a un Genio como Pedro en su motor, Jean Gabin ,Paul Meurisse y demas genios de la interpretacion hubiesen reventado Europa y Hollywood.
Pedro Almodovar no necesita que alguien como yo,(solo soy un amateur de cine, un perrito callejero sin collar , no Universitario, ni tan culto como el distinguido critico) le apoye puesto que tiene millones de Fans, pero me parecio tan rastrera y de baja estofa la critica de Boyero que no me he podido reprimir.
Lo dicho, Carlos Boyero es critico por no saber hacer Cine, Pintar o Escribir, por lo leido, solo sabe calumniar, panfletear, mostrandonos lo mucho que el sabey lo odiosos que son los creadores, no como el ....
Gracias Pedro Almodovar, tu cine me ha divertido, dado calorcito,tu ultima pelicula, no solo no desmerece tu obra anterior, es una perla mas, que nos has dejado.

La grandeza (indiscutible) de Almodóvar es que de la nada
se haya convertido en uno de las más famosos directores de cine del mundo. Su extraordinario éxito es de él, de nadie más. Se merece todo el respeto por ello. Pero como cineasta es serie B. Un simple imitador de Fassbinder. Me parece que el tiempo pondrá su cine en el lugar que le corresponde. Que no es, desde luego, el de los grandes (Buñuel y Berlanga, por hablar de españoles). Hay más cine en una secuencia de Alex de la Iglesia que en muchas de las películas de Almodóvar. Me parece a mí. Cada uno puede tener su opinión. Y yo respeto la de Sánchez Harguindey, al que recuerdo cuando presentaba películas en cine-clubs universitarios, hace casi cuarenta años. Pero me extraña que no haya en su artículo un solo fundamento "cinematográfico" de la grandeza de Pedro Almodóvar.

de hecho sobra hasta el "de", con "motu proprio" sobra :)

Ilumínanos, DelBarça, qué es exactamente cine. Menudo topicazo que nos has colocado, deberías leer lo que escribes. Para evitar, no sé cómo llamarlo, ¿tonterías?

Hola Emilio, ya que te pones estupendo permíteme una aclaración: la fórmula latina es "de motu proprio" y no de "motu propio". Te dejo un enlace http://es.wikipedia.org/wiki/Motu_proprio

Almodovar dejo de hacer cine hace ya mucho tiempo, en eso Boyero tiene razón, lo que hace son obras que pueden parecer y presentarse, comunicarse, publicitarse, etc. de muchas formas más o menos afortunadas: mundo interior, revisión de la vida personal, etc. yo le llamaría "mandangas", pero...cine, cine lo que se dice cine, no.

Por un lado con Boyero y sus obsesiones de perfecccionismo o manías personales y por otro con el factor político que apareció desde que un PP vengativo y corto de miras dictó una condena a muerte sin remisión contra el cine de Almodóvar hemos ido acostumbrándonos a que los 'críticos' (que es eso?) den leña al mono por sistema. A pesar de que Boyero-vuelta-de-todo o el engreido Hermoso tienen todo el derecho de decir que no les gusta nada los demás lo tenemos de no hacerles ningún caso a unos ni a otros. Y ver sus películas sin prejuicios. Con sus fallos y sus pretensiones pero también con momentos magníficos e imágenes inolvidables.


Al fin y al cabo Almodóvar juega en otra división que sus críticos y por lo visto para éstos el mundo entero está equivocado en todo. Y al menos en la reciente entrevista de TVE no se ve por ningún lado su también supercriticado y a veces exagerado ego por lo que él se ha retenido.


Seguiré viendo todos los trabajos que haga y estoy seguro de que en conjunto me seguirán interesando tanto como hasta ahora. A pesar de que nunca me gustaron sus primeras películas desde que vi los primeros planos de 'Todo sobre mi madre' mi idea sobre la posibilidad de hacer algo nuevo cambió y Almodóvar hizo que volviera a disfrutar de momentos de cine. Ya sólo por eso, para mí, es un director muy importante y me consta que también lo es para mucha gente..

Almodóvar sí ha seguido siempre el mismo género: el género Almodóvar. Quizá si no hubiera pretendido hacer una película de Almodóvar, sino un thriller, le habría salido un buen thriller de Almodóvar; cuando uno tiene esa personalidad "seductora" ésta siempre emerge haga lo que haga. Y me parece un genio, que conste, que no practico el deporte nacional. Pero hablar de transexualidad, hijos ilegitimos y violaciones con un deje costumbrista sainetesco no es, perdónenme, reinventarse.

El mérito de Almodóvar está en haber adaptado el culebrón latinoamericano al cine, con el toque hortero-grotesco español, y haberlo vendido con éxito a los americanos. Llegando a las casi veinte películas, ya cansa un poco, pero es mejor que el costumbrismo berlanguiano ensalzador de aquella españolidad de paletos entrañables.

Boyero, tan majo para otras cosas, queda un poco cafre con la cuestión Almodóvar, lo suyo sería una retirada elegante, y no recordarnos en cada estreno esa especie de manía persecutoria, francamente pesada, pobre. Y luego está el asunto de los profetas en su tierra, que es cierto que lo tiene fatal. Fatalico. Sin ir más lejos, véase la actitud de El País

A mi me gusta Almodovar,me parece fresco y original la mayoría de las veces. Sí que hay algo personal que invalida a Carlos Boyero,desde hace tiempo, aunque le reconozco tenerlos cuadraos al nadar así de desnudo contracorriente. La verdad Angel, es que no te mojas en absoluto, no debes haber visto la peli. Podías haber esperado a verla para escribir ésta "grandeza".

Me temo que no son 21 años desde la primera película, sino 31.

Puede gustar más o menos la filmografía de Almodóvar, pero sus películas nunca dejan indiferente y siempre son superiores a la media.

Que yo sepa, promociónn se escribe con una sola N, es decir, promoción. A cuidar el idioma.

Hombre, está bien que podamos expresarnos, al menos aquí, con libertad.
Creo que el Sr. Boyero está invalidado para criticar al Sr. Almodóvar, ya que entre ambos median disputas personales y en su crítica ha quedado patente, ya que no se limita a expresar su punto de vista sobre el arte en sí, su intención es derribar el pasado, presente y futuro del creador.
Además, resulta curioso que utilice prácticamente la misma crítica que ya empleó en el festival de Cannes, ¿para qué queremos re-leerla, si ya le emitió en su momento? es evidente que su objetivo es hacer el mayor daño posible a Pedro Almodovar.
Creo que los espectadores deberíamos acostumbrarnos a ir al cine tras leer una sinopsis y no una crítica (tanto si es buena como mala).

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Sobre el autor

Ángel Sánchez Harguindey

Ángel Sánchez Harguindey perteneció a la plantilla de El País desde su fundación en 1976. Fue jefe de la sección de Cultura, responsable del suplemento cultural Babelia, redactor jefe de El País Semanal, redactor jefe de la sección de Opinión y Adjunto a la Dirección.
Ha publicado el libro "Memorias de sobremesa. Conversaciones con Rafael Azcona y Manuel Vicent" (Editorial Aguilar)

Archivo

septiembre 2021

Lun. Mar. Mie. Jue. Vie. Sáb. Dom.
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30      

Archivos

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal