TV Blog de Harguindey

TV Blog de Harguindey

La televisión es la reina de la casa. Lo que se pretende en este espacio es comentar la actualidad televisiva más inmediata, los programas del día, desde cualquiera de los que se definen como “telebasura” a las retransmisiones deportivas, los espacios informativos, documentales, las películas o las series. Son los comentarios y recomendaciones de un telespectador común.

Gran gala, gran Rovira

Por: | 08 de febrero de 2015

1423133952_988820_1423361295_album_normal

Fue, probablemente, una de las mejores galas de los Goya. Con un arranque espectacular -ese enorme coro con el Resistiré, con un Poveda estelar, el tema que ya se ha convertido en un himno, y más con la letra que en su día promocionaron los de El Intermedio- y un Dani Rovira absolutamente espléndido, los Goya 2015 demostraron que son capaces de resistir las doscientas o trescientas dedicatorias a las madres, padres, hijos, parejas, hermanos y demás familia de los premiados que consiguen el que la gala dure cerca de cuatro horas. El año en que los galardonados sean lobos solitarios se habrá alcanzado la perfección.
Algunos apuntes: Dani Rovira, extraordinario. Cantó, bailó claqué, contó chistes, tuteó al ministro, improvisó diálogos con alguno de los presentes, salió en calzoncillos y besó apasionadamente a su chica. Fue, sin duda, la gran revelación. Genial en su breve interrogatorio a José sacristán ("¿Has visto 8 apellidos vascos? Sacristán asiente. Pues ya has visto todas mis películas").
Antonio Banderas llevaba escrito su discurso. Un ejemplo de lucidez y un brillante homenaje a lo mejor de la cultura española. Pedro Almodóvar sacó fugazmente el cuchillo: "Quiero saludar a todos mis amigos del cine y la cultura española. Usted no está incluido, señor Wert". Fue uno de los escasos momentos en los que las cámaras de TVE no enfocaron al omnipresente ministro. A cambio, el aparato de propaganda del PP nos mostró unos brevísimos planos de Pedro Sánchez y Cayo Lara mas allá de la una de la madrugada.
Enrique González Macho, presidente de la Academia del Cine, rindió homenaje a Asunción Balaguer y a sus 89 años en activo, al mismo tiempo que estuvo comedido en sus quejas: "Ya va siendo hora de que nos bajen el IVA", un impuesto que es mucho más que un tributo: es una demostración de la capacidad de rencor del Gobierno.
Como ya saben, La isla mínima arrasó merecidamente con sus diez Goyas (ver foto). Carmen Machi recordó emocionada a Amparo Baró, como emocionante fue la dedicatoria de Curro Sánchez Varela a su padre y protagonista del documental Paco de Lucía: la búsqueda.
Muchas emociones sueltas, muchas lágrimas incontrolables y mucho talento en una estupenda gala a la que sólo le sobró doscientos o trescientos padres, hijos y compañeras/os.

Hay 48 Comentarios

Por cierto, que una manifestación bastante representativa de esa indolencia bobalicona es eso de que "nada justifica la violencia". Otro dogma que, dentro de nada, atribuidas a la perversa oligarquía haber introducido sin colaboración de los normalizados.

Pero que dirás, hombre, que dirás...se tiene mucha más paciencia y templanza cuando no se es uno de los 12 condenados a muerte diarios o cuando no se está condenado a confinamiento solitario perpetuo por falta de ascensor.

Así que según tú la fuerza de la razón no es válida hasta que saque a relucir la razón de la fuerza, luego la razón no existe.
Bueno, es otra forma de ver la vida; la de la Asociación del Rifle.
No me gusta.

Al parecer no reparaste en que los descubrimientos terapéuticos decisivos l(pocos), en España los hacen siempre laboratorios privados. Tendrá algo que ver con la gestion de los centros públicos, de la universidad, que a ti te parece tan baladi? A lo mejor las trapacerias en esos centros si tienen consecuencias, mira tu.

También sería bueno que abandonaras ese tonillo suficiente yla idea de que módulo mis opiniones en función de las tuyas.NNo son los enfermos de hepatitis c los que deberían asaltar las farmacias, sino todos los demás. Eso, junto con la renuncia al atgumentario demagógico e indocumentado que se está utilizando (de vergüenza ajena lo de que el coste unitario del tratamiento es de 2800 euros), sería un buen principio. A partir de ahí, pensar que es mucho más grave OBJETIVAMENTE, por ejemplo, lo que se está haciendo con los dependientes, aunque venda menos periódicos.

La que no aparece por ninguna parte es la tuya, a no ser que para ti, esos lamentos victimistas sean una solución. Para mi, no, por eso te ilustró: la solución pasa por evitar esos mensajes eximentes de la absoluta falta de principios que rige el actual comportamiento ciudadano, sustituirlos ppr otros que lleven a interiorizar que las cosas no son mejores en la medida en que nos benefician personalmente. O sea, cambiar el discursito halagador por otro mínimamente crítico, es decir, lo que intentó Anguita. No lo consiguió, pero lo intento sin buscar atajos facilones.

Y dime, ¿en qué momento la verdadera parte fuerte se ha hecho más débil? Más: ¿cuándo diablos la "verdadera parte fuerte" ha estado en su completo apogeo, sojuzgando a la "parte débil que ahora se ha hecho fuerte"? ¿En tiempos del absolutismo monárquico? ¿En los de la revolución industrial? ¿En los de la irrupción de la socialdemocracia? ¿Cuándo el pobre se impuso al rico, en definitiva?
.
Los que pertenecemos al común de los mortales, bastante tenemos con intentar sortear el mar de dificultades y defendernos de las barreras que nos imponen los poderosos (ahora, cada vez, más poderosos). Los que estáis en un plano más elevado y desde esas atalayas nos miráis con un punto despreciativo por "nuestra indolencia y fascinación palurda", pues qué suerte tenéis, comprendéis todo y a todos pero SIEMPRE estáis machacando a los mismos (según vosotros, a los indolentes y palurdos). A ver cuando vuestro superior discurso lo dirigís un poco, siquiera un poquito, a la crítica de los "otros" culpables. Salud.

Y tu solución cual es Castropol ¿que los estafados con las preferentes cuelguen a los culpables o los enfermos de hepatitis C asalten las farmacias, o lo tuyo solo es llevar la contraria por entretenimiento?. Repito la pregunta ¿cual es tu solución?. Ilustranos.

Pues yo creo que la parte fuerte se ha hecho fuerte por la deserción de la verdadera parte fuerte que, a su vez, se ha hecho débil por esa indolencia y fascinación palurda. Tú piensas diferente, no pasa nada.

De acuerdo, "por una mezcla de indolencia y fascinación palurda." ¿Y quién crees que alienta, alimenta y educa esas "nuevas formas de consumo"? Pues el ejército mediático a las órdenes de la cúspide neoliberal. Y en esas estamos, en esas seguimos y en esas consiguen aumentar todavía más sus beneficios. Creo que es una guerra desigual y que no es justo culpar a la parte débil del abuso de todo tipo por parte del más fuerte.

Lo peor no es como te crispas cuando la evidencia no coincide con tus fantasías desresponsabilizadoras y un tanto pueriles, sino la falta de escrúpulos para retorcer lo que dice tu interlocutor y reducirlo a heurísticos primitivos que, por la forma en que los repites, deben estar muy presentes en tu cabecita. No la mujer no es culpable de que el marido la mate, pero si de mirar para otro lado cuando el marido saquea (Ana Mató, la infanta, Carmele Soprano...). Tampoco el robado es culpable, pero si el estafado que, por codicia, cae en el esquema de engañar a un pobre de espíritu que confunde billetes con estampitas. Y eso no exime de culpa ni al marido ni al estafador.

Evidente: la mujer fue culpable por dejar que el marido la matara y el robado culpable de dejar que el ladrón lo robe.
Así andamos.

No ellos lo hicieron por un interés claro que además, consiguieron, nosotros por una mezcla de indolencia y fascinación palurda.

Ni a ellos utilizar las tarjetas negras solo contaron con su "complaciente laxitud" la única diferencia es que la laxitud nos hace a nosotros culpables de tontería pagando con nuestro dinero y a ellos sumamente listos gastándose el nuestro y si me aprietas de tener que ser ladrones obligados por nosotros.
(¡No te jode!)
¿A qué estamos jugando, a culparnos de lo 'listos' que ellos son?.

Nadie nos obligó a pagar con tarjeta, mi a utilizar la vía rápida en la autopista, ni a repostar en gasolineras fantasma para ahorrar unos céntimos, ni a...la estrategia fue sibilina, pero tuvo que contar necesariamente con nuestra complaciente laxitud.

Carlos Diez anoche cayó en el mismo "dime y direte" del neoliberalismo: en justificar los beneficios bancarios cuando el pueblo se arruina diciendo (más o menos) que los bancos son impersonales; que el beneficio es de "ahorradores y accionistas", ¡¡mentira!!, los tres euros que los ahorradores tienen en bancos son cada vez menos ya que el banco les cobra hasta por abrir la puerta para que los dejen allí, y son ellos (los políticos de todos los colores) los que nos han obligado a que TODO sea a través de los bancos, cobros de pensiones y nóminas, pago de recibos a los Ayuntamientos o de luz y agua, hasta el punto dee parecer que si pagas el café con monedas y no por tarjeta bancaria ERES UN ESTAFADOR, los billetes se están haciendo negros para todos menos para ellos que los blanquean, y las ganancias de los ahorradores ¿donde están?.
En los bolsillos de siempre, como siempre.
Cada vez se consideran más de izquierdas los que defienden los intereses de la derecha.

Publicado por: E.C. | 08/02/2015 11:23:50
Se aprovecha el neoliberalismo de el tope insoslayable del liberalismo: la imposibilidad de crecer eternamente. Si al liberalismo se le quita el crecimiento continuo se queda en nada, el neoliberalismo soslaya esto diciendo "Si el crecimiento continuo es imposible para todos, no lo es para los Elegidos", y ellos son los Elegidos.

Así que lo que llamamos NEOLIBERALISMO deberíamos llamarlo antigua política; la que hacía del rey un dios supremo y en el residía el bienestar del pueblo. Cuanto más rico era el rey o emperador más feliz debería sentirse el pueblo, ¡¡toma, lo mismo quer ahora que don Mariano se siente feliz solo porque los bancos y el Ibex ganan cada vez más!!, da igual que el pueblo tenga que pasar hambre, frío o tenga que morir porque las medicinas son caras y solo aptas para ricos, EL PUEBLO DEBE SER FELIZ VIENDO ESTO.
Neoliberalismo no; antigua aristocracia.

Publicado por: EL CURRANTE | 08/02/2015 10:23:55


Todas esas corrientes y muchas más, Currante, conviven en diferentes Estados y Pises, bajo la hegemonía del neoliberalismo, que con matices según el lugar, domina al resto de las posiciones, movimientos y tendencias al haber impuesto sus reglas y poder sobre las instituciones de dichos estados: el mercado en sus diferentes formas pero bajo el dominio de lo financiero y la disciplina de la competencia –entendida como lucha de unos contra otros y no como eficacia- y el principio del “management” empresarial como forma de organización y búsqueda del beneficio por encima de cualquier principio, son los mecanismo de subjetivación actual de las relaciones sociales.


Un trabajo perfectamente organizado por instituciones, creadas, financiadas y pensadas para el caso, que empujan el sistema en la dirección de los intereses de quienes se benefician de la corriente. Tan insaciables, cierto, Currante, que en su falta de limite crearon la crisis en la que fracturan su propia inercia de acumulación. Como decía ayer, Carlos Diez, en la Secta Noche, del que empiezo a dudar, los bancos han perdido beneficios en la crisis, sí, pero los que menos y a costa de todos los demás ciudadanos y empresas y son los que se han recuperado antes que nadie. Los capitalistas más próximos al sistema financiero y la banca, en su desliz inagotable, hundieron el sistema del que se recuperan mejor que todos los demás gracias a más intenso hundimiento de todos ellos y la posición de privilegio respecto de los mismos.


Pero mientras las guardia pretoriana en ese trabajo de subjetivación, realicen el trabajo intencionado de no diferenciar el ahorro los dividendos y la inversión de la especulación, y transmitan que la los rescates de los segundos, que han aumentado la deuda pública, se han realizado atendido a los primeros, sin distinguir la piratería del comercio, será imposibles separar mercenarios de soldados y en este lio ganaran siempre los malos.

"ezquematizado", hoy me ha dado por zezear.

Todas estas disquisiciones que a veces rozan el esperpento las pueden hacer gracias a que esta sociedad está cada vez más formada en tecnología y menos en política, nos quieren enseñar malévolamente que la política es un arte improvisado en el cual cada uno opina lo que le interesa y solo debe basarse en lo que la actualidad va trayendo, sin recuerdos históricos ni conocimientos que no sean los interesados por parte. Podría parecer que recordar las reglas aritméticas a un ingeniero es una boutade y sin embargo si a ese ingeniero no se les hubieran enseñado no lo sería, por ejemplo; ¿cuantos políticos sabrían definir lo que es su tan cacareado "centro" y sus denostados "extremos", (unos de un lado, otros de otro, según interese en el momento)?.
Vamos a hacer un ejercicio (tonto, si todos lo trajeran aprendido de casa), definamos el espectro político ezquematizado y luego vemos donde estamos en este momento:
Para dibujar de izquierda a derecha y a grandes rasgos las diferentes opciones políticas nos podría quedar
COMUNISMO - SOCIAL DEMOCRACIA - LIBERALISMO - NEOLIBERALISMO
y ahora veamos brevemente lo que las determina
 
- COMUNISMO, los medios de producción son públicos, de la comunidad nunca privados.
- SOCIAL DEMOCRACIA, independientemente de la propiedad de los medios, propone una distribución de los beneficios entre propietarios y productores.
- LIBERALISMO, nos dice que la libertad de mercado es suficiente para mantener en equilibrio, producción, precios y salarios, los medios de producción NUNCA ha de ser públicos.
- NEOLIBERALISMO, es el que piensa que la acumulación de beneficios en las manos de los propietarios hace que se creen unos beneficios superiores y que la propia acumulación de riqueza en esas pocas manos trae bienestar por saturación de estas a las clases más bajas.
 
No creo que haya que discutir en que opción nos movemos actualmente, nuestro Mariano y ¿nuestra? Merkel nos lo recetan cada día y la situación tras años de este experimento está a la vista. Ya hemos acumulado como nunca en la historia riquezas máximas en manos mínimas, pero la capacidad de absorción de los de arriba es inconmensurable, no tiene límite. Nos aseguran que esto va bien y sin duda desde su punto de vista lo va, cada vez son más ricos los ricos, pero cada vez son más pobres los pobres ¡y en realidad ese era el plan! ¿o es que la riqueza no es el traslado de recursos de abajo para arriba?, ¡naturalmente que ya HEMOS SALIDO de la crisis! la crisis era el traslado de medios de abajo a riqueza de arriba y eso se ha cumplido.
Asombrosamente el intento de salir de este NEOLIBERALISMO aunque solo sea al LIBERALISMO se tacha de "comunista, etarra, leninista" y no se cuantas cosas más, una si llama la atención el que se tache ¡de ser tan ladrón como ellos!, todo ello entendible en malos pagadores y buenos cobradores como han demostrado ser (y lo siguen demostrando).

La otra supina escasez que cada día es más difícil de tragar es la de algunos significados, por su presencia habitual, miembros de los medios de comunicación con la burda y lamentable carencia que representa llevar casi una única consigna aprendida que repetir como “un papagayo”, confiando toda su intencionalidad, que no información, al hecho del contenido latente del enunciado y el alcance del propio medio. Aunque magnetofón tiene el mismo efecto mediático que este tipo de personajes, la presencia de un “sujeto” exigiría, que menos, que el sentido de la vergüenza con autocensura, como límite a lo ridiculo: “o es que no se ven en grabaciones ni revisan el papel que realizan en sus parodias” Aunque también puede ocurrir que, en su nivel ideológico se sientan orgullosos de estas prácticas y se reconozcan como héroes del periodismo cumpliendo un mandato divino.

(Repito el envio)

Publicado por: Alba.Dawn | 07/02/2015 15:21:11


Del fascismo, Alba, que sabía manejar muy bien la culpa y el sacrificio –había que hacerlo por la causa y por el líder- hemos aprendido ciertas prácticas que se han conservado hasta hoy. En el esfuerzo por el esfuerzo está la compensación que hay en la pena que nos ofrece Rajoy, a través de la que él acredita su mérito. Sufrir por no perder lo que no se ha conseguido es la mayor incongruencia de este proceso, que no obstante, les sirve de bandera.


Lo mismo que su forma de liquidación de las ideas a que debían haber llevado la Caída del Muro, a que también se refiere, que es lo vienen a manifestar en sus frases. Ni siquiera sabe que había dos lados y que lo que aquel le ha beneficiado, mucho menos de lo esperado, a este lo ha puesto después de 25 años de su caída, en repetir la historia en la que se originó (una crisis económica que en aquel caso reventó en la guerra) y es que los que no la conocen están condenados a repetirla. Ya se había iniciado el movimiento neoliberal, que al perder resistencia, en lugar de dirigirse hacia emancipación de los pueblos, acelero hacia el fracaso: Los avances del acuerdo del Keynesianismo con la socialdemocracia empezaron a derrumbarse: “entre 1987 y 1993, el número de pobres que vivían con menos de un dólar, pasó 100 a 1300 millones. En más de 100 países la renta per-cápita ere menor, en 2005, que 15 años antes; y 1600 millones de personas vivían peor que al comienzo de los 80. En contra partida en 1998, los 400 millonarios más ricos almacenaron hasta tener más que los 3000 millones de personas más pobres”. (Edad Oscura Americana Pg. 86-106).


Que gusto da ver la vulgaridad y la ignorancia con que nuestros más destacados representantes adaptan la historia a sus necesidades en su confusión izquierda y estalinismo, y desconocen el papel de la primera en el avance social que los neoliberales se empeñaron en destruir desde entonces, como los datos acreditan: “en el Keynesiano (único experimento práctico, en el primer mundo de cómo se supera una crisis) en cuya culminación de la sociedad del bienestar en acuerdo con la socialdemocracia, a partir la post-guerra hasta la reacción-conservadora iniciada por Reagan, los sueldos se multiplicaron y crecieron como jamás (sin deslocalización –como nueva explotación colonialista): ¿Y no es esta forma de crecimiento que ofrecen hoy la inversión de aquel éxito mediante la exacerbación del fracaso neoliberal que acaba en la crisis mediante la realización del cambio de modelo de lo que llaman recuperación –llevar a occidente a las formas de expropiación de los países en desarrollo basado en la pobreza de los salarios? ¿No es todo lo contrario de lo que quiere significar esta patética ignorancia de la realidad histórica con que pretenden aleccionarnos?

Publicar un comentario

Si tienes una cuenta en TypePad o TypeKey, por favor Inicia sesión.

Sobre el autor

Ángel Sánchez Harguindey

Ángel Sánchez Harguindey perteneció a la plantilla de El País desde su fundación en 1976. Fue jefe de la sección de Cultura, responsable del suplemento cultural Babelia, redactor jefe de El País Semanal, redactor jefe de la sección de Opinión y Adjunto a la Dirección.
Ha publicado el libro "Memorias de sobremesa. Conversaciones con Rafael Azcona y Manuel Vicent" (Editorial Aguilar)

Archivo

septiembre 2021

Lun. Mar. Mie. Jue. Vie. Sáb. Dom.
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30      

Archivos

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal