Como el cemento

Codicia: "Deseo vehemente de poseer muchas cosas, especialmente riquezas o bienes". Bien. Ahora añadamos un par de detalles que son como la guinda de la definición: impunidad y creer que todos los demás somos tontos. Pues así son los codiciosos españoles, con un añadido: que el conocer diariamente los múltiples casos de corrupción no tiene repercusión en los resultados electorales. La conclusión es clara: ¿para qué dejar de robar si siguen votándonos?
Noticias de ayer, lunes, en informativos y diarios: "Las obras de ampliación del puerto de El Musel, en Gijón (ver foto), están plagadas de irregularidades económicas". El Tribunal de Cuentas ha decidido nombrar un delegado instructor tras apreciar la Fiscalía y la Abogacía del Estado "la existencia de indicios de responsabilidad contable" en las obras, según sendos informes a los que ha tenido acceso EL PAÍS. La infraestructura fue presupuestada en 500 millones en 2005 y han acabado costando casi 800". Los responsables últimos del desaguisado, la Junta del Principado, eran socialistas.
Los casos que afectan directamente al PP, por su parte, son como un enorme parque temático: hay de todo, desde los amaños de contratos de la DGT con las Autoescuelas para los cursos de formación de la recuperación de puntos en los que, de momento, hay un cese de una subdirectora (y se habla de 24 millones de euros), a los chanchullos de esos patriotas como Pedro Gómez de la Serna, diputado que fue del PP y ahora está en la bancada del grupo mixto, y de Gustavo de Arístegui, exembajador de España en la India: los dos se dedicaron a pillar comisiones por obras en el extranjero con unos beneficios no declarados (se calculan una 6 millones de euros). También se informó que Francisco Camps, expresidente de la Generalitat valenciana, cada vez está más cerca de sentarse en el banquillo por el caso de la Fórmula 1.
Y después, naturalmente, tenemos casos individuales al margen de la militancia partidaria aunque, eso sí, con ese denominador común de que todos, menos ellos, somos tontos: "Imanol Arias asegura ante el juez que tenía dinero en Suiza por las amenazas de ETA". Vale, Alcántara, tu mismo. Todo el mundo sabe que si ETA se enteraba de que había pasta en Suiza, automáticamente se olvidaban del chantaje: no tenían facilidad para los idiomas.
Son todas noticias o ampliación de noticias escuchadas ayer en los informativos. La cuestión no es ya que esta corrupción generalizada apenas tenga incidencia en las elecciones, es decir, que el personal considera que no está mal. El problema, o uno de ellos, es que ese ambiente influye también en la degradación mental de muchos de nuestros ilustres ciuadadnos: ¿se han preguntado cuántas veces los informativos, los tertulianos y los políticos han repetido lo mismo sobre lo que deben hacer los partidos tras los resultados del 26-J? ¿Cuántas veces hemos oído en las últimas semanas que el PSOE se debe abstener, o que Podemos tiende la mano, que Ciudadanos ya no veta a nadie si se sientan en una mesa a tres, o que el PP exige la misma responsabilidad a los socialistas que la que ellos rechazaron hace seis meses? ¿Que nadie, ni los expertos ni los responsables de la información, aportan nada nuevo en un bucle impresentable? El hastío ciudadano está llegando a un punto tal que al final le acabaremos cogiéndole el gusto a repetir una y otra vez las elecciones como homenaje nacional a una historia interminable: la de nuestra mediocridad.

Comments

[Publicado por: bis]

Que raro, en mi departamento sin embargo, lo que abundan son individuos sin merito ni conocimiento que se limitan a aplaudir al mas mediocre para que los proteja del esfuerzo de pensar. Gente que es incapaz de hacer una mínima reflexión que los arriesgue a la incertidumbre. Para ellos, lo que importa no es estar mas informados, o conocer mas cosas, sino que todos hagan como que lo que conocen es suficiente para no tener que hacer ningún esfuerzo. Son los mismos que le ríen la gracia al jefe cuando utiliza los galones para imponer cualquier desatino, o los que aplauden los comportamientos mas abyectos simplemente porque viene de los suyos. Estos siempre le devuelven el favor, y cuando en su entusiasmo ignorante dicen cualquier enormidad, hacen como que no se dan cuenta y sonríen complacidos cuando en su respuesta retuerce la evidencia. Hasta aqui, E.C. o tu, tanto da que da lo mismo. Pero tu, encima, eres torpe.

[Publicado por: Agapimu]

E.C. No lo hagas. Salta, se diga lo que se diga.Tus comentarios, para mi son valiosos.Y creo que para otr@s también.
Te voy a contar algo muy personal, de las pocas veces que lo hago.
Recuerdo mucho a mis padres,los añoro muchas veces. Somos un puñaito de hermanos, y no me hubiera importado ser unos cuántos mas. Hemos jugado mucho entre nosotr@s y en la calle y aparte de lo usual la recomendación que nos daba, mi madre, una y otra vez era que "cuidado con el xomso o la xomsa" Palabra que por supuesto se inventó y que para tod@s tiene plena vigencia.
Eso de "cuando un tonto pilla una linde, la linde se acaba y el tonto sigue" ¡bah! no le daba importancia, siempre nos decía, ¡bastante tiene y para toda la vida!
Y siempre las misma recomendación. el xomso o la xomsa ¡cuidado! Nos reíamos y fuimos comprendiendo que eran los que nunca miraban, ni iban de frente y siempre se salían con la suya, sin asumir ningún tipo de responsabilidad.¡Y los que menos se reían a carcajada límpia! Lo explico mas graficamente.Un ejemplo.Salíamos a jugar con el balón, el xomso o la xomsa sin saber como, se hacían los dueños, fuera suya o no y si por casualidad rompíamos algún cristal (un par de veces) y se dignaba venir a dar la cara, antes de ir a casa y contar lo que había pasado, es que ni le preguntaban no se dirigían a él o ella para echarle la regañina o hacerle las consideraciones pertinentes.Y los padres, por supuesto, dignos de un xomso o una xomsa, "el mio o la mia no es de hacer eso"
Nos ha servido mucho para ir por la vida, hemos ido cambiando de trabajo o de lugar y...................¡nos entendemos!
-¿Qué tal? ¿Como te va?
- Muy bien, solo hay un xomso en el departamento o en el grupo. ( Ya sabemos que a la que te descuides, te va a hacer alguna "preguntita inocente" y a la mínima "oye tú me dijiste tal o cual" o los turnos y horarios hasta que no están a su gusto no va parar de enredar", siempre sin ninguna responsabilidad.
Así que con el pie echado y "xoms@s ¡fuera!
Volviendo al tiempo real ¿No tenéis la impresión de que en los servidor@s públicos nos hemos dejado rodear de xoms@s?
Las responsabilidades siempre les son ajenas y dan vueltas y mas vueltas hasta conseguir lo que quieren, se dejen a quien se dejen por el camino. No les afecta, incluso ni les preguntan, les dejan fuera del juego y el resto son los señalad@s.
¡Vuelve y salta!

[Publicado por: E.C.]

Os dejo chicos. Lo he pensado y mi participación en estos medios no pasa por soportar tanto enfermo sociópata disfrazado explicándonos el mundo. Estos van a seguir insistiendo en lo mismo mientras se puedan retorcer en su enfermedad.
Suerte..

[Publicado por: bis]

Te lo voy a explicar otra vez, tontin:
1) Dejare de embozos y de ensaladas de palabras, y vete al grano, que la cosa no es tan dificil.
2) Sobre quien ha leido el libro y quien no, tampoco voy a discutir demasiado, la cuestión es lo que dice el libro. El hecho de que tu no reconozcas dos parrafos transcritos literalmente de el resulta suficientemente elucidativo.
3) Yo no descalifico el libro, lo califico: es un libro de divulgación muy bueno, para su epoca y como libro de divulgacion. Lo que descalifico es el hecho de presentarse como "especialista" en algo y utilizar referencias de un libro de divulgacion, contraponiendolas a articulos especializados actuales. El que descalificas el libro eres tu, porque te empeñas en cuestionar, de forma tan insustancial y confusa como a ti te gusta, los dos parrafos LITERALES mencionados, que dicen EXACTAMENTE lo contrario de lo que sostienes tu. Si dicen que un modelo matematico de aprendizaje, rudimentário, era posible en el 89, y que los robots efectivamente aprenden, no hay mucho mas que añadir. 3) hay que añadir algo, si, a que sigas machacando con tangencialidades y cuestiones completamente fuera de tema. Se hablaba de aprendizaje, y concretamente deL aprendizaje de los robots colaborativos. Pero no es que YO hablara de eso, es que TU fuiste el que con ese tonillo de suficiencia verbosa que te es tan caro dijiste: "Por cierto, hay que aclararle los patéticos técnicos que colaboran con los comunicadores que redactan el artículo de la Revista Capital de la que se cortan y pegan los tres últimos párrafos: que A LOS ROBOTOS NO SE LOS ENSEÑA SE LOS PROGRAMA". La IA la trajiste tu a colación porque buscaste apresuradamente algo que te ayudara a salir del paso, copiaste un parrafo que no entendias, en la creencia de que los demas tampoco y ese parrafo no tenia NADA que ver con el aprendizaje.
4) yo no reduzco el aprendizaje al de un organismo unicelular, sino que comparo este con el de un robot, a ver si te aclaras un poquito, porque son exactamente lo mismo, aprendizaje sin conciencia, sin inteligencia y sin sentimientos. esto es precisamente lo que hace que el libro de Penrose tenga tanta pertinencia aqui como tu en una discusion con un minimo de calado.
5) una vez que fuiste tu el que introdujiste el tema, agrediendo e insultando, aunque ahora vengas de paladin de no se que, y ese tema, como se puede comprobar en la transcripcion literal era lo correcto o incorrecto de aplicar el termino "enseñar" a un robot, yo no estoy ajustando nada, me estoy ciñendo al asunto sin irme por la tangente. Otra cosa es que tu ignorancia te lleve a confundirlo todo, a no saber que significa aprender.
6) la cuestion, como siempre, es simple, en lugar de simular que sabes traducir del ingles, o que tienes alguna noción de cualquier cosa, busca la mas minima referencia por mi parte, o por la tuya, antes de que te respondiera, a inteligencia, conciencia o cualquier otra de tus pateticas fugas.

[Publicado por: pentaclo]

Andan como siempre, entrenándose en el insulto para llamar la atención y evacuar bajos instintos.
El resto da igual, es relleno.

[Publicado por: Agapimu]

¿Habéis leído?
http://www.elconfidencial.com/espana/andalucia/2016-07-13/susana-diaz-pedro-sanchez-batalla-redes-sociales_1232055/
No sé....................¿hay que entrenarse para ser así? Si esto es verdad.

[Publicado por: EL CURRANTE]

En este muy respetable blog el sr Harguindey es tan amable como para permitir que todos comentemos a nuestro libre albedrío e imagino que ese mismo albedrío nos dejará para leer o dejar de leer lo que queramos ¿verdad?.
Pues eso.

[Publicado por: E.C.]

Hombre no es que no se pueda establecer defensa contra el comentario que hacías esta mañana, una vez que parece ridículo y te califica, -ahora descubierto como quien eres (y reconocible sin en el embozo a través del tipo por tus particulares (no)descalificaciones (como hijo de puta y tu puta madre que destinabas ayer a alguien), hasta ayer oculto en un disfraz- una vez que lo que hacía era explicar el libro que tú no has leído ni por asomo, pero que te atreves a descalificar y valorar (reconociéndolo que es lo cojonudo) e incluso a interpretar.

Tu no hablabas de comparar IA y humana, pero el libro sí (y yo) por más que a ti te convenga reducir el aprendizaje al de un organismo unicelular que tampoco es comparable Pero es que ni siquiera es la cuestión en tu caso, porque no se trata de confrontar ideas –a lo que recurres como argumento para luego ajustarlo a lo que te conviene olvidando el resto negando su sentido- sino de descargar esa especie de enfermedad que hace que no exista ni aquí en esta página, ni en la anterior, nadie que se merezca más que tu más profunda agresión que es, en realidad de lo que vives.

Desde luego lo que quieras pero no esperaras argumentos tampoco ¿verdad?

[Publicado por: pentaclo]

Es lo malo de suspender el curso, que luego en la Fundación te ponen deberes para el verano.

[Publicado por: bis]

Y no, no se ha dicho todo. Has dicho tu todo lo que podias decir en favor de tu mentecatez, es decir nada. En contra, hay montañas de articulos científicos, libros, documentales y, si me apuras, operas y ballets. Me queda mucho.

[Publicado por: bis]

Dicho esto, no creo que tenga que pedirte permiso a ti para decir lo que mejor me parezca ni para dirigirme a ti con insultos y descalificaciones, no solo porque las mereces, despues de tu monumental cagada, sino porque es la forma en la que tu acostumbras a dirigirte a los que no se tragan tus mixtificaciones.

[Publicado por: bis]

Lo dicho ya habló, no es una cuestión de opinión. Es público, objetivo y consensual, sin que en médio de tu graforrea te hayas molestado en insinuar un solo indício en contrario, mas allá de un libro de divulgación de hace tres décadas que no has leído y que viene a sumarse al consenso.

[Publicado por: bis]

Rescate bancos: 61.495 millones de euros
Recuperado: 2.666 millones de euros (4,3% rescate)
Indulto clausulas: 6.000 millones de euros (10% rescate), porque su pago "hundiria el sistema", pero todavia hay que creerse que van a devolver el 95,7% restante del rescate.

[Publicado por: pentaclo]

Pues yo también debo tener el día tonto.
Vamos a ver:
"como los bancos tuvieran que devolver todo lo que han cobrado de más….pues estaría en peligro el sistema"
.
¿Significa eso que el sistema está basado en cláusulas abusivas?

[Publicado por: pentaclo]

LA OPINIÓN DE CARLES FRANCINO
Donde hay patrón no manda marinero
¿por qué darle tantas vueltas a la formación de gobierno, a la investidura, a los pactos, y a su señora madre…..si al final los que mandan son otros?
Carles Francino Madrid 13/07/2016 - 16:03 CET
.
A lo mejor es que tengo el día tonto, pero no puedo evitar pensarlo: ¿por qué darle tantas vueltas a la formación de gobierno, a la investidura, a los pactos, y a su señora madre…..si al final los que mandan son otros? otros que no están en la política, quiero decir. Este pensamiento, que ya admito que es un poco anarco-nihilista, me ha venido a la cabeza tras la decisión de la justicia europea sobre los bancos españoles y sus famosas cláusulas-suelo. Bueno, es verdad que no es aún la decisión definitiva, se trata del informe del abogado general pero se le suele hacer mucho caso. Y ese informe dice que los bancos tendrán que devolver el dinero de esas cláusulas consideradas abusivas, pero sólo desde mayo de 2013. Los miles y miles de hipotecas que se firmaron antes de esa fecha, esas quedan fuera. Pero lo más fuerte es la razón esgrimida: se viene a decir que como los bancos tuvieran que devolver todo lo que han cobrado de más….pues estaría en peligro el sistema. Y claro, visto así… ¿cuál es entonces la alternativa, cuál es la conclusión? Pues que si la haces….mejor que sea gorda, porque luego es más complicado que te echen atrás.
.
Lo siento, pero yo lo veo así y así lo digo. Si una cláusula es abusiva lo es desde el minuto cero. Y además, las estimaciones más elevadas hablan – en caso de tener que pagarlo todo- de 4,5, 6.000 millones de euros….que es mucho dinero, muchísimo…pero, ¿para poner en peligro el sistema? y sobre todo, ¿de quién es la responsabilidad? ¿O de quién fue para tener que aplicar un rescate financiero como el que hemos vivido en España? De los paganos, de los contribuyentes seguro que no…pero ya saben cuál fue el final de la historia. Pues eso, que está muy bien que hablemos de la entrevista Rajoy-Sánchez, de si el PSOE aguantará o no las presiones, de si rivera se ha rendido sin dar batalla, de si el PP, de si Podemos….al final el poder está donde está. Y donde hay patrón, no manda marinero. O si lo prefieren: aunque haya rebelión, siempre manda –y siempre gana- el financiero. Lo dicho: que debo tener el día tonto.
.
http://cadenaser.com/programa/2016/07/13/la_ventana/1468416602_019531.html

[Publicado por: E.C.]

Publicado por: EL CURRANTE | 13/07/2016 12:11:32

Es lo que hay Currante. Seguramente no tenemos que dudar –o quizás si- del tribunal europeo pensando en que son mejores, o más respetuosos con su institución, que los nuestros. Pero lo cierto es que a “perro flaco todo son pulgas” y para los débiles no existen mecanismos que los salve de la injusticia.

Es posible que la sentencia cumpliendo con la formalidad de la ley tenga que ser así, alguna regla o alguna ley superior elaborada no sé porqué motivos establezca dicho resultado, pero lo cierto es que siempre son los mismos los que pagan el pato.

Es lo que tiene disponer de medios y capacidad para influir en las instituciones, las cosas se terminan elaborando de modo que todo, o casi todo, toma el sesgo que conviene. Y por eso conviene que la gente se agrupe y se asocie para luchar contra la fuerza de ese poder establecido antes que imponga condiciones intolerables.

No recuerdo hasta cuando a las hipotecas se respondía con el bien hipotecado (que no dejaba de ser una garantía para los bancos midieran el valor y no se prestase más de lo debido) como vemos ya no es así desde hace tiempo y se responde con todos los vienes, y el resultado ha sido que se puede echar a la gente de sus casas, cobrar unos intereses de usura en la mora que se suman a la deuda y que siga teniendo la deuda: las leyes cambian y no siempre a mejor.

[Publicado por: E.C.]

¿No ibas a dejar de discutir conmigo? Ya hemos dicho todo lo que teníamos que decir y cada quien queda lo mal o lo bien que sus comentarios muestran, si es como dices que lo dicho hable por nosotros.

[Publicado por: pentaclo]

Eso sí, esta gente del PP si que entiende de robótica.
Son unos "máquinas" robando.

[Publicado por: pentaclo]

Ya lo dijo el sabio Yojar Onairam.
Somos seres robots y hacemos humanos.
.
Es que no aprendemos.
¿Somos por ello robots?
.
Voy a otra cosa.

[Publicado por: Agapimu]

No sé como el señor humilde de Cs, se ha atrevido a salir en rueda de prensa a poner su coto y paserle la patata caliente al Psoe cuando estaba reunido el señor Sánchez con el señor Rajoy. Les debe haber sentado super mal a unos y a otros, incluidos medios, como demostraron cuando el soberbio de Podemos hizo lo mismo.

[Publicado por: EL CURRANTE]

¡A ver!, es que yo no soy robots, soy de los pobres que solo podemos tener "inteligencia natural" y a los humanos que no la tengamos los robots no nos prestan su inteligencia artificial, otra cosa es que la vayan aprendiendo nuestras células.
Poco a poco. Yo ya por lo pronto tengo genes meloneros.

[Publicado por: Barceló]

"A día de hoy.....". Ese es el estribillo que ha repetido continuamente el socialista. ¿Y de mañana? ¿Y de pasado mañana? ¿Y de la próxima semana? Debe reconocerse que la posición de Iglesias es la más clara de todas: No, no y no. Ni a día de hoy ni a día de nunca. No a un gobierno de más de lo mismo. Pero ahí siguen los dos trileros políticos: el Rivera haciéndose el imprescindible en su inanidad numérica, y el Sánchez con su estribillo que no dice nada pero parece anunciar el diluvio que viene ("No habrá terceras elecciones", ¿recordáis?). ¡Cuánta razón lleva hoy nuestro Ojo Izquierdo en su comentario!

[Publicado por: pentaclo]

Barceló, gracias por publicar El Ojo Izquierdo, que hoy andaba más liado de lo habitual.
Esto huele casi a terceras elecciones.
Va a ser que también están verdes.

[Publicado por: ANSELMO]

UN AQUELARRE DEL OPUS DEI
Un juzgado de Murcia admite una querella por presunto homicidio contra un cura del Opus
.
La hija del fallecido acusa a su hermano sacerdote de haber acabado con la vida de su padre para que su muerte coincidiera con la fecha de beatificación de Escrivá de Balaguer
http://www.lacronicadelpajarito.es/region/un-juzgado-murcia-admite-una-querella-por-presunto-homicidio-contra-un-cura-del-opus
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Mientras se discute quién apoya a quién, quién traiciona a quién, quién se abstiene, quién no, etc, etc...., no debemos olvidar que detrás del PARTIDO POPULAR está el OPUS DEI, con sus supernumerarios ministros, etc.
Y éste artículo hace recordar tiempos pasados, los de la SANTA INQUISICIÓN de hace apenas 500 años.
Y a los todavía ESPAÑA sigue manteniendo ....
Por eso, .... A VER QUE VOTAN SUS SEÑORIAS ....!
¿ O es que alguien, además de los fanáticos del OPUS DEI, todavía cree que el PARTIDO POPULAR, el PARTIDO CORRUPTO, ... debe gobernar, ... POR DERECHO DIVINO ?

[Publicado por: bis]

Tu no tienes ideas fijas, crees que es asi porque solo tienes una, la de que tu pereza mental es inteligencia natural, y a la fuerza tiene que ser fija. Melon.