"Quítame de encima tus sucias manos,
mono asqueroso"
El Planeta de los Simios, 1968
En un mundo lleno de secuelas, precuelas, revisitas,
versiones, remakes y demás vueltas a lo ya visto y hecho, El planeta de los
simios no se podía escapar. Ha pasado casi una década desde el fallido intento
de Tim Burton y 20th Century Fox de reiniciar el mundo apocalíptico que llevaron
al cine Franklin J. Schaffner y Charlton Heston en 1968. La Fox quiere volver a
intentarlo. Todavía no han empezado a rodar, ni siquiera se conoce el reparto,
pero ya tiene fecha de estreno en Estados Uidos: el 24 de junio de 2011.
La película que Fox quiere hacer ahora, titulada Rise of the Apes (El alzamiento de los Simios sería su traducción literal) y que no tendrá en cuenta al encargo que le hicieron a Tim Burton para reactivar la saga, pretende explicar todo desde el origen y contar como los simios se hicieron con el poder en la Tierra. El director británico Rupert Wyatt se hará cargo del proyecto. No se ha hablado del 3D (todo llegará), pero sí se ha avanzado que los monos serán creados digitalmente por ordenador (la compañía de efectos especiales Weta, creadores del Gollum y del King Kong de Peter Jackson, se encargarán). Un bofetón a uno de los grandes hallazgos de esta saga cinematográfica: el excelente maquillaje que hacía creíbles a esos humanos dentro de disfraces de simios...
El origen de El planeta de los simios está la novela que el escritor francés Pierre Boulle (1912-1994) publicó en 1963. En 1968 Franklin J. Schaffner (Papillon, Los niños del Brasil) y Heston crearon un clásico de la ciencia ficción con uno de los finales más sorprendentes de la historia del cine (ya saben, la playa, la estatua…) . Dado el éxito de este planeta en el que los chimpancés, orangutanes y gorilas de extremada inteligencia y tan parecidos a los humanos, a los que tienen como esclavos, llegaron en muy poco tiempo cuatro secuelas: Regreso al Planeta de los Simios (1970), Huída del Planeta de los Simios (1971), La rebelión de los Simios (1972) y Batalla por el Planeta de los Simios (1973).
Hay 25 Comentarios
Pese a que el remake me pareció pasable, no queda hilo en el carrete !!!!!!!!!!!!!!!!!!
Pmarin - http://www.quepelisver.com
Publicado por: Pmarin | 12/05/2010 13:45:59
You maniacs! You blew it up! Damn you! Goddamn you all to hell!
Publicado por: C Roodríguez | 10/05/2010 3:01:18
Como esta el patio....
Publicado por: Antonio Allo | 09/05/2010 17:57:23
Que falta de imaginación, otro remake...vamos de mal en peor...acabo de ver un trailer con el que por lo menos me he reido (que ya es algo) de la próxima película del Florentino Fernandez y el Josema de martes y trece..."La venganza de ira Vamp". No creo que sea candidata a los Oscar, pero como ya he dicho me ha sacado alguna carcajada...
Publicado por: inthemiddle | 09/05/2010 14:00:16
Esta precuela huele a muerto desde antes de comenzar;nadie serio se ha querido hacer cargo de ella porque todo la historia está muy exprimida y realmente agotada desde la segunda película de la saga. La fascinante era la primera por el factor sorpresa, el tratamiento que Rod Serling dio a la mediocre novela original y la imprescindible música de Goldsmith( a quien le interese les dejo un enlace con comentarios de mi corte favorito de la BSO: The Hunt).
http://www.fotogramas.es/Blogs/El-ojo-que-todo-lo-ve/Agitado-no-mezclado/Precuela-de-El-planeta-de-los-simios-malos-presagios-vs.-buenos-recuerdos
Publicado por: Luis Miguel Coballes Portela | 09/05/2010 3:24:24
El planeta de los simios se quedo en en la parte Sur de América por Venezuela Bolivia....
Publicado por: insomnio | 08/05/2010 22:04:17
El amado cine es arte, si, pero también industria. Necesita capital para producir películas y que éstas sean rentables para que los inversionistas sigan con su labor. Lo ideal sería realizar historias nuevas, con temas novedosos y guiones únicos. Pero es bastante difícil y sobre todo arriesgado. Y el riesgo, cuando se invierte dinero, es peligroso, porque se puede perder, y mucho. Con respecto al ''remake'' de El Planeta de los Simios, o como quiera llamarse, por mucho que se quiera jamás se logrará el ''color'' que tuvo la primera. De hecho no debieron realizarse sus secuelas de principios de los 70, pero las cosas son así. Igual me sorprenden con algo novedoso y brillante. Pero no creo. Y los que amamos el cine lo sabemos. En este mundo hay mucho producto de ''mercadillo'' que se consume sin otras pretensiones, frente a ''delicatessen'' que te elevan al cielo por su buen gusto y sabor. Pero claro, los que están dispuestos a poner sobre la mesa los caudales necesarios para sacar adelante un proyecto, son dueños de hacerlo en lo que les de la gana. Producto de chiringuito o de restaurante de tronio. AL final los espectadores somos los que evaluamos. ¿O no?
Publicado por: Poseidon. Barcelona | 08/05/2010 19:46:23
Aveces cuando voy al cine pienso. ¿Por qué demonios no habré traido el Joystick?
Publicado por: orangapoid | 08/05/2010 19:33:21
Fallida la de Timothy Haircrazzy ?Se levantó 362 millones de Georgis hace 9 años en todo el mundo tío!! Es cine para todo los públicos, todos los públicos malos que son millones. Y público malo es el espectador palomitero-golosinero-refresquero. NO MÁS VELLO POR FAVOR! Una idea para Hollywood: hacer LO QUE EL VIENTO SE LLEVÓ en versión simios año 2032 en el que las minas de litio estan a punto de desaparecer por la supermega-explotación humana. Empezaría así con un plano en b/n rayado de Johann Arfvedson fumando margaritas en pipa mientras observa su descubrimiento "litil" rodeado de simios del tamaño de una pezuña de cerdo jugando con globos rojos. Tras un pestañeo de 4 segundos dice: "Herssst...Heeeeersst".
Publicado por: Shasca McLutinenka | 08/05/2010 17:51:25
No iré a verla. Nadie, ni Tim Burton al que admiro, podrá igualar el original, por que ya no se hace el cine como entonces. Ahora todo son explosiones, terremotos, saltos y piruetas. Banalidad vácua.
Publicado por: alvarhillo | 08/05/2010 16:10:57
ala ya se ha convertido esto en debate politico, y ademas muy bien traido puesto que la pelicula original era bastante obvia su intencion, pero hablando de cuestiones puramente artisticas, ciertamente el genial burton no consigio salirse con su pelicula, aunque creo unos monos y una ambientacion soberbia, pero la pelicula no tenia la "intencion" de la original, de ahi que a todos les pareciera un bodrio, y ademas hagan lo que hagan ya no contaran con heston y nunca podra ser tan buena como la original, que es atemporal en todos los sentidos.
Publicado por: rodvar | 08/05/2010 15:31:25
Qué entrada tan mal escrita.
Publicado por: Xavi Granda | 08/05/2010 14:50:30
Podrian versionar las otras secuelas de la primera versión, para mi la mejor. las vi de pequeñita y me parecieron un puro. A lo mejor ahora.........
Publicado por: Pilar | 08/05/2010 14:30:51
SI YA DE POR SI LA MAYORIA DE LAS SECUELAS SOLO SON UNA EXCUSA PARA ESTIRAR LA MAQUINA DE HACER DINERO, NO HABLEMOS YA DE LAS REVISIONES DE ANTIGUOS EXITOS. A BOTE PRONTO NO RECUERDO NINGUNO QUE MEJORE EL ORIGINAL, COMO MUCHO LO IGUALAN- EXCEPTO KING KONG, TAL VEZ- DE CUALQUIER MANERA HAY CIENTOS DE NOVELAS QUE PODRIAN SER LLEVADAS AL CINE, COMO HAY CIENTOS DE GUIONISTAS A LOS QUE LES SOBRAN IDEAS ORIGINALES. EL PROBLEMA ES APOSTAR POR ALGO NUEVO Y POCO CONOCIDO. LO FACIL ES AGARRARSE AL EXITO SEGURO, POR ESO SOLO SE LLEVAN AL CINE BEST SELLERS Y ANTIGUOS TAQUILLAZOS.
Publicado por: OLI JUAN QUENOBI | 08/05/2010 14:24:03
bonobos jose antonio, bonobos
Publicado por: joseba | 08/05/2010 14:08:13
José Antonio en el periodico de los sociatontas no hagas esos comentarios...
Publicado por: Antonio | 08/05/2010 13:42:00
Jose Antonio: cuanto más te explicas, más te descalificas. Tu argumentario podría resultar gracioso ¿? en el bar, con cuatro amiguetes y unas birras, pero como crítica política cogida de los pelos como cinematográfica es, simplemente, bochornosa. Con respecto a la peli de Tim Burton, resultó deleznable; espero que la nueva versión aproveche más un tema tan sugestivo.Saludos
Publicado por: Scipio | 08/05/2010 13:33:35
Para Jorge Iván: APRENDE A ESCRIBIR. Es "A ver" y no "Haber".
Publicado por: Por favor!!! | 08/05/2010 12:10:51
Amigo Hector: mi intención no es insultar sino definir.La genial película del 68 hace una crítica feroz de como el poder de los más torpres se perpetúa mediante la mentira y la ocultación de la realidad, algo de rabiosa actualidad.Efectivamente tienes razón en que la actual oposición es un desastre, pero además de los capuchinos y los papiones hay más especies, ¿qué pasaría si de todo el espectro político escogiésemos a los gonobos?, ¿acaso no sería una mejora importante?.Bueno en otro orden de cosas aclarar que mi padre no tuvo nada que ver con mis ideas políticas, bueno yo al menos tuve la suerte de haber tenido padres y no progenitores A y B como el pobre zerolo. Tómatelo con un poco más de humor y no culpes tanto a la familia , uno no se define por sus genes sino por sus acciones.
Publicado por: Jose Antonio | 08/05/2010 11:38:41
Me parece que se puede comentar sin insultar a nadie. Simio lo será tu padre, Jose Antonio (con ése nombre que se puede esperar de tí, más que seas un fascista que te atrevas a descalificar así a tus conciudadanos). Nuestros gobernantes son malos de solemnidad, la oposición igual o peor... en general, los políticos una castaña... pero de éso a insultar a los simios... digo, a las personas
Publicado por: Héctor | 08/05/2010 10:36:43
Para mario aliaga: no fue matt damon, fue mark whalberg. Pero la pelicula fue un bodrio infumable que madre mía...
Publicado por: antonio | 08/05/2010 10:05:00
Haber, ¡Imbécil! ¿Desde cuándo se hace una película para no lucrarse? ¿en qué mundo vives? jejejeje
Publicado por: Jorge Iván | 08/05/2010 9:58:55
En tanto no sea como el bodrio que nos intentaron vender hace unos años, con matt damon me parece que fue, donde ni el argumento adaptado, ni los tristes efectos especiales ni mucho menos, la calidad de las interpretaciones, estuvieron ni siquiera cerca de la versión original de hace casi 30 años. Ojalá no vuelva a suceder como ultimamente pasa, que los remake solo son excusas para lucrarse a costa de viejas glorias cinematográficas.
Publicado por: mario aliaga colacci | 08/05/2010 9:31:05
Lo malo del tema es que votes lo que votes, siempre votas mono.
La adaptación de Tim Burton es muy floja, este hombre es un excelente realizador, pero como director tiene carencias
Publicado por: orangapoid | 08/05/2010 9:26:56
Es una película muy actual de hecho a nivel político ya estamos gobernados por simios , la duda es si los administrados no lo son también porque yo estoy seguro que si en un clan de gonobos,chimpancés o mandriles el macho dominante empieza a meter la pata una y otra vez llevando al grupo repetidamente al desastre el grupo acabará expulsando al mono incompetente del liderato. Nosotros no somos tan listos.
Publicado por: Jose Antonio | 08/05/2010 9:11:16