La pregunta de si el crucifijo es o no un símbolo religioso podría parecer una provocación. No lo es. Se trata de una polémica abierta en Brasil después que una ONG de lesbianas ha conseguido que se retiran los crucifijos de todas las salas de los tribunales de Justicia del Estado de Rio Grande do Sul, uno de los más prósperos del país.
La alegación de las lesbianas es la clásica: Brasil es un país laico, con separación de poderes entre la Iglesia y el Estado, un país religiosamente plural, donde conviven en libertad todas las creencias. ¿ Por qué sólo la imagen del crucificado debe presidir los tribunales de justicia? ¿ Por qué no un Buda o la estrella de David o una frase del Corán o un santo del Candomblé?
Curiosamente, intelectuales y periodistas como Reinaldo Azevedo en su blog de Veja, han desempolvado el texto de uno de los padres de la República de Brasil, Rui Barbosa (1849-1923) uno de los intelectuales más brillantes de la República, coautor de la primera Constitución de la Primera República, gran defensor ya entonces de los derechos fundamentales y de las garantías individuales.
Fue uno de los fundadores de la Academia Brasileña de las Letras y ha quedado famosa su frase: “La libertad no es un lujo de los tiempos de bonanza, es el mayor elemento de estabilidad”.
Y ha sido Rui Barbosa, poco sospechoso de conservadurismo, quién ha dado pábulo estos días a los defensores de la permanencia de los crucifijos en las salas de justicia, no como un símbolo religioso, sino como “espejo de todas las deserciones de la justicia corrompida por las facciones, por los demagogos y por los gobiernos” como escribió en su famoso articulo, hace un siglo, “El justo y la justicia política”. Según Barbosa, a Jesús lo crificicaron “ la flaqueza, la inconsciencia,y la perversión moral” en uno de los procesos judiciales más absurdos de la Historia.
Según el famoso escritor brasileño, aquel profeta judío pasó por "seis procesos injustos, tres a manos de los judíos y otros tres a manos de los romanos y en ninguno de ellos tuvo un juez”. Y en otro lugar añade: “No hay tribunales que basten para abrigar el derecho, cuando el deber se ausenta de la conciencia de los magistrados”.
Quién conoce la Historia de los Evangelios sabe muy bien que Jesús fue condenado a muerte, en efecto, sin que nadie pudiera probar un crimen contra él. Más aún, Pilatos, símbolo de la cobardía judicial, declaró “No veo culpa en este hombre”. Lo condena por miedo a los gritos de la calle que piden su muerte. Lo manda matar y aquella noche Pilatos y Herodes, que eran enemigos políticos, acabaron haciendo las paces bajo la víctima sacrificada e inocente. ¿No dice eso nada a la justicia cuando se deja arrastrar por intereses políticos?
Con este post no pretendo tomar parte en la discusión de si en un estado laico deben o no continuar los crucifijos en las aulas de justicia, aunque reconozco que el argumento de que ninguna otra imagen simbolizaría mejor la injusticia de cierta justicia que aquel juicio de Jerusalén, tiene su fuerza.
Sobre si el crucifijo es más que un símbolo religioso ya que se ha convertido no sólo en “espejo de todas las deserciones de la justicia”, como afirma Barbosa, sino también en un objeto cultural y artístico, con cuya simbología han trabajado todos los mayores pintores y escultores de la Historia en estos dos mil años, quiero recordar una cosa.
La primera vez que visité las catacumbas de Roma, donde los primeros cristianos y los apóstoles de Jesús se refugiaban huyendo de las persecuciones romanas, me sorprendió que no existieran pinturas del crucificado. Las primeras pinturas cristianas son de inicios del siglo II, y el líder de los cristianos es representado con los símbolos de un pez, de una paloma, de un ácora o del buen pastor. Nunca en la cruz.
Hay que ir al siglo V, cuando la religión cristiana fue ya adoptada como religión del Imperio romano para encontrar las primeras y tímidas figuras de Cristo crucificado como en la puerta de la Basílica romana de Santa Sabina en Roma o al códice siriaco de la Biblia del monje Rabula en el 586.
Para los cristianos de los primeros cuatro siglos, el crucifijo no era un símbolo religioso, sino una ignominia de la que se avergonzaban. Es esa “ignominia realizada por un tribunal de justicia” que condena a un inocente a sabiendas que lo era, por presiones políticas y religiosas.
Hace sólo unos días, el periodista brasileño Diogo Mainardi, uno de los escritores más cáusticos de este país, que hoy vive en Italia, sorprendió en un programa de televisión en el que afirmó: “Soy ateo, no creo en Dios, pero acepto a la Iglesia”. Y explicó que se puede creer o no en Dios, pero no ignorar el legado histórico de la Iglesia en el campo no sólo religioso sino también cultural, artístico, político, jurídico etc.
No es pensable, dice Mainardi, concebir a Occidente sin la historia del Cristianismo. Con sus tribunales de la Inquisición y también con sus grandes filósofos, científicos y teológos, así como con sus monasterios que salvaron buena parte de la cultura antigua y crearon ellos mismos grandes espacios culturales. Era un argumento que daba también el ateo Saramago cuando decía “no sabría explicarme sin la cultura y la tradición cristiana”.
Del crucifijo se interesaron desde pintores que van desde Fra Angélico a Picasso y Dalí a escultores de todos los tiempos empezando por Miguel Ángel y Bernini. Se quede o no fuera de las salas de justicias, es cierto que el crucifijo es hoy no sólo un símbolo religioso, sino la mejor metáfora artística y plástica de las injusticias cometidas por todos los Tribunales a lo largo de la Historia.
Primera representación de la crucifixión en la Basílica de Santa Sabina en Roma (siglo V)
Hay 40 Comentarios
Sra. Ana, así lo vivo y así lo siento.
Fue un HOMBRE políticamente incorrecto. El magnífico cabreo que expresó contra los mercaderes del templo y la diatriba criticando el comportamiento hipócrita de los fariseos, lo convierten en humano por apasionado. El reino de DIOS no es de este mundo (el material). Pero corresponde al ser humano tender el puente entre los 2 mundos. Si el hombre es hijo de Dios, la esencia divina forma parte de nuestra naturaleza. Dios está dentro de nosotros y hay que despertarlo. "Cuando el discípulo está preparado el Maestro aparece".
Publicado por: Felizísima Fortuna | 19/03/2012 2:42:42
Yo he tenido la suerte, Farah, gracias a mis estudios jóvenes, de poder leer la Biblia en su lengua original y es verdad que es otra cosa.
Pocos saben que la Biblia fue escrita en verso casi toda y que su poesía posee, en el original hebreo, una fuerza increible que se ha ido perdiendo con las exégesis dulzonas o adulteradas de las iglesias del poder.
Un abrazo
To: [email protected]
Publicado por: Juan Arias | 18/03/2012 21:38:00
Conozco la versón coránica de Maryam, en árabe y su hijo, el profeta Issa aceptado por el Islam como un profeta más.
También he estudiado la Biblia católica que al traducirla de los textos originales ha perdido toda la poesía y la fuerza de las imágenes que nos sugieren los textos de la Biblia Luterana, que estoy empezando a estudiar. Yo soy musulmana pragmática y no me agacho cinco veces al día, ni me lavo compulsivamnte cinco veces al día, pero le aseguro que cuando voy a dormir, mi corazón está sano pues no alberga envidias ni rencores, esto me enseñó el Profeta Muhammad, Maomé em portugués.
Publicado por: Farah y los clones | 18/03/2012 20:56:15
La Cruz representa la Fe cristiana, independientemente del uso que de ella han hecho los hombres, la Iglesia Católica o la civilización occidental.
La historia es la que fue en cada época o momento.
La historia se ha ido forjando a base de darle martillazos a la ignorancia, la maldad, la violencia y la falsedad del ser humano.
En nombre de la Cruz se han hecho barbaridades, pero La Cruz en si misma no es la causa ni la culpable.
Es cierto que hay otros credos referidos al Dios Creador Universal, aparte del que habla El Cristo crucificado.
Pero La Cruz no se interpone en el camino de la justicia, la libertad y el orden social.
Son las personas las que tuercen el orden natural de las cosas, los credos y la Fe de la gente.
Si, es cierto que la manipulación de La Cruz representante de la Fe Cristiana, de forma interesada en favor de algunos, puede ser un mal uso del credo cristiano.
En la historia se ve claramente.
Eso es lo que parece que se ha de dilucidar.
Al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios.
Lo cortés no quita lo valiente.
El uso dasafortunado en forma de privilegio y ligitimación que otorgado bajo el credo representa La Cruz, es lo que hay que dilucidar y en su caso ordenar, para que cada persona creyente se pueda identificar en libertad con su Fe sin sentirse discriminada ni menospreciada.
La Cruz no es culpable, en todo caso es utilizada de forma intencionada en beneficio de unos y en descrédito de otros.
Somos las personas las que necesitamos ponernos en el sitio que nos corresponde y a La Cruz ponerla en el lugar en que se le debe honrar.
Publicado por: Sánchez | 18/03/2012 17:48:08
cuando leo estas noticias y leo algunos comentarios de españa no lo creo, como puede ser que españa que nos llevo los santos evangelios a america, llamese ecuador argentina peru etc, somos tan cristianos y creyentes en mayoria frente a otras religiones o sectas,como españa puede ser en parte atea, si tuvieron la dicha de tener santos y santas conocidos mundialmente, hermosos conventos e iglesias como un pensamiento que en su epoca era nuevo para la america fue innovador el cricifijo es la representacion del martirio del abuso del dolor de la injusticia en esa epoca no hubo derechos humanos y como bien dice el historiador los jueces fueron corrompidos pero tenerlo en las salas del poder judicial es una presencia para que los jueces vocales mediten al hacer n juzgamiento y ojala no se repita la terrible injusticia cometida con el juez garzon
Publicado por: zoila | 18/03/2012 17:26:01
Com la sociedad de consumo he venido la idea de que todos e uno tienem el derecho de verse representado en el cenario publico...
Creo seer una "crise de acomodacion" que refleha la falencia de la dialetica catolica por lo 4 cuadrantes de nuestra tierra...
Se resultará algo nuevo e bueno, oxalá que sea...
Tengo miedo de que sea una espécie de caça a las brujas... una ensimesmada busqueda por razon donde nadie la tiene...
Publicado por: Jonas Barbosa | 18/03/2012 16:36:57
Probablemente no sabes, querida Farah, que en mi libro MARIA ESA GRAN DESCONOCIDA, dedico un capítulo a la visión que el Coran presenta de María, la madre de Jesús y afirmo que tiene mucha más fuerza poética que los mismos Evangelios cristianos.
Cuando lo presenté en Madrid, un famoso teólogo reconociò: Nunca lo hubiera imaginado. Los cristianos deberían leer un poco más el Corán y los islámicos, los evangélicos. A lo mejor, así nos querríamos un poco más o nos odiaríamos un poco menos.
Sí, feliz dia de Maimouna para ti.
To: [email protected]
Publicado por: Juan Arias | 18/03/2012 15:14:38
Feliz día de San José para ti Juan Arias... Yo prefiero a Maïmouna la santa saharáhui analfabeta que andaba desnuda por la clle diciendo que había recibido la revelación de Al La´h. Le dijeron mujer,¿como una mujer inculta y pobre como tú puede saber esto? ella respondió: Maïmouna conoce a Aláh, y Aláh conoce a Mïmouna....
Publicado por: Farah y los clones | 18/03/2012 14:59:15
Da la casualidad , Sr. Arsenio, que Juan José Tamayo, del que he siempre afirmado que si tuviera apellido alemán, sería hoy uno de los teólogos más famosos de la Iglesia,es mi gran amigo, casi un hermano. Acaba de invitarme a participar de un se minario sobre los 50 años del Concilio Vaticano II que él va a dirigiren Santander. Presentó en Madrid con grande elogios casi todos mis libros y para convencerme a ir al Seminario, que no podré hacerlo por motivos de salud, me recuerda que me considera su maestro en teología desde que erajoven seminarista.
Así es la vida, querido Arsenio, y si considera mis post infantiles, vuelvo a rogarle, que por favor, no pierda su tiempo precioso en comentarlos. Tiene, en el mismo diario, decenas de blogs mucho más interesantes y adultos que los mios.
Que pase un feliz día (laico) de San José
Un saludo
To: [email protected]
Publicado por: Juan Arias | 18/03/2012 14:35:05
Con este última participación termino no sin antes aclarar que no hay peor ciego que el que no quiere ver ni peor sordo que el no quiere oir. La aclaración que hace tiempo hizo el bloguero es vacua e informal. Es un despropósito por su vacío e informal por cuanto desvirtúa el propio tema que somete a debate. Insustancial porque recurrir a un intelectual como Rui Barbosa e indicar lo que él pensó en un momento determinado sobre el caso que el bloguero propone está completamente desfasado y fuera de contexto humano y legal. Barbosa tendría que vivir ahora y aquí para conocer el caso y manifestar qué pensaría sobre la necesidad de que ningún simbolo religioso presida tribunales de justicia o de cualquier otro signo en ningún lugar de relieve social. Es tan grotesco como si yo mencionase el pensamiento socrático aristotélico. O más cercano, el revolucionario francés, o aún más próximo trajera a colación a Camus, los Peyreffites, Unamunos, Ortegas, Nietztche, o, ya en Brasil, a Jorge Amado o, ya puestos, a decir lo mucho que he escrito y viajado a través del mundo y en cuántas ocasiones lo he hecho. Son cosas muy personales y subjetivas que nada tienen que ver con la objetividad del tema propuesto: Brasil y España -son los países que nos interesan- son o no son Estados de derecho laícos: sí o no? Si lo son, todos los símbolos religiosos tienen que estar expresamente prohibidos su exhibición en lugares públicos donde se administre justicia y se imparta enseñanza. Debatir sobre si tal señor dijo esto, lo otro o lo demás allá, sobre este concreto tema, es tan infantil que, por sí mismo, no merece más comentario. Espirales de humo son las propias de fumaderos de opio político, religioso y social, pero no es este un lugar para discutir lo indiscutible, ni justificar lo injustificable. Todo comportamiento que sea contrario a la ley de leyes que los ciudadanos hemos aprobado mayoritariamente y que se le denomina Constitución es anticonstitucional. Quien así no lo comparta y acepte está fuera de juego. No digamos si se pone en duda o cuestiona su validez mediante la utilización de cualquier medio de expresión, escrita, digital, oral o televisiva. Quienes no hubieran o hubiesen estado de acuerdo con las normas Constitucionales democrática y mayoritariamente aprobadas por la ciudadanía debieron, en su caso, ejercitar las acciones legales pertinentes en su momento procesal oportuno. Si guardaron silencio, y ahora, a destiempo, proponen conversaciones que no vienen a cuento, es como mínimo no saber de qué se habla y vivir en un mundo que no se corresponde con la realidad del aquí y ahora. Por último, en un intento más de aproximación al tema cuestionado a los algún que otro (muy pocos, por cierto) comentaristas no muy enterados o despistados -voluntaria o involutariamente, es algo que ignoro- les sugiero que se introduzcan en el pensamiento del actual teólogo español Tamayo que, como no podía ser de otra manera, el Vaticano lo tiene desaconsejado, marginado y, prácticamente, proscrito.
Publicado por: Arsenio Lumpón | 18/03/2012 14:00:38
VERDADERA RAZÓN de su CONDENA A MUERTE
.........
antisistema? m?
Si no recuerdo mal quien lo acusó, lo condenó y le impuso la pena de muerte fue un sacerdote, sumo sacerdote Caifas, m
que no intervenga el gobernador Pilatos, o que no le importe que la religión mate a Jesús , antisistema?
Jesús no creía en un estado laico y por lo tanto no defiende la libertad, m
en cualqueir caso, la guillotina representa mejor la justicia, que la cruz, la cruz es cruel, la guillotina en la Revolución francesa se implantó para evitar sufrimientos, y igual la forma de pena de muerte a nobles y siervos, nadie debía sufrir toruturas antes d emorir
Así que mejor cambien el crucifijo por la guillotina y será mejor símbolo
y además representa el Estado laico!
eso si representa la justicia, y no un ente abstracto llamado dios, en fin
Jesús no era lógicamente democrático, ya que por encima de la tierra manda Dios y sólo Dios.
Antisistema nada. Lo dijo muy claro Por encima del César está Dios.
Antidemocratico! m
Publicado por: Ana | 18/03/2012 2:02:25
La verdad algunas aportaciones a su post me dan vergüenza ajena pero me la reservo. La timidez es una cuestión muy valorada en la política islámica.....
Publicado por: Farah y los clones | 18/03/2012 1:54:50
Arsenio ha leído la aclaración del autor?
Publicado por: Farah y los clones | 18/03/2012 1:51:49
Me ha encantado su artículo. Es un tema VIBRANTE.
En mi opinión, a JESUCRISTO , se le podría calificar de REVOLUCIONARIO por sus IDEAS de LIBERTAD, de IGUALDAD, de FRATERNIDAD. Hoy en día se consideraría un JÓVEN ANTISISTEMA, esa fue la VERDADERA RAZÓN de su CONDENA A MUERTE. Era bastante más PELIGROSO que los ladrones y maleantes al uso de la época. Un LIBERTARIO, un VISIONARIO, un LÍDER AVANZADO a los tiempos. SINCERO y con CAPACIDAD de CONVICCIÓN, sin pelos en la lengua y ARENGANDO a las multitudes hacia la ELEVACIÓN del ESPÍRITU sobre lo MATERIAL. Tenía CLARA su MISIÓN y asumió su RESPONSABILIDAD.
Era un PELIGRO para el SISTEMA: no lo movía ni el DINERO ni el PODER sino la LLAMA del ESPÍRITU.
En GALILEA este ILUMINADO empezaba a tener adeptos, empezaba a hacer pensar al pueblo, se enfrentaba con quien fuese defendiendo la VERDAD.
Ponía en evidencia la HIPOCRESÍA FARISAICA. Y estaba por encima de fronteras o poderes terrenales. Ejercía de SABIO, de CURANDERO y de MAESTRO por los pueblos. Y SIN COBRAR. ANTICAPITALISTA y DESINTERESADO. ¿Un LOCO? Así son llamados los ELEGIDOS por las gentes. El RENOVADOR ha de pagar un precio social. Pero le da igual porque SU REINO NO ES DE ESTE MUNDO. (Nadie sabe cual es el otro, pero se intuye su existencia).
Un REBELDE IRREDUCTIBLE siempre acaba siendo ASESINADO. El SISTEMA SE DEFIENDE y el MÁRTIR IDEALISTA, el CONDUCTOR DE HOMBRES deja su RECUERDO INDELEBLE POR LOS SIGLOS DE LOS SIGLOS. AMÉN.
Y termino:
No hace falta que haya crucifijos ni siquiera en las iglesias, el símbolo de la REBELDÍA se lleva DENTRO del CORAZÓN.
Publicado por: Felizísima Fortuna | 18/03/2012 1:25:36
Pues si es por simbolos de juicios injustos, con que pongan una foto de Garzón o de las fosas que ocultan el genocidio franquista-PPePpero y sus juicios sumarísimos frente al pelotón de fusilamiento habría bastante y sin connotaciones religiosas.
Publicado por: Cathy Lina | 17/03/2012 23:33:40
Ok, el crucifijo es un símbolo religioso, de la religión católica romana.
La que muy bien contó el autor de este blog amparaba bajo la cruz las grandes injusticias de Pinochet, Franco etc.
Católica Romana, hay otros simbolos religiosos y todos en sus templos ese es su lugar
Publicado por: Ana | 17/03/2012 23:22:42
Por favor: dejemos a un lado a los intelectuales que ya descansan en la paz de los justos o injustos (no tenemos certeza dónde están, si es que tal paz existe, que eso es ya otro cuento chino). Concretemos el debate y no lo desvíemos echando mano, perdón, recurriendo a lo que dijeron o dejaron de decir intelectuales que ya no pueden defenderse ni opinar sobre un concreto caso. Todos los emblemas, religiosos o no, no deben aparecer en ningún tribunal, juzgado o corte superior de justicia si vivimos en un Estado de derecho laico. Está claro? Estado de derecho laico quiere decir no religioso, por lo menos formalmente. Si es laico, en ese Estado de derecho, en ningún caso, forma y lugar debe exhibirse jamás, hago especial hincapié en este jamás, cambiándole por nunca jamás, ningún símbolo que represente a ésta o aquélla religión o secta. Nunca, jamás. Todo lo que no sea así será anticonstitucional. Anticonstitucional y lo demás son/serán cuentos para incordiar. Está esto último muy claro? Precisa alguien más alguna otro información legal, constitucional y jurídica?
Publicado por: Arsenio Lumpón | 17/03/2012 23:20:21
por desgracia la religion católica ha utilizado el nombre de Cristo para tantas maldades y tantas crueldades en nombre de Cristo la Iglesia Católica ha torturado, violado y tantas barbaridades que sabemos.
En cualquier caso a la defensa que hace sobre los Derechos humanos el Sr. Barbosa hay que decirle que en nombre de la Cruz de la que se apoderó la Iglesia Católica, era la forma normal de pena de muerte crucificar
El símbolo de la Cruz no recuerda la justicia, recuerda y más en América spagnhola, Indias, la crueldad, la tortura, el qutar tierras, despreciar a lon indios, esclavizarlos
Un mal símbolo simbolo de crueldad y de esclavitud.
La Historia es así, los católicos defendieron la esclavitud en America y fueron de los últimos en abolirla
Mal lo lleva la Cruz de los católicos para ser símbolo de Justicia, más bien de injusticia y especialmente en America!
En nombe de la Cruz han permitido muchas dictaduras y torturas, m
Sería imposible relacionarla con Derechos humanos
Guerra de los Treinta Agnhos y la desgracia de colonizar America matando y extorsionando y robando tanto!
G. Bruno fue salvajemente ajusticiado en nombre de la Cruz de Cristo y quemado vivo
y tantos otros tantos!
Por desgracia para Cristo, la cruz daba miedo, terror y pánico en America de las Indias!
La Santa Inquisición no puede representar la justicia, es el simbolo de una religión no de la justicia Universal, se equivocó queriendo hacer universal una religión
Publicado por: Ana | 17/03/2012 23:17:11
Si hay que poner a un inocente ajusticiado en las salas de justicia para recordar la ignominia en la que pueden caer los hombres -y los jueces- pues pongamos a Giordano Bruno en sus últimos momentos.
Y asunto resuelto a satisfacción de todos.
Como por lo visto el crucifijo es un símbolo neutral de humanidad sojuzgada y tal, y no un símbolo confesional, pues ningún problema ¿no?
:-/
Vamos. que si se trata de que hagamos todos como que somos tontos y comulgamos con ruedas de molino, a eso yo también sé jugar...
Publicado por: queseyo | 17/03/2012 21:53:34
Menos mal que no soy el único en no ver la relación del texto de Rui con el hecho de retirar los crucifijos o no de los juzgados. Es curioso que el intelectual y periodista Reinaldo cite que dios aparece en el preambulo de la const. brasileira y se le olvide que no especifica cual dios.
Publicado por: Carlos Arrikitown | 17/03/2012 19:58:46
Rui Barbosa fue un intelectual, según usted cuenta, ya que yo no conozco sus escritos, y describió de manera muy filosófica lo del asuntillo de Jesús, si es que existió realmente el tal asesinato, y la ausencia de juicio y el propio Jesús. ¿Pero no es esto una mera anécdota cristiana en la larga historia de la Justicia? ¿Acaso no existió la Justicia en el Antiguo Egipto, una civilización que duró 30 siglos y no ponemos una esfinge en los tribunales? ¿No hubo Justicia en Mesopotámia y no ponemos en las salas de juicio el Código de Hamurabi? En mi humilde opinión todo este discurso sobre la cruz no ha lugar, mucho menos tratándose de tribunales de Justicia, y al final me alegro de no conocer los escritos del Tal Rui Barbosa, según pienso un liberal altamente influido por el catolicismo o luteranismo, que lo mismo... me dan.
Publicado por: Farah y los clones | 17/03/2012 18:53:37
Yo también creo, Juan, que la opinión de Rui Barbosa, que defiendes moderadamente, es buscarle tres pies al gato. El crucifijo es un simbolo religioso, y con ese sentido está en las paredes de los tribunales. Si hubiera que poner en las paredes de los tribunales ejemplos de víctimas de la injusticia, no habría espacio suficiente ni colgando también de los techos.
Publicado por: Policarpo Patiño | 17/03/2012 18:24:15
Tem que retirar mesmo o crucifixo de todos os lugares. Essa fé católica já teve seu momento predatório e é mais que hora de eliminar esse ranço de nossa sociedade.
Publicado por: Ricardo Lara | 17/03/2012 16:27:42
Juan
Parabéns pelo post, gostei muito. Abç. Marina da Silva
Publicado por: MARINA DA SILVA | 17/03/2012 16:19:09
ACLARACIÓN A LOS LECTORES
Antes que el debate sobre este post pueda ir por un derrotero que no era la intención del autor, deseo hcer una aclaración. El tema, es cierto, es complejo. Yo mismo digo que no tengo clara mi posición. De lo que no se trata es de llevar la discusión a la presencia del crucifijo en las escuelas. Allí, sí que no tiene sentido en un estado laico, ya que en esos lugares la imagen de Cristo sólo puede ser un símblo religioso y sería injusto que fuera exclusivo.
La discusión versa sobre la originalidad del gran pensador brasileño Rui Barbosa, para el que la imagen de Cristo Crucifijado en los tribunales de justicia, y sólo en ellos, podría ser visto no como un símbolo religioso sino como el emblema de todos los pecados y atropellos de la justicia cuando se desvía de su función esencial. Para Barbosa, en los tribunales, el crucifijo pierde su carácter religioso para convertirse en el recuerdo simbólico de uno de los procesos judiciales más injustos, absurdos, politizados y bárbaros de la Historia de los últimos dos mil años.
Es cierto que existen tambien símbolos laicos de la justicia como los indicados por Farah, como el de la justicia con los ojos vendados, pero es aún reductivo, porque se trata sólo de que la justicia no sea ciega; o el del fiel de la balanza, que indicaría que la justicia debe ser equilibrada. La imgen del Cristo, su proceso obsceno, sus implicaciones religiosas y políticas, sus concesiones al miedo de la plebe y la cobardía de Pilatos al lavarse las manos y condenar a una persona después de haber afirmado que no hallaba en él culpa alguna, es sin duda, como indicó Barbosa, la síntesis más completa de todos los pecados que los jueces pueden realizar y a veces lo hacen.
Dicho lo cual, cada cual, lógicamente es libre de discutir si esa idea del intelectual brasileño que luchó a favor de todas las libertades, es o no interesante y digna de análisis.
Un feliz domingo para todos.
To: [email protected]
Publicado por: Juan Arias | 17/03/2012 14:21:45