¿Es verdad que los tan vituperados “grandes medios de comunicación” son menos libres que los pequeños o que los gubernamentales? ?Por qué los argentinos les temen tanto?
Hago la pregunta a propósito del bombardeo en este post “Lo que los brasileños envidian a los argentinos”, contra los grupos de comunicación de empresas privadas, para justificar las catilinarias y en algunos casos persecuciones de la Presidenta Christina Kirchner contra dichos grupos de información.
Es curioso, porque todos los expertos en materia de comunicación concuerdan en que es todo lo contrario. Cuanto mayores y más fuertes sean un periódico o una radio o una televisión, mayor posibilidad tienen de resistir a las tentaciones de ser dominadas por el poder de turno.
Un medio fuerte es más independiente porque no necesita para sobrevivir de favores del gobierno ni de su publicidad oficial. Le bastan sus lectores que son la única censura posible ya que basta con no comprar un diario o apagar una televisión para que tenga que acabar.
Lo contrario ocurre con los pequeños medios, con los diarios, radios o televisiones, por ejemplo de provincia, que necesitan para seguir en pie, de la protección y de la publicad de los políticos y caciques de turno. No acaso, aquí en Brasil, suelen ser los periodistas valientes de los diarios de provincia los que acaban asesinados por las mafias locales.
De los posibles medios gubernamentales, no es necesario ni hablar. Son el sueño del poder y la caricatura de la información.
No es necesario explicar que la función de todo medio de información es la de ser la voz de la calle frente a los posibles atropellos del poder, que por mejor que sea, tentará siempre de esconder sus errores y de propagandar sus aciertos.
Ahora bien, un gran diario o una televisión fuerte, seria, independiente del poder, nunca dejará de informar de los éxitos del gobierno de turno, pero tampoco de ocultar sus lagunas.
Recuerdo que cuando José María Aznar llegó al poder en España convidó a comer a un empresario de comunicación. Éste le preguntó en qué podía ayudarle. “Quiero su periódico”, le respondió. Y el empresario: “Es justo lo único que no puedo darle, porque el periódico no es mío, sino de los lectores. Sin ellos no existiría”. Y añadió: “Lo que puedo prometerle es que cuando su gobierno acierte, informaremos de ello con lealtad, como también le criticaremos cuando creamos que se equivoca, que es un deber de los lectores". Aquel diario que el político quería a su servicio no necesitaba, por suerte, de las gracias del gobierno para sobrevivir.
De no haber sido así, de haber necesitado para seguir adelante de la publicidad gubernamental, o tendría que haber sucumbido a los halagos, renunciando a su imparcialidad, o hubiese acabado cerrando la publicación.
No estoy defendiendo que los grandes medios o los grupos privados de información sean ángeles. La imparcialidad absoluta no existe porque siempre tendrá una componente subjetiva y también ellos pueden claudicar frente a las peticiones del poder. Sin embargo, no cabe dudas, que tienen menos peligro de caer en la tentación de arrodillarse ante los gobiernos. Ellos sí preferirían siempre, ese “monopolio” de la información que tanto critican a las empresas privadas.
Para un gobierno, además, sería muy fácil crear un periódico suyo, oficial. Dinero no le falta. Lo que quizás le faltarían serían lectores, porque no sería creíble no sólo cuando se elogiase, sino incluso cuando se criticase a sí mismo. Hasta las críticas sonarían a falsas y sospechosas.
POST DE AYER
A pesar de la atávica rivalidad, sobre todo en el futbol, pero no sólo, entre Brasil y Argentina, dos países “condenados a entenderse”, como ha afirmado un diplomático argentino, hay algo que los brasileños envidian a sus vecinos: su capacidad de indignación frente a los arbitrios del poder y su falta de pereza para salir a la calle a protestar.
Lo he escuchado en varios estamentos de la sociedad brasileña con expresiones como esta: “Los argentinos son muy orgullosos y a veces nos miran por encima del hombro, pero hay que reconocerles su capacidad de indignación frente a los abusos del poder, su insatisfacción con la impunidad y su falta de pereza para salir a la calle a demostrar sus protestas”.
Los brasileños son conscientes de que quizás tantos años de esclavitud y servilismo al poder, les ha dejado huella y les cuesta más indignarse que a sus vecinos. O creen que no sirve para nada porque las cosas nunca cambian y los poderosos son intocables y la corrupción un mal endémico y cultural.
El hecho es que a los argentinos les encanta Brasil hasta el punto que hay lugares como Buzios o Porto Seguro que a veces parecen más argentinos que brasileños por el volumen de sus turistas.
A los brasileños también les encanta viajar a Argentina, aunque siempre han creído que los argentinos se sienten superiores a ellos por cultura o porque se creen más europeos que latinoamericanos.
La presidenta de Argentina protestando del diario Clarin
Hay sin embargo, un punto en que no se entiende por qué los argentinos no salen a la calle para protestar: los atropellos a la libertad de expresión. Es sabido, en efecto, que la comisión de la Sociedad Interamericana de Prensa ( SIP) enviada a Argentina para verificar las condiciones de trabajo periodístico destacó en el gobierno de Fernández “deterioro de la libertad de prensa y especialmente de expresión”.
La comisión preparó también un video en el que se citan una serie de acciones del gobierno contra los medios de comunicación considerados adversarios. “Usan el poder para deslegitimar la crítica y abusan de la publicad oficial para premiar a unos y castigar a otros. Leyes permiten discriminar el periodismo y las protestas sociales”, afirma el documento.
Clarin con la portada en blanco como protesta
Si es cierto que una democracia se mide por la libertad de expresión como contrapeso a los posibles abusos del poder, no cabe duda que en este campo, tal como aparecen las cosas, los brasileños tienen más suerte que sus vecinos los argentinos, ya que las diferencias, en este campo de la libertad de prensa, entre sus dos Presidentas, es grande.
Para señalar dichas diferencias basta recordar que al llegar a la Presidencia, Dilma Rousseff, lo primero que hizo fue arrinconar un proyecto preparado por su partido, el Partido de los Trabajadores (PT) al final del segundo mandato del expresidente Lula, llamado de “control social de los medios” un eufemismo para imponer introducir la censura.
La Presidenta Dilma, ya en su primer discurso de investidura pronunció aquella célebre frase: “Prefiero el ruido de los periódicos al silencio de las dictaduras”. Y, ya Presidenta, a los que la empujaban a apoyar el “control social de los medios” respondió con humor: “Yo no conozco más control que el control remoto de la televisión”.
Y hay que darle acto que en sus ya casi dos años de gobierno, no ha levantado una sola vez su voz contra la libertad de expresión y ha respetado tanto a los medios de comunicación que ya en su primer año, sacó de su gobierno a ocho ministros, todos ellos después de haber sido denunciados por presuntos delitos de corrupción en los principales medios de comunicación del país.
Quizás por ello, los brasileños se extrañan de que los argentinos, tan dispuestos siempre a hacer sonar su voz de protesta en las calles, esta vez se queden mudos ante los atropellos a la libertad de expresión de su Presidenta Fernández, según las denuncias de la SIP.
Hay 94 Comentarios
Normalmente, los grupos mediáticos hablan de la SIP (Sociedad Interamericana de Prensa) como si fuera un organismo consultivo válido, una organización internacional como la ONU, la OEA o una ONG de derechos humanos que defiende la «libertad de prensa». Nada de eso. La SIP es un cartel de los grandes dueños de medios de comunicación del continente, un conglomerado de empresarios mediáticos que nació en el marco de la 2ª Guerra Mundial y se moldeó al calor de la Guerra Fría, para protagonizar una historia de defensa de intereses oligopólicos, alianza con los poderes imperiales y atentados contra la soberanía de los pueblos latinoamericanos.
La acción de la SIP, en ese sentido, está debidamente documentada y se ha basado en el empleo de esquemas de desestabilización que, al resultar exitosos, han sido repetidos y son repetidos todavía hoy, en toda la región latinoamericana. En estas páginas reunimos algunos ejemplos, estudiados por periodistas latinoamericanos, de cómo este grupo de propietarios de los medios ha implementado una tradición de presión contra gobiernos democráticos, con resultados nefastos.
Presentamos aquí los orígenes de la organización empresarial y su vinculación temprana con la Agencia Central de Inteligencia (CIA), así como casos puntuales de desarrollo de propaganda negra por parte de la SIP contra los gobiernos que han promovido la libertad y progreso de sus pueblos, en contraste con el silencio y la complicidad mostrados con regímenes dictatoriales de la región, disimulando incluso el encarcelamiento y asesinato de periodistas.
En la última parte, intentamos exponer las manipulaciones que han permitido a la SIP no sólo continuar usurpando la representación del periodismo en la región, sino también abrogarse derechos que corresponden a las organizaciones sociales y no sólo a un puñado de poderosos propietarios de los medios. Para ello, hemos contado con la guía de dignos periodistas latinoamericanos que han luchado por rasgar las máscaras del poder mediático y han denunciado las perversiones de la actuación de la SIP, que han colocado a la gran prensa a espaldas de los pueblos.
Esperamos que este sea un aporte, entre muchos otros, al desarrollo de la necesaria conciencia crítica en contra de las manipulaciones y desinformaciones de los amos de la prensa.
Publicado por: Dario Walter Scavuzzo | 05/09/2013 0:20:20
Normalmente, los grupos mediáticos hablan de la SIP (Sociedad Interamericana de Prensa) como si fuera un organismo consultivo válido, una organización internacional como la ONU, la OEA o una ONG de derechos humanos que defiende la «libertad de prensa». Nada de eso. La SIP es un cartel de los grandes dueños de medios de comunicación del continente, un conglomerado de empresarios mediáticos que nació en el marco de la 2ª Guerra Mundial y se moldeó al calor de la Guerra Fría, para protagonizar una historia de defensa de intereses oligopólicos, alianza con los poderes imperiales y atentados contra la soberanía de los pueblos latinoamericanos.
La acción de la SIP, en ese sentido, está debidamente documentada y se ha basado en el empleo de esquemas de desestabilización que, al resultar exitosos, han sido repetidos y son repetidos todavía hoy, en toda la región latinoamericana. En estas páginas reunimos algunos ejemplos, estudiados por periodistas latinoamericanos, de cómo este grupo de propietarios de los medios ha implementado una tradición de presión contra gobiernos democráticos, con resultados nefastos.
Presentamos aquí los orígenes de la organización empresarial y su vinculación temprana con la Agencia Central de Inteligencia (CIA), así como casos puntuales de desarrollo de propaganda negra por parte de la SIP contra los gobiernos que han promovido la libertad y progreso de sus pueblos, en contraste con el silencio y la complicidad mostrados con regímenes dictatoriales de la región, disimulando incluso el encarcelamiento y asesinato de periodistas.
En la última parte, intentamos exponer las manipulaciones que han permitido a la SIP no sólo continuar usurpando la representación del periodismo en la región, sino también abrogarse derechos que corresponden a las organizaciones sociales y no sólo a un puñado de poderosos propietarios de los medios. Para ello, hemos contado con la guía de dignos periodistas latinoamericanos que han luchado por rasgar las máscaras del poder mediático y han denunciado las perversiones de la actuación de la SIP, que han colocado a la gran prensa a espaldas de los pueblos.
Esperamos que este sea un aporte, entre muchos otros, al desarrollo de la necesaria conciencia crítica en contra de las manipulaciones y desinformaciones de los amos de la prensa.
Publicado por: Dario Walter Scavuzzo | 05/09/2013 0:19:10
Susurro, justina, juan arias: el fiel reflejo de la ignorancia, desconocimiento y animadversion hacia el peronismo. EN RESUMEN EL CLASICO GORILA.
Justina dice que el justicialismo carece de lo que ella carece!!!! El ladron piensa que todos son de su misma condicion. Si no te interesa debatir con un peronista no lo hagas, no nos hace falta. Te serviria para conocer y tratar de entender a uno de los movimientos politicos mas importantes de america latina.
Susurro otro igual, habla de verticalismo e insultos de nuestra parte. Cuando solo hay que verlo al sr lanata y a todas las histericas q no toleran la voluntad popular descalificar con insultos a la presidenta de todos los argentinos en cadenas de emails o en facebook.
ES TAN GRANDE EL JUSTICIALISMO QUE PARECE QUE ES LA UNICA RAZON POLITICA DE TODOS USTEDES.
No se sabe que son, nunca se identifican, no proponen nada...PORQUE LO UNICO QUE SON ES ANTIPERONISTAS.
SIGAN PARTICIPANDO. SOMOS PUEBLO
Publicado por: Ricardo | 30/08/2012 13:35:16
Estupendo comentario, Susurro.
Un abrazo
To: [email protected]
Publicado por: Juan Arias | 30/08/2012 12:02:37
La "escuela política" peronista, pero más nítidamente la K (kirchnerista) se ha acostumbrado tanto a los defectos del verticalismo militar ("con el jefe no se discute y siempre tiene razón") que, cuando tienen que debatir, ya que no pueden imponer el verticalismo de "obedece y calla" al que están habituados, AMENAZAN (amparados en la fuerza de grupo, estilo barrabravas futboleros). O, en su defecto, insultan y, si son suaves o algo más sutiles, se dedican a ensuciar como puedan a la persona e imagen de los interlocutores cuyos argumentos no tienen cómo rebatir.
De ellos no se puede esperar un debate con argumentaciones sensatas y objetivas, precisamente por la costumbre de obedecer sin cuestionar, lo cual les impide darse cuenta de qué fácil se quedan sin argumentos y desvían los temas a denigrar o ensuciar al otro, que suele estar matizado con la constante reiteración de mentiras rebatidas (Miente, miente, que algo quedará). Entre los comentarios de este tema, hay claros ejemplos de tales conductas.
Publicado por: Susurro | 30/08/2012 6:43:21
Totalmente de acuerdo, Justina, con su apreaciación sobre las simpatías recíprocas entre brasileños y argentinos a pesar de las bromas clásicas sobre la diversidad de carácter. Que los argentinos ( tengo mucha familia en Buenos Aires) aprecian enormemente el carácter jovial, cordial y acogedor de los brasileños es indudable. Y los brasileños tienen una admiración por el grado de cultura de los argentinos y su coraje en defender la justicia.
Ah, y totalmente de acuerdo con su apreaciación histórica sobre el peronismo. Tengo publicada una biografpia sobre el DUy conozco bastante la fuerte componmente fascista y populista del peronismo clásico.
Un abrazo
To: [email protected]
Publicado por: Juan Arias | 30/08/2012 1:36:29
Sr periodista: Me alegra leer que usted considera que he escrito algunas verdades.
Pero le insisto. No mezcle a los brasileños con el tema del gobierno argentino y su relación con la prensa. NADA tienen que ver.
Y NO ES CIERTO que se considere menos a los brasileños. No conozco argentinos peleados con brasileños (lo del fútbol es anecdótico). Y no sólo hay muchos argentinos en Buzios y/ó Porto Seguro. Los ve por todos lados en Brasil. Por mi parte, no conozco esos sitios. Pero sí he pasado vacaciones en Torres (Río Grande del Sur), Río, Salvador (Bahía), Fortaleza y TODA la costa de Ceará, Maceió, Recife y Porto de Galinhas (Pernambuco), Angra dos Reis, Florianópolis (SC). Es decir, sí he estado en algunos sitios y creo conocer un poco a los brasileños.
El pueblo argentino NO le tiene miedo a los grandes emporios mediáticos. Sí, estamos muy "atentos" a ellos, y no nos creemos todo lo que dicen. OTRO TEMA APARTE es la relación del actual gobierno argentino y la prensa en general.
Y este último tema es "explotado" por cierto periodismo extranjero, como el grupo "PRISA".
SERIA BUENO que les cuente a sus amigos brasileños (aunque ellos YA lo saben) el verdadero sentir de los argentinos hacia ellos. Y si no, escuche por ejemplo a músicos brasileños ( Caetano, D Mercuri, Chico Buarque, M Nascimento, etc, etc) cómo los tratan los argentinos. Solamente le dí un ejemplo porque hay innumerables.-
Publicado por: JUSTINA | 30/08/2012 1:01:00
"yony kolina": No le importa a usted nada lo que yo soy, ni a mí me interesa su pensamiento.
Con los peronistas jamás debato. Porque no son de derecha y MENOS AUN de izquierda. Son una masa amorfa, indiferenciada, un flan, que uno NUNCA SABE QUE SON.
Y quizá es usted joven y seguramente habrá escuchado una sola versión. LAMENTO informarle que el peronismo tiene una raíz profundamente fascista, reaccionaria, con impronta militar bien marcada. Es la resultante del pensamiento fascista que tuvo su apogeo después de la I Guerra Mundial y culminó en la I I Guerra Mundial. Es el calco de la organización mussoliniana que Perón tanto admiró.
Una vez que el general ya era un león hervíboro y regresó al país, recién asuminada su tercer presidencia, otorgó la Orden del Libertador San Martín (la mayor condecoración argentina) a Licio Gelli. Este es (aún vive) un miembro prominente de la internacional FASCISTA. Reaccionario, de extrema derecha, ligados a la mafia, integró la falsa logia masónica P2. Perón era también integrante, junto a López Rega y Massera.
Lo lamento por usted, pero esto no lo invento yo. FUE TOTAL REALIDAD. UNA VERGÜENZA PARA EL PAÍS.
Se podrían escribir líneas, líneas y líneas sobre el peronismo y el fascismo. Por ejemplo que Perón RECIBIO mucho, muchísimo dinero del fascismo (que ni siquiera podían depositar en Suiza pues eran rechazados) pero este no es el tema.
Lo lamento por usted señor "kolina".
Publicado por: JUSTINA | 30/08/2012 0:41:22
Susurro: sos el mejor ejemplo de "el ladron piensa que todos son de su misma condicion".
Si tenes alguna prueba de algo denuncialo en la justicia, sino...son solo exabruptos, fabulas y cuentitos como los que hace la querida y valorada carrio.
Seria bueno para que no te lleves sorpresas cuando hay elecciones q te relaciones con otras clases sociales. No existe solo la realidad mediopelo de gran parte de tu clase media.
Ademas si tenes que cuestionar las mediciones de rating, enterate q las mismas favorecen ampliamente a telefe y canal 13 (programa donde hace su show jorge lanata). E hice la comparacion de los votos, para manifestar q gobierna el que decide la mayoria de la poblacion, no los q quieran magnetto, lanata u cualquier "periodista independiente".
Por favor se un poco mas sensato: disimula un poco mejor el discurso de clarin, trata de proponer algo. pensar. en vez de repetir como vieja de barrio
Publicado por: Ricardo | 29/08/2012 23:21:12
PD: ya te salió la muletilla de que quienes opinamos diferente nos pagan...pues no, fíjate, lo hago gratis y por convicción. Ahora entiendo por qué defiendes tanto a Lanata y lo tienes por un héroe. Dentro de dos posts más seguramente descargarás la batería archi trillada utilizando la letra "k" para descalificar ¿no? Lástima que no pienso responderte más en ese tono; quedarás hablando sólo.
Publicado por: Diego | 29/08/2012 22:25:07
Susurro, a ver, una cosa es que mienta un político, y otra que lo haga alguien que se supone que su herramienta de trabajo es la verdad. Es mucho más escandaloso que mienta un "periodista" que cualquier otra persona, sobre todo cuando a ese "periodista" se le atribuyen cualidades inmaculadas que no posee.
En cuanto al fanatismo, en mi caso, no sé a qué te refieres, no apruebo, y ni siquiera voté al kirchnerismo. En cambio a vos, sí que se te evidencia un marcado fanatismo que te impide tener un visión imparcial de los sucesos.
Sobre Formosa no me extiendo porque está fuera del tema del blog, aunque tendría cientos de cosas por decir, pero por respeto al resto de los usuarios, me abstendré.
Publicado por: Diego | 29/08/2012 22:18:50
CFK hace lavado mental en los ciudadanos con su verborragia semanal en cadena nacional.
Publicado por: Sherazade | 29/08/2012 21:40:46
Ricardo (y Diego también) ¡Qué fácil se ponen en evidencia como fanáticos K ! y quizá hasta pagados para desprestigiar con el "miente, miente, que algo quedará".
Dar a entender que el antiguo porcentaje de 54% de votos es alevosa mayoría sobre la veleidosa y cuestionada forma de medir audiencia del 14 %... como "argumento" de que tal supuesta mayoría tiene razón, sólo por ser mayoría... ¡es de lo más falaz! No vale como argumento sensato. Sobre todo porque hoy, hasta un candidato minoritario como Lilita Carrió le ganaría en cantidad de votos NO COMPRADOS ni falseados como esos de "importar paraguayos" al por mayor para que voten al Gobernador formoseño caudillo y así lograr mayoría de votos.
Por otra parte, acusar de mentiras alevosas, cuando mostró en cámara a las falsas facturas X y demás ilegalidades y despilfarros del gobernador de Formosa y sus esbirros... tampoco tiene otro sustento que hacer hincapié en las diferencias de números estadísticos que están harto cuestionados como las del INDEC. ¿O van a tener la desfachatez de negar también las humillaciones a las que son sometidos los Qom con los documentos de identidad (nombres como Carlos Gardel, mostrados en cámara) y cómo les retenían las tarjetas?
Por favor: Sean un poquito más sensatos en qué argumentan y cómo. Porque mentiras alevosas como las del gobierno en general, prácticamente no queda quien se las trague. Que hasta eso de hacer pasar a 1000 reformas o ampliaciones edilicias como inauguraciones de escuelas nuevas... fue tan alevoso como el incremento de las fortunas de funcionarios K o la impresión de billetes de 100 pesos en la ex Ciccone. (Que si me pongo a hacer memoria, se puede escribir un tomo de Biblia con la cantidad de mentiras, errores y abusos groseros cometidos por los K).
Publicado por: Susurro | 29/08/2012 20:25:00
Caro Juan Arias, no es posible hablar de la prensa brasileña si no se habla de su sucio papel en el golpe de 1964.
Tampoco se puede hablar de esta prensa si no se habla de TODAS las tentativas de golpe que precedieron al de 1964, desde los año 1950.
Tampoco se pude hablar de esta prensa sin hablar de las tentativas de fraude en las elecciones de 1982. (El siniestro caso PROCONSULT)
Y que decir del debate editado en 1989 ente Collor x Lula para favorecer el primero?
Y todos los favores que los militares hicieron a la familia Marinho, dueña de la Red Globo y del periodico de mismo nombre?
Publicado por: Geraldo | 29/08/2012 19:55:05
Me gustas cuando hablas del amor, la amistad, la compasión hacia los animales, el alma humana , las injusticias sociales y temas afines, pero cuando te metes en estos temas derrapas malamente.
Publicado por: Diego | 29/08/2012 19:52:20
¡Ay, Juan! "Y los periodistas brasileños son de los mejor preparados, en general, de América Latina. Es el país donde existen más debates, seminarios y hasta congresos internacionales sobre la libertad de expresión. No puedo opinar sobre los otros diarios latinoamericanos, porque no los conozco como a los brasileñoS"
¿Si no conoces a la otra prensa latinoamericana cómo puedes afirmar tan livianamente sobre la prensa brasileña? Tus comentarios tienen una carencia total de rigor, me haces acordar a mi tía Hortensia cuando opinas, ya sea acerca de los argentinos, los españoles o los brasileños. Discúlpame la franqueza.
Publicado por: Diego | 29/08/2012 19:48:01
El señor Lanata no solo miente. Eso es una parte de su "show". Ademas manipula, dice medias verdades, da informacion sesgada, omite.
Y todo un medio al cual se dedico a descalificar durante muchos años por su practicas oligopolicas.
Ademas como extra se dedica a calificar de "pelotudo", "boludo" etc, a cualquiera que este o se manifiesta a favor del gobierno elegido por la mayoria del pueblo.
Afortunadamente, el tiene 14% de rating, nosotros el 54% de los votos....
Publicado por: Ricardo | 29/08/2012 19:45:47
¿No miente? En el último informe que dio en Formosa sobre los qom faseó todos los datos, confundio los porcentajes con los miles, exageró al punto de mentir adrede. Solo basta comparar los porcentajes que dio con los del censo para notar que mintió. En fin, no voy a seguir discutiendo sobre un showman con aspiraciones a bataclana del Maipo, porque esa no es la idea, yo tengo otra concepción de lo que es periodismo serio. Que precisamente es lo opuesto a lo que es Lanata. Saludos.
Publicado por: Diego | 29/08/2012 19:25:44
Diego:
Ante todo me alegra que podamos debatir respetándonos, aunque dificilmente podamos llegar a estar de acuerdo en lo que discrepamos.
Si vos considerás que Lanata NO es "creíble" sólo porque no se mete en contra de los intereses de quien le facilitó espacio masivo, es una cuestión de forma de interpretar las cosas. Porque también se lo puede interpretar como el gesto de "no morder la mano que le da de comer". Pero a LO QUE SÍ, DENUNCIA; a mi (y a los millones que le prestamos atención) no sólo nos parece CREÍBLE en sus argumentos, sino que además son valientes en poner en la picota (quizá de modo agresivo irónico, pero más moderado de lo que era antes) a cosas que prácticamente ningún otro "de renombre" se atreve antes que él. En otras palabras, hace de punta de lanza en denuncias de cosas importantes. Además, tiene el gesto poco común de hacer partícipes (reconociéndoles el mérito) a los colaboradores que se rompieron en facilitarle las cosas, como para que puedan ir haciéndose también su propia reputación. Respecto a que ataca a enemigos del grupo Clarín, sí, pero eso ¿Hace que dejen de ser importantes y valientes sus denuncias o muestras? ¿Le resta credibilidad a lo que denuncia CON ELEMENTOS DE PRUEBA QUE MUESTRA EN CÁMARAS?
A veces recarga las tintas con ironías o mordacidad, a veces es grosero. PERO NO MIENTE y ahí está su mérito digno del mayor respeto.
En lo personal nunca me gustó su estilo. Pero "nobleza obliga", no puedo dejar de reconocerle lo que tiene de bueno y que, actualmente, no conozco mejor (en calidad y temas) entre los que tienen renombre y están en medios masivos.
Publicado por: Susurro | 29/08/2012 19:17:17
Lo siento, querido Geraldo, pero la prensa brasileña en general es tan democrática y quizás más, por ejemplo que la española. Y los periodistas brasileños son de los mejor preparados, en general, de América Latina. Es el país donde existen más debates, seminarios y hasta congresos internacionales sobre la libertad de expresión. No puedo opinar sobre los otros diarios latinoamericanos, porque no los conozco como a los brasileños.
Cincuenta años leyendo diarios nacionales e internacionales me permiten distinguir el trigo de la paja.
Las excepcione siempre existen. Los corruptos también, así como la alta política de las empresas. y aún así, los empresarios de la información saben muy bien que hasta su mismo negocio depende mucho de la credibilidad de lo que publican, aunque a veces les gustaría hacer de otro modo. Este es un negocio que depende exclusivamente de que los lectores te den o no el visto buevo. Sin ellos el negocio se hunde. Y eso lo saben muy bien estos empresarios a los que no les gusta perder dinero.
Diría que ese es el castigo que les imponen los lectores cuando pierden la credibilidad: dejar de leerles.
Un abrazo
To: [email protected]
Publicado por: Juan Arias | 29/08/2012 19:11:39
Gracias, Jorege, por tu apasionado comentario que comprendo y comparto casi en todo. Digo casi, porque sigo pensando que gracias a esos periódicos y a pesar de sus abusos, que son reales, podemos conocer parte de la podredumbre del poder, sobretodo en un país como en Brasil en el que como escribí en un artpiculo publicado también en portuguésl Lula se comió a la oposición. Sabes muy bien, Jorge, que Brasil es una democracia sin oposición desde que el PT subió al poder. De ahí que la función de crítica al poder y de denuncia de la corrupción haya quedado a cargo de los medios de comunicación. Dilma nunca habría sacado de su gobierno a ocho ministros acusados de corrupción, de no haber sido los medios- no la oposición- los que destaparan los escándalos, empezando por el proceso en curso en el Supremo, que es emblemático de la fuerza de los medios.
Toma esta anotación, Jorge, sólo como un deseo de aclarar algo que se tiende a olvidar y que es fundamental para la democracia: Mejor un mal periódico que su falta. No acaso, como recordarás, lo primero que hacen los dictadores es ponerle un cerrojo a la información. Todos, de derechas y de izquierdas. Ellos prefieren siempre el silencio.
Y en lo que se refiere a las noticias buenas, sabes también que las pocas experiencias que se hicieron en el mundo de hacer un periódico con tales noticias, fracasaron todos. Eso es culpa de nuestro pobre Homo Sapiens siempre sediento de sangre. A mi mismo, cada vez que traigo a este blog una noticia positiva, ejemplar, solar acabo inundado de críticas i pasa desapercibido. Es triaste, pero real.
Un abrazo hermano
To: [email protected]
Publicado por: Juan Arias | 29/08/2012 19:01:20
Al comentarista Susurro:
1) Más allá de lo que quisiste o no expresar, y de cualquier otro matiz, lo que llamás “subjetividades” es lisa y llanamente manipulación abierta y grosera, por parte de Lanata, no hace falta más que ver cinco minutos de su insoportable show periodístico como para que cualquier persona de bien sienta arcadas y deseos de vomitar, por lo obsecuente y falso de su conducta. Llamar periodista “creíble” a Lanata es partir de un pre concepto interesado, porque no puede serlo alguien que burdamente utiliza cualquier arma, por más miserable que sea, para denostar a los enemigos de sus patrones.
2) Antes de “interpretar” malamente lo que he escrito, deberías comprender el texto previamente, me estaba refiriendo a la sección internacional de El País. Y no a Clarín ni a la Nación, que por cierto no son blogs. Aunque ahora que lo mencionás, jamás vi censura, más allá de la hecha a un insulto muy fuera de tono. Pero nunca a mensajes discrepantes; ni en Clarín, ni en La Nación.
3) “Libertinaje” es una desagradable palabra impuesta en la dictadura militar para justificar a los catones, que eran muchos, a cual más intolerantes. ¿Cuál es el límite entre ese palabro y la libertad? No me gusta que sean los censores quienes establezcan la diferencia. Prefiero dejarlo librado al criterio del comentarista y a su responsabilidad, aunque ello conlleve el riesgo de la palabra malsonante.
Los argentinos estamos intoxicados de las censuras del pasado. Entre la opción de aplicarla, casi siempre arbitraria e injustamente somos partidarios de pecar por el extremo opuesto.
PD: tampoco me gustaría que te tomes a mal que no coincida contigo. Son las reglas del juego.
Publicado por: Diego | 29/08/2012 18:17:24
Juan, la temperatura emocional há subido con tus últimos reportajes. Lógico. Se trata de la libertad de expreción, del poder, de realización profesional y de cultuas.En la última reportaje afirmas” que la función de todo medio de información es la de ser la voz de la calle frente a los posibles atropellos del poder”. Te recuerdo que la historia del Brasil demuestra que no es bien asi. Durante décadas un médio de información nacional notório con su voz, no callejera, eligió presidentes de la república y hasta destronó a un presidente elegido, por ser posible concorrente de los poderosos médios de información.Lula só se elegió cuando dió la mano al jundador de esta organización informativa que está en el poder a partir de la ditadura militar, eclesial y ultraconservadora. En Minas los últimos gobernadores no permiten críticas a su actuación. Un movimiento de Sin Casa, invadieron terrenos em Belo Horizonte y jamás se supo. El gobierno controlava hasta le internet. Como dices tu, los periódicos regionales se venden, pero la historia enseña que lo mismo pasa con los grandes, tanto aqui com en EEUU y otros países. Son muchos profetas que prueban que jamás hubo tanta submisión como en tiempo de la era de la información. Una espécie de nueva inquisión. Los médios de información, como cuarto poder, crian ídolos, derruban sábios, mueven la masa perdida, como el tsusinami las águas del mar. La voz popular repite constantemente que los periódicos , Tvs., internet viven manchados de sangre. Por que siempre privilegian tragédias hediondas. Cuestión ideológica? Vendas? Hay tanta belleza en el firmamento, hermosura en la tierra, tesoros encubiertos , vidas ejemplares. Lo que parece moral se esconde y se divulga lo que es imoral. Por que, amigo?
Publicado por: Jorge Solivellas Perelló | 29/08/2012 17:59:33
Post Data a Diego, por el nuevo comentario:
Fijate que yo había dejado de participar en este blog, precisamente por lo contrario de lo que aducís: Daba demasiada libertad a un par de comentaristas agresivos, que se enseñaban con otros sin razón. A ésos hace tiempo que no los veo y es una de las razones por las cuales volví a participar.
Por otra parte, Juan Arias habla de SU BLOG en este diario y no defiende a los que, como bien me pasó a mí también (en otros blogs de este diario), impiden la publicación de quienes disienten con ellos o les ponen en evidencia de algunas cosas (que en su mayoría ya no están tampoco, aunque alguno queda).
O sea: No juzgues a todos por algunos, porque no te gustaría a vos que te traten de "Lanata" (ya que lo detestás) por ser argentino como él ¿no?
Publicado por: Susurro | 29/08/2012 17:38:39
Al comentarista Diego:
1.- Respecto a Lanata, OMITISTE adrede a las partes en las que expresé "(pero hasta ahí, porque con frecuencia incurre en algunas subjetividades)" y también a "hasta él tuvo que terminar TRANSIGIENDO con detalles de principios éticos, para lograr espacio en el multimedios Clarín y, a eso, muchos no lo comprenden ni se lo perdonan."
Si esa actitud tuya, de omisión específica, no es subjetiva, parcial capciosa adrede ¿cómo le denominas?
.
2.- Respecto a que en la Argentina "Los blogs de los argentinos JAMAS padecen censura de ningún tipo, todo el mundo expresa con total libertad lo que piensa o lo que siente. " Que yo sepa, en los diarios Clarín y La Nación SÍ, hay MODERACIÓN que considerás "censura" a los que son exageradamente ofensivos y desubicados. Y hasta en el popularísimo Taringa (con la libertad expresiva que suele permitir) TAMBIÉN, desubicate feo y esperá que se entere el moderador ¡después me contás!
Coincido contigo en esto:
"A los argentinos nos gusta la libertad total, está muy mal mirado que alguien, justificado o no, censure comentarios"...
Ciertamente que a demasiados argentinos les agrada la libertad ilimitada que, en otras palabras, implica LIBERTINAJE expresivo que incluye apología del delito y hasta agresiones psicológicas a cualquier otro. ¿Mejor ejemplo que el asco que da leer la mayoría de comentarios que suele haber en el diario Clarín entre los anti y los pro "K"? ¡Además de insultos de lo más vulgares y amenazas de muerte! ¿Eso es coherente de personas con dos dedos de frente y motivo de orgullo para los connacionales? (de cualquier país, porque pasa en muchas partes, no solo Argentina).
Me parece que deberías repasar las diferencias entre las acciones de "moderar" a los comentarios, respecto de "censurarlos". Porque imponer que todos deban expresarse con respeto y ubicándose en el tema con coherencia, no es censura, es ejercer el derecho que permite una SANA CONVIVENCIA y entendimiento de las partes.
Claro que, la mala costumbre del libertinaje expresivo ¡es tan difícil de quitársela! que es más cómodo acusar de censura e incomprensión. Lo digo "de onda" (buena). No sea que te lo tomes a mal, porque no es esa la intención.
Publicado por: Susurro | 29/08/2012 17:26:55