Juan Arias

¿Por qué a Brasil le cuesta aún entender al resto de Latinoamerica?

Por: | 04 de septiembre de 2012

Ha sido la antropóloga e  historiadora brasileña, Lilia Schwarcz, que enseña en las Universidades de São Paulo y de Princeton en los Estados Unidos, la que ha respondido a la inquietante pregunta de por qué a Brasil le cuesta aún entender a sus vecinos latinoamericanos.

Lilia (2)
Schwarcz es la responsable de la colección Historia de Brasil Nación:1808-2010, que contará con seis volúmenes, del que acaba de ser lanzado el tercero.

La obra monumental, un proyecto concebido por la Fundación Mafre, está siendo publicada en Brasil por la editorial Objetiva.

En una entrevista al diario O Globo, la historiadora que vive entre libros en su biblioteca monumental, aborda las diferencias entre la fundación de Brasil y de los otros pueblos del continente latinoamericano.

“Brasil vivió muy apartado de América Latina por una serie de elementos”, explica Schwarcz, y enumera los siguientes: primero, el haber sido una colonia portuguesa, con una lengua diferente del resto del continente. Junto a ello, una gran diferencia fue que, mientras sus vecinos buscaron su independencia basados en principios republicanos, “Brasil optó por una salida conservadora, manteniendo la monarquía”, afirma.

El sistema político adoptado por Brasil, la manutención de la esclavitud que permaneció hasta el 1888, la última de Occidente, junto a sus dimensiones continentales y su vocación imperialista “crearon mucha desconfianza en nuestros vecinos que acabaron aislándonos”, según la historiadora.

Lilia (3)Otra de las diferencias, según Schwarcz, entre Brasil y el resto de los países latinoamericanos consiste en que la independencia de Brasil “no fue realizada gracias a un proceso de luchas. Somos un imperio cuyo Himno Nacional es el himno de un imperio” explica, y añade: “Lo cierto es que en Brasil no existieron procesos revolucionarios y nos faltaron luchas civiles, que son las que forman la ciudadanía”.

 A pesar de ello, según la historiadora brasileña, Brasil ha iniciado su camino de aproximación a sus vecinos, al surgir como potencia, como un modelo viable en un momento en que las democracias consolidadas occidentales entran en crisis.

La historiadora percibe un movimiento tanto en los Estados Unidos como en Europa que empiezan a ver a Brasil “sin exotismo”. Y ello, según Schwarcz, es algo que también Brasil debe llevar a cabo con los otros países del continente, es decir, pensarlos bajo sus realidades concretas y no bajo los estereotipos. Y pone un ejemplo: Brasil debe saber hacer una lectura del fenómeno Chávez en Venezuela, “para entender el por qué del resurgimiento de tal personaje”.

Al mismo tiempo, Brasil, dice, debe seguir “enfrentando sus desafíos que son muchos”. Según la historiadora, a pesar de que Brasil “ha dado grandes pasos en la inclusión, le falta aún mucho para consolidar su imagen republicana” y afirma con crudeza: “Brasil combina inclusión y exclusión aún de manera perversa”. ¿Cómo hacerle frente? Con una receta que parece sencilla, pero es todo un reto: “Invertir en reforzar nuestras instituciones”, sentencia.

Ello es justo lo que, a mi parecer, Brasil está intentando, aunque no siempre le sea fácil, en estos últimos veinte años. Precisamente por ello, Brasil se siente, en efecto, cada día más cercano a los otros países del continente, ha creado leyes para las escuelas que ayudarán al país a ser un día bilingüe y hasta sueña con un liderazgo en la región no solo económico sino también político.

Mapa-politico-america-latina1Brasil está cada vez más cerca de sus vecinos latinoamericanos




  

Hay 21 Comentarios

conchudos demierdaaaaaa

putosssssssssss

es una pagina paaaaaaaa wolllllllllllllllllllllllllfffffffffffaaaaaaaaaaaaaaasssssssssssss

esta pagina es una chafa

America Latina tiene que unirse, integrarse para ser potencia, tiene que tener su propia moneda, y no regalar sus materias primas ; solo unidos, sin regionalismos llegaremos a ser potencia mundial
Sanddy Guzman

diferencias culturales!

Brasil bilingue? espero que sea de ingles. No seria mejor al reves? no les gustaria a los hispanohablantes y especialmente a los españoles, ser bilingues en portugues? :-)

Portugal foi por assim dizer parte da Espanha por 60 anos e nunca a deixou botar a mão no Brasil, porém mais ou menos nessa época e graças muito mais aos jesuítas do q aos espanhois a Argentina teve a sua 1ª universidade 200 anos de nós e o México 250 anos antes. Brasil no optou coisa alguma pela monarquia, 'optaram' por nós, os movimentos de independência não foram fortes o suficiente. Manutenção da escravidão nada deve ter a ver com a nossa relação com os vizinhos já q o Império Espanhol só a aboliu 2 anos antes de nós e não me consta q nenhuma ex-colônia espanhola tenha 'ficado de mal' com a Espanha por isso, pq ficariam justo con nosotros?! Não faz o menor sentido e parece piada achar q esses países hispânicos todos já eram naquela época defensores dos direitos humanos.Vocação imperialista quem tinha era Portugal q atropelou Tordesilhas e tinha uma tara por expandir suas terras. Na verdade como quase todos os países se tornaram independentes ao mesmo tempo veio imediatamente a hora de acertar onde ficavam as fronteiras (antes era terra demais para Pt e Esp cuidarem, tanto q não cuidavam!) algumas poucas guerras com as 3 encrencas do sul (Arg, Uru, Par) e no mais tudo foi resolvido por meio da arbitragem de um 3ª país ou da Santa Sé. Da Bolívia para cima é tudo mata ou pântano e o Brasil nunca ligou nem para o seu próprio territorio quanto mais ligar para os vizinhos daquela região, só há 25 mil homens naquelas fronteiras mesmo sendo a Amazônia quase a metade do país. O Brasil só perdeu umas 2 vezes se não me engano nas tais arbitragens, ganhou todos outras inclusive um pedaço da Argentina (parte foi para o Paraná e a outra para Santa Catarina) na arbitragem feita pelo presidente dos EUA, o incompetente responsável por defender o ponto de vista da Argentina perdeu feio e foi ele habilmente (pelo menos para isso ele tinha habilidade) q criou essa história do Brasil imperialista q depois foi absorvida e é repetida pelos 'Maria-vai-com-as-outras' da vizinhança até hoje. O hino do Brasil é do tempo do império mas ele fala de igualdade, liberdade, de sonho, de amor,de prosperidade, de paz etc não é um hino q espirra sangue como a Marselhesa. Não havia pq ter receio do Brasil quando foi adotada a república não deixaram dúvidas de quem seria o nosso modelo, a 1º bandeira q só durou por 2 dias era a cópia da bandeira dos EUA e o nome oficial do país q durou até 1969 era 'República dos Estados Unidos do Brasil'. 'Michele Bachelet quando deixou o governo do Chile dizia de Lula e do Brasil q o Brasil queria e fazia esforços era para jogar nas grandes ligas e q não estava nem um pouco interessado em ser líder de alguma coisa na América Latina. Ora Chávez surgiu na Venezuela pq a elite de lá com a sua letargia e incompetência de séculos criou o ambiente para q ele nascesse, assim como a equivalente do Brasil criou o ambiente para Lula. Não sei mesmo se o Brasil quer ser líder disso e prinicplamente se o aceitam nessa condição! Veja q Chile, Peru e Colômbia e até o Uruguai em menor escala estão se arranjando sozinhos e unidos, já há quem diga q o México irá superar a economia do Brasil em apenas 10 anos, Argentina e Paraguai é só amolação para o Brasil. Sobra quem?! As Guianas sempre estiveram mortinhas ou são colônias, então sobra Venezuela, Equador e Bolívia, quem vai querer ser líder desse trio e do q mais restar?! Claro q a tendência é o maior intercâmbio e a convivência mas no prinipal, a economia, parece q cada um irá cuidar é de si mesmo! Espanhol no ensino secundário é opcional e os brasileiros não irão se esforçar para aprender espanhol se o resto tb não se esforçar para aprender o português, isso ficou claro quando adotaram essas medidas,terá q ser uma via de mão dupla. Aposto mais no brasileiro bilíngue com o inglês. Veja q em Portugal eles têm 4 ou 5 idiomas nas escolas, a maioria acha q sabe espanhol já q é meio parecido e prefere aprender as outras opções.


Hubo un comentario atrás sobre trabajo esclavo, conflictos de terra entre fazendeiros ricos y campesinos y entre indios y no-indios en Brasil.En la verdad esas historias sobre trabajo esclavo y matanzas hechas por latifundiarios en Brasil son grandes exageraciones, en el caso de denuncias de trabajo "esclavo"a veces son solo por condiciones laborales no tan buenas, pero con los trabajadores teniendo libertad de cambiar de empleo yalgunos ya hablan que hay trabajo "esclavo" y después mismos los casos denunciados son solo 1% de los trabajadores del Brasil y cuánto a la cuestión de latifundiarios luchando contra campesinos pobres y de Indios y no-Indios y ese tipo de cosa, hay victimas de los dos lados y con una cierta proporcionalidad de 2 o 3 para 1, en Brasil no hay el tipo de desproporcionalidad de la Argentina de Videla y Galtiere, ni en la dictadura brasileña de 1964-1985 ni en esas disputas por tierra actuales hay ese tipo de desproporcionalidad. En todo caso, la población rural es de solo 15% de la población actual de Brasil.
Ahora, hubo una persona ahí atrás que hablo de ir contra el colonialismo de los Estados Unidos, Juzgo una grande exageración en ello. Yo confió de los EEUU, otras influencias y alianzas abrían sido peores para la América Latina y después nosotros mismo y incluso la persona que hizo ese comentario estamos usando Internet y mil otras cosas inventadas de los EEUU.
Es claro que los EEUU no son perfectos, pero siendo diplomático da para negociar con él, como lo hicieron Costa Rica, Japón, Corea del sur, Taiwan, mientras con los países y grupos fundadores del antiamericanismo no da para negociar en caso ningún.

Na realidade, o Brasil se empenha muito com os países da América Latina: primeiro, por meio do BNDES (Banco) com liberação de empréstimos com juros reduzidos e prazos alargados; e segundo, apoiando as iniciativas políticas destes países, no plano regional (no continente americano)

A Beatriz Basenji:
Eso de que Brasil tiene la mejor democracia de Sudamérica, me parece un poco atrevido; ya que depende mucho de qué detalles se ponderen o evalúen, pero en desmedro de otros. Concedo que específicamente Argentina y Venezuela tienen gobiernos de lo peor, caudillistas que parecen autistas paranoicos, por cómo se encerraron en sus propias burbujas mentales, desconectándose de la población en general y, en muchas de sus acciones, de la sensatez básica. No por nada sigue vigente el dicho "el poder corrompe" y, cuanto más tiempo en el mismo, más fuerte el resultado.
Respecto al actual gobierno de Brasil, concedo que hubo algunos adelantos loables, como limpiar de narcotráfico y violencias enquistadas en algunas favelas, o tratar de mejorar las condiciones de vida de los más carenciados, PERO... con medidas que son más bien paliativos, que soluciones concretas de fondo.
Sin ir más lejos, para dar ejemplos de a qué me refiero, es que aún escandaliza la apropiación de territorios selváticos y la aparente impunidad con la que persiguen y hasta ejecutan a los contrarios a la posesión ilegal de tierras para su deforestación y posterior siembra de monocultivos harto cuestionados para el mentiroso "biodiesel" (que de ecológico no tiene nada, porque es para adulterar el petróleo, nada más y a costa de ALIMENTOS posibles para paliar el hambre, encareciendo los alimentos en general) y favorecer industrias como Monsanto y similares (¿Te has enterado de asesinatos de activistas y periodistas, este mismo año inclusive, y hasta la reciente matanza de nativos amazónicos (creo que Qom), ya en territorio venezolano, pero por MINEROS ILEGALES de Brasil?¿O que la nueva ley sobre territorios amazónicos, fue legalizar en su impunidad a infinidad de los más depredadores?). O que no haya realizado una profunda reforma del sistema educativo (base de la calidad de cualquier población); especialmente de continuar favoreciendo a los grandes millonarios que prefieren el sistema social antiguo de ricos mediante depredación, contaminación y casi esclavistas de los empleados.
En otras palabras: Bonitas y loables medidas PALIATIVAS, pero ¿Hubo medidas de fondo, propias de grandes estadistas?
A mí, no me consta (quizá esté yo mal informado). Por el contrario, pareciera que hace mucho en favor de lo sensato, pero todo queda más bien en agua de borraja o simple maquillaje, permitiendo el grueso de la continuidad de injusticias del imperialismo económico despótico.

Creo que los latinoamericanos debemos UNIRNOS para luchar contra la violencia cultural del neocolonialismo estadounidense.


Pero solo 20% de la selva amazónica de Brasil fue desforestada. Hay selva amazónica en Brasil ocupando territorios casi equivalentes a la Europa Occidental entera y que CONTINÚAN con las arboles.
Esa historia de hablar que hay una desforestación de la foresta amazónica es practicamente leyenda urbana.
Y en la verdad, el plancton de los mares y océanos de todo el planeta es mucho mas importante para la oxigenación del mundo y para la naturaleza de lo que la selva amazónica.

Es un poco difícil seguir el pensamiento de LaraAS por su mal conocimiento del español. A pesar de todo rescatamos lo mas acertado:que Brasil goza de una mejor democracia que el resto de Sudamérica.El otro gran mérito de Brasil es que sus gobernantes tienen un PROGRAMA que se va cumpliendo sea quien sea el que gobierne, sea de derecha o de izquierda. En cambio en otros países cercanos a Brasil no solo no tienen ningun programa de gobierno, sino que en vez de obrar siquiera con una pizca de inteligencia y observar lo que se publica en los diarios de tirada nacional, tomar debida nota, SE LOS ATACA COMO SI DE FIERAS A PUNTO DE EMBESTIR SE TRATARA.Luego no hay una ponderación de las buenas gestiones realizadas por los oponentes,sino una deificación de las propias.El pensamiento de Lilia Schwarcz muy exacto y bien desarrollado. Lo que tenemos en contra de BRASIL es que ha permitido talar salvajemente LA SELVA DEL AMAZONAS .No solo ha perjudicado toda la región, sino que se HA PERJUDICADO A SI MISMO,como atestiguan las graves inundaciones ocurridas ultimamente en su propio territorio.También ha perjudicado al todo el PLANETA, puesto que la Selva amazónica absorbí millones de litros de agua, y hoy esos volúmenes hídricos transformados en nubes viajan a donde los llevan los vientos y donde se descargan arrasan poblaciones enteras.


Bueno, para mi llamar a una población de "ignorantes facimiente manipulables" es una actitud perjuiciosa y con riesgos anti-democráticos y mas grave aún ,son insinuaciones neo-ascéticas anti-hedonistas como hablar mal de cosas como el Carnaval.
En todo caso, no me parece que eso tenga que ver con falta de instrucción, pues los negros del Haití también no la tenían, y hicieron su (desastrosa) revolución de esclavos formales victoriosa (la única vez en la Historia en que ello sucedió) y hoy es el país mas pobre de la América Latina.
Y igualmente en los otros países de la América Latina no había mas instrucción formal de lo que la media. Si bien que en el caso de la América hispánica había tantos o hasta más personas pobres a favor de la continuación del dominio español cuánto contra, y justamente POR ESO, es que fue una cosa medio estilo jacobino y brutalizador de las relaciones sociales el estilo de independencia de la América hispánica, cosa que no sucedió en el caso de la independencia de los EEUU, en que la mayoría de la población pobre era a favor de la independencia. Incluso en algunos lugares de la América hispánica había mas mestizos e Indios a favor del dominio español de lo que contra, y realmente, después del fin del imperio español, la situación de los indios y mestizos empeoró considerablemente en muchos lugares de la América hispánica, sobretodo en la Argentina.
Ahora, el problema del anti-hedonismo de hablar mal de cosas como el carnaval bajo pretextos de que son "alienantes", es que en regímenes estilo jacobino o bolchevique ese tipo de discurso puede ser una de las justificaciones para reprimir reivindicaciones de mejoras de vida en sus regímenes venidos de revoluciones, eso es, que los obreros están con los "vicios alienantes" venidos del régimen anterior. En la verdad, en la izquierdona ese tipo de discurso, surgió para justificar el peor nivel de vida, en lugares como la Alemania Oriental en comparación con la occidental y para descualificar las personas y sobretodo los obreros que salían y/o intentaban salir de la Alemania Oriental para ir para la Alemania Occidental y ese tipo de cosa.
Existe la coacción por imponer dolor y coacción económica, pero es un mito totalitario de izquierdona sado-masoquista decir que hay una "coacción por el placer" o "coacción por la diversión". Ese tipo de basura de discurso surgió para justificar las atrocidades y desconfortos de los regímenes comunistas en comparación con los capitalistas de misma cultura y de situación económica igual anterior. Ahora, bien que los hablan eses basuras, ellos mismo viven bien, siempre vivieron....solo los pobres y obreros es que no pueden vivir bien antes de la revolución...(y si viven peor después, que se jodan los pobres y obreros en la visión de eses Marcusis de mierda).

La historia humana es peor que la historia del reino animal. Es una historia repleta de canibalismo y de hipocresía disfrazada de divina. Los mongoles, los hunos, los vikingos, los romanos, etc., etc., todos, sin excepción, adolecen de lo mismo: la avaricia y la sed de poder, haciendo de la esclavitud del prójimo la razón de la vida. De esa podredumbre social no escapan los imperios actuales. Espero que a partir de este siglo XXI el ser humano sepa poner los puntos sobre las ies y eche al vertedero a todos los farsantes.

Coincido prácticamente en todo lo que a grandes rasgos explicó la antropóloga Lilia.
.
1.- Diferencia de idioma (principal obstáculo de integración y diálogo).-
.
2.- Aislamiento geográfico. Hay que observar que, el grueso de los límites de Brasil, son selva tan densa (y hostil hasta letal para las costumbres y mentalidad occidental europea) que volvía absurdo tratar de expandir límites territoriales dentro de ella, salvo a un país imperialista como fue Brasil, que aprovechó la debilidad general del resto de latinoamérica en sus luchas por la independencia e internas entre caudillos feudalistas. (Si en Argentina no le hubieran puesto límite a su expansionismo bélico, hasta Uruguay hoy sería provincia brasilera).
.
3.- Gran parte de la diferencia de mentalidad, ha sido precisamente por la tradicional y enquistada división social extrema entre ricos y pobres (estilo Sudáfrica entre blancos y negros, o ingleses con la India). Ricos que, como su fortuna no dependía de la formación y capacidad intelectual del grueso de los obreros, jamás se preocuparon realmente por tratar de lograr una población culta, sino que siga siendo lo más parecido a esclavitud encubierta, para poder manipularla fácil y barato, como rigiéndose por el lema "al pueblo pan y circo".
.
4.- Disiento en la forma de explicar eso de: “Lo cierto es que en Brasil no existieron procesos revolucionarios y nos faltaron luchas civiles, que son las que forman la ciudadanía”.
Porque es como poner el carro delante del caballo. Los procesos revolucionarios son el efecto de población extremadamente desconforme. ¿Cómo podrían haberse dado tales procesos en una población mayoritaria de ignorantes fácilmente manipulados en sentirse contentos con detalles como poder festejar el carnaval dentro de sus posibilidades? ¿O dónde emigrarían para estar mejor, sin perder el orgullo de ser habitantes del "país más grande del mundo" (en territorio, según mentalidad impuesta a la población, pero extendido a que "no hay país mejor", con lo cual es como haberlos encarcelados psicológicamente con dicha frase e idea).
.
El proceso de cambio real interno, lo está solicitando la actitud internacional que considera al grueso de la producción industrial brasilera con calidad tan baja como la china, pecisamente por personal con mínima calificación laboral.
.
Detalle que, al igual que China, durante unos años lograron atraer "inversores" que abusaron de la mano de obra barata (desleal internacionalmente y con pésima calidad) para obtener gigantescas ganancias... ¡mientras el grueso de los consumidores se dejó atrapar por lo barato, sin darse cuenta de cuán caro termina resultando lo barato!
.
Similar ocurre con la deforestación abusiva y siembra intensiva agrícola ganadera: Ha influido mucho en hacer PARECER que Brasil tuvo un gran crecimiento económico e industrial, para volverse potencia emergente a nivel planetario. Pero es como la burbuja inmobiliaria en España, que pronto se les volverá en contra como un bumerán que ¿lograrán atajarlo sin que les dañe feo?
.
Los avances en medios de comunicación internacionales, están logrando que el grueso de la población se compare con otras y comprenda que no pueden continuar enquistados en la mentalidad del "pan y circo", por lo cual maduran y exigen cada vez más equidad y sensatez a quienes corresponda, como se está haciendo en casi todo el planeta.
.
Dilma parece haber comprendido (al menos intuir) a estas cuestiones con bastante claridad. El problema es que los grandes poderes económicos tienen demasiada fuerza y egoísmo como para permitir que les cambien malas costumbres de la noche a la mañana, sin pretender avasallar a quienes intenten imponerlas democráticamente. Con el agravante que gran parte de la población, enquistada en la vieja mentalidad y costumbres (o con voluntad comprada por dádivas desde ciertos sectores de poder), no le importa la política o hasta prefiere la "esclavitud moderna" antes que una auténtica democracia. Detalle que juega muy en contra del ejercicio de gobierno justo, responsable y equitativo.
.
Esto último es más bien planetario (no exclusivo en Brasil) ya que los sistemas eductivos formales están pergeñados para que las personas pierdan y anulen la capacidad de análisis crítico sensato y la creatividad desde el pensamiento alternativo o lateral, por enfocarlas y acostumbrarlas a memorizar esquemas y procesos lineales, casi binarios, para luego tan solo optar entre alternativas de esquemas impuestos como válidos. ¿Mejor ejemplo que la cantidad de profesionales universitarios que incurren en errores obvios que se perciben fácilmente sin necesidad de ser especialistas en sus áreas? (como las estupideces aberrantemente manipuladoras que acostumbran imponer los grandes economistas bancarios, incluso como recetas contra crisis de paises).
.
En fin... me disculpo por ser tan extenso, como es demasiado frecuente en mí.

La noción de revolución es una noción que se inició con la revolución francesa, la noción de que se tiene que colocar todo de cabeza para bajo, en el caso de eses movimientos británicos y de los Estados Unidos de que hablas, fueron movimientos medio convervadores, hechos para más MANTENER cosas que ellos ya habían logrado con cambios lentos y no para colocar las cosas de cabeza para bajo y fueron hechas por clases medias altas conservadoras y religiosas incluso.
Verdad que en la América hispánica también no intentaron también colocar las cosas tan de cabeza para bajo como los jacobinos de la revolución francesa intentaron, pero hubo la misma falta de voluntad de negociar de los jacobinos de la revolución francesa, al contrario de la mayor flexibilidad en eses movimientos británicos y norte-americanos que citaste y que fueron menos violentos.
Pero la verdad es que lo Brasil no tiene mas status quo antiguo de lo que el resto de la América hispánica, incluso está en mejor colocación en los 3 principales rankings de democracia (el de la revista "The economist", el de la "Freedon house" y el de la "Polity IV) de lo que la Venezuela, el Ecuador y Bolivia y en muchisima mejor colocación de lo que la Rusia y a propósito con una esperanza de vida, años de media de vida de las personas bien mayor de lo que en la Rusia.
Y en la América hispánica la esclavitud negra acabó mas cedo de lo que en Brasil, pero había una servidumbre de hecho en las haciendas, en parte con deudas tramposas pero en parte con coacción física mismo. Y tanto cuánto en Brasil continuó a haber la economía de exportación,las deudas con la Gran-Bretaña, los grandes latifundios etc.....pero eso no quiere decir que la opción fuese quitar la economía de exportación y no hacer deudas externas con la Gran-Bretaña, el Haití lo intentó y solo quedó peor., es hoy el país mas pobre de la América Latina.

E na Inglaterra por acaso não teve revolução, e então o que foi a revolução inglesa no séc. XVII, e mesmo a revolução americana de 1776. Mudanças do status quo via de regra envolvem muito sangue literalmente.

Es esa idea de que "pueblo" son solo los 25% o 30% mas radicales, si no hay violencias hechas por eses 30% contra la mayoría de la población de carne y hueso es que el "pueblo" no participó de nada....esa salvajaría de la revolución francesa, de los jacobinos de ella.
Es la desumanización de los llamados "contra-revolucionarios" que después fue IMITADA por los fascistas y nazis en relación a sus adversarios pero que fue INICIADA, inventada por la izquierdona salvaje iniciada por los jocobinos y después continuada con los bolcheviques.

!Cuanta chorrada!
Lo que desarrolla la ciudadanía, es el ejemplo de los que quieren un cambio como fue en el mundo anglo-sajón, la VERDADERA origen de la democracia y no los salvajes jacobinos y bolcheviques que después fueron imitados por los nazis y fascistas y el tipo de independencia de la América hispánica solo brutalizó la vida social de la América hispánica llevando a que en media en cada país de la América hispánica hayan existido unos 10 golpes caricatos estilo cuartelada mientras en Brasil solo hubo uno, el de 1964, el de 1937 fue un auto-golpe civil y las insurrecciones militares de 1889 y 1930 mismo no siendo revoluciones estaban lejos de ser cuarteladas caricatas como la de 1964 en Brasil, esas que en media cada país de la América hispánica tuvo unas 10 en su Historia.
Y después esa brutalización de la vida social en la América hispánica probablemente también tiene que ver con sus dictaduras peores con cerca de 13 mil muertos en la de Argentina de entre 1976-1983 y cerca de 3000 en la de Pinochet, mientras la de Brasil de 1964-1985 solo tuvo unos 400 muertos y con 200 muertos del otro lado, una proporción de 2 para 1, mientras en Argentina fue de 20 para 1 y en Chile fue de 10 para 1.
Y después en parte, toda revolución estilo francesa es un poco de mito. En la Francia, la revolución francesa solo llevó a la dictadura jacobina y después a la napoleonica y solo hubo verdadera democracia en la Francia en la década de 1880, con un acuerdo estilo los de Brasil y España y con una amnistía a los represores de la comuna de París así como a algunos miembros de ella sobrevivientes que habían participado de ella.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Sobre el autor

es periodista y escritor traducido en diez idiomas. Fue corresponsal de EL PAIS 18 años en Italia y en el Vaticano, director de BABELIA y Ombudsman del diario. Recibió en Italia el premio a la Cultura del Gobierno. En España fue condecorado con la Cruz al Mérito Civil por el rey Juan Carlos por el conjunto de su obra. Desde hace 12 años informa desde Brasil para este diario donde colabora tambien en la sección de Opinión.

Eskup

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal