Juan Arias

Los indígenas brasileños quieren vivir como nosotros. ¿Es el fin de un sueño?

Por: | 03 de diciembre de 2012

Un sondeo realizado en 32 aldeas indígenas por el Instituto Datafolha, ha quebrado en parte el mito de que los indios brasileños prefieren su vida al estado natural a nuestra agitada y consumista civilización moderna.

Indios urbanizadosEl estudio realizado con 1.222 entrevistas en todo el territorio nacional ha dejado al descubierto que los indios, en gran mayoría se hallan integrados en la forma de vida urbana.

En la mayor parte de las aldeas, el sueño de los indígenas es tener televisión, DVD, heladera, cocina a gas y teléfono móvil. Los jóvenes desean masivamente frecuentar las Universidades enclavadas en las grandes urbes.

Es significativo que mientras el ciudadano común, sueña con una casita en el campo para poder cocinar con leña y plantar sus hortalizas, y ver correr el agua limpia de los arroyos, los indígenas prefieren cocinar con gas o comprar en los supermercados los productos prefabricados.

Según el sondeo, el 63% de las familias de las aldeas indígenas poseen ya televisión, el 37% tienen DVD, el 51% heladera, el 66% usan la cocina a gas y el 36% hablan por celular.

Indio con móvilLos urbanos hemos siempre mitificado la medicina indígena fraguada en la cultura del conocimiento de hierbas y curas naturales. Y sin embargo, en el sondeo aparece que el mayor problema que indican los indios es el de la falta de acceso a la medicina moderna.

Un 66% siguen usando las medicinas naturales, pero lo que desean es poder comprar en nuestras farmacias y acudir a nuestros médicos más que a sus curanderos. Sólo en segundo lugar aparecen las reivindicaciones territoriales.

Lo que una vez ocurría con los jóvenes campesinos de las aldeas rurales que preferían las grandes ciudades a las que emigraban en busca de ruido y diversión, aún a costa de cambiar su bucólico y tranquilo lugar rural por la violencia de una favela, está empezando a ocurrir con los jóvenes indígenas.

La información de los medios de comunicación llega ya masivamente a esas aldeas donde el 55% conocen los medios del control de natalidad y los usan el 33%. A veces más que los urbanos.

La contradicción es que a pesar de poseer los indígenas brasileños el 13% del territorio nacional, el 64% acuden a la ayuda Bolsa Familia del gobierno de 60 euros mensuales para sustentarse. Ya usan poco la caza, la pesca o el cultivo para su alimentación cotidiana. Y aún así viven en la miseria.

Indios
Mientras en las ciudades modernas hay quién de vez en cuando apaga la luz eléctrica para sentir el gusto de cenar a la luz de las velas, los indígenas afirman que las cosas que más desean son la luz eléctrica, el agua del grifo (más que la de los ríos o fuentes) así como los alcantarillados y las casas de cemento y ladrillos en vez de las suyas de paja.


Se da el caso que cientos de indígenas prefieren ya vivir en las favelas de la ciudad más cercana que en sus mismas aldeas. Sobretodo los jóvenes.

¿Será entonces una fantasía nuestra el hecho de que los indios prefieren una relación casi mística con la naturaleza, que odian nuestra modernidad y que serían ellos los llamados a despertarnos de nuestros vanos sueños de consumo?

Indios con camara fotografica
Aunque podría también ser también que los indígenas prefieran el espejismo de nuestra civilización,
de la cultura de los ritmos locos de las urbes, sus luces y sus sombras, a la música de un río o al viento de la selva. Que ellos se estén contagiando no sólo de lo que a nosotros nos empieza a pesar, sino también de nuestras enfermedades, nuestras espejismos de consumo y nuestros estrés.

Es un tema delicado y complejo.

La encuesta realizada en Brasil hace reflexionar y se presta a conclusiones que podrían ser injustas con esos indígenas muchos de los cuales luchan y mueren por defender sus derecho su cultura y sus tierras. Ellos eran el Brasil que encontraron al llegar aquí portugueses y españoles. Entonces eran seis millones. Nosotros un puñado de colonizadores. Hoy, nosotros somos casi 200 millones y ellos medio millón.

El Brasil que a ellos les atrae hoy lo hemos construido nosotros. No era el suyo.

India en canoa
Habrá que ver si es que la vida que ellos llevaban antes de contaminarse con nosotros no fue capaz de conquistarnos y convertirnos a los modernos, o si nuestra criticada civilización moderna no es tan mala como nosotros mismos pensamos si hasta los indígenas guardianes de la Naturaleza, lo que hoy desean es el cemento de nuestras ciudades y las comodidades de nuestra vida cotidiana.

Sanpablo1
Reconozco que no tengo la respuesta. Lo dejo a los lectores.


NOTA

Leo en este momento que en el Museo del Indio de Rio se ha encontrado un video aterrador. En él aparece como los militares de la Dictadura enseñaban a grupos de indígenas a torturar a sus propios correligionarios. En el video aparecen un grupo de indígenas llevando a uno de ellos colgado en el tristemente famoso pãu de arara, uno de los instrumentos más terribles de tortura usados con los esclavos negros que huían de las casas de sus dueños.
Francamente vergonzoso.

Dictadura enseña a los indios a torturarLos militares enseñaron a los indígenas a torturar

Hay 26 Comentarios

Se bajan sueldos, se congelan pensiones, se reducen gastos sanitarios, educativos, por que no hay dinero. ¿Porque no se suben impuestos al capital? ¿Porque no se suprimen paraísos fiscales? ¿Porque no se suprimen las inversiones en fondos opacos? De hacerlo habría financiación.


Los mismos grandes gurus de la economía que no supieron ver que se avecinaba y prometían el paraíso, hoy defienden lo contrario y nos amenazan con el infierno. Ni tenían bola de cristal antes ni ahora. No dejemos que sigan aborregándonos. Persigue la luna, tu sueño es tuyo.


El mundo ha cambiado, el sistema no funciona, si seguimos aplicando viejas recetas trasnochadas conseguiremos que estalle. Estamos ante un problema de falsa posición. Planteemoslo correctamente y habrá soluciones. Sigue mirando la luna.
www.fraesma.blogspot.com

PARA JUAN ANTONIO

Leo sólo ahora, Juan Antonio, lo que escribió en un comentario: Yo envié cuatro mensajes y Juan Arias se negó a publicarlos.
Me quedo perplejo porque hace meses que no borro un sólo mensaje. Y lo hago sólo cuando algún lector insulta groseramente a otro o escribe blasfemias. Además los borro después de ser publicados ya que antes no es posible ni queriendo, por lo menos en mi blog.
Ha debido, pues tratarse de algún problema de internet, no mio. Lo siento.
Un abrazo

To: juanjosearias@hotmail.com

"No olvidemos que el Indio Morales, a pesar de su discurso de izquierda es la persona mas rica de Bolivia."
Firmado: betito.


Primero, Evo Morales no es "indio" (una palabra fuertemente despectiva) sino indígena.


Segundo, ¿dónde sacó los datos par afirmar que es el hombre más rico del país?


Esa frase es tan verdadera como la "lección de historia" quen nos dio el otro día, betito.

PD. Espero esta vez se publique el mensaje, porque ayer envié cuatro y Juan Arias se negó a publicarlos en el post.

Confirmando o que eu havia dito antes sobre a venda de madeiras nobres pelos índios brasileiros, vejam a notícia que saiu hoje nos jornais:
.
O Ministério Público Federal (MPF) divulgou, nesta segunda-feira, que ainda não tem notícias sobre o índio que teria sumido na mata após conflito entre madeireiros e fiscais do Ibama. O enfrentamento ocorreu no sábado, em Nova Esperança do Piriá, perto da divisa com Paragominas (Pará), onde há um foco importante de extração ilegal de madeira dentro da Terra Indígena.

Segundo o MPF, ainda é aguardado o retorno de equipes da Polícia Federal e do Batalhão de Polícia Ambiental do Pará que estão na região, e podem trazer notícias sobre o cacique Valdecir Tembé. De acordo com relatos da Funai e de índios da Terra Indígena Alto Rio Guamá, os madeireiros tentaram impedir o trabalho dos fiscais de retirada de madeira apreendida dentro da área indígena

Es superinteresante, querido Raimundo, ese intercambio de dialéctica antropológico-polótica con Alexandre. Es así como se enriquecen los debates. Estoy seguro que los lectores lo agradecen. Lo que no les gusta es la descalificación personal o el mal gusto linguístico. Enhorabuena a ambos.
Un gran abrazo

To: juanjosearias@hotmail.com

Son dos visiones opuestas de lo que sería el Estado de naturaleza, pero las teorías contractualistas, tanto la de Hobbes como la de Rousseau, no pasaban de ser meras especulaciones. En realidad, no existió ningún pacto para crear la sociedad. En ese sentido David Hume hace la crítica definitiva contra ese tipo de doctrina contractualista del contrato, es decir, la sociedad no es el producto de un pacto entre hombres, sino que es el resultado de la necesidad y la conveniencia en un momento dado. Mucho más pragmático y materialista Hume. De todas formas, algunos años más tarde, en el siglo XIX, la Antropología con sus estudos etnográficos basados en el método científico, y no en la especulación, se ha encargado de poner las cosas en su sitio. Prácticamente todos los antropólogos coinciden en afirmar que en la fase anterior al Neolítico, durante la fase de caza-recolección, las comunidades humanas utilizaban la propiedad comunal de los bienes y no existía poder jerárquico, sino un poder consensuado basado en el prestigio del chamán y en su aceptación por el grupo. Pero los chamanes podían ser destituidos por voluntad del resto de los miembros si cometían infracciones o su prestigio se veía en entredicho. En este sentido, la Antropología parece darle más la razón a Rousseau que a Hobbes. Durante la fase de cazadores-colectores, los individuos no necesitaban ni robar, ni estafar ni ejercer un poder. No había propiedad privada (de la tierra) y los miembros de la tribu o del clan ejercían más una acción de solidaridad entre ellos, que no una competencia egoista. Eso, lógicamente no impedía que los litigios con otras tribus se dilucidasen de manera violenta a veces, pero no existía el concepto de guerra que surgiría más tarde. Eran conflictos pequeños que solían resolverse sin derramamiento de sangre en la mayor parte de los casos. Por lo tanto, lo que expresó Rousseau de que el hombre no es malo por naturaleza (a diferencia de Hobbes) se acerca más a las evidencias que encontraron los etnógráfos en los últimos 200 años de estudios de sociedades primitnivas en un estadio prístino de sociedades cazadoras-colectoras. La cuestión comienza a complicarse en el momento en que aparece la ganadería y la domesticación de animales, precisamente porque eso lleva a la propiedad privada.

Raimundo, achei que estaria claro, mas talvez não seja. O que entendo por solidariedade coletiva é aquela que prestamos a outras pessoas não por nobreza de sentimentos, mas porque é necessária para a sobrevivência do grupo. Acho que é inquestionável que os pobres são mais solidários que os ricos, certo? Isso não acontece porque os ricos sejam naturalmente malévolos, mas porque simplesmente não precisam disso. Quem são os povos solidários da Europa? Os turcos, os gregos, os italianos do sul, os habitantes da Europa Oriental. Parece-me que há um padrão evidente nisso, não?
.
No ano passado, quando ocorreram grandes deslizamentos de encostas no Rio de Janeiro, vimos campanhas histéricas na televisão pedindo cobertores, roupas, até escovas de dentes para os desabrigados. Isso inevitavelmente acaba virando um festival de autocongratulação (“foram doadas xxx toneladas, viram como o brasileiro é generoso e solidário?”), mas é profundamente patético e na verdade só acontece porque o poder público é imprevidente, insensível e incompetente. Lembro-me de ficar perguntando, perplexo: caramba, não conseguem sequer comprar duas mil escovas de dente para distribuir aos desabrigados? Evidentemente, nada foi feito desde então e em algum momento teremos novos deslizamentos, novas mortes e novos festivais de solidariedade ostensiva na tela. Mas, em última análise, se esses coitados não ajudarem um ao outro, não haverá mais ninguém para ajudá-los.
.
Portanto, voltando à sua questão, e dando um passo atrás: entendo como qualidades admiráveis aquelas que podemos optar por exercer ou não. A inteligência não é uma qualidade admirável, nem a beleza, porque são coisas que nos são dadas de graça. A solidariedade entre os miseráveis se enquadra nessa categoria: ela existe porque não há outra alternativa. Ajudo meu vizinho porque posso precisar da ajuda dele mais adiante. Há nisso um tanto de cálculo e um tanto de comportamento instintivo, mas muito pouco de nobreza de espírito. E a solidariedade dos bem-aquinhoados com os miseráveis muitas vezes é só uma maneira barata de apaziguar nossa consciência – dou 5 reais ao mendigo no semáforo e sinto que fiz a minha parte, mas não me ocorreria dar 100 reais ao mendigo, porque isso está muito além do preço de mercado da compaixão.
.
Entendo que a solidariedade inata que atribuímos aos povos primitivos é desse mesmo gênero. É uma solidariedade de oposição: contra a natureza, contra os inimigos, contra as doenças, contra o desamparo total. Sua existência é tão precária que, de outra forma, desapareceriam. É claro que é algo a se apreciar, mas considerá-la como sintoma de uma vida espiritual mais rica é enxergar algo que não está no quadro. É mais ou menos equivalente a afirmar, como muitos fazem, que “os ignorantes é que são felizes”. Não, não o são, e se pudessem escolher, gostariam de estar em nosso lugar, debatendo temas tão esotéricos como este pela Internet.

Hablando de Jean Jacques Rosseau (1712-1778) en su obra “Discours sur llórigen et les fondaments de línégalité parmi les hommes”, el estado de la naturaleza era un ambiente con características positivas en relacion a las cualidades superiores que exibian los indígenas que en ella vivian, para que todos compreendam, es como una película de “avatar” donde los indígenas suelen vivir abrazados en los arboles defendiendo la naturaleza contra los hombres brancos, es una verdadera tonteria, pero la gente de izquierda tiene verdadera adoración por Rousseau.
Para la gente de la derecha, el pensador y filósofo Hobbes, el estado de la naturaleza era como un período de selvageria, contrário a la vida en coletividad.
Entre Rousseua y Hobbes, prefiero Hobbes, no me imagino viviendo abrazado en un arbol, dejo para los somadores de la izquierda.....
No olvidemos que el Indio Morales, a pesar de su discurso de izquierda es la persona mas rica de Bolivia.

Grande análise, Alexandre, se no seu discurso especificasse de maneira clara, o que você entende por "solidariedade coletiva" distinta da solidariedade individual. Veja bem, no seu parágrafo nao consego descobrir o que você entende por "solidariedade coletiva". Porém, sim deixa claro o que é a "solidariedade individual". Mas qualquer discurso que você faça a esse respeito, fica prostituido pelo fato de que você só definiu um dos tipos de solidariedade, deixando sem definiçao o outro tipo de solidariedade, entendeu? Eu gostaria que, da mesma maneira que definiu com clareça o que você entende por "solidariedade individual", quer dizer, "a capacidade de se colocar no lugar do próximo, entender suas necessidades e fazer algo para ajudá-lo", segundo suas palavras, você também definisse com clareça o que entende por "solidariedade coletiva". Nao sei se reparou no seu texto, mas você nao explicou o que entende por isso, senao que você simplesmente disse a respeito dessa solidariedade coletiva, que eu a atribuia aos povos primitivos. Um momento, meu amigo, eu nao disse tal coisa, até porque eu nao fiz nenhuma distinçao entre solidariedades. Eu simplesmente disse que os povos primitivos eram mais solidarios dentro de suas comunidades por razoes obvias. Eu falei em solidariedade em lato senso, sem distinçoes de solidariedade. Nao obstante, você agora sai com dois conceitos de solidariedade diferentes. Tudo bem, você definiu o primero, a solidariedade individual, mas nao fez a mesma coisa com a solidariedade coletiva. Por favor, eu gostaria que você deixasse esclarecido primeiro o que você entende por solidariedade coletiva e sua diferencia com a solidariedade individual. Depois disso, poderemos continuar este interessante diálogo. Muito obrigado.

Gran análisis, Alexandre, sobre el concepto de solidariedad y su distinción entre individual y colectiva. Yo también preferiría un Brasil más igual y menos solidario colectivamente.
Sin duda la solidariedad individual cuando no es necesaria colectivamente, es un lujo del espíritu.
Mil gracias y un abrazo

To: juanjosearias@hotmail.com

Raimundo, sem a intenção de polemizar, apenas gostaria de fazer uma distinção entre o que poderíamos chamar de “solidariedade coletiva” e “solidariedade individual”. A solidariedade individual – a capacidade de se colocar no lugar do próximo, entender suas necessidades e fazer algo para ajudá-lo – certamente é uma qualidade. Mas a solidariedade coletiva, que você atribui aos povos primitivos e que hoje em dia costuma ser identificada como uma característica invejável dos países mais pobres (o que inclui o Brasil) não é uma qualidade intrínseca, mas um imperativo de sobrevivência e uma consequência direta do desamparo. Somos solidários porque, sem isso, não temos como continuar vivendo. Os índios eram solidários – e implacáveis com seus inimigos – exatamente pela mesma razão: a sobrevivência do grupo. Não há nenhuma nobreza nisso.
.
Entre os povos mais ricos, talvez a desnecessidade da solidariedade coletiva devido ao fortalecimento da rede de proteção social tenha provocado como subproduto uma queda da solidariedade individual e um aumento do egoísmo e do individualismo. É uma questão interessante a ser discutida: seriam nossas qualidades individuais determinadas pelas necessidades coletivas? De minha parte, porém, me agradaria muito que o Brasil fosse mais igualitário e MENOS solidário – ou, para ser mais preciso, que a solidariedade fosse apenas uma opção individual e não uma necessidade.

Joder, Israel, que liosas son las lenguas. Goethe podría ser todas esas cosas que dices a la vez. El problema es que necesitamos demasiadas palabras. Sólo la precisión de la lengua alemana nos puede ayudar para resolver esto. Goethe lo podemos traducir en una sola palabra absolutamente precisa, economía de medios:

"Europeendeutchpersonmann" ¿Por qué no lo intentamos en español?
jajajajaja

JUAN ANTONIO GONZÁLEZ.- Eso que usted dice de los indígenas, aplíquenlo los latinoamericanos a sus indígenas, no nos vengan ahora encima a transladar sus responsabilidades a nosotros los europeos. Desde mi punto de vista, en la visión de los indígenas, tan zopencos hemos sido los europeos, como después lo fueron los latinoamericanos "civilizados" que acabaron de rematar la faena iniciada por los europeos. Yo soy europeo y nunca he pretendido que los indígenas siguiesen viviendo en la Edad de Piedra. Vuelvo a repetir lo que dije en un anterior post. La civilización tiene grandes cosas a favor, entre ellas el progreso material y las comodidades. No creo que nadie que sea razonable pueda negar eso. Pero el período anterior a la civilización, que es en el que han vivido la mayor parte, por no decir todos, los indígenas de Brasil, también tiene aspectos dignos de reseñar. Insisto, el progreso material se ha logrado a expensas del progreso espiritual, si prefieren llamarlo de esta manera. Las hordas primitivas eran mucho más solidarias que los ciudadanos civilizados. Y hasta esto tiene sentido, pues de otra forma la especie no hubiese sobrevivido en aquellas condiciones. Cuando Rousseau habla del "buen salvaje", lo que hace es una metáfora de lo que serían las condiciones de vida del ser humano antes de la llegada de la civilizacióin, es decir, antes de la institucionalización de la propiedad privada, de la familia patriarcal y del Estado, algo que posteriormente retomaron Marx y Engels. Hasta hoy, que yo sepa, existe mucho consenso al respecto entre los antropólogos. Y sí, definitivamente sí, el hombre primitivo vivía mucho más en contacto con la naturaleza que el hombre contemporáneo, por razones obvias. Si esto es malo o bueno ya entra en la categoría de los juicios de valor, totalmente subjetivos. Por muy maravilloso que a mi me pareciese la vida campera en una selva, yo sería incapaz de aguantar un día entero en ese hábitat, soy demasiado urbanitas. Cuantos menos bichos entren en mi habitáculo, mejor.

Un saludo Alexandre Fonseca!

Mitificamos os indígenas e sua suposta pureza assim como defendemos a “utopia socialista” mas não queremos viver em Cuba . Na minha opinião, trata-se apenas de uma nostalgia atávica do paraíso terrestre. Na falta de uma fé religiosa que nos console, recorremos a variantes mais prosaicas do Éden, mas o processo mental é o mesmo.
.
A assimilação de uma cultura por outra é um processo milenar e absolutamente natural. Tivemos grandes civilizações indígenas na América Latina – maias, astecas, incas – que deixaram um legado importante, mas infelizmente isso não se aplica aos índios brasileiros, que estavam (e ainda estão, nas tribos mais remotas) na idade da Pedra . Eles desconheciam a escrita, a metalurgia, a astronomia, a matemática, a organização urbana, a construção em alvenaria, os instrumentos musicais, a lavoura sistemática; na verdade, não sei se chegaram a desenvolver a roda.
.
Isso não significa, evidentemente, que devam ser exterminados, nem justifica a violência contra eles no passado. Mas deve-se dar um voto de confiança à tão criticada civilização moderna , que vem se esforçando consideravelmente para preservar essas culturas ancestrais. De fato, creio que a chamada “civilização branca cristã ocidental”, que todo mundo adora odiar, é provavelmente a única na história da humanidade que se preocupou (ao menos em tempos recentes) em preservar outras culturas em vez de erradicá-las.
.
Como diz o blogueiro, 13% do território brasileiro pertencem aos índios. Para que se tenha uma ideia da extensão, isso é mais que o dobro do território total da Espanha, habitados por cerca de 500.000 indígenas sob a proteção do Estado brasileiro. Por que precisam de tanto espaço? Anteriormente, porque sobreviviam da caça, pesca e coleta de frutos; quando os recursos naturais de uma área se exauriam, a tribo se mudava para outra e o processo recomeçava. Atualmente, as tribos não são mais nômades porque têm duas fontes de renda: a ajuda estatal e a venda dos recursos naturais existentes em suas reservas. Vendem madeiras nobres para as madeireiras, estabelecem parcerias com garimpeiros para atividades ilegais de mineração nas reservas (no mês passado houve um conflito com mortes entre a Polícia Federal e garimpeiros ilegais protegidos por índios, uma ocorrência corriqueira), cobram pedágio nas estradas que atravessam suas terras. Uns e outros trabalham - daí a miséria que se instalou na gigantesca reserva Raposa Serra do Sol após a partida dos fazendeiros, como destacou outro comentarista.
.
Não são adoradores da Natureza, como gostamos de idealizá-los; apenas, como todos nós, tentam sobreviver da melhor maneira possível. Usam jeans, negociam, dirigem caminhonetes, têm conta em banco, usam GPS, acompanham as novelas na TV e vestem-se de índios para fotografias porque sabem que é assim que gostamos de vê-los. (É comum que cobrem para serem fotografados.) Sempre queremos algo mais, como disse outro comentarista. Mas é irracional voltar-se para um passado idealizado. De minha parte, não quero viver como índio, nem como cubano, nem como seguidor de algum guru indiano; se me fosse dado escolher, gostaria de ser sueco ou dinamarquês, porque em termos de qualidade de vida isso é o melhor que a civilização humana produziu até hoje.

Me parece que el primer error es generalizar. Deberiamos pensar mas en los derechos del individuo y NO en el "grupo".
-Por ejemplo; tiene derecho un indio a ser gay o lesbiana o debe ser cruzificado por ofender la "tradicion" con esas "perversiones occidentales"?
-Me gusto tu comentario Juan Antonio Gonzalez, pero no generalizemos, no todos los europeos pensamos lo mismo.
-Y que mania con los malvados europeos...como ya me cansa el tema dejo esto de aplicacion a muchos ambitos:
"El orgullo mas barato es el orgullo nacional, que delata en quien lo siente la ausencia de cualidades individuales" Goethe (un hombre? un aleman?, un europeo? o simplemente una persona?, tu mismo..)

se me ocurre que recomendaria esta pelicula: El Señor de las Moscas, o el libro con el mismo nombre, y de Willian Golding. O los libros de Marvin Harris

Ustedes los europeos tiene una visión distorsionada de los que son los pueblos indpigenas.


Pretenden que sigan viviendo en la edad de piedra, pero sucede que tiene los mismos derechos que todos los demás ciudadanos a una atención de salud integral (adaptada a su cultura, por cierto), a una vivienda diga, a tener abastecimientio de agua potable y conexión a alcantarillado, conexión a la red nacional de electricidad, etc.


Yo me pregunto qué puede tener de malo eso. Si algunos indígenas quieren seguir viviendo en la selva bajo su modo de vida tradicional, es sumamamente respetable. Pero esos indígenas deben ser menos del 1% de los indígenas de América Latina. El otro 99% quiere -y siempre lo han querido, no se engañen- educación, aunque adaptada a su cultura y en su idioma; acceso a salud pública; agua potable y alcantarillado; etc.


Los indígenas no dejan de serlo por utilizar jeans en vez de tapabarro, poncho o unku, ni por usar teléfono celular o tener baño en la casa. Las culturas mapuche, aymara, quechua, guaraní, toba, ashaninka, kogi, arahuako, paes, guambiana, awá, ngöbe, gublé, nahuátl, teneek, zapoteca, quiché, cakquichel, tzotzil, etc. no se definen por el uso de una vestimenta en particular ni por la pobreza ni por el hecho de "estar conectados con la naturaleza" (un mito que difundió Rousseau), sino por una determinada forma de ver el mundo, por un idioma y por una historia.


Las identidades indígenas son plenamente compatibles con la modernidad. Porque para ser espñaol, por ejemplo, no hace falta vestirse como Hernán Cortés ni hablar como Alfonso el Sabio, ¿no?... Y no por ello los españoles actuales siguen siendo españoles, a pesar de que usan tecnología gringa, usan ropa gringa, viven en viviendas copiadas de las de los suburbios gringos, etc.


La identidad es algo móvil, no pétreo, y esa visión típicamente europea del "buen indígena" es tan racista como la que ve a los indígenas como obstáculos para el progreso (por ejemplo, la visión de Betito).

Betito, en el caso de Roraima lo que había era una invasión de tierras privadas, propiedad de indígenas, por parte de fazendeiros y madereros. En cualquier país civilizado, cuando invaden tus terrenos lo que uno hace es llamar a la policía para que los desalojen. Porque las tierras indígenas de Roraima eran PROPIEDAD de ellos, te guste o no te guste.


Eso no es marxismo, sino lo contrario, respeto a la propiedad privada.


Primero intentas dar lecciones de una Historia inventada por ti. Ahora intentas decirnos que se debe expropiar la proipiedad privada de los indígenas. El socialista eres tú.

Es lógico que los indios quieran lo que nosotros tenemos, y viceversa. Queremos lo que no tenemos. Sería necesario advertir que los indios de la Amazonia, culturalmente ya no son indígenas, sino un híbrido. El ejemplo más claro lo tenemos en esas fotografías que muestras, donde un sujeto lleva puestos unos pantalones y encima una falda de paja. Es ilustrativo. Estas gentes se encuentran actualmente atrapadas a medio camiino entre sus tradiciones y la civilización que cada vez los contamina más y más. Nadie niega que materialmente la civilización es m´ças cómoda que la vida salvaje. Pero cuando Rousseau hablaba del "buen salvaje" -ciertamente mitificado- no se estaba refieriendo a las bondades y comodidades de su vida material (más bien escasa), soino a los valores, principios y solidaridad dentro del grupo. El progreso material de la civilización se logró a costa de un retroceso en una serie de valores relacionados con la convivencia entre los hombres. Lo ideal sería un sistema y valores como el de los indios, pero con las comodidades materiales de la civilización. Claro, y si mi abuela en lugar de piernas tuviese ruedas.........

Me dan ganas de llorar porque hay mucha gente que desea para los esquimales y los indios el tipo de vida primitiva que no querrian para ellos o sus hijos si la conocieran de verdad en vez de mitificarla para desahogar los traumas que tienen con lo que va mal en nuestra modernidad bastante imperfecta. Esta encuesta no me dice nada nuevo y lo triste es que sorprenda a muchos. Nadie deberia desearles la falta de asistencia ginecologica; cuentas mujeres mueren en estado salvaje por infecciones facilmente tratables? o niños? o a causa de la "medicina natural" y las supersticiones del grupo? las aldeas.. el dominio envenenado de unos sobre otros...los pequeños grupos humanos son siempre terrorificos. El mito del buen salvaje deberia estar ya superado; es racista pensar que por ser negros o indios son mejores que nuestros paletos mas atrasados de aldea con su medicina tradicional, sus paletadas y crueldades.
-Occidente, nuestro mundo moderno, tiene cosas malas. Pero solo aqui,(en alguna parte tenia que ser; da igual si es Europa o la Conchinchina...o Uganda..), ha florecido un tipo de sociedad unica que durante siglos ha luchado contra si misma y se ha criticado ferozmente; a su religion,a sus tradicciones milenarias, a su cultura..y se ha superado despegandose (mas o menos) de lo que tenia de cateto y primitivo, de lo que le era "propio", para crear otra cosa que llamamos Modernidad (que interesadamente muchos confunden con "cultura" occidental) y que ha impregnado a toda la Humanidad. Modernidad que hay que criticar, ¡claro que si!!!! pero con sentido, no querramos volver a la cueva, al machismo salvaje, etc....para bien o para mal, las indias acabaran teniendo ginecologo. Y me alegro!

Gracias, Jorge, por haber respondido a mi solicitación sobre el origen del poder. En lo que se refiere al trabajo en equipo como solución positiva de la actuación del poder, no puedo estar más de acuerdo. Siempre creí y defendí el trabajo en equipo. Hasta terapéuticamente. Te cuento una anécdota de mis tiempos jóvenes de psicólogo. Trabajaba en un colegio de Roma con cien niños abandonados, hijos de presos o prostitutas. El director me dijo al entrar que aquellos muchachos eran ingobernables. Que no se conseguía ni hablar con ellos.
Hice una prueba. Les dividó en equipos. Les dí unas cartulinas gigantes. Les hice sentarse en el suelo y cada equipo tenía que realizar un dibujo participando todos. Al final un jurado de ellos escogería el mejor y tendría un premio el equipo ganadopr. Ni yo mismo me esperaba el resultado. Se interesaron de repente y casi en silencio, algo inusitado en aquel recinto se pusieron todos a pintar. Fue la fuerza del equipo, de trabajar y divertirse juntos. En los trabajos individuales eran un desastre absoluto.
Y eso creo que existe a todos los niveles. Es cierto, que la unidad hace la fuerza. Por eso sufro cuando hoy los pueblos quieren que brarse en vez de unirse. Desunidos iremos todos al ab ismo.
Un fuerte abrazo

To: juanjosearias@hotmail.com

Juan, responde en este blog la pregunta que me haces sobre lo que creo del origen del poder. Lo que pienso se puede relacionar a este blog.
Sim, para mim el poder viene de las relaciones sociales: de la unión de flaquezas: ejemplo: el arco arquitectárino formado por dos partes insustentables que unidas po la cunha es insuperable de poderoso. Las gotas de água del rio" sem antiguedade" formam unidas um volume de água con potencia para iluminar ciudades, o para destruir todo lo que se les opone.Ilustración intelectual: pienso que era Paulo de Tarso que enseñaba que en la flaqueza estava la fuerza.
La invasión cultural occidental pueda que cambie la cultura natural de las naciones índias del territorio, hoy Brasil. Esta invasión acontece , porque los índios , aunque viven sobre bienes naturales, que engordan a occidente y sus empresas, viven desunidos o poco unidos. Un grupo tiene fuerza e poder cuando viven para el grupo. Como dicen hoy. Trabajar en equipo.Ejemplo: el CF Barcelona, has el mejor jugador del mundo vive para el grupo, por esso es victorioso.
Para mostrar que soy víctima de mi tiempo digo que el poder viene de las relaciones de producción que engendran las relaciones sociales y hasta amorosas y eternas.

Les pido permiso para hablar sobre la reserva "Raposa Serra do Sol".
La reserva queda en la frontera con Venezuela, tiene cerda de 1.7000.000 hectares, dos veces mas larga que Libano, pero tiene solamente 17 mil indigenas, es la mitad de los servidores del congreso Nacional (tiene cerca de 34 mil servidores).
La seguridad Nacional queda comprometida pues incluso el ejercito brasileno no puede entrar en la reserva, hay desempleo y mucha miseria entre los indigenas.
Antes de la demarcacion de la reserva, habia grandes haciendas de arros y ganaderias, empleaban muchos indigenas, pero los hacienderos tuvieran que dejar la reserva, fijense que muchos de ellos estaban en la reserva desde que Roraima se torno parte de Brasil (nietos de colonizadores).
Muchos que eran hacienderos hoy son miserables en la capital de Roraima (Boa Vista) pues lo que el gobierno les pago por su tierra fue un valor muy bajo y ellos no lograron comprar otras haciendas.
En Resumen, Los indigenas que estan en la reserva estan miserables (incluso en las favelas de Boa Vista la mayoria son indigenas que pelean con los buitres por comida en el basurero de la ciudad) y los que eran hacienderos ricos tambien estan miserables.
Lo que el gobierno del Partido de los trabajadores hizo, en parceria con los setores marxistas (cosa estupida) de la iglesia catolica fue un crimen contra la humanidad.
Si alguien tiene alguna duda que se vaya a Boa Vista (Roraima) para mirar con sus propios ojos.
Viva el capitalismo para todos, incluso para los indios....
Saludos

Bueno, todos somos seres humanos, por supuesto ellos quieren la misma cosa que nosotros.
Como suelen decir muchos amigos..."dinero es algo bueno y a todos les gustan tener plata en el bolsillo, incluso los indios.
Hablando en indios, el indio Morales (presidente de Bolivia) se ha vuelto en una de las personas mas ricas de Bolivia...

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Sobre el autor

es periodista y escritor traducido en diez idiomas. Fue corresponsal de EL PAIS 18 años en Italia y en el Vaticano, director de BABELIA y Ombudsman del diario. Recibió en Italia el premio a la Cultura del Gobierno. En España fue condecorado con la Cruz al Mérito Civil por el rey Juan Carlos por el conjunto de su obra. Desde hace 12 años informa desde Brasil para este diario donde colabora tambien en la sección de Opinión.

Eskup

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal