Democracias más débiles

Uno de los objetivos de cualquier Gobierno o partido es marcar la agenda política. Políticos y periodistas mantienen una lucha cotidiana sobre el control de la agenda. Los primeros pretenden pronunciarse y que se debata solo acerca de lo que a ellos les interesa. Y los segundos intentamos romper a diario los estrechos márgenes que fijan.

En el momento de incertidumbre política y económica que atraviesa Europa (con la sensación de estar todos los días al borde del abismo) nos hemos acostumbrado a que las decisiones de los gobernantes estén condicionadas por Bruselas (cuando no directamente por Alemania), el Banco Central Europeo o el Fondo Monetario Internacional.

Se podrán poner ahora las pegas que se quieran, pero España decidió voluntariamente formar parte del principal proyecto de integración europea (el euro) y asumió los costes de pérdida de soberanía que significó este paso. Nadie duda de que la pertenencia a la Unión Europea ha supuesto para España más beneficios que perjuicios en los últimos 25 años y es algo asumido mayoritariamente que formar parte de este selecto club también implica obligaciones no deseadas.

Bruselas dijo recientemente que España tendría que hacer un fuerte recorte en el gasto público en 2012 y 2013 y la mayoría de los ciudadanos está a la espera de conocer las decisiones que va a adoptar Mariano Rajoy para cumplir los objetivos de déficit, en definitiva, saber dónde va a meter la tijera.

Que Angela Merkel recuerde a Rajoy que debe adoptar reformas urgentes forma ya parte de la lógica política en un momento tan convulso como el actual (aunque hace solo cuatro años esto hubiese sido impensable). Nadie cuestiona que los compromisos que ha adquirido España con sus socios hay que cumplirlos, otra cuestión es cómo se cumplen.

Lo que no debemos acostumbrarnos como ciudadanos es a que la agenda política venga marcada por organismos o poderes sin ninguna legitimación democrática. No podemos resignarnos a que una agencia de calificación como Fitch amenace al nuevo Gobierno con rebajar la nota de solvencia de España si no adopta “un ambicioso y radical programa de reformas estructurales y fiscales”.

Una de las peores huellas que va a dejar la actual crisis es, sin duda, la idea de que nuestras democracias son más débiles de lo que creíamos, que los mercados o las agencias de calificación ejercen un poder muy superior al de los políticos. Recuperar el terreno perdido, la confianza, no será fácil, y se puede extender esta pregunta: ¿Quién manda aquí?

Comments

[Publicado por: 20N-NO]

ERROR 404: DEMOCRACY NOT FOUND

20N-NO // NO SIN TECHO
……………
El 20N NO debiste haber votado.
……………
NO debiste apoyar con tu voto un sistema que utiliza la fuerza pública para maltratar al débil, en lugar de para protegerlo del maltrato del poderoso.
……………
NO debiste apoyar con tu voto un sistema que utiliza la fuerza pública para dejar sin vivienda al trabajador, en lugar de para dejar sin despacho al especulador.
……………
NO debiste apoyar con tu voto un sistema que utiliza la fuerza pública para perseguir al estafado, en lugar de para arrestar al estafador.
……………
El 20N NO debiste haber votado porque sabías que apoyabas la formación de otro gobierno títere que continuará utilizando la fuerza pública contra quienes debería servir y proteger.
……………
La democracia sigue necesitando tu NO. Si por tu cargo, profesión, empleo o circunstancia personal, se te pide que colabores en esa utilización de la fuerza pública o que la permitas, di NO.
...............
http://20nno.wordpress.com
http://wp.me/p1ZRka

[Publicado por: Carlos javier Reagan]

@Lambda:
1)Quizás sea cierto que la calidad de los ferrocarriles británicos bajó algo al privatizarse.¿pero cualha sido el efecto en el conjunto de la economía británica después de las privatizaciones y liberalizaciones?dejar atrás décadas de marasmo y volver a ser una potencia económica,con elevadodesrrollo,crecaión de riqueza y bienestar.
2)Los mercados,al bajar algo lacalidad del tren británico,enviaron el siguiente mensaje:"era ARTIFICIAL y económicamente contraproducente mantener un tren a un coste demasiado elevado para sus prestaciones.Enviemos a otras áreas esos recursos".eso es lo que hace el LIBERALISMO:dejar que sea la propia economía la que adjudique los recursos más eficientemente.Algo que no puede hacer un político ni ministro:lo lastran su propia ideología,no puede,con un cerebro,pensar e informarse más que 40 millones y,además,es tentado por la corrupción.Eso es algo que los estatizadores también deberían meditar:las empresas públicas son un caldo de cultivo perfecto para la corrupción,además de ineficientes.El LIBERALISMO acaba de un plumazo con ambas cosas.
3)La red de ferrocarriles de EEUU se dedica fundamentalmente al transporte de carga.Culturalmente,el estadounidense prefiere viajar en coche o avión.En realidad,casi el único trende pasajeros que ha funcionado a la perfección ha sido el Amtrak.
4)La red de carreteras fue a iniciativa estatal,con la consigna de preparar grande sdesplazamientos en caso de una guerra con la URSS,pero de ejecución privada.Las redes de transporte son siempore a iniciativa estatal,no es posible para una compañia privada tender carreteras sin una"autorización"pero su construcción y mantenimiento deben ser privadas.por supuesto,se deben dejar claros en los contratos los objetivos.Quizás con ello seevitarían algunas disfunciones como las de los autobuses aquí en España.
5)En realidad,contrario a lo que tu afirmas,amigo lambda,el LIBERALISMO es elúnico que puede abarcarlo todo.pensar que un gobernante puede desde su despacho imaginar y solucionar las millones de circunstancias que diariamente se dan en la vida económica es iluso.
6)No debemos confundir LIBERALISMO con libertinaje ni con la ley del más fuerte.Es precisamente en economías no-liberales donde el más fuerte campa a sus anchas:el empresario"enchufado"con algún político y que obtiene beneficios a cambio de prebendas.beneficios que el político está en posición de darle PORQUE INTERVIENE EN LA ECONOMÍA.Claro,además de normas claras debe haber funcionarios en los organismos de control que cumplan con su tarea de supervisión.Y es AHÍ donde alguno falló,donde no hizo bien su trabajo y posibilitó el caso de Lheman Brothers.de cualquier modo,aquel estallido no tiene nada que ver con la espantosa crisis europea.Esta última se alimenta justamente del no-liberalismo:los intervencionismos gubernamentales(para todo menos para lo que deberían hacerlo:ejemplo:las telefónicas y petroleras que acuerdan precios en lugar de competir:ya expresé que es ABSURDO ponerles multas muy inferiores a lo que han ganado con esas málas prácticas).Creo que e liberalismo y el neoliberalismo son la solución,pero bien aplicados.Fíjate que incluso,desde ayer mismo los mercados desconfian más de Alemania que de el Reino Unido.¿porqué?porque el reino Unidoes más liberal que Alemania,porque Alemania,aunque cuida mucho sus cuentas públicas,practica cierto intervencionismo.Y porque,a la típica usanza de la voluntariosa izquierda y no tan izquierda europea,se ha montado el euro SIN dotarlo de los mecanismos de control,coordinación y centralización económicas necesarias.Un saludo.

[Publicado por: Al59]

Repetir un dogma en mayúsculas no mejora su aspecto. La ineficacia del sistema del socialismo real se explica, fundamentalmente, por el mecanismo denunciado por Trotsky en su día: el partido sustituye a la clase obrera, el comité central al partido y el líder supremo al comité central. Al final lo que tenemos es un tirano que mira por su provecho personal, concediéndose con harta liberalidad todo tipo de lujos a sí mismo y a su corte de pelotas y sicarios. Lejos de ser la búsqueda del bien común, es el egoísmo de estos sujetos (burócratas, cargos del partido) el que ha lastrado esas sociedades (hoy mismo, la cubana). Ahora, ¿es esa la única conducta posible? En absoluto. Simplemente es el camino más fácil —y uno que jamás nos ha llevado (tampoco en esta discusión) a ningún sitio que mereciera la pena visitar.

[Publicado por: Carlos javier Reagan]

@Al59:El beneficio personal es lo que mueve a una sociedad,lo que impulsa a sus intergantes a esforzarse,mejorar,capacitarse,progresar.Ignorar esto SI QUE HABLA DE LIMITACIONES PARA CONCEBIR Y COMPRENDER.Las sociedades donde se eliminó este factor,como la URSS,las de europa del este y todas aquellas donde imperaba el"socialismo real"no sólo sufrieron gracves atrasos en desarrollo y estancamiento,sino que terminaro de colapsarse,después de someter a grandes sufrimientos a varias generaciones y condenar a la actual a seguir padeciendo pues llevará tiempo corregir esa catástrofe.Todo por IGNORAR QUE EL SER HUMANO,desde el presidente de la más grande multinacional hasta el más humilde de los trabajadores,TODOS,TRABAJAN PARA BENEFICIO PROPIO.Y el LIBERALISMO es el único medio de despertar y canalizar ese empuje,esas energías,esa cretaividad,esfuerzos,superación personales HACIA EL BIENN COMÚN.Ignorar esto,habiendo múltiples ejemplos en todo el mundo,no es solamente falta de información,no es sólo OBCECAIÓN IDEOLÓGICA SINO MALA FE.

[Publicado por: Al59]

El lucro puede ser el único motor que Vd. conciba para las acciones humanas, pero eso no demuestra nada, a no ser sus limitaciones para concebir esto o aquello. Respecto a los hechos, pese a su apariencia rotunda, son en realidad un sustantivo abstracto, por lo que nunca los veremos desfilar (si es nuestra voluntad no verlos) como tales; solo declaraciones, fotografías, grabaciones o razonamientos. La combinación de todo ello que ofrece Inside Job da para hacerse una idea bastante adecuada de cómo ha podido pasar lo que ha pasado, con agencias de calificación que se lucran con sus calificaciones y califican de excelentes negocios al borde la ruina poco antes de su debacle. Esa calificación insostenible, por ejemplo, diríase un hecho —aunque con un poco de voluntad quizá se logre disolverla en un océano de mayusculas, lemas y vaguedades. Todo es ponerse.

[Publicado por: Carlos javier Reagan]

@Al59:una cuestión más:la búsqueda del beneficio personal(LEGAL,POR SUPUESTO)es LA ÚNICA FORMA EN LA QUE FUNCIONA UNA SOCIEDAD y progresa.¿Tú crees que tu panadero se pasa la noche preparándote el pan y luego vendiéndotelo por lo simpático que le caes?Es por SU BENEFICIO.La falta de beneficio personal ya sabemos lo que propicia en una sociedad como la URSS.En cuanto a la desigualdad social económica(no legal,ni en derechos)¿quieres una igualdad "a la cubana",todos pobres?Si a 2 hermanos,josé y pedro,su padre les da mensualidades respectivas de 200 y 300 euros,tú,si fueras pedro,pedirías "ambos a 100 euros,con tal de satisfacer la igualdad?.LIBERALISMO no es libertinaje.Parece que pensáis que Lliberalismo implica la ley de la selva y no es así en absoluto.Las sociedades más liberales del mundo son LAS MÁS PROSPERAS,aquellas en las que sus habitantes mejor viven y con más bienestar.Sólo hay que recorrer el mundo para comprobarlo.Europa está así porque sus prácticas económicas son contrarias al LIBERALISMO.@Lambda:encuentro interesantes tus observaciones.Más tarde te contestaré,ahora el trabajome reclama.Un saludo para ambos.

[Publicado por: Carlos javier Reagan]

@Al59:reitero,en la película hay muchas afirmaciones pero ni un sólo HECHO que las respalde.Hemos distinguir siempre en lacreencia que tengamos,y lo concreto que los respalde.Muchas películas y documentales proponen cosas sin la menor prueba.es como aquellos que dicen creer en los ovnis(no digoque sean las mismas personas)pero luego,cuando se les pregunta por las pruebas,no saben darnos ni una.Un saludo.

[Publicado por: Al59]

Ahora, como política para dinamizar un blog, estupendo. El factor Sostres.

[Publicado por: Al59]

Hay que tener mucha fe para creer que la búsqueda del beneficio (cuanto mayor, mejor) vaya a producir por sí sola un estado de cosas que permita reducir el abismo entre las clases sociales. Muy al contrario, lo esperable es que lo amplíe, hasta el momento en que la inseguridad en las calles, por las protestas continuas, fuerce a los beneficiados por la crisis a tentarse la ropa. Somos víctimas de una clase parásita, los especuladores, que no produce nada y cuyos beneficios van a parar a paraísos fiscales. Esos son los apóstoles del liberalismo, porque son los únicos que se benefician de tener las manos libres para jugar sucio. Sobre la película, que tan bien retrata a los sedicentes liberales estadounidenses, ¿qué decir? Negar la evidencia, como hace aquí el amigo, siempre es posible. Pero no cuela.

[Publicado por: Lambda]

@Carlos Javier Reagan, un pequeño ejemplo:

Después de la privatización de Thatcher, el sistema de salud y el sistema ferroviario ingles no fueron los mismos. El sistema de salud inglés se está recuperando, pero el sistema ferroviario, antes extraordinariamente puntual y con excelente servicio, ha reducido mucho su calidad, su puntualidad y su mantenimiento. Y de aquellos sectores, el empleo no creció espectacularmente después de la reforma. Hay algunas cosas que al privatizarlas, se da uno cuenta de lo básicas que son. En España, al privatizar Telefónica (ahora Movistar), dimos luz a una de las peores compañias privadas, cuando antes hacía un servicio razonable y asequible (no era deficitiaria).

Tarde o temprano, algunas cosas regresarán al Estado. Aunque lo dudo. Por ejemplo, en EEUU ya las compañias privadas de seguridad pueden usar armamento de 5.56 semiautomático. ¿Hay tan poca seguridad que para hacer un convoy seguro tienen que recurrir a rifles en compañias privadas de seguridad? ¿Las mismas que operaban en Irak?

Yo ya he visto el maremágnum que supone que haya varias compañias de transporte privadas (autobuses) en las ciudades. Total descoordinación de las rutas. ¿Porqué sino cree que la mayoría de los metros subterráneos urbanos son iniciativas estatales? El metro es uno de los mejores sistemas de transporte urbano, y el unico que lo puede sufragar en su totalidad es el Estado.

EEUU tuvo en su día en muchos Estados una excelente red ferroviaria estatal o en compañías subsidiarias, que declinó mucho con el auge del coche comercial. Era un sistema que funcionaba bien y era fiable, dando trabajo a bastantes personas.

Ahora depende en gran parte de su red de carreteras (creadas gracias a la iniciativa estatal) y del servicio privado de compañias aereas. El esquema de transporte americano actual funciona decentemente, pero sus costes empiezan a aumentar con el problema petrolifero, y no se vislumbran alternativas. El intento de Obama de intentar reactivar la red ferroviaria quedó en agua de borrajas.

Todo esto viene a que el LIBERALISMO no puede abarcarlo todo, precisamente por su énfasis en soluciones focales, cuando hay problemas cuyo ámbito y solución escapan al corto plazo y dependen de una minuciosa aproximación y organización a gran escala, donde la interferencia competitiva lo haría muy dificil.

Yo espero que el neoliberalismo rampante pronto reconozca. La desregulación desmedida (las subprime) permite la afloración de productos engañosos que distorsionan el mercado.

Soy liberal, pero un Estado débil es nefasto para el capitalismo, precisamente porque predominaría el más fuerte (el más rico). Y en esa situación, liberalismo deja de ser un mecanismo redistributivo de riqueza, para convertirse en la simple y llana ley de la selva, en una jungla donde el dinero podría ser el cambio para mantener una posición, una fortuna o tener influencia.

Hay maravillosas películas americanas que cuentan magistralmente cómo a veces el dinero era la ley en la frontera del Oeste.

[Publicado por: Carlos javier Reagan]

Creo que,respetuosamente,los comentaristas aquí cometen algunos errores de concepto y de información.veamos:
1)@Fuertes:la crisis europea de la deuda viene originada por 2 factores(y nótese que en el mundo entero se la llama crisis europea porque en el rsto del mundo hace tiempo que no hay crisis o es muy débil:en realidad el mudnoestá aterrorizado por lo que pudiera pasar en europa):a)los gigantescos déficits públicos que originaron esta gran deuda.Dichos déficits fueron originados por las llamadas políticas keynesianas,dicho sencillamente,gastar sin pensar si se puede pagar,que han efectuado algunos gobiernos como los de españa,italia,Irlanda y Portugal.Y ese keynesianismo es típico de la socialdemocracia,de la izquierda,no del LIBERALISMO que siempre persigue,entre otras tantas cosas,elequilibrio de las cuentas públicas.b)Las economías europeas,algunas más que otras,son débiles:llevan décadas con crecimiento del 2 o 3% y ese crecimiento débil también contribuye a la desconfianza de los inversores lo que aumenta las primas de riesgo.@Al 59:he visto Inside Job y,la verdad,más allá de varias afirmaciones del guionista no hay ni una sola prueba de lo que afirma dicho guionista.una cosa son las afirmaciones,lo que uno pueda pensar o imaginar y otra los hechos que las respalden que,de verdad,en dicho documental no encuentro ni uno.@Javier:el estado español ya era enormemente deficitario antes de dar liquidez a los bancos.El problema no viene por ahí sino por ladeuda acumulada de años anteriores.Y PARA TODOS:En Europa,no hay nada parecido al LIBERALISMO,salvo algo en el reino Undio.Para empezar una aclaración:el LIBERALISMO ni es libertinaje ni anarquía.nadie debe pensar que en un país donde se aplique el LIBERALISMO campe la ley del más fuerte:un sólo ejemplo:mientras aquí en España,cuando las telefónicas o las petroleras se ponen de acuerdo en los precios para no competir,las multas son ridículamente más bajas que lo que han ganado con esas prácticas.En el país liberal por antonomasia,EEUU,las multas dejan tambaleándose a las empresas o directamente por ley las trocean en empresas independientes.En europa son totalmente contrarias al LIBERALISMO las miles de empresas públicas o con participación pública que hay en Europa.Las reglamentaciones y controles exagerados que,como dije antes,sofocan a la iniciatica privada.¿creeis que aquí hubiera nacido un steve Jobs,por ejemplo?No sólo EEUU sino las naciones que más crecen ahora mismo han incorporado las políticas liberales a sus economías.La crisis,eldesempleo,la baja en la calidad de los servicios,etc viene dada por la ausencia de LIBERALISMO.Un saludo

[Publicado por: Javier]

Abundando en las respuestas a CJR (primer comentario). Lo del liberalismo suena bien. ¿Por qué no hemos dejado caer a los bancos, entonces? El gobierno español tenía superávit hasta que cometió la estupidez de dar préstamos baratos a los bancos que se hundían bajo el peso de su propia estupidez. Las agencias de rating, que tan listas son, no vieron venir la crisis. AIG, Lehman Brothers, etc. estaban calificadas como bonos estrella justo antes de su caída... No sé... es tan obvio, que siento estar malgastando pulsaciones al responder. Pero, desafortunadamente, mucha gente piensa como él, así que hay que decirlo...

[Publicado por: Al59]

A un médico, para ejercer, se le exige una formación específica y homologada, y poco duraría en su puesto si supiéramos que vende sus diagnósticos y recetas al mejor postor, declarando a alguien sano o enfermo según su propia conveniencia, y metiéndose a diagnosticar a quien no le ha pedido hora. 'Inside Job', muy recomendable, nos da una idea de la responsabilidad de estas agencias en la crisis que contribuyeron decisivamente a causar y de la que pretenden vendernos la salida.

[Publicado por: fuertes]

A Carlos Javier Reagan. Un verdadero liberalismo es lo que pide. Un verdadero liberalismo, sin contrapesos y, sobre todo, sin límites políticos, es lo que nos ha llevado a donde estamos: caos económico, creciente desigualdad y el intento cada vez menos disimulado de instalar una pluticracia política al frente del mundo. Que la gente cobre menos, tenga peor educación y sanidad, pra que se mantengan los beneficios previstos por las grandes corporaciones y los sueldos y bonus de sus directivos. Es liberalismo de verdad nos lleva tres siglos atrás. La economía ha de trabajar para el bienestar de todos no todos para el buenhacer de la economía y de los que la conducen.

[Publicado por: Carlos javier Reagan]

@Luis Barbero:Fitch no amenaza a nadie.Simplemente describe lo que se está haciendo mal y qué debe cambiarse.Si un médico le dice a usted que o cambia determinados hábitos o morirá,no lo está amenazando,está haciendo SU TRABAJO.En realidad,es BUENO que los mercados y las agencias nos digan,como el médico,qué estamos haciendo mal,antes de que NOS MURAMOS.Porque,no lo olvidemos,esta crisis viene dada por las NEFASTAS políticas económicas llevadas a cabo por algunos países y no hablo solo de los déficits espectaculares y el endeudamiento alocado,sino de las políticas,presuntamente de bienestar social,que han ASFIXIADO a las economías europeas condenándolas a crecer débilmente,mírese el diferencial de crecimiento europeo en general o de España en particular con EEUU los últimos 40 años,y que están en el corazón de esta crisis.deben hacerse radicales reformas,instaurar en españa y en Europa un verdadero LIBERALISMO.Y en cuanto a la pérdida de soberanía,hombre,¿cree alguien posible construir DE VERDAD una UE sin ceder desiciones IMPORTANTES?