Penúltimo torpedo a Goldman Sachs

Por: | 14 de marzo de 2012

Que Goldman Sachs tiene un problema de relaciones públicas, es una verdad como un templo a la vista del asalto que el "guardián de Wall Street" sufre desde los círculos políticos en Washington y desde la opinión pública en Main Street tras el estallido de la crisis financiera. Pero cuando el ataque viene desde dentro del propio banco y utilizan como caja de resonancia la influyente página de opinión de The New York Times, entonces se convierte en la comidilla del parqué. Y eso obligó a su equipo de comunicación a reaccionar incluso antes del amanecer en la isla de Manhattan.
     El protagonista del penúltimo torpedo contra la línea de flotación del guardián de Wall Street es un ejecutivo de medio nivel. Se llama Greg Smith y arranca la carta diciendo que deja la firma tras 12 años de servicio. Era director ejecutivo en el negocio de derivados de la firma en Europa, Oriente Medio y África. Empezó como interino mientras estudiaba en Stanford y estuvo 10 años en las oficinas centrales en Nueva York, antes de trasladarse a Londres. "Creo que he trabajado lo suficiente como para entender la trayectoria de su cultura, a su gente y su identidad", asegura.

Goldman

     Y ahí va el primer torpedo a la ya dañada imagen de Goldman Sachs: "El ambiente ahora es tóxico y destructivo". El segundo llega al inicio del segundo párrafo, al denunciar que la firma que capitanea Lloyd Blankfein está poniendo sus intereses por delante del de sus clientes para hacer dinero. Esencialmente, el joven banquero viene a decir que la cultura de trabajo en equipo, la integridad y el espíritu de humildad que dominaban cuando entró en la institución se esfumaron. Esa fue, dice, la pócima del éxito del banco de inversión más poderoso del mundo.
     Smith admite no sentir más el orgullo de decir que trabaja para Goldman Sachs. "Supe que era el momento de irme cuando no podía mirar a los estudiantes -que reclutaba- a los ojos y decirles lo fantástico que era trabajar en la firma". Es más, se atreve augurar que esta falta de moralidad en la empresa es la mayor amenaza a su supervivencia a largo plazo. Lo que no dice en su clara reflexión es cuánto dinero se embolsó durante la larga década que trabajó para el banco, gestionando la fortuna de clientes que manejaban activos por un valor superior al billón de dólares.

Lloyd

     Tampoco habla de los recortes en las primas en Goldman Sachs anunciadas hace un par de meses, que levantaron muchas ampollas. El joven no está descubriendo tampoco la pólvora. Y es también conocida la presión a la que está sometida la figura de Blankfein como líder del banco, hasta el punto de que cobra fuerza la idea de que podría soltar las riendas de la entidad antes del verano. Un extremo que desde el banco no comentan. Y la verdad de Smith sobre la forma de hacer de Goldman Sachs, el valor de su liderazgo y el cambio de ideales que la guiaron puede ser aplicable a otras muchas empresas muy influyentes a escala global, y no solo del abofeteado sector financiero. 
     Goldman Sachs respondió con un escueto comunicado, en el que dice que está en total desacuerdo con lo expresado en la Op-Ed (páginas de opinión). "Creemos que no refleja la manera en la que llevamos nuestro negocio. Solo tendremos éxito si nuestros clientes tienen éxito. Esa es la verdad fundamental que está en el corazón sobre como conducimos nuestro negocio". Más allá de estas palabras, el banco no hace más comentarios mientras el parqué especula sobre el futuro de Blankfein al frente de la compañía. "Espero que esto sea una llamada de atención al consejo de directores", concluye Smith.

Siewert

     Y para el que crea en la casualidades de la historia, el que sale en la foto al lado del expresidente Bill Clinton es la nueva cara de Goldman Sachs. Se trata de Richard Siewert, más conocido como Jake. Es una de las figuras más influyentes en los círculos demócratas en Washington. Trabajó ocho como portavoz y asesor en la Administración Clinton y en la actualidad ejercía como uno de los principales consultores de Timothy Geithner, el único superviviente del equipo económico original de Barack Obama. Sustituye a Lucas van Praag, que ya anunció el mes pasado que dejaría la firma en marzo.

Hay 27 Comentarios

Tambien en berubiles tienes una muy buena opcion de ganar dinero sin mucho esfuerzo. Es de Berubyles si no eso no es facil.

Hola Neo,

es posible que a lo mejor no sea yo el que tiene el cacao. Yo no estoy hablando de la especulación inmobiliaria sino financiera. Por tanto tu ejemplo se sitúa en otro campo muy diferente, y cuyo tema de debate tendría muy diferentes características, como plantearnos, en un principio, de quién es la tierra que se vende, y si es aceptable esta venta. En todo caso es interesante cómo caes en una contradicción intentando separar al "inversor" del "especulador", dónde lo que hace el especulador es injusto por simplemente esperar (¿no estaría también asumiendo un riesgo con esa espera, cómo el que de repente se entre en una recesión?), y el "inversor", el cuál según tú construye y por tanto arriesga capital (¿no arriesgó capital también el que tú denominas especulador?). Que este constructor pueda vender luego los pisos diez veces más caros de lo que le ha costado a él construirlos no parece que te resulte éticamente cuestionable. ¿No ves la contradicción?

Dices luego que es un chiste el decir que sin los especuladores los precios de las cosas se incrementarían, pero no terminas de explicar dónde está la gracia. Con esta afirmación simplemente demuestras un absoluto desconocimiento del mercado de materias primas o de divisas. Te lo explico con un ejemplo. Si un empresario va a hacer una operación en la que necesita comprar 100 toneladas de algodón para hacer camisetas, este empresario corre el riesgo de que el algodón se dispare, y finalmente pierda dinero o se arruine. ¿Qué hace? Va al mercado del algodón y compra futuros al precio actual para poder pagar el algodón en un futuro al precio de hoy, transfiriéndole el riesgo de una subida a un especulador. De esta manera puede hacer la operación sin tener que preocuparse por las oscilaciones del algodón. ¿Qué ocurriría si no hubiera especuladores que asumieran este riesgo? Que si el algodón se dispara el empresario tendría que comprar este mucho más caro, probablemente entrando en pérdidas. Un empresario que quiera defender su negocio tendría que prever este riesgo y por tanto transferiría al producto final, es decir, al consumidor, el riesgo mediante un incremento del precio que le permita poder hacer la operación con la seguridad de que no se va a arruinar. Además, el hecho de que no hubiera especuladores permitiría que el precio fuera completamente manipulable por aquellos que fijaran este precio, creando un mercado mucho más volátil, lo que iría en detrimento del consumidor y las pequeñas y medianas empresas, precisamente por este aumento de riesgo.

Respecto a la diferencia entre especulador e intermediario, según el ejemplo expuesto el tendero se merece cobrar el incremento del precio porque está dando un servicio, que es el de acercar el producto al consumidor. El especulador, que está corriendo un riesgo también da un servicio cómo te acabo de exponer en el párrafo de arriba. Corre el riesgo que otros no quieren correr, y da liquidez a los mercados para que haya un correcto funcionamiento en estos. Pero aunque no corriera ningún riesgo ni diera liquidez, aunque simplemente intentara comprar barato para vender luego más caro con el objetivo de lucrarse (cómo es el objetivo del tendero, del banquero, y en general de la gran mayoría de profesionales), ¿esto está reñido con la conciencia moral? Me podrás decir que sí porque incrementa el precio de un bien, a costa de la sociedad que tiene luego que comprarlo, exclusivamente para su propio beneficio. ¿Y cuando el coste de los bienes bajan a causa de la especulación? ¿o es que cuando las cosas bajan es gracias a las buenas cosechas, pero cuando suben es por culpa de la especulación?

Carlos en referencia a tu exposicion "En la tienda de alimentación de debajo de mi casa compran las latas de cocacola a 30centimos y me la venden a mí a 1€. ¿Me ha estafado el vendedor? ¿ha añadido valor el vendedor a algo de lo que hace?" Pues te dire que por supuesto que si, el intermediario acerca productos al usuario final, hay un gasto en transporte y en alquiler de local para que los productos esten facilmente expuestos y accesibles y no tengas que ir al poligono industrial de atomarporculoaladerecha a andar entre camiones de carga y descarga para comprar una lata de cocacola. Algo habra hecho un tendero para que la gente le compre las latas a 1 euro, o somos todos tontos? Me parece increible que no veas este principio basico del comercio.

Carlos, es increible el cacao que tienes, confundiendo especuladores con intermediarios, y no diferenciando entre especuladores e inversores. Decir que sin los especuladores los precios de las cosas se incrementarian porque el productor no podria asumir los costes del riesgo y se los pasaria al consumidor es de chiste.


Yo te puedo explicar porque la especulacion inmobiliaria deberia estar controlada. Por ejemplo, el precio de un solar urbanizable en el extrarradio de una gran ciudad, va subiendo de valor porque comienza a llegar el transporte publico, las infraestructuras, carreteras, dotaciones como hospitales, colegios, centros culturales, comercio etc... todo esto son plusvalias que se han producido por la colectividad, la sociedad en su conjunto. Es injusto que estas plusvalias sean aprovechadas por un especulador que compra el terreno, espera 24 meses y lo vende por el doble. Encima contribuye a hinchar los precios y a fastidiar a la colectividad, que cada vez tiene que trabajar mas tiempo para conseguir una vivienda. Este es un buen ejemplo para ver la diferencia entre inversor y especulador, si la persona que compra el terreno, contrata a un constructor, construye y vende, ha trasformado el producto, ha arriesgado capital, ha generado puestos de trabajo y muy merecidamente deberia ganar dinero por la fase de pisos que construya.


Algunos paises europeos mas avanzados que el nuestro, tienen legislacion para controlarlo (en cierta medida). Por ejemplo al comprar un terreno urbanizable hay que construir en los primeros 12 meses, de lo contrario los impuestos seran tan grandes que no te merecera la pena esperar a que el precio suba ya que pierdes mas dinero. Asi que si no construyes, mas te vale soltar el terreno para que otro lo haga. Estas medidas evitan la especulacion y en nuestro pais serian tachadas de cuasicomunistas. Asi nos luce el pelo. Lo mismo aplicable para los pisos vacios.

Hola @jota,

gracias por tu argumentación. Mientras que tú crees que los movimientos del precio carecen de relación con el valor "real" del bien, y que son meros movimientos artificiales, yo considero que el precio tiene una relación directa con el valor general percibido por los participantes del mercado, por lo que creo que el precio "real" del bien es exactamente el precio del mercado, ya que es el precio que los participantes han acordado. Puede haber casos de manipulación durante cortos períodos de tiempo o en algunos determinados bienes, pero lo que no se puede es mantener un precio artificial en un bien durante mucho tiempo si la mayoría de participantes considera que ese precio no refleja su precio real. ¿Por qué? Muy sencillo, porque todos estos participantes moverán el precio a ese punto que consideran que es su valor real con el objetivo de beneficiarse de ese desajuste percibido.
.
Por tanto diferimos en la idea de partida de qué son los mercados, lo que va a dificultar que lleguemos a una conclusión con la que ambos estemos de acuerdo, pero te expongo de todas maneras lo que yo creo y porqué.
.
El centro de tu idea es la de que el especulador aumenta el valor de los bienes de manera artificial, y de esta manera engaña a aquel que compra el producto robándole su dinero. Lo hemos visto hace muy poquito con todo el tema de las hipotecas basura. Bien, estoy de acuerdo en que hay casos y gente de escasa moralidad que pueda perpetrar estafas de estas características mediante el mercado financiero, y resguardados por estados que además les van a dar enormes ayudas una vez cometida la estafa.
.
Ahora bien, lo que yo digo es que esto no es especular sino estafar, al igual que el llevarse bolsas de basura llenas de dinero de la nación a la casa de uno no es hacer política, a pesar de que algunos políticos lo hagan.
.
La especulación es una forma de comercio en la que el especulador intenta vender un bien a otro más caro. Desde mi punto de vista, no se diferencia en nada de cualquier otro comercio de venta de bienes. En la tienda de alimentación de debajo de mi casa compran las latas de cocacola a 30centimos y me la venden a mí a 1€. ¿Me ha estafado el vendedor? ¿ha añadido valor el vendedor a algo de lo que hace? No veo la diferencia con la especulación. Y el trato ha sido mútuo. Aunque yo ahora vaya a una fiesta a vender las latas a 2€.
En realidad el especulador que compra un bien a un precio lo hace porque considera que lo podrá vender más caro. Hay un trato con el vendedor que se lo vende a ese precio. Nadie es obligado a comprar o vender, aunque todos se quieren beneficiar, tanto el comprador que piensa que está haciendo un mejor negocio que el que se lo vende, como el vendedor que piensa que lo está haciendo respecto al que se lo compra. (Desde tu punto de vista, también el nuevo comprador estaría estafando al primer comprador al darle lo que él considera menos valor del que tiene el bien).
.
Por otro lado, no olvidemos que el especulador también puede estar haciendo bajar los precios de los bienes. Estos no sólo suben, sino que también bajan, por lo que bajaría artificialmente el valor de estos bienes, según tu planteamiento. La libra puede terminar de caer debido a la famosa operación de Soros, pero después subirá debido también a movimientos de especulación. ¿Cuándo sube la libra debido a la especulación, los fondos del estado para sanidad aumentan gracias a esta? No puede ser de otra manera siguiendo la lógica que has expuesto.
.
Lo que no logro entender es cómo mediante la especulación se le roba la vida, el trabajo y el ahorro a alguien. Date cuenta que los términos que utilizas son todo el tiempo de estafa, robo, crimen, lo que es sólo tu apreciación...pero, ¿cómo se le roba la vida a alguien mediante la especulación? Corrígeme si me equivoco, pero la única manera que se me ocurre es que especule también con su dinero al meterlo en un banco, en un fondo de inversión, o de alguna manera en que pueda poner en riesgo ese dinero. Por tanto el especulador no ha entrado a punta de pistola, sino que el otro especulador ("el estafado o robado") ha puesto su dinero en riesgo y lo ha perdido. Es cierto que el banco le pudo decir que este depósito era 100% seguro, y le estaba vendiendo hipótecas basura, pero la responsabilidad última sobre el dinero propio es de cada uno.
.
Un saludo


Bandoleros de guante blanco.
Lo que me llama la atención es que campan por sus respetos. ¿Quién les deja actuar con total impunidad?Fraude institucionalizado.
Creo que mañana voy a buscar el dinero al Banco y lo meteré bajo el colchón.

@Carlos: Igual es que no entiendes lo que es la especulación o tienes una idea de ella contraria la de la mayoria.
.
El especulador no añade valor a nada de lo que hace, solo se beneficia de operaciones que aumentan artificialmente el valor de bienes con que especula, de modo que en la realidad estafa al siguiente comprador y se apropia de un beneficio que no le corresponde. La práctica nos dice que en el mercado hay gente e instituciones con la potencia suficiente para manipularlo y aumentar el precio de las cosas a su capricho.
.
El problema básico es que el dinero no es un valor simbólico desconectado de otros, es la traduccion en billetes del trabajo y la fortuna de la gente. Al especular se les roba su vida, su trabajo y su ahorro.
.
Un ejemplo facilito: Soros especuló contra la libra esterlina y ganó muchisimo dinero en el 92, si recuerdo bien la fecha. El dinero que ganó¿que crees que supone?¿De donde sale? Pues sale de las pensiones de la gente, de los fondos del estado para sanidad, educación, obra pública, etc. Es una forma de robo tan criminal como atracar a punta de pistola..
.
No es algo aislado, es la esencia del sistema financiero estos dias. Eso, y no otra cosa son los derivados, los cds, ventas cortas, etc.: instrumentos con los que unos cuantos delincuentes que controlan el casino le roban sus plusvalias, sus ahorros y su vida a los inocentes que se lo permiten. Recuerdo que en la crisis de las punto.com, 3.500.000 americanos se quedaron sin pensión, en la miseria. Obligados a trabajar mas alla de los 70 años, mientras los especuladores, los banqueros etc. disfrutan de los yates y las mansiones.
.
Por último, tu fe en "el mercado" es enternecedora. El mercado nunca ha tenido comportamientos racionales, nunca ha ajustado precios, demanda y oferta en beneficio de la gente, sino en el de los pocos que lo controlan. Que suelen ser fariseos criminales como Blankfein, el que aleg cuando estabá siendo examinado en el congreso que hacía el trabajo de Dios, toma ya, gente que predica una cosa y hace otra.

leer el libro: CLEPTOPIA: FABRICANTES DE BURBUJAS Y VAMPIROS FINANCIEROS EN LA E RA DE LA ESTAFA de Matt Taibbi. Queda claramente explicado como GoldmanSachs esta detrás de TODAS las burbujas (la inmobiliaria, la de las .com, la de las materias primas, el petróleo etc) como se han enriquecido a costa de el mundo entero, como están colocados en los gobiernos sus exdirectores y como van a seguir estafando al resto del mundo porque siempre ganan, y si algún dia pierden, les rescatan con dinero publico. Vergonzoso.

short article, short brains, short men, short y punto

Buenas Noches! Quería recomendarles una nueva aplicación de iPhone que ha salido la semana pasada. Su nombre es iQuejas y sirve para que cada uno pueda subir fotos y quejarse de lo que quiera (politicos, corrupción, deporte, guerra, medio ambiente, etc...). Todos pueden dar su opinion y gracias al mapa integrado, también es posible ver de que se está quejando la gente en cualquier parte del mundo. Sería muy bueno que todos juntos podamos expresar nuestro malestar con la situación actual y dejar claro quienes son los culpables.

Espero que os guste! Saludos!

http://iquejas.matiaspacelli.es

Por supuesto que casi todo está manipulado, JuanP. Pero no en las condiciones en que dice Alejandro, en que se mantiene el precio de un bien por las nubes sin justificación. Si algo no vale su precio, normalmente el mercado lo hará bajar antes o después. Efectivamente es un juego lleno de tramposos como dices; son estos tramposos a los que hay que señalar, no al mercado que nos engloba a todos. El documental Inside Job hace un buen trabajo en esa dirección.

trabajar aquí es casi como trabajar como cobrador del frac http://economia-eficiente.com

¿Manipular un precio es inmoral?Je, je, je. No, no es inmoral, simplemente es trampa. ¿Qué quien puede manipularlo? Mas risas. Casi todos los elementos básicos del sistema están manipulados. Casi todos. Son muy pocos los que no lo están. No es capitalismo, que era una cosa que estaba bien, es un juego lleno de tramposos, y con los árbitros o comprados o inexistentes.

Trabajé algunos años en una división de acciones de un banco canadiense, y recuerdo como empleados de otro departamento hablaban con la mayor naturalidad de cómo se inventaban unas cuantas compras y ventas hacia finales de mes para garantizar que sus comisiones no estarían por debajo de ciertos valores. La ética de trabajo de alguna gente era simplemente penosa.

Puedo estar de acuerdo en que manipular el precio no sea ético, pero ¿quién puede manipularlo en la manera en que dices y mantenerlo a precios no justificables? Probablemente se puedan contar con los dedos de una mano. Como digo, tienen nombres y apellidos. No son "el mercado", ni "los especuladores". Y, según creo, esta falta de concreción lo único que hace es beneficiarles.
En todo caso no contestas a mi pregunta, "¿porqué la especulación está reñida con la conciencia moral?". Sólo afirmas que la manipulación de los precios al alza puede encarecer los productos y que le resulten más costosos al consumidor, y que si esto me parece moral, es que soy inmoral. Ambas afirmaciones son cuestionables, en todo caso. La primera porque es una situación que sólo se puede dar en casos muy excepcionales y durante limitados espacios de tiempo, ya que si un precio no es justificable es precisamente la labor del especulador el ajustarlo, tanto al alza como a la baja. La segunda porque no eres un dios cuyos juicios de valor sean verdades.

Il gatopando, ¿porqué la especulación está reñida con la conciencia moral, como dices?
Mira es muy sencillo. SI fuera un "juego" basado en que inviertes tu dinero en unos precios, corriendo un riesgo, a lo mejor se podria argumentar que hay cierta moralidad y justicia en los beneficios que obtendrias. Pero no estmos en el casino. Lo primero, estas empresas presionan a otras para alterar el precio de las cosas. Esto es así. Y desgraciadamente esa maquinacion para alterar el precio de las cosas (que es delito en España) y obtener un beneficio, que luego venden como producto de unos analisis profundos, al final hace que las cosechas se mantengan a precios elevadisimos sin causa natural justificada. Si esto te parece moral, es que eres amoral.

de esta cultura viene nuestro ministro de economía y los lideres del BCE de Italia y Grecia, ¿que consecuencias tendrá esa cultura en los gobiernos?

Il gatopando, ¿porqué la especulación está reñida con la conciencia moral, como dices? Una afirmación que parece que todo el mundo comparte últimamente, pero que no llego a comprender, por lo que te pido de manera sincera a ti, o a cualquier otro que también lo crea que me lo explique.

Estoy de acuerdo en que tener acciones de empresas de armamento puede no ser ético, (y no lo es, desde mi punto de vista) ya que para que tú te beneficies, tiene que haberse generado mucho dolor. Ahora bien, ¿dónde está el dilema ético en correr un riesgo para intentar obtener un beneficio de las subidas o bajadas del precio de la naranja?

Y hago una pregunta. ¿Si tuvierais un conocimiento seguro de que el precio del petroleo va a bajar, y pudierais beneficiaros de este movimiento del petroleo vendiendo ahora para comprar después, lo haríais? ¿o comprando acciones de cualquier empresa que os guste que sepáis que en dos días van a duplicarse?

Mi opinión es que la especulación, también llamado inversión cuando uno quiere parecer aceptable, puede, como en cualquier profesión, ser hecha de una manera poco ética, al igual que un futbolista puede ganar partidos a base de romper piernas, o un profesor puede intentar inculcar ideas en los alumnos que exceden los límites de lo que debería enseñar. En esta crisis se necesitaba una cabeza de turco y se ha encontrado en ese ente informe del que todos somos parte que es el mercado, y su "dictadura", mientras que los verdaderos causantes, con nombres y apellidos, salen por la puerta de atrás. ¿O es que no es sospechoso cuando hasta los medios oficiales hablan de la "dictadura de los mercados" u Obama mismo dice que perseguirá a los malvados especuladores...?

Para terminar querría decir que la especulación financiera tiene un sentido en un sistema basado en una economía de mercado como el nuestro, y es el de dar liquidez a los mercados. El especulador asume el riesgo que otros no quieren asumir, en busca de un beneficio que en ningún caso está garantizado. Si no hubiera especuladores, los precios de todas las cosas se incrementarían, ya que el productor no encontraría quién quiera aceptar el riesgo de su negocio (en caso de que sea un año de sequía u ocurra algún desastre, por ejemplo), y por tanto tendrá que transmitir ese riesgo al usuario final.

Un saludo.

Dice este chavalín, Greg Smith, que la falta de moralidad de Goldman Sachs es la mayor amenaza a su supervivencia a largo plazo. Yo diría más bien que esa inmoralidad es muy probablemente la que ha dado a esta empresa tantísimos beneficios económicos. Dónde nos llevará esa inmoralidad a medio plazo, no sólo a ellos, sino a todos... todavía está por ver. Los "trabajadores" de GS ya se protegerán las espaldas para irse con los bolsillos llenos aunque la empresa se vaya al traste (sin pasar por la cárcel, ni por la casilla de salida). Los demás me temo que sufriremos algo más. Esto al rey también le quita el sueño... a veces.

Escribí un comentario en mi blog sobre el libro que escribió Marc Roche sobre el rey de los Bankers, Goldman Sachs, titulado "El banco". El libro deja muy clara la cultura de este banco y nada nuevo bajo el sol lo que ahora indica Greg Smith.

http://lacomunidad.elpais.com/loquesubebaja/2011/11/22/el-rey-los-banksters-goldman-sachs

Una carta de un joven tiburón (deberían leerla los nimileuristas universitarios para ampliar su "reflexión") que empezó como interino mientras estudiaba en Stanford y estuvo 10 años en las oficinas centrales en Nueva York, antes de trasladarse a Londres. Dice que deja la firma tras 12 años de servicio, de manera que conoce el tema. Era director ejecutivo en el negocio de derivados de Goldman Sachs en Europa, Pues bien, denuncia que firma está poniendo sus intereses por delante del de sus clientes para hacer dinero. ¿En la UE no estarán haciendo lo mismo? El joven banquero dice: "Supe que era el momento de irme cuando no podía mirar a los estudiantes -que reclutaba- a los ojos y decirles lo fantástico que era trabajar en la firma". Es más, se atreve augurar que esta falta de moralidad en la empresa es la mayor amenaza a su supervivencia a largo plazo. ¿Y no lo es acaso ese y otros fraudes de la crisis y su extensión? No dice cuánto dinero se embolsó durante la larga década que trabajó para el banco, gestionando la fortuna de clientes que manejaban activos por un valor superior al billón de dólares. Hay paro y fraude y nadie en la cárcel. Y los periódicos hablan de generaciones y de reyes y sotas que no duermen con autobombo y paternalismo. ¡Qué fraude a gran escala es esta crisis y qué fácil engalñar! Y sale gratis.

La especulación a gran escala -a pequeña cabe admitir la posibilidad del autoengaño- está reñida con la conciencia moral. Parece que este señor no consiguió borrársela del todo. Para prosperar, Goldman Sachs necesita autómatas, no seres humanos. Estos últimos poseen ese algo tan molesto que se llama empatía.

Me parece muy bien que dejase Goldman Sachs si no le gustaba. Me parece muy bien que critique a Goldman Sachs por lo que son. Pero me parece muy mal, que ese figura, lo diga tras 12 años a lo largo de los cuales se ha levantado cantidades obscenas de dinero por hacer lo mismo que Goldman Sachs hace, hizo y seguirá haciendo. Por lo menos los de Sachs saben quiénes son, el "arrepentido"... no lo creo. Y creo que es de la misma calaña que critica.

... vais a arder en el infierno, bancarios...

Estos tipos no hacen nada que no hagan otros bancos. Preferentes, estructurados, tasaciones... El problema es que aquí en España no sólo no dimiten sino que se van al Caribe después de arruinar a una nación con una suculenta indemnización. Hay una lectura irónica que os dejo sobre los timos de los bancos se llama. "ingenieria financiera
http://www.lee-gratis.com/index2.php?option=com_docman&task=doc_view&gid=96&Itemid=30

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Wall$treet Report

Sobre el blog

“El dinero no duerme”- Gordon Gekko. La actividad en la plaza neoyorquina no cesa con el toque de campana y desborda como una crecida la calle del muro.

Sobre el autor

Sandro Pozzi

, italosevillano, loco por el kimchi. Sobrevivió siete años en Bruselas y desde hace ocho, en Nueva York.

Eskup

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal