Apple gana, ¿el consumidor pierde?

Por: | 26 de agosto de 2012

No es un secreto. El actual sistema de patentes en EE UU está roto. Y eso afecta, sin duda, a la capacidad de las empresas más jóvenes o con menos recursos para innovar. Pero especialmente, tiene un impacto potencialmente negativo para el consumidor. Apple tiene todo el derecho del mundo al tratar de defender ante los tribunales lo que es de su propiedad, faltaría más. Pero cuando una empresa como Google no le que otra opción que comprar a la veterana Motorola Mobility para hacerse con su cartera de patentes tecnológicas y así evitar costosas batallas legales, es que algo no funciona.
     Apple ganó a Samsung en el juicio que les enfrentó en San José (California). Al jurado le bastaron 22 horas para llegar al veredicto en un caso tan complejo y cuyas repercusiones pueden ser relevantes en el desarrollo de dispositivo móviles. Y está aún por ver si Tim Cook lanza con estos argumentos otra demanda contra Google, la que fuera su socia y a la que declaró la guerra Steve Jobs. Pero en este caso, la reacción de Samsung coincide con la de un clamor general entre la comunicad tecnológica cuando dice que estos veredictos no ayudan ni al mercado, ni a la innovación, ni al consumidor.

Apple2

     Los 1.050 millones de dólares con los que Samsung debe compensar a Apple es una cantidad insignificante comparada con su cifra de negocio: un 0,072% para ser precisos. Y esa suma casi no se notará tampoco en las ingentes arcas de la firma de Cupertino. Pero el derecho exclusivo para usar una determinada tecnología puede tener como efecto menos dispositivos en el mercado y precios menos competitivos. Es decir, Apple podrá seguir cobrando un dineral por sus aparatos electrónicos. Es algo similar a lo que sucede cuando hay un monopolio, en este caso tolerado por el sistema.
     Desde el lado del que compra productos electrónicos, es frustrante ver como el avance tecnológico se juega en un tribunal. Vaya por delante que tengo varios de Apple y ninguno de Samsung. La opinión del veterano juez Richard Posner es mucho más válida que la mía. Considera que gigantes como el creado por Jobs no están haciendo otra cosa que explotar un sistema creado por el Gobierno que no es efectivo. Hasta el punto de que compara a los distintos actores en la batalla con animales en una jungla que luchan por sobrevivir, recurriendo a las armas que les permite el ecosistema.
     Posner, profesor en Chicago, fue por cierto el que dio portazo a la primera tentativa de ataque de Apple contra Google, por la compra del fabricante de los dispositivos Motorola. Y con su negativa a dar vía libra a la causa, rechazó también una petición del equipo legal de Cook para que se prohibiera la venta de productos Motorola que usaban la tecnología del iPhone y del iPad. Lo curioso es que en los medios, en su entusiamos generalizado por Apple, casi nunca se cuenta cuando al fabricante de los Mac se le tuerce un caso o hay una voz crítica contra su agresiva estrategia comercial y de negocio.
     Esencialmente, una patente tecnológica en EE UU tiene una protección legal de 20 años antes de que se libere el derecho. Ese plazo esta determinado para que la empresa propietaria pueda recuperar la inversión inicial. En la industria del silicio, el coste inicial no es tan grande como en el farmaceútico, por ejemplo. Posner llega a hacerse la pregunta incluso de si las patentes son realmente necesarias para todas las industrias. Lo dice por su proligeración, porque simplemente hay demasiadas. En EE UU se puede proteger incluso hasta la idea para hacer la O con un canuto y hay abogados para defenderla.

Apple1

     En el caso de la industria de los dispositivos móviles, se protege hasta el detalle más trivial. Y con la masa de efectivo que tiene Apple en reserva, de unos 110.000 millones, lanzarse a este tipo de litigios que parecen no tener fin no le cuesta nada. Google, que tampoco es una santa, hace presión para que se reforme el sistema. La última no afrontó el aspecto principal. No solo pretende conseguir que se reduzca el periodo en el que una patente está activa. También para que se penalice a los que abusan con reclamaciones que no son legítimas, los conocidos como trolls de las patentes
      Este último grupo lo integran empresas o individuos que no producen nada y que se dedican esencialmente a demandar a compañías como Apple, Google y Microsoft para sacarles algo de dinero antes de que el caso llegue a juicio. Es una forma de extorsión legal. Y estos dos extremos, el del ataque legítimo y el del ataque indiscriminado, provoca que en Silicon Valley todo el mundo se queje cuando sale el tema de las patentes a colación. Porque como dicen en la bahía de San Francisco, en el fondo son los abogados de chaqueta y corbata los que al final matan la creatividad.

 

Hay 34 Comentarios

Habla el autor de la entrada. Gracias por los comentarios y las criticas. Dos cosas. La primera, este post no es para defender o criticar a Apple, ni a Samsung, ni a Google ni a ningún propietario de patentes. Son las dueñas de esas tecnología y diseños, y están en su derecho defenderlos utilizando los medios que les da el sistema. Pero el caso pone en evidencia un problema que se arrastra desde hace mucho tiempo. Las patentes a la innovación son necesarias, claro. Pero en el caso de las de diseño es más discutible. Las reglas datan de hace dos siglos. Lo que quiero decir es que no creo que nadie tenga problemas a la hora de distinguir un Galaxy de un iPhone, la verdad, ni el iOS del Android. Por eso pienso que el jurado debía trata este asunto no solo desde el punto de vista de los intereses de la compañía, también del consumidor.

Apple, como negocio tiene grandes virtudes e importantes defectos, está claro que su vocación inovadora desde hace muchos años marca el camino por donde van los tiros, pero debido a su avaricia tan incrustada en su alma como la innovación, consigue que sean otros los que acaben rentabilizando sus avances, si esto se extrapolase al invento de la rueda, Apple la habria inventado, la habria patentado, y para venderla exigiria que todo lo demas que va asociado a la rueda, el eje,el vehiculo , e incluso el carnet de conducir carros estuvieran ligados a la rueda y solo ellos pudiesen venderlo. Ese afan acaparador que incluso agrede a sus usuarios, es lo que permite que otros copien y enseguida superen lo que hacen ya que su competencia no pretende aparentemente quedarse con todo el negocio, y dejan que otros hagan ejes, carros etc. Soy usuario de Apple en Ipod e Iphone, pero no consigo entender porque no puedo mover mis archivos libremente entre dispositivos, si ya he pagado por el hardware y por el software (caso del Ipod)

Es exactamente lo contrario! con opciones reales y originales como Windows Phone el usuario si gana, con Samsung-Android no hay una verdadera opción porque como se demostró son una copia del sistema de Apple
De manera que Samsung debería en lugar de apelar, ponerse a trabajar en crear un sistema propio y original con el cual los consumidores realmente ganarán diferenciación entre las distintas opciones...

No se trata de que gane el consumidor. Se trata de hacer justicia.


Que sarta de idioteces se dicen acerca del contencioso entre Apple y Samsung. Todos hemos aceptado que Microsoft dominara el mercado de software informático con Office, Internet Explorer, etc, y Windows, una familia de sistemas operativos que no ha sido nunca ni será, ni el mejor ni el más funcional. Microsoft no inventó la idea de subprogramas que surgen en pequeñas ventanas (de ahí Windows, ventanas en inglés). Apple usaba años antes de que Windows lo popularizara, esta idea, Microsoft pagó a Apple por usar esta interfaz gráfica y se la apropió en las siguientes versiones. Apple perdió un famoso juicio contra Microsoft en 1994 por este motivo, y desde entonces Microsoft siguió dominando el mercado no por ser los mejores o más innovadores, si no por las prácticas depredadoras para aplastar la competencia, como hicieron con el navegador alternativo a Internet Explorer, Netscape, obligando a fabricantes de hardware a instalar su software, o imponiendo su software…
Apple solo defiende sus intereses porque no se limitan a fabricar un "teléfono rectangular de esquinas redondeadas". Cualquier producto Apple es más, mucho más que diseño, y quien lo prueba (sí, son más caros que la competencia, pero merece la pena) lo sabe.
Samsung se negó a pagar 30 dólares por dispositivo para usar patentes desarrolladas por Apple, y siguió adelante vendiendo sus móviles y tabletas Galaxy. Ahora tienen que pagar por apropiarse de algo que no les pertenecía, y que ha ayudado a Samsung a auparse en el segundo lugar del mercado mundial de dispositivos móviles. La ley de los EEUU permite a Apple llegar en esta indemnización hasta los 3 billones de dólares. Justo es que pague Samsung por algo de lo que se apropió indebidamente. Microsoft planea lanzar una tableta y está pagando a Apple por licencias para usar en este dispositivo… Apple no ha usado si no calidad y visión de futuro para poner sus productos a la cabeza del mercado. Pese a quien pese.

Desde el punto de vista de consumidor sigo sin entender nada.. Es que Apple o Samsung o Google ponen una pistola en tu cabeza para que compres su producto. Cada uno compra lo que puede o lo que quiere.
No entiendo la descalificación de los que atacan a Apple y viceversa. Porque nadie insulta a un tío que se compra un Ferrari o un Porsche en vez de un Renault, todo lo contrario y sin embargo se pretende crear una especie de persecución si te compras un iPhone o un Galaxy. Y no vale el tema de los precios que en el año 2005 ya había teléfonos Nokia que costaban 900 euros. Por Dios a ver si dejamos en paz la hipocresía y que cada uno se compre lo que quiera, oferta y demanda, cada uno con su dinero hace lo que le da la gana, discusiones de patio de colegio!!!

Creo que APPLE se esta convirtiendo en un mostruo, que desde mi perspectiva, representa LO PEOR del capitalismo sucio. Disfrazados de INNOVADORES Y EXCLUSIVOS estan jugando a convencer a la gente de que NECESITAN sus productos para DISTINGUIRSE. Y la pobre gente necesita justo eso...darle un sentido, aunque sea superficial, a unas vidas vacias. No digo que sus productos sean malos, son estupendos, INDISCUTIBLEMENTE...pero lo que venden, de la forma que lo venden, es sucio y le hace mal a la humanidad.....
Y es justo ESO lo que se expresa "aqui y ahora" con esta demanda ganada a Samsung. Lo que le entregan al mundo es MEZQUINDAD de la mas baja....y solo por eso merecen el repudio del consumidor...al que le conviene una competencia LEAL y justa y puesta a disposicion de la comunidad con generosidad

Es un grave error pensar que Samsung es sinonimo de Android. Tambien es un error pensar que Android es una copia de iOS. Si Apple queria destruir Android tenia que hacerlo en un principio pero ya es muy tarde Android es el sistema del futuro destrono en menos de dos a~os a Symbian Windows Mobile Rim y Window Phone que aun no avanza en el mercado. Apple cuando vio el exito de Android temio por su propia existencia.


Estas demandan dejan maltrecha la imagen de Apple el mero hecho que el jucio se llevara a cabo en California donde mismo esta Apple y es obvio que mientras mas dinero gane una empresa estadounidense mas dinero dejara a su gobierno. Apple tenia todo el derecho de demandar a Samsung por sus disenos pero es ridiculo demandar por el zoom o el scroll cosa que todos los telefonos tactiles hacen ahora.


En realidad esto no es bueno para el consumidor y la que perdio a mi entender fue Apple si su objetivo es destruir Android se le hizo tarde pues Android es un sistema operativo multifuncional hoy dia existe en telefonos, portatiles, tablet, usb stick para TV , camaras digitales como Nikkon sistemas de entretenimientos Nexus Q y sistemas de juegos OUYA . Lo mas peligrosos es que Google Motorola y Samsung controlan las nuevas tecnologias de conectividad de alta velocidad con sus patentes. Por ultimo que pasara con Apple si Google da el golpe final hacer que su Google Fiber salga de kansas city al resto de el mundo. No creo que Google quiera impulsar el internet mas rapido del mundo con un ipad o un iphone.


Las grandes empresas, diseñan, invierten dinero y mucho tiempo en desarrollar un producto, y corren el riesgo de perderlo todo si se equivocan si los usuarios no compran lo que nos venden, entonces sale la prensa y la competencia poniéndose medallas y diciendo que ellos ya preveían el desastre y el batacazo que la marca en cuestión se ha dado.
Que pasa cuando el producto presentado en sociedad tiene un éxito total? Entonces salen pequeñas empresas que suelen ser chinas he intentan copiar el producto e intentan arañar beneficios de la empresa grande, hasta aquí se puede medio tolerar, aunque yo no estoy de acuerdo, luego viene lo que es intolerable y es que una gran empresa que tiene medios e infraestructura para desarrollar un producto similar al producto que ya está en venta con un éxito total, y lo que hace es, para no perder tiempo y dinero y asegurarse el éxito sin riesgos, es copiar lo mejor que puede, y en tres meses presentar el suyo, sabiendo, y tontos no son, que pueden ser denunciados, en el caso que lo sean, mientras, ya has inundado el mercado de tus productos, y vas ganando experiencia, beneficios y tiempo en diseñar tus propios productos, que entonces no serán copias, serán legítimos y con personalidad propia.
En resumen, aprovecharse de los riesgos de tu competidor, aprovecharse de la inversión económica de tu competidor, y aprovecharse del éxito de tu competidor, con una inversión mínima por tu parte. Sun Tzu (el arte de la guerra)
Cuando llega el día del juicio y mientras los abogados se discuten en los juzgados, la empresa denunciada utiliza argumentos como; nosotros ya teníamos ese diseño, y no lo hemos copiado, también podemos oír que un rectángulo negro con pantalla táctil no es un diseño que se pueda patentar, y nos han denunciado porque no quieren competencia, la rueda de un coche es redonda y de goma negra, y muchos fabricantes la fabrican, pero cuidado, NO copies el dibujo de tu competidor, que seguro acabas en tribunales. Estos alegatos finales que exponen algunos abogados, ya conocen de antemano, que la sentencia no estará de su parte, sólo es parte del plan para ganar tiempo, y que muchos usuarios se pongan de su parte, y ponerse el título de empresa agredida, con el eslogan NO NOS DEJAN COMPETIR. y con el tiempo llegan los recursos, y con suerte sólo pagarán una pequeña multa.
Bueno, pues hay quien piensa que, a partir de ahora, las ideas están mejor protegidas y, quien quiera infringirlas tiene el camino legal de pagar por ellas o enfrentarse en los tribunales si se copian descaradamente, lo que llevaría a una carrera por innovar que nos beneficiaría seguramente.

Por otro lado, también hay quien considera que esta decisión protege conceptos tan ridículos como la propiedad de un icono rectangular con esquinas redondeadas, en lugar de valorar la mejora de ese concepto inicial por otras compañías, algo que estimula la competitividad y beneficia al usuario final.


Por cierto, la mención de Samsung a los rectángulos con ángulos redondeados se refiere a los iconos de las apps del iPhone, no a la forma del teléfono en sí.

@pepe, Infórmate antes de llamar a la gente alelados. Apple no tiene una patente de teléfonos rectangulares con esquinas redondas. Eso es lo que Samsung intenta hacer creer a la gente para que piensen que las patentes no tienen mérito y que debían ser anuladas y que nunca se debieron haber concedido en un primer lugar. Y por lo que se ve en internet parece que Samsung esta teniendo efecto en un sector que tiende a llamar ovejas a la gente que usa productos de Apple pero que irónicamente luego son los primeros en tragarse y regurgitar la propaganda de Samsung sin cuestionarse su validez. El hecho de que el jurado considerase que varios teléfonos rectangulares de Samsung con esquinas redondas no infringían las patentes de Apple mientras que otros si, te demuestra que reducir las patentes a rectángulos con esquinas redondas es una falacia. También respecto a las patentes de multitouch te recomiendo que te informes sobre una compañía que se llamaba Fingerworks para que veas de dónde viene el trabajo de Apple en multitouch y como precede a todos esos vídeos de Youtube que cierta gente trata de presentar como arte previo. Y por último si realmente quieres información neutra sobre este tema no leas Groklaw o como mínimo que no sea tu única fuente de información.

Se podria argumentar que el sistemas de patentes estadounidense requiere una inmediata revision, como cualquier otro sistema con el tiempo, y siempre con el objetivo de proteger al creador, al inventor, accion que a la larga beneficiara al consumidor. Buscar el inmediato beneficio del consumidor es un error, pues siempre sera mejor una tecnlogia no asumible para la mayoria a corto tiempo, que ninguna tecnologia asumible por todos, y eso que soy usuario de galaxy. Considero que el autor comete un error al criticar que un sistema otorgue a Apple la posibilidad de defender sus creaciones.

Los que defendéis a Apple me da la sensación de que estáis un poco alelaos. Apple no ha innovado, las patentes que posee nunca debieron ser otorgadas. El pinch-to-zoom ya existía cuando el iPhone se lanzó al mercado, pero no estaba patentado y decidieron actuar como patent-trolls, adjudicándose la patente.

Lo mismo con el teléfono en forma de rectángulo con esquinas redondeadas. Un año antes de que saliera el primer iPhone, LG lanzó el LG Prada, que tiene exactamente la forma del teléfono de Apple. Ocurre que LG no presentó ninguna patente porque es algo obvio, amén de que ese terminal no se lanzó en los EEUU.

¿Resultado? De nuevo Apple actuando como patent-troll y registrando un rectángulo con esquinas redondeadas como algo de su propiedad, algo completamente absurdo.

Nadie duda que Samsung imitara al iPhone con el primer Galaxy S -que curiosamente según el jurado, la indemnización por plagio en este terminal es de 0 $, inexplicable-, ¿pero con las patentes? No hay lugar para ellas.

Os recomiendo que os leáis la intrahistoria aquí: http://www.groklaw.net/article.php?story=2012082510525390

Saludos!

Apple pretende el monopolio mundial en smartphones y tablets, igual que Microsoft en su momento para PC. El capitalismo dice adorar la libre competencia pero adora todavía más los monopolios.

Pues estoy deacuerdo con Apple. A mi no me gustaria que me copiasen mis ideas...

Para ser creible el veredicto, se tenía que haber efectuado el juicio en un país neutral.Ya se sabe del proteccionismo americano hacia sus productos.

Si, claro. El consumidor pierde por no dejarse copiar! País de piratas que somos... que triste, pero cada vez veo mas difícil que cambiemos!

Osea que un tribunal de California ha dado la razon a una empresa de California en vez de a la coreana??Que curioso verdad. Y por cierto obviamente Samsung se ha inspirado en los iphone para diseñar algunos terminales de la misma manera que Apple se inspiro en modelos de samsung y microsoft para sacar sus telefonos y tablet

Un juicio en Estados Unidos. Quién esperaban que ganen, los coreanos?
Ah, también acabo de patentar el círculo, el cuadrado y la geometría entera. Así que sean creativos y no me copien, sino los demando.

Según el Sr. Pozzi, usted invierta en innovación y desarrollo millones y millones que luego llegan los demás y les sacan provecho....
Este artículo de opinión no hay por dónde cogerlo.
A mi me enseñaron que copiar no está bien, y punto.

Fanboys de Apple. Fanboys de Apple everywhere.

Apple pagó a Xerox un millón de dólares por sus patentes del GUI, Samsung se ha negado a pagar reiteradamente... esa es la diferencia

Varios errores de bulto:

- Apple no cobra un dineral por sus aparatos electrónicos, está en la media dentro de su segmento. Lo teléfonos estrella de Samsung o HTC valen lo mismo que los iPhones.

- El caso estaba bien claro desde el principio. No había que darle muchas vueltas: Samsung sacaba clones de aparatos de Apple, copiaba intencionada y conscientemente diseño, iconos y funcionalidad mediante software. El jurado no tiene por qué entender de repercusiones ajenas ni valorarlas.

- La sentencia ayudará al mercado y a la innovación. Forzará a otros a hacer las cosas de manera diferente y no a copiar a Apple, como hace Microsoft. Un mercado lleno de clones no es innovador, todo lo contrario

Eso de que Apple ha desarrolado siempre su propio sistema y de que es original en todo lo que ha hecho simplemente no se sostiene: el sistema gráfico y de iconos de los mac está basado en el gui (graphic user interface) de Rank Xerox, del laboratorio Xerox de Palo Alto. Apple se inspiró en él ¿Lo copió?

...bueno... ha sido un Jurado... quizas con Jueces profesionales... y sin tanto teatro... y sin los superintereses USA en juego....
Las tabletas de Apple por delante (¿pero a que precios?).
En los móviles... tecnologia y prestaciones... casi cualquier Android.... y mas los Samsung....

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Wall$treet Report

Sobre el blog

“El dinero no duerme”- Gordon Gekko. La actividad en la plaza neoyorquina no cesa con el toque de campana y desborda como una crecida la calle del muro.

Sobre el autor

Sandro Pozzi

, italosevillano, loco por el kimchi. Sobrevivió siete años en Bruselas y desde hace ocho, en Nueva York.

Eskup

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal