¿Funcionará esta vez?

Ben Bernanke tiró ayer la casa por la ventana. Literal. La máquina para imprimir dinero está de nuevo encendida. Y esta vez la Reserva Federal lo hace sin marcar un horizonte temporal ni una cantidad específica que sirva de guía. El impulso monetario lo irá modelando a conveniencia, mes a mes, en función de la fortaleza de la economía y de su impacto en el empleo. Y eso gustó a Wall Street, claro, porque la espita estará abierta lo necesario. Los mercados esencialmente escucharon todo lo que querían oír. Otra cosa muy distinta es si beneficiará al ciudadano, por mucho que el profesor de Princeton diga que el objetivo es crear empleo. Y las cosas no están nada claras, visto lo visto.

     Es evidente que Bernanke está muy preocupado con el clima económico. Y con su acción puso en evidencia que las políticas precedentes no funcionaron para escapar de la Gran Recesión. El presidente de la Fed admitió, además, que al motor de la recuperación le falta un pistón; el del mercado inmobiliario. Así que el único instrumento que le quedaba al alcance para dar un impulso al sector de la vivienda tras seis años de corrección, y de paso incentivar el crecimiento, era recurrir a la compra de deuda hipotecaria para ayudar a la clase media. Y utilizó esta lógica: si los precios suben, los propietarios sienten que mejoran sus finanzas, crece la demanda y las empresas contratan.
     Hasta ahí todo bien. Salvo por un detalle importante. El programa se concentra en los Mortgage Backed Securities, un mercado valorado en 1,4 billones de dólares. La Fed ya tiene en balance activos respaldados por hipotecas por valor de 850.000 millones. El resto está en manos de los inversores. Al ritmo de compra anunciado ayer, tendrá todo para mediados de 2014, lo que da dimensión a la escala de la operación. Así que lo primero que tendría que hacer hoy un propietario en dificultad es llamar a su banco y preguntar qué puede hacer con su préstamo. El problema es que, por muy buenas intenciones que tenga Bernanke, no todo el mundo está cualificado para poder refinanciar su hipoteca.
     Es decir, el dinero no va a llegar a los que más lo necesitan en este momento y la maniobra del banco central vuelve a beneficiar a los que tienen más margen y a los inversores. Bernanke puede tener todas las buenas intenciones del mundo con su programa. Y como en anteriores ocasiones, puede tener muchas esperanzas y convicción en que lo que está haciendo servirá para ayudar a un sector deprimido. Pero para que todo esto funcione, y no fue el caso en el pasado, los bancos también deben participar siendo más generosos en el crédito con sus clientes más pequeños. Y con unos tipos estancados en el 0% hasta al menos mediados de 2015, de nuevo pierde el ahorrador.

     ¿Qué pasa entonces si el paro se lleva dos años más por encima del 8%? La previsión es que, gracias a este programa con principio pero sin final, baje al 7,75% en 2013 y que se mantenga por encima del 7% hasta 2015. Así que otra opción posible es que vuelva a comprar bonos corporativos y deuda vinculada préstamos para la compra de coches, a estudiantes y a propiedades comerciales, como hizo de forma temporal al comienzo de la crisis. De hecho, ya no tiene más de estos activos en su cartera. El problema es que no cuentan con la misma garantía del Gobierno que una letra del Tesoro o un MBS. Demasiado riesgo para la Reserva Federal y un desafío a su mandato.

Comments

[Publicado por: Mark]

¿Como va a funcionar algo que es de partida una estafa? Los bancos centrales (entidades privadas) son una estafa. Crean dinero de la nada que prestan a interés a los gobiernos. Es la mayor estafa de la historia. La deuda sería nula si el gobierno imprimiera su propio dinero sin adquirir deuda. Arresto de políticos y banqueros por traición y gran estafa.

[Publicado por: Luis Paulino]

Simpáticas las advertencias que leo aquí sobre alguna posible mayor inflación ¡¡¡Desde hace cinco años se viene imprimiendo dinero y la inflación no aparece!!! Y no aparecerá mientras la economía no reviva...que no se ve nada fácil ¿Qué la deuda creció más durante el gobierno de Obama que durante el de Bush? Depende...habría que verlo, primero que nada, en términos porcentuales. Y además habría que considerar que tras la breve y suave recesión de 2001, Bush disfrutó de un auge especulativo centrado en el sector inmobiliario y construcción. Claro que en ese contexto difícilmente aumentaría mucho la deuda. Y bueno, recuérdese además, que ello condujo al desastre, y que Obama heredó ese desastre. En breve: totalmente absurdo comparar los años de Obama con los precedentes de Bush. Por cierto: lo que está sucediendo con la economía y el empleo en EEUU fue anticipado, casi que punto a punto, por Krugman. En realidad, sin política fiscal no se saldrá de esto. Kenyes tenía razón...pero como la deuda es ya tan grande. Y, sin embargo, sin reactivación de la economía la deuda seguirá creciendo. O sea: la cuadratura del círculo. Bien complicado, pues.

[Publicado por: Rolando Santiago]

Muy buen artículo, la explicación es excelente. Unicamente, me gustaría adicionar lo siguiente, de acuerdo a Inside Mortgage Finance, las MBS para el año del 2006 ( posteriormente ya no se emitieron por el caída el precio de las casas ) tenían un valor de mercado cerca de 258 millardos.
El punto importante es el siguiente, la economía tiene que pasar por un período de bajo crecimiento para que la inflación disminuya. Este proceso es indispensable pues, de lo contrario; la producción y el empleo no aumentan. Ahora bien, la impresión de dinero sin respaldo ( compra de MBS ) sin lugar a dudas eleva la inflación. El simple hecho de haber anunciado la nueva compra de MBS elevó el resguardo del valor " Precio del Oro " Para más información, Ver: http://youtu.be/IdbCXf2go4A

[Publicado por: Mark]

¿Como podría funcionar el estafar a la mayoría para darle todo el dinero a un minoría? Mientras la gente siga informándose por los medios de desinformación jamás entenderá que está pasando y como se podría solucionar nuestros problemas. Investigad el sistema monetario por fuentes alternativas.

[Publicado por: jbrfr]

El Banco Mundial hizo ayer un llamado a poner límites a la intervencion financiera (la madre de todos los intervencionismos). No lo nombró al de marras ni a ese País, más bien parecía dirigirse a paises de segundo órden. Todas las intervenciones estatales benefician a alguno y perjudican a otros. Lo normal es que beneficien al gobierno endeudado y a sus socios banqueros y empresarios cómplices. El primer efecto de imprimir dinero sin respaldo es la inflación, que a su vez licua las deudas del gobierno fabricante de billetes. Se dijo varias veces que USA tiene una deuda impagable, como la que tiene España o peor, pero con la diferencia de banco central propio que satisface las necesidades domésticas gratuitamente a costa del resto del mundo que tiene el dólar en el colchón y el paso del tiempo lo convierte en papel de diario viejo. La alternativa para pocos es el oro, porque es muy complicada su manipulación (intencionalmente complicada y obstaculizada por los gobiernos) y afectación a pagos pequeños, como para que la clase media lo adopte.

[Publicado por: arturo garcia]

y que estaran esperando para emitir moneda en la U.E para por un lado bajar el precio del Euro y segundo con un Euro mas barato se incrementan las exportaciones, se encarecen las importaciones y esto hace que disminuya el desempleo.

[Publicado por: Miguel]

Es dinero para los ricos que saldrán a comprar empresas y materias por el mundo con dinero poco menos que regalado y sin ningún respaldo. La idea es complicarles el negocio a los chinos.

[Publicado por: erinia]

Cada vez que esta asociación de bancos privados se inventan el dinero de la nada, los calzoncillos y las bragas de los más pobres valen la mitad. Decía Rothschild : “Dadme el poder de fabricar el dinero y ya no me importará quién haga las leyes”. Y ese poder lo tienen desde 1913.

[Publicado por: Turo]

La verdad no creo que funcione http://goo.gl/fb/b02Ga

[Publicado por: Fumigarratas]

Some numbers to consider!!

1.  When you include the underutilized labor figure with the eight million Americans who have lost hope altogether and stopped looking for a job, real unemployment now stands at just under 19 percent.
2.  If the labor force were the same as when President Obama took office in January 2009, the unemployment rate reported on Friday would be 11.2 percent. 
3.  A record 88,921,000 Americans are no longer in the labor force. To be included in that figure, an individual must be over 16 years of age, a civilian, not in a mental hospital or nursing home, and have stopped hunting for a job for at least four weeks.
4.  The average American lost 40 percent of their wealth from 2007 to 2010. 
5.  Every fifth man in America is out of work.
6.  One out of two Americans are now low-income or below the poverty line.
7.  The National Debt has now increased more during President Obama's three years and eight months in office than it did during 8 years of the George W. Bush presidency.
     The Debt rose $4.899 trillion during the two terms of the Bush presidency. It has now gone up $5.390 trillion since President Obama took office.
     The latest posting from the Bureau of Public Debt at the Treasury Department shows the National Debt now stands at $16.016 trillion (http://www.usdebtclock.org/).
     It was $10.626 trillion on President Bush's last day in office, which coincided with President Obama's first day.
8.  Over the past four years, 400,000 food stamp recipients a month have been added to the welfare dole. 
9.  In 2006-2007, 90 percent of college graduates landed jobs. Under Obama, just 56 percent find work after college.
10.  A gallon of gasoline cost $1.84 when Obama entered office. Today, a gallon of gas costs $3.77. 
11.  Every fourth home mortgage in America is underwater. 
12.  Under Obama, healthcare costs have skyrocketed 18.9 percent.

[Publicado por: Gabriel]

No lo entiendo. Están pasándolas canutas por culpa de la burbuja inmobiliaria causada por exceso de liquidez; y quieren paliar las consecuencias con mas liquidez.

Pero Bernanke tiene razón. Contra la resaca no hay nada mejor que un trago de whisky.

[Publicado por: Jagc]

Imprimir dinero tiene efectos beneficiosos y negativos. Luego se ofrecen dos preguntas: a) son mayores las ventajas o las desventajas y b) quien se lleva las ventajas y quién las desventajas. Ambas preguntas, o mejor dicho las respuestas a ambas preguntas estan interrelacionadas, por ello es dificil de responderlas escuetamente. Lo intento. Dinero barato y liquidez alta ofrece, OFRECE, a empresas posibiildades de invertir más facilmente. Si lo hacen o no depende de otros factores. Si lo hacen el paro tiende a disminuir, pero no necesita ni ser así o al menos de hacerlo de forma notable. Dinero barato y liquidez disparan la inflación, que en esencia no es más que una expropriación de parte de sueldos, pensiones, del que ha dado crédito. Injusto, asocial. Daña más a los más pobres. Dinero barato y liquidez incitan a invertir en cosas poco productivas. La inflación consecuente lleva a un encarecimiento de los créditos. Consecuencia de esto es que el efecto de facilitar inversiones por medio de dinero barato y alta liquidez tiende a desaparecer por si misma dejando esta situación económica: inversiones poco productivas, alto endeudamiento, inflación, empobrecimiento de las clasa bajas y medias, cajas sociales vacias. Que aproveche!

[Publicado por: Carlos Betancur]

Me preocupa el efecto colateral que esta medida pueda tener:

http://lasquenosespera.blogspot.com.es/2012/09/despues-de-la-barra-libre-vendra-la.html

[Publicado por: Crack123]

Tres Gráficos y pinceladas sobre la tendencia y situación de la Economía Mundial.
Muy ilustrativo: www.miguelangeldiez.com/2012/09/05/global_economy

[Publicado por: David]

Enhorabuena Sandro por un articulo equilibrado y alejado de la propaganda de la Fed. El 1er comentario de bruno, lamentable. O sea, que si la Bolsa sube, es buena politica? Que necedad. La misma Bolsa que con total ceguera ni se entero de la burbuja inmobiliaria hasta? La Bolsa no deberia ser la brujula que dicte politicas porque es un mercado muyy ineficiente. Respecto a lo de que EEII sale de la crisis "con la deuda controlada", no te has mirado los numeros, majete.

[Publicado por: bruno]

Parece que si funciona los numeros en Wall Street no mienten estan cuesta arriba. El tipo de intereses esta mas bajo que nunca para que el pueblo se beneficie, lentamente EEUU esta saliendo de la crisis mundial con una deuda controlada muy diferente a la de Europa que llego al techo y mas arriba tambien.