El aguerrido escuadrón 'rajoyista'

Les decía de los rajoyistas y los antirajoyistas. Los primeros están hoy desatados, intentado convencer al respetable de que todo es mentira, un burdo montaje contra el pobre Rajoy y el PP, tan inocente cual paloma de la paz. Porque Bárcenas puede ser un canalla, cierto, dicen, pero hay que creerle cuando afirma que él no tiene nada que ver con los papeles, añaden. Vamos, que no saben cómo salir del atolladero. Es que usted los reúne en un cine principal de su ciudad o pueblecito, les pone una película con Luis Bárcenas entregando los sobres en mano a varios dirigentes del PP, sean ellos quienes fueran, y todavía les mostrarían a ustedes sus múltiples reparos. Porque, ¿y si la cinta está manipulada, que hay mucho manitas por ahí? Y además: ¿alguien sabe qué contenía el sobre? Porque lo mismo eran invitaciones a las alegres fiestas de cumpleaños de Ana Mato, que siempre ha recibido muy bien. Verbigracia.

Hoy, ya lo verán, es como si hubieran regado maría por los alrededores de las sedes de nuestros amigos. Que ya saben que hay días que sienta fatal. Pues eso. Y el respetable, a todas éstas, prefiere “a Luis Bárcenas en el ministerio de Hacienda antes que a Rubalcaba dueño y señor de la Moncloa”. Ustedes lleguen al final.

 
¿Y qué nos dicen los sagaces investigadores de La Razón en su editorial de hoy? Pues que “La verdad se abre camino”. Pero no crean que es solo puramente beatífico respecto al PP –que lo es-, no, no, es francamente calumnioso y malintencionado como suelen ser los editoriales de nuestro admiradísimo Francisco Marhuenda, una tertulia aquí, otra tertulia allá. Por ejemplo: “Quienes atizan la bronca partidaria y el chapoteo de la insidia no se sienten cómodos cuando los jueces y los fiscales toman protagonismo (…) La operación desatada en torno a la supuesta contabilidad paralela del Partido Popular está camino de desmoronarse como un castillo de naipes. Los acusadores han sido incapaces de ir más allá del efectista discurso de la difamación. Los alfileres que sujetaban la versión fotocopiada se desprenden ante la falta de pruebas con que mantener esa presunta culpabilidad (…) Hoy, el ex tesorero declarará ante la Fiscalía Anticorrupción sobre la supuesta contabilidad ‘B’ del PP. Lo hará después de que confirmara el pasado lunes que el supuesto cuaderno publicado no existe ni ha existido, que la letra de las anotaciones no es la suya, que está dispuesto a someterse de forma voluntaria a todos los análisis caligráficos necesarios y que no dio sobres a los dirigentes del Partido Popular (…)  El vuelco en el caso es evidente. Ni los manipuladores ni las tergiversaciones ni las algaradas en las sedes del PP han demostrado la eficacia de otros tiempos en los que fueron capaces de lograr réditos políticos mientras se tomaban las calles y se rodeaban las sedes populares. El tiempo no ha pasado en balde para ellos”.

Hay que ser Marhuenda para escribir tal cosa sin que te entre la risa tonta. O para publicar esta otra insidia sin que se te caiga la cara de vergüenza: “La Universidad Complutense vivió ayer la primera jornada de huelga de su personal en dos décadas. La gestión del rector deja mucho que desear, al tiempo que la calidad de la universidad cae en picado. Sin embargo, nada de todo esto preocupa al hijo de Santiago Carrillo como su campaña para cerrar capillas. Ayer, su celo le llevó a proponer, mientras un piquete de cientos de personas recorría el campus, que se abran mezquitas en las facultades. No se sabe si la idea es propia o está inspirada en el modelo universitario iraní”. ¿Saben lo que dijo Carrillo? Pues esto: “Si se considera que es necesario tener centros de alguna confesión en una universidad, que se estudie la opción de salas multiconfesionales”. ¿Periodismo basura? Pues sí, la verdad. ¿Mentimos para crispar a sus lectores más ultras? Pues también.

Y aquí llega, en la ayuda, el siempre encendido Alfonso Merlos con una columna que se titula “Míreme a los ojos”. Y dice lo siguiente: “No existen indicios -ni uno solo- que permitan vincular los presuntos sobresueldos a los altos mandos del Partido Popular con los fondos evadidos a Suiza por el señor Bárcenas. Ésa es la verdad, por mucho ruido y furia que se obstinen en generar los socialistas; por mucho barro que se empeñen en poner en la pista los palanganeros de casi siempre al servicio de los intereses del puño y la rosa”. ¡He dicho!, que debe pronunciar Merlos cada vez que acaba uno de sus furibundos alegatos…

Y el otro Alfonso razonaniano, Ussía, escribe sobre los Goya. Bastará esta advertencia: “Reconozco mi impostura. Escribo de lo que no he visto y de aquello que no veré”. Pues fíjense que lo mismo me callo que no me sorprende nada, porque suele ser lo que siempre hace don Alfonso Ussía... Menos cuando escribe del Ejército, es verdad. Que lo hace muy sentido…

Abc también trata en su editorial, cómo no, de los papeles de Bárcenas. Y esto escribe: “Si se demuestra que los documentos son falsos, los medios de comunicación que los han publicado y quienes transmiten como dogma de fe que proceden del extesorero del PP tendrán que dar explicaciones muy serias ante la opinión pública y hacer frente a sus responsabilidades jurídicas. En caso de que se demuestre que Bárcenas es el autor material de los cuadernos, es notorio que ello no significa sin más que los pagos allí registrados sean auténticos”. Vale, colega. Y un poquito al PSOE, para que no se vaya de vacío: “Resulta por tanto fuera de lugar el escándalo artificial de algunos dirigentes del PSOE, dispuestos a huir de sus problemas internos al situar las sospechas en el campo del Gobierno y reclamar absurdamente que dimita un presidente que obtuvo mayoría absoluta en las urnas y que ejerce con plena legitimidad las funciones que le atribuye la Constitución”.

¿Y de qué escriben los comentaristas de Abc? Veamos. Martín Ferrand afirma que “seguir hablando de Bárcenas no crea empleo”. Lo que no crea empleo, don Manuel, es la reforma laboral de Mariano Rajoy. Como se ha visto. Gabriel Albiac lo hace sobre “Ser mujer en México” y ese terrible ataque a las seis turistas españolas. Antonio Burgos escribe de Mercadona y Andalucía, mientras Ignacio Camacho dedica su columna a la ex alcaldesa de Chipiona. Carrascal sí dice algo de Bárcenas. No sé muy bien qué dice, pero dice algo…

Título del editorial de El Mundo: “Auténticos o no, los manuscritos son de Bárcenas”. Más o menos viene a decir que los papeles los ha hecho el ex tesorero del PP sin ningún género de dudas, aunque no se puede afirmar que todo lo que en ellos hay sea cierto. Ya. Claro. Jiménez Losantos no se cree los papeles, ve las cartas y sube la apuesta: “El imperio prisaico ha reeditado sus grandes éxitos  informativos del 11-M”. ¿Tendrá tanta desvergüenza este hombre que pueda referirse al 11-M con este descaro después de su campaña de intoxicación sobre los atentados? Qué bárbaro, don Federico…

Y puestos a decir cosas, les traigo una perla de nuestro siempre admirado Pablo Molina, de Libertad Digital: "El diario de referencia para los progres de EGB [El País, por si no se habían dado cuenta] llevó en su portada del pasado 31 de enero la denuncia de que Rajoy había estado recibiendo 25.200 euros anuales en sobresueldos durante más de una década. Cinco días más tarde, sus acusaciones sobre la trama de corrupción en el seno del Partido Popular consisten en aclarar que los implicados, en realidad, no tienen nada que ocultar porque esas entregas de dinero fueron perfectamente legales”. ¿De verdad que es eso lo que ha dicho El País? ¿Ustedes lo han leído así? Si tuvieran tres bocas mentirían por las tres al tiempo. Qué tropa, oigan, qué tropa.

LAS FACHADAS

“La hora de la verdad”, titula con un deje melodramático La Razón. ¿Y qué hora es ésa? Pues parece referirse a que “Bárcenas declara hoy ante la Fiscalía por los supuestos ‘papeles’ y el 25 ante el juez por sus cuentas suizas”. Siguen ustedes sin entender a qué se refiere con lo de la hora de la verdad, claro. Porque es puro artificio. Farfolla para pasar el rato. Lleva cositas sueltas por ahí, como que Urdangarin “no tiene dinero para hacer frente a la fianza de 8,1 millones”. Abc titula que “La Justicia acorrala a Bárcenas”. “El juez descubre otras dos cuentas en Madrid con las que pagó la regularización”. “Anticorrupción le llama a declarar por los papeles apócrifos del PP”. Y luego, un surtidito: ERE andaluces, Oriol Pujol, investigación de dopaje a la Real Sociedad y que el DJ del Madrid Arena exigió marihuana por contrato. ¿Esto último tiene algo que ver con la avalancha mortal? En absoluto, pero para que se vea qué gentuza encandila a nuestra cándida juventud… El Mundo dice que “La Justicia estrecha el cerco sobre las mentiras de Bárcenas”. “Anticorrupción le pregunta hoy por la contabilidad B y Ruz lo hará el 25 por su dinero en Suiza/ 'Es su letra', dice el presidente de los grafólogos”. Da cuenta también de que “El PP bloquea que el caso se investigue o debata en el Congreso”. Y anuncia la huelga de jueces y fiscales. La Gaceta titula “El ‘caso Gürtel’ sigue en manos de la policía de Rubalcaba”. ¿Tenía Rubalcaba una policía para él solito? ¿Y Carme Chacón un Ejército con la misma condición? Ya les digo que es que se han vuelto todos locos… 

EL AFAMADO MUSEO EL OJO IZQUIERDO
(Documentos y testimonios de la vida en las cavernas)

“A pesar de todo lo que hemos invertido en películas guerracivilistas -que nos ha costado una pasta filmar a tantas milicianas heroicas, a tantos anarquistas piadosos, a tantos militares vestidos y malvados como tropas imperiales de Star Wars- lo cierto es que la mejor baza de la monarquía sigue siendo su alternativa. La palabra república da mucho más miedo que Carlos Floriano amenazando con querellas.

“Si la Corona resiste (…) [es] porque la dinastía de los Borbón todavía otorga a España algo más de estabilidad que las pancartas prosoviéticas que nos ofrece la familia Bardem. Incluso porque la gente prefiere el desempleo continuado antes que trabajar en un koljós a las órdenes de Willy Toledo.

“En la crisis del gobierno, sin duda, la mejor baza política que tiene Rajoy es la naturaleza de su alternativa. Hay millones que preferirían a Luis Bárcenas en el ministerio de Hacienda antes que a Rubalcaba dueño y señor de la Moncloa”.

Kiko Méndez Monasterio, La Gaceta, 5 de enero de 2013.                                                  

Comments

[Publicado por: Miguel de Esponera]

¿Por qué se habla de Rubalcaba cuando nos estamos preguntando si es cierto que Rajoy y cohorte han cobrado dinero procedente de comisiones ilegales? Puede ser verdad y puede no serlo, pero, ¿por qué gastan tantas energías en hablar del PSOE, con la que les hará falta para destruir la verosimilitud de un documento que será cierto mientras no se demuestre su falsedad? (¿O es que los documentos no tienen presunción de inocencia?...)

[Publicado por: pepe111]

Por alguna razón que se me escapa Falciani, afincado en España, amenaza a la discreta banca suiza con publicar listas de evasores. Entonces el Gobierno suizo pide su extradición y Falciani negocia con el Gobierno español no ser extraditado. Pero el suizo presiona al español.
.
Pero si entre discretos y pulcros caballeros anda el juego no entiendo por qué la banca suiza no negocia directamente con Falciani. ¿O no es lo mismo banca suiza y Gobierno suizo?, ¿será que hay democracia en Europa?. Es la razón que se me escapa.

[Publicado por: amorgar]

JL, se le echaba en falta en estos tiempos revueltos.
A mí quien me trae a mal traer es la señora Mato, con aquella oratoria que le dejaba a uno turulato y con las fiestas que le organizaban para su prole. ¿No es enternecedor que la señora Mato considere su mejor momento del día “por la mañana, cuando veo cómo visten a mis niños”?... "cuando veo cómo VISTEN a mis niños"... De lo que se desprende que había por allí, por la casa de la señora Mato, criados a punta pala ¿No es para que se le salten a uno las lágrimas?
.
http://rosamariaartal.com/2013/02/06/15967/

[Publicado por: El progresista tolerante (Ex-recadero)]

Publicado por: castropol newman | 06/02/2013 20:39:47

Admirado castropol:
En el fondo de usted, pero no a demasiada profundidad, late un pulcro y atildado hombre de derechas. ¿Ha leído el poema Bluebird de Bukowski?

[Publicado por: JL]

y BÁRCENAS 4
Por otra parte, si todo es falso ¿Qué explicación lógica pueden darse a esas 14 páginas manuscritas? Si no son de Bárcenas ¿quién ha podido falsificar su letra hasta el punto de engañar a los expertos? ¿Quién conocía las “cosillas” que eran ciertas y dan veracidad al resto? ¿De nuevo Rubalcaba? Si son de Bárcenas ¿qué esperan para querelarse contra él? Ni siquiera se atreven a llamarle golfo. Por otra parte hay que tener un poco más de vergüenza, ¿cómo los que acuñaron el “váyase sorzález” pueden reaccionar de una manera tan furibunda porque el jefe de la oposición pida la dimisión de Mariano? ¿Quizás porque les han pillao con el carrito del helao? Patético. Además, es posible que tampoco haya justicia terrenal para el caso gürtel, pero sí habrá “justicia divina”, esta generación que sustituyó a los viejos franquistas, los siete magníficos, con Fraga a la cabeza, al frente de la derecha, que acabaron con el respeto y la lealtad institucional con la novedad del todo vale, se irán de la política con deshonor, habiendo hecho el ridículo, unos mintiendo como bellacos el 11M y los otros con los sobres

[Publicado por: JL]

BÁRCENAS 3
La gravedad está en la financiación ilegal, obtener comisiones a cambio de conceder contratos con las administraciones públicas, que además eran troceados para concederlos a dedo, sin concurso público, como no podían figurar como donación legal según la ley de financiación de partidos políticos, de ahí la caja B. Es menos grave el tema de los sobres, puesto que nada les impedía ponerse toda la nómina en A, simplemente no querían que la ciudadanía supiese que ganaban tanto, que pensase que estaban en política para forrarse, como reconocían en privado algunos en las grabaciones del caso Naseiro. Aunque menos grave judicialmente (no tendría consecuencias penales) sí es estéticamente impresentable, involucra nada menos que a la totalidad de la plana mayor del PP, entre ellos al presidente del gobierno. Lo ha negado todo, pero ¿qué explicación podía dar sin presentar por delante la dimisión?

[Publicado por: JL]

BÁRCENAS 2
También el caso Filesa fue un asunto de corrupción colectiva, juzgado y con sentencia condenatoria, lo cual sirve para que algunos payasos, portavoces del PP como Floriano y Pons, digan que el PP “a diferencia de otros nunca ha sido condenado por corrupción”, a lo que sólo se puede contestar: ¡encima eso! Y sin duda es corrupción colectiva el caso Gürtel, del que deriva el caso Bárcenas, ya veremos en lo que queda judicialmente un caso con decenas de imputados, altos cargos del PP, presidentes de comunidades autónomas, consejeros, el tesorero nacional,….demasiado para que todo sea producto de la casualidad o de un malentendido, sería más creíble lo de una conspiración universal de policías, jueces y fiscales al servicio de Rubalcaba y de los servicios secretos marroquíes. De momento ha sido juzgado y condenado el juez que se atrevió a instruir el caso.

[Publicado por: JL]

BÁRCENAS 1
A pesar del intento de Palojo por quitar hierro al asunto de la corrupción de los suyos, tan meritorio como inútil, el asunto es muy serio. No es una novedad la existencia de corrupción individual en un partido, como los casos Roldan o Urralburu, ni siquiera es novedad en el PP, como los casos Fabra y Matas, pero eso no sería demasiado grave si el corrupto es expulsado de sus cargos y del partido, de manera rápida, pública y contundente, y posteriormente hay justicia terrenal que le hace pagar su delito con cárcel. Lo que aquí se trata es de corrupción colectiva, de una banda, como lo fue el caso Naseiro-Sanchís-Palop, juzgado con sentencia absolutoria al anularse, por triquiñuelas legales, las pruebas cristalinas de culpabilidad, donde leyendo la trascripción literal de las grabaciones (véase por ejemplo “Las cintas del caso Naseiro-Los genoveses”) era palmario que estábamos ante recaudadores de dinero B que además eran chorizos,

[Publicado por: Alba]

Pues él o los jueces ya lo han dicho y no una, ni dos veces.
¡Ha prescrito!
Y en los intermedios, "pio,pio que yo no he sio" y el de enfrente más.
Y el resto , sin que se pretenda, enterándonos de casi todo. Pero................es lo que ha habido y hay.
¿Y habrá?
Ojala y esto fuera un punto de inflexión.

[Publicado por: Andrés]

A mi con que lo diga el juez en sentencia firme, me vale. No necesito más (ni menos). Lo que necesito y necesitamos todos es la verdad de esto, de la gurtel, de los eres y que los chorizos entren en la cárcel y devuelvan lo que han robado... ¡No pido nada!