Una buena teoría, leída hace un par de días en un diario tan poco sospechoso como el Financial Times: no puede haber ataque alguno a Irán, ni por parte de Estados Unidos, ni por parte de Israel. Y no puede haberlo porque cambiaría totalmente la situación geopolítica en los países vecinos de Irán: en Irak y en Afganistán. Anatol Lieven, profesor británico del King’s College de Londres y autor del libro ‘America Right or Wrong’ sobre el nuevo nacionalismo norteamericano, propugna directamente la retirada total de las tropas británicas de los dos países donde ahora están desplegadas en caso de que se produzca un ataque a Irán,de Irak y de Afganistán. Lieven considera que una iniciativa bélica así se llevaría por delante toda posibilidad de estabilizar este último país, por lo que no tendría sentido alguno que los soldados británicos arriesgaran sus vidas sin objetivo político a su alcance.
El columnista entra en detalles sobre las responsabilidades de un tal ataque. Estados Unidos tiene siempre la última palabra, incluso si fuera un ataque en solitario por parte de Israel, pues debería recibir el permiso de sobrevuelo sobre Irak por parte de Washington. Está claro que lo que es aplicable para Londres, con tropas desplegadas en los dos países, lo es también para España, que sólo las tiene en Afganistán, pero vale en su conjunto también para la OTAN, cuya presencia y responsabilidad en el país afgano dejaría asimismo de tener sentido si se produjera un cambio de estrategia tan radical.
La teoría de Lieven podría valer incluso sin necesidad de un ataque. La dirección política de la presencia europea en Afganistán queda fuera del alcance de los europeos. Nuestras tropas se limitan a dos actividades: o ponerse a disposición de la guerra contra el terror que libra Estados Unidos bajo la dirección política de su Gobierno, o dedicarse a una reconstrucción imposible de un país más bien en vías de destrucción y deconstrucción, lo que equivale, como máximo, a unas ocupaciones y preocupaciones de política local o municipal. Las relaciones con Pakistán, país decisivo en el curso de los acontecimientos, pasa por el departamento de Estado norteamericano, y a la vista de cómo están las cosas no puede decirse precisamente que todo esté bajo control.
La hipótesis del ataque a Irán regresa una y otra vez, sea por unas maniobras militares israelíes, sea por unas declaraciones o por un reportaje periodístico. Se instala en un nicho especialmente peligroso pero muy característico: el del vacío que está empezando a percibirse por la coincidencia entre un primer ministro debilitado como Ehud Olmert y un presidente Bush ausente y que ya se va. Algunos observadores consideran que un momento así es la oportunidad para que gente como Dick Cheney se lance por el tobogán.
P.S. Christopher Hitchens acaba de realizar una proeza periodística: enviado especial a la experiencia del waterboarding. Acredita que, efectivamente, es tortura. ¡Bendito sea el periodismo!
Hay 16 Comentarios
Venga ya Gaspard. Tu falta de conocimientos y hechos ya es más que despiste.
En primer lugar la propaganda isaelí sobre la supuesta amenaza de "borrar del mapa" (no 'barrer' como escribiste) ha sido desmantelado ya hace mucho tiempo, mientras que las amenazas de un ataque israelí contra Irán han sido muchos y bien publicados - amenazas prohibidas por la magna carta de la ONU.
También me gustaría saber de donde has cogido la citación "Tel Aviv arderá en llamas" si no lo has inventado que es lo que sospecho.
También inventas una supuesta bomba nuclear iraní: "Ayer se lanzaron misiles que armados, con la bomba, arrasarían Israel, lo que condena Obama"
¿qué bomba? ¿quién está amenazando a quién? recomiendo que te informes mejor antes de pasear tu falta de conocimientos en público...
Recomiendo que lees el último informe de la IAEA que dice sin tapujos-lo puedes leer en la página web de CASMII-textualmente en inglés "The Agency has been able to continue to verify the non-diversion of declared nuclear material in Iran."
Es que no hay bomba nuclear iraní, ni pruebas de una, e Irán asegura que no pretende hacerse de armas nucleares. Incluso fue emitida una fatwa (decisión de los más altos clérigos religiosos) contra este tipo de material bélico, por parte del Líder Supremo, Ayatolá Jamenei.
Publicado por: David Sketchley | 11/07/2008 15:04:34
Imaginemos que en otro país se publica un artículo titulado "El ataque a España". Y por si el título no es bastante aterrador para cualquier español, leemos que, en suma, dice que no debe atacarse a España, pero no porque esté habitada por seres humanos que mueren cuando les caen bombas encima, sino porque las desventajas geopolíticas y económicas superan a las ventajas.
Imaginemos que, además, hay individuos en esos países que, teniendo la posibilidad de utilizar el blog en el que aparece el artículo para condenar sin reservas dicho ataque, para denunciar que nada justifica las muertes de esos españoles inocentes, lo utiliza para hacer comentarios petulantes y vacuos, sin manifestar la menor preocupación por nuestras vidas.
... la realidad, Gaspard, la hacemos cada día todos, con cada una de nuestras acciones y omisiones y, a veces, sois demasiados los que, alienados de vuestra realidad, aplaudís o consentís los horrores que otros construyen, sin pensar que un día podéis tener que vivirlos vosotros y vuestros seres queridos. Quizás debas aprender más de quienes, como Susi, se empeñan en que "there is an alternative to horror" y menos de quienes se hacen ricos con ese horror.
Publicado por: John Doe | 10/07/2008 9:00:39
Irán es la víctima evidentemente, a pesar de la retórica.
Se trata de un país relativamente pobre que no ha invadido a ninguno de sus vecinos sino que fue atacado e invadido por Irak. Sólo Reagan tuvo una cierta comprensión y apoyo hacia Irán en medio de la Guerra Fría (asunto Irán-Contra)
Irán es la víctima. No cuenta con armamento nuclear al contrario que Israel que cuenta con 200 cabezas nucleares y supone una amenaza permanente para todo Oriente Medio.
La OIEA nunca ha encontrado ninguna prueba de que Irán esté enriqueciendo uránio con fines militares y la "probatio diabolica" a la que le someten (demuestre usted que no tiene) es simplemente una excusa para el homicidio.
Por más que nos repita la propaganda anglo-americana que el motivo de la crisis energética se encuentra en China e India, su origen es mucho más próximo como nos demostraron las crisis de 1973 y 1993 tras dos Guerras en Oriente Medio.
La incertidumbre permanente acerca de la estabilidad y el suministro de energía en Oriente Medio presiona los precios de los mercados al alza ya que los compradores, los "especuladores", desconocen si se podrá mantener el suministro a medio plazo dado que la estabilidad de Irak y Afganistán también dependen en gran medida de Irán.
Al mismo tiempo, dicha incertidumbre incrementa el precio del suministro de gas y petróleo procedente de la Federación Rusa, mucho más estable y garantizado que el de Oriente Medio para Europa Occidental, y especialmente para Alemania (con independencia de quién se encuentre en el Gobierno) La inestabilidad de Oriente Medio y la credibiidad de Rusia se contraponen pero derivan ambas en un incremento del precio.
Desde España no quiero más que expresar mi apoyo a Irán y a los iraníes en su lucha por la soberanía y la libertad.
Publicado por: Enrique | 10/07/2008 6:42:57
wareboarding... no suelo ver esos videos, pero... cuando sumergen a un hombre en agua ( o en la bañera) el tiempo suficiente para no matarle, pero que el cuerpo reaccione ante la posible desaparición te inundan los pulmones, no es que te quedes si n aire que tambien, se ve en esos videos como los torturados apenas tienen tiempo de coger aire y les sumergen otra vez ( la mano de quien le coge por el pelo y lo sumerge creo que respira y... controla la tortura)
aunque sólo le sumergieran para refrescarle la cara... va contra la dignidad humana
Publicado por: Ana | 09/07/2008 23:01:47
a que la beleza es bañarse en aguas transparentes (de dónde sea.... esas aguas... donde sean mmmm
( bueno no lo diré , sí.. hay esas aguas oscuras y negras ( me fascinan y elblanco de su pelo, me refiero al oso, m?)donde se baña el oso en ... aha ,,, es que me fascina... mmm mmmm..)
en lugar de bombardear refinerías Usa e Israel y sembrar el mar de negro que ni los pescadores pequeños podian ir a trabajar.... y pesacar a tún... m bueno...
m!
Publicado por: Ana | 09/07/2008 22:54:04
m
Maquiavelo
Publicado por: Ana | 09/07/2008 22:44:25
el edificio Chrysler, tiene nuevo dueño. Por 800 millones de dólares (511 millones de euros) lo ha adquirido un fondo de los Emiratos Árabes, el Abu Dhabi Investment
.......
qué peligro! los árabes en NY!
sí, Bush dijo eso , pero no es Israel aunque e utilice. No puedo entender el odio de algunos de Israel contra Palestina o contra los árabes ( algunos... compran edificios
qué daño le ha hecho Palestina a Israel? ahora Israel intenta apresar a un nazi , Alemania, Doctor Muerte... que en la II Guerra Mundial exterminó, torturó y... a tantos judios muchos entre otros...
Israel muestra que busca a los exterminadores alemanes, no veo odio contr Alemania, eso es bueno
por qué ese odio a Palestina? Israel.. un estado nuevo que busca una tierra para asentarse, la ocupa, bien... qué le sucede ahora contra Irán.... y Alemania... te hizo mucho daño o a tu pueblo sin odio, n?
Bush, puede decir o haber dicho lo que quiera.. ya no gobierna, deambula.
Si no bombardean Iran será por algo, porque se pueden inventar prevenciones a mogollón. pero... igual hunde más a Norteamérica y se lo está pensando porque igual tiene un plan, pero tan pocos soldados ... para esta guerra....
aún no ha explicado por qué quiereinvadirle, bueno el eje del mal, son terroristas, fabrican o están en ello bombitas nucleares... ah
el único país de la Tierraa que hace eso...
pues , no no.. igual si aportara pruebas reales hasta le apoyaba Sarko en lugar de ir a Pekin después de decir que primero Dalai.. en fin...
que no, Israel debe construir su Estado y trabajar por la Paz donde se ha asentado en lugar de ese odio que demuestra sin más contra Palestina
Y los Alemanes, Israel... qué tal... se cepillaron bien a tú pueblo,no? vamos hombre... si eres capaz de no ser rencoroso con eso....pues...
Publicado por: Ana | 09/07/2008 22:29:24
Siempre realista, que no pragmático, y moral, distinguiéndose de positivistas y materialistas –no en vano, había proclamado el fin de l’age idéologique–, dice Aron en Introduction à Max Weber, Le savant et le politique (UGE. París, 1963), comentando lo aportado por la distinción weberiana entre el ‘ser’ positivo (científico) y el ‘deber ser’ normativo (político):
« La solución en política no se halla contrastando el bien y el mal; más bien, se obtiene decantándose entre aquello que es preferible y lo que es detestable »
Por otra parte, en Paix et guerre entre les nations (Calmann-Lévy. París, 1984) señala que:
« Se pueden encontrar ejemplos en los que una victoria asentada en el éxito militar acaba convirtiéndose en un fracaso, y también el caso contrario». Al fin y al cabo, « mieux vaut comprendre la diversité des mondes que rêver d'un monde qui n'est plus parce que l'on n'aime pas celui qui est »
Por último, como repitió desde L’Opium des intellectuels hasta sus Mémoires, « mejor bajar al nivel de la prosa que dejarse llevar por la poesía ». El pecado original está en las grandes proclamas de equidistancia y en la ignorancia pretendida de los equilibrios de poder de la Praxeología.
Publicado por: Gaspard | 09/07/2008 22:19:28
El ataque a Iran se llevará a cabo, estan buscando o una falsa bandera, o preparan alguna otra cosa... se que Bush prometio a Israel que atacaría Iran antes de que finalizara su mandato.
Un saludo
Eduardo
Publicado por: Eduardo | 09/07/2008 20:47:41
Es su pragmatismo Gaspard que tiene un vicio de origen, como es posible que se pueda criticar el acceso de Iran a las armas nucleares cuando de nuevo los misiles rusos apuntan sobre Madrid por culpa del escudo que se despliega ya desde Chequia y desde Polonia, eso si que es grave para nosotros y nuestros socios europeos nos colocan en el punto de mira y en un absurdo retroceso a los años de guerra fria. Porque dispone Israel de armamento nuclear y eso se da por hecho, es quizas un socio seguro de la parte "democracia"
siento no estar de acuerdo con eso, el problema palestino, el bombardeo del Libano, los altos del golan, tantos hechos fehacientes por un lado de politica consumada y tantas hipotesis por otro desconpensan la balanza a mi entender
Publicado por: Robín | 09/07/2008 20:16:29
es que me ricorde de ese debate sobre qué es terrorismo... Israel... Doctor muerte, no fue terrorismo ... esperemos que le encuentren en Chile... pudo hacerlo gracias a un gobierno legal y en guerra.... m! como Abu guantánamo y Sadam y ... en fin
S. Feinn ese es un buen debate...
me gustó esa forma de decir... y se veían las imágenes de esos terribles terroristas para Bush papa o el otro siguiente antes de Bus y anterior...
sí, ( igual algunos de esos hombres hoy son ladrones o encierran en sus casa en Austria a su familia porque no tienen posibilidades de hacerlo en libertad social como el doctor muerte, pero
entonces es cuando dices ETA Polito militar supo hacer.. es fantástico
no,,, nada que no bombardeen nada. Diplomacia
Publicado por: Ana | 09/07/2008 17:05:37
Sí, no bombardearan... y esperemos que no ocurra nada que les ayude a llevar el plan... no... a nadie...
Sí, Irán demostró como hace unos años Líbano que tienen misiles que llegan a Israel... nada más que eso... ya, sí el Libano hizo lo mismo...m
...
ví en un poco de tiempo atrás, un documental sobre Libia ( Gadaffi es que me lío con esos nombres) y explicaban como el embargo aún hace mella, y que cuando a petición de EEUU dejó el programa nuclear ( m) pues le quitaron el embargo... pero muy serenamente el hijo de Gadafi explica como es necesario construir, unirse todos, como soltaron a todos los terroristas de ese tiempo.... porque como bien dijo ( fue genial esa frase) les hemos reeducado en la cárcel... se veía a los terribles terroristas de entonces de Gadafi en la calle... enseñaban como iban mujeres con velo, otras con pañuelo otras con tejanos....
y por supuesto hablaron de su producto ... petróleo, añadieron aquí sólo les cuesta a la gente unos céntimos... m
sí, es mejor negociar me encantó esa forma de decir y ahroa USA? hemos quitado el programa nuclear... tenemos el petróleo y somos amigos... comercio
me encantço
pero mças me gustço el final... qué playas mçás bellas, transparentes, aún sin edificios, bellísimas
(Obama, es casi presidente está de campaña y hace bien no tolerar agresiones de ningún lado, eso es ser maduro.. aún está en campaña...
Publicado por: Ana | 09/07/2008 16:54:29
Es curioso que se apunte a Israel cuando es Irán quien amenaza con barrer del mapa al “Estado sionista”: “Tel Aviv arderá en llamas”, dijeron ayer Ahmadinejad y Shirazi, ídolos de la extrema izquierda y extrema derecha antisemita a la que reunió en Teherán hace un año y que para ciertos personajes son los protagonistas de la enésima ‘cause célèbre’ que necesitan para seguir pedaleando camino de la nada. Ayer se lanzaron misiles que armados, con la bomba, arrasarían Israel, lo que condena Obama.
No habrá ataque porque ni Bush es tan imbécil. Otra cosa es qué va a hacer Israel, que ya le dijo a Washington, cuando sus cazas mataron a 30 marines en el USS Liberty, que nadie es imprescindible. La pregunta es por qué Irán quiere la bomba y a quién se la va a prestar. Si no la quiere, ¿por qué insiste en el secretismo ante la OIEA del bonachón El Baradei, al que se le pasó, al igual que a la CIA, el programa que estuvieron desarrollando durante años, supuestamente cancelado en 2003? La propuesta del E3 de Solana resultaría para las arcas públicas persas, en números escandalosamente rojos, un respiro indescriptible. La “ambigüedad estratégica” de la que habla Robert Fox, ¿tal vez?
Y, como en tantas otras cosas, aparece de nuevo China. En el mismo FT, Philip Gordon, de la Brookings, apunta a la responsabilidad en el asunto de la superpotencia, primera emisora de C02 del mundo, que aplica de nuevo los principios de Westfalia, hecho que pone en duda que llegue a ser el “stake-holder internacional responsable” que, según Zoellick, debe acompañar inexorablemente al “ascenso armonioso” propugnado de cara al exterior por Hu Jintao.
Algo se cuece, y la estupidez de los americanos con Irak nos impide descubrirlo.
Publicado por: Gaspard | 09/07/2008 16:11:03
Pues mira llegado a este punto, despues de los 600.000 muertos de Irak, mi optimismo está en horas bajas, hay que jugar con sus armas ahora, el bombardeo de Iran generará una reacción en cadena, un crash mundial financiero, dejará desabastecido el mundo occidental de petroleo lo que permitirá que millones de trabajadores salgan a la calle manifestandose por lo único que permite revoluciones que es la falta de pan, y sobretodo una unión porfin de los pueblos arabes que mas pronto que tarde tumbarán las dictaduras establecidas en el golfo y dejarán a Israel en la cuerda de la desaparición.
Mismo ejemplo que el inmobiliario, el capitalismo depredador no tiene limites y la caja de Pandora ya se habrió con el genocidio de Irak, nadie plantea ya que fue un acto anti-humano solo se intenta restablecer un orden ficticio pero sus objetivos, volver a los tiempos coloniales en los cuales Shell, BP y la CIA dibujaban la politica del medio oriente ya lo han conseguido. La siguiente jugada es de jaque...
Publicado por: Robín | 09/07/2008 13:10:51
“…Israel nunca piensa más allá de mañana. Actúa como una persona que pone cubos bajo las goteras de una casa en vez de arreglar bien el tejado. Así que bombardeamos Irán, y aunque sea un ataque con éxito y no tengamos que pagar un gran precio por ello (un escenario bastante dudoso) ¿qué pasa entonces? ¿qué pasaría si Egipto quiere una bomba? ¿le bombardearíamos también? Y Arabía Saudita, Jordania, Siria e Irak? Y quizá Hezbolah tenga alguna bomba que otra? ¿Permitiremos que Turquía sea nuclear? Bombardearemos y bombardearemos y viviremos por siempre bombardeando?....
….Imaginen la paz con los palestinos, los sirios y el resto del mundo árabe. ¿Mahmoud Ahmadijnejab se atreveria entonces a amenazar a Israel? ¿bajo qué pretexto? Imaginen que Israel anuncia que no atacará a Irán hasta que todas las demás vías estén exhaustas, haciendo a la vez un llamamiento a occidente para que dialogue con Irán sobre garantías de seguridad. ¿Suena irreal? ¿no contribuiríamos de esta manera a reducir el peligro? Después de todo, Irán se ha mostrado hasta ahora como un país radical, pero no irracional. Lo malo es que seguimos negándonos a pagar el precio de la paz y preferimos pagar el precio de los bombardeos. Pero esta vez el precio puede ser demasiado alto.
La piromanía de Israel puede haber alcanzado su punto más peligroso en la historia, enfrentado a la piromanía de Irán, justo cuando se había abierto una alternativa. El temor a las implicaciones de un ataque a Irán puede ser exagerado. Puede que tengamos éxito de nuevo. Y ¿si no lo tenemos? Pero bueno… y si lo tenemos?”
Gideon Levy, Haaretz
Publicado por: Susi | 09/07/2008 11:28:50
Ahora vas en serio, Lluís, no se trata de creencias, ni de opiniones, se trata del peligro principal y no sólo para las tropas, los militares, la Otan and cº se trata de todos nosotros.
Los extremismos se tocan y prefieren cuando les va mal que vaya aún peor, y piensan a río revuelto ganancia de pescadores.
Publicado por: maririu | 09/07/2008 8:52:33